GHz-minne fra Geil

[Dahl]

Geil har lansert to minnemoduler som er godkjent for å operere på 1 GHz effektivt. Varmespredere og livstidsgaranti er inkludert.

Les mer

[UUnreal]

Finnes det noen hovedkort som støtter de frekvensene på 8000 ?

 

De vanligste er jo på 5300 og litt høyere..

[w00pla]

Hvem bryr seg om støtte? Med livstidsgaranti kan du jo kjøpe de nå, og vente til det kommer hovedkort som passer...Eller kanskje ikke?

 

Uansett - koslig med høye frekvenser og livstidsgaranti da...Dessverre så var jo timingene litt slappe da...

[Simen1]

Finnes det noen hovedkort som støtter de frekvensene på 8000 ?

5468490[/snapback]

Nei, ingen brikkesett støtter per i dag offisiellt noe mer enn DDR2-667 (PC5300). Så dette er rene overklokkingsbrikker. Siden det bare er Intel som har støtte for DDR2 ennå så må man altså øke FSB'en fra 800 til 1200 eller fra 1067 til 1600 for å utnytte brikkene fullt ut.

 

Dessverre så  var jo timingene litt slappe da...

5468615[/snapback]

Det synes jeg ikke. Dette er like gode timinger som DDR-400 CL2-2-2, altså 10ns latency.

[johncl]

Hvor stor ytelsesforbedring snakker man om når en minnebrikke støtter 1 GHz? På systemet mitt hjemme kjører jeg vanlig DDR minne i dual oppsett. Dvs 800 MHz. Disse brikkene fra Geil støtter 1 GHz, er det enkeltbrikkens hastighet slik at den kan effektivt kjøre 2 GHz i dual rate? Eller har jeg misforstått noe?

[Simen1]

Huff, her var det mye missforståelser angående klokkehastigheter. For å prøve å oppklare litt:

 

DDR PC3200 har 200MHz klokkehastighet både internt på DRAM-brikken og på minnebussen. DDR betyr at den sender 2 bit per pinne per klokkesyklus. Altså 400MHz "datarate". (Jeg vrenger meg litt når jeg skriver det sånn fordi jeg forbinder frekvens (Hz) med svingninger og ikke med hvor ofte det kommer en pakke med x antall bit). Minnebussen er uansett på 64pinner = 64bit per pakke data som sendes. Så 64 pinner * 200MHz * 2 bit per klokkesyklus per pinne / 8bit per Byte = 3200 MB/s.

 

Når man bruker to minnekanaler med DDR PC3200 i stedet for én så dobler man ikke frekvensen. Hverken klokkefrekvensen eller "dataraten". Man dobler bredden på minnebussen fra 64 til 2*64 pinner. Altså: Så 2 minnekanaler * 64 pinner * 200MHz * 2 bit per klokkesyklus per pinne / 8bit per Byte = 6400 MB/s.

 

DDR2-ram er litt annerledes enn DDR. Den interne klokkehastigheten på DRAM-brikkene er fortsatt 200MHz (PC6400), men det er dobbelt så bred intern minnebuss på rambrikkene. Dette utnyttes ved å kjøre to og to interne DRAM-celler i paralell og kjøre det inn på en multiplexer. Altså på en dings som tar inn to signaler samtidig ved en gitt frekvens og sender ut ett signal med dobbelt så høy frekvens. Alt dette skjer internt på DDR2-brikken. DRAM-cellene går altså på 200MHz, men ulikt fra DDR så går selve minnebussen dobbelt så raskt: 400MHz. Internt i DRAM-cellene er minnebussen 128 pinner bred (med DDR-teknikk), mens minnebussen utad er 64 pinner med dobbelt så høy frekvens. Her husker vi at DDR hadde 64 pinner med 200MHz frekvens.

 

Hastigheten på en DDR2-PC6400 minnebrikke er altså internt på DRAM: 200MHz, minnebussen: 400MHz. Den har 64bit minnebuss, og benytter DDR-teknikk for å sende 2 bit per pinne per klokkesyklus. Minnebussen er altså 64 pinner * 400MHz * 2 bit per klokkesyklus per pinne / 8bit per Byte = 6400 MB/s.

 

Dersom man øker dette fra 1 til 2 minnekanaler så blir regnestykket slik: 2 minnekanaler * 64 pinner * 400MHz * 2 bit per klokkesyklus per pinne / 8bit per Byte = 12800 MB/s.

 

Legg merke til det at DDR-400 og DDR2-800 har samme interne klokkehastighet på DRAM-brikkene: 200MHz. Dette betyr at det er like lett for minneprodusentene å lage DDR-400 som DDR2-800, men det som skiller disse er at DDR2-800 har en intern multiplexer. Denne multiplexeren er en liten flaskehals siden det har vært litt stor feilprosent på disse på DDR2-800 hastigheten. Men i teorien så bør det kunne finnes like raske DDR-brikker som DDR2. Altså bør overklokkingsmoduler på opp til DDR-600 og DDR2-1200 være like vanlige og like dyre. Samt at nedre grense nå for tiden burde vært DDR-400 og DDR2-800.

[johncl]

Takker for forklaring. Det vil altså si at DDR2 kan kjøre i dual rate også, med en effektiv dobling av dataraten i slike oppsett sammenlignet med DDR?

 

Så disse Geil brikkene er ratet til 1 Ghz, altså 200 MHz høyere enn de vanlige 800 MHz som en DDR2 brikke har (forstår jeg deg rett). Mao, ikke særlig store forbedringer, med mindre man kan kjøre de i dual også og har en effektiv båndbredde på 16000 MB/s ?

 

Så hadde jeg hatt et DDR2 hovedkort med dual av disse 1 GHz Geil så hadde jeg gått fra ca 6400 til 16000 ? Er dette reelt? Hva er hastigheten i "real life" kontra teoretiske på dette området?

[Theo343]

Simen1:

Dvs. at DDR2 PC8000(1Ghz double) minnebrikker har en båndbredde på 8000/16000 MB/s.

Og DDR PC4000(500Mhz double) minnebrikker har en båndbredde på 4000/8000 MB/s.

 

I tillegg har man jo slike ting som tilgangstider osv. som spiller inn. Men vil dette si at DDR2 PC8000 faktisk har dobbelt så stor samtidig båndbredde som DDR PC4000? Og hva slags ytelsesforskjell kan du tenke deg mellom disse da?

Endret 22. januar 2006 av Theo343

[Simen1]

Takker for forklaring. Det vil altså si at DDR2 kan kjøre i dual rate også, med en effektiv dobling av dataraten i slike oppsett sammenlignet med DDR?

5469997[/snapback]

Ja

 

Så disse Geil brikkene er ratet til 1 Ghz, altså 200 MHz høyere enn de vanlige 800 MHz som en DDR2 brikke har (forstår jeg deg rett). Mao, ikke særlig store forbedringer, med mindre man kan kjøre de i dual også og har en effektiv båndbredde på 16000 MB/s ?

5469997[/snapback]

Det er vanlig med doble minnekanaler på hovedkort med DDR2 også. Så dobbeltkanal DDR2-800 vil bli dobbelt så raskt som dobbeltkanal DDR-400. (Jeg vil ikke kalle DDR2-800 for vanlig ennå. Normale hastigheter er DDR2-533 (PC4300) og DDR2-667 (PC5300). DDR2-800 og DDR2-1000 er "overklokkingsminne")

 

Så hadde jeg hatt et DDR2 hovedkort med dual av disse 1 GHz Geil så hadde jeg gått fra ca 6400 til 16000? Er dette reelt? Hva er hastigheten i "real life" kontra teoretiske på dette området?

5469997[/snapback]

Det stemmer. Om du hadde gått fra doble minnekanaler med DDR-400 til doble minnekanaler med DDR2-1000 så hadde minnebåndbredden økt fra 6400 til 16000 MB/s. Dette er som du sier teoretiske hastigheter og ikke det samme som at man får 2,5 ganger så mange FPS i HalfLife2. Hvor mye ytelse det gir avhenger veldig av programmet og om de andre komponentene i systemet faktisk har bruk for så mye båndbredde. Det kommer også an på andre flaskehalser i systemet som f.eks FSB på intel-systemer. 800FSB er like raskt som én minnekanal med DDR2-800, så da får man ikke utnyttet mer selv om man har to minnekanaler eller DDR2-1000. På AMD-systemer har man ikke flaskehalsen FSB, men der har man derimot ikke muligheten til å velge DDR2. Når AMD kommer med AM2-sokkelen sin så får man mulighet til DDR2. AMD-systemer har desverre ikke vist noe stor ytelseforbedring ved å øke minnebåndbredden (fra en til to minnekanaler med DDR-400) så det kommer trolig ikke noen store ytelseforbedringer ved overgangen til DDR2 heller. Tallene for minnebåndbredde ser altså veldig pene ut uten at det nødvendigvis svarer seg i reell ytelse i programmer. Men det er ennå usikkert hvor lite eller mye ytelsen vil øke siden den ikke er lansert ennå.

 

Simen1:Dvs. at DDR2 PC8000(1Ghz double) minnebrikker har en båndbredde på 8000/16000 MB/s.

Og DDR PC4000(500Mhz double) minnebrikker har en båndbredde på 4000/8000 MB/s.

5477756[/snapback]

Jepp

 

I tillegg har man jo slike ting som tilgangstider osv. som spiller inn. Men vil dette si at DDR2 PC8000 faktisk har dobbelt så stor samtidig båndbredde som DDR PC4000? Og hva slags ytelsesforskjell kan du tenke deg mellom disse da?

5477756[/snapback]

Det stemmer. Jeg forventer ikke noen særlig ytelseøkning ved overgang til DDR2 for AMD-systemer (noen prosent her og der, kanskje opp til 10-20% i spesielle benchmarks), men for intel-systemer vet vi at det overgangen til DDR2 ga en ganske fin ytelseforbedring. Pentium4-serien er bygget opp på en måte som gjør at de er mer avhengige av båndbredde enn AMD-systemer for å yte bra.

[Theo343]

Så hvis jeg kjøpet en Intel dual-core CPU, HK med siste 775 brikkesett og PC8000 minne så kan jeg regne med et system som yter jevnt over bedre enn s939?

 

Lurer fortsatt på hva jeg skal gå for. Finnes det Yonah HK som støtter DDR2?

[Simen1]

Så hvis jeg kjøpet en Intel dual-core CPU, HK med siste 775 brikkesett og PC8000 minne så kan jeg regne med et system som yter jevnt over bedre enn s939?

5479477[/snapback]

Det er ikke så enkelt. Det er mange andre faktorer som spiller inn på ytelsen. Minnet er bare en brikke i puslespillet.

 

Lurer fortsatt på hva jeg skal gå for. Finnes det Yonah HK som støtter DDR2?

5479477[/snapback]

Jeg har ikke hørt om noen hovedkort for stasjonære PCer med støtte for Yonah ennå. Jeg håper virkelig det kommer. For intelbaserte bærbare er det standard med støtte for doble kanaler med DDR2.

[Theo343]

Skjønner det med ytelse, det er et meget bredt begrep. Men hvis vi tenker generell applikasjonsytelse vil man i hele tatt merke noe? Eller merker man det kun i minnekrevende programmer? Hva kunne man nevnt som eksempler?

[Simen1]

Det er en tråd her med tester av 1 minnekanal vs. 2 minnekanaler (DDR-400) og dermed 3,2 vs. 6,4 GB/s minnebåndbredde. For å hoppe rett over de syntetiske testene så lager jeg en liten tabell her over hvor stor prosentmessig ytelseforbedring som følger av doblingen av minnebåndbredde på dette Athlon64-baserte systemet.

 

Først noen reelle tester:

Far Cry 800x600: +7,6%

Doom III 640x480: +8,3%

XMpeg DivX Encoding: +4,0%

 

Og så noen halvsyntetiske resultater:

3D Mark 01: +4,5%

3D Mark 03: +10,4%

3D Mark 03 CPU: +2,0%

3D Mark 05: +0,8%

3D Mark 05 CPU: +9,3%

PC Mag Business Winstone 2004: +2,4%

PC Mag Content Creation 2004: +3,2%

 

Og til slutt noen helsyntetiske tester (Merk: De som scorer best er laget for å teste maksimal teoretisk minnebåndbredde og tester dermed helt urealistiske bruksmønstre)

Sisoft Sandra 2005 CPU ALU: -0,2%

Sisoft Sandra 2005 CPU FPU: -0,3%

Sisoft Sandra 2005 Multimedia ALU: 0,0%

Sisoft Sandra 2005 Multimedia FPU: 0,0%

Sisoft Sandra 2005 Memory ALU: +95,4%

Sisoft Sandra 2005 Memory FPU: +92,5%

Sisoft Sandra 2005 Cache: 15,1%

SuperPi 256k: 0,0%

SuperPi 512k: 0,0%

SuperPi 1M: 0,0%

Science Mark 2 Memory: +90,4%

Science Mark 2 L2 cache: -0,2%

Science Mark 2 L1 cache: 0,0%

 

Reelle tester viser altså ytelseøkninger i størrelseorden ca 0-10% mens syntetiske tester enten viser nært 0% eller drøyt 90% avhengig av hva de tester. Man kan forvente omentrent samme prosentmessige resultater ved å gå fra dobbeltkanal DDR til dobbeltkanal DDR2.

[Theo343]

Så årsaken til å gå til AMD med DDR2 må være at man får de andre fordelene AM2 drar med seg, samt at DDR2 koster mindre.

[Simen1]

Jepp, ytelse er nok bare et lite pluss i margen i den sammenhengen. Lavere priser på DDR2, mindre effektforbruk og dermed mindre varme, og fremtidig høyere kapasitet (god tilgjengelighet/pris på 2 og 4GiB-moduler), og PR-verdien av å ha noe "nytt" å tilby er nok de andre hovedgrunnene for at AMD legger om til DDR2.

 

Samtidig er det ca 3 år siden AMD kom med sokkel 940. De vil sikkert benytte sjansen til å gjøre optimaliseringer, endringer og andre ting som ikke ville vært kompatibelt med alle hovedkort med soklene 940, 939 og 754. Eksempler på nye egenskaper som puttes inn i den nye soklen og alt som skal støtte de nye prosessorene er viritualisering, høyere strømstyrke, lavere spenninger og justeringer på HT-bussen.

[geil]

Så hvis jeg kjøpet en Intel dual-core CPU, HK med siste 775 brikkesett og PC8000 minne så kan jeg regne med et system som yter jevnt over bedre enn s939?

 

Lurer fortsatt på hva jeg skal gå for. Finnes det Yonah HK som støtter DDR2?

5479477[/snapback]

 

Du har dette, men det finnes i følge prisguiden dessverre ikke i norske nettbutikker. Jeg har heller ikke klart å finne det ved å lete selv.

 

Et alternativ er å vente på Conroe som er basert på samme teknikker som Pentium M sånn jeg har forstått det. De skal yte meget godt per mHz og ha mye lavere effektforbruk enn nåværende desktop-CPU'er fra Intel.