Ville brukt atomvåpen

[noxeiS]

Ja, nok en gang har en "cowboy", en "krigshisser", en "hauk", en "unilateralist" uttrykket at han ville brukt atomvåpen:

 

[] President [] has said [] would be ready to use nuclear weapons against any state which launched a terrorist attack against it.

Speaking at a nuclear submarine base in north-western [], Mr [] said a [] response "could be conventional. It could also be of another nature."

 

He said []'s nuclear forces had been configured for such an event.

 

[] has had an independent nuclear deterrent since [], after an arms programme ordered by [].

 

'Odious attacks'

 

The BBC's Alistair Sandford in [] says this is the first time that Mr [] has so clearly linked the threat of a nuclear response to a terrorist attack.

 

On a visit to [] base in [], Mr [] said leaders of states who would "use terrorist means against us, just like anyone who would envisage using, in one way or another, arms of mass destruction, must understand that they would expose themselves to a firm and adapted response from us".

Fill in the blanks!

 

PS. Svaret er: Frankrike og Jacques Chirac. Thanks for playing.

[Juleniss1]

Link? .

 

 

Edit: ahh

Endret 19. januar 2006 av _Julenissen_

[butare]

Link?              .

5467229[/snapback]

 

Linken er der den.

[noxeiS]

Kan vel kaste inn denne for sikkerhets skyld:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=138665

 

President Jacques Chirac gjentok i en tale torsdag at Frankrike forbeholder seg retten til å gjengjelde terrorangrep, om nødvendig med atomvåpen.

 

- Denne gjengjeldelsen kan skje med konvensjonelle våpen. Den kan også være av et annet slag, sa Chirac under i et besøk nordvest i Frankrike, hvor landets ubåter med atomvåpen er stasjonert.

[abcd423417984]

Jeg ble faktisk litt overrasket da jeg leste det der fordi jeg trodde ikke frankrike var landet som først ville gå inn for noe slik. Alikevel støtter jeg uttalelsen 100%. Et land bør kunne ty til de midler som er nødvendig for å forsvare seg selv og sine innbyggere.

[noxeiS]

Heh. Jeg hadde tenkt å sette in Bush og USA isteden for Chirac og Frankrike, bare for å se om responsen ble en annen... Men invictus, jeg håper inderlig du hadde sagt det samme om det var Bush som sa det. For jeg tror nemlig mange andre her ikke ville det, og de kommer nok ikke til å svare på denne tråden nettopp pga det.

[abcd423417984]

Heh. Jeg hadde tenkt å sette in Bush og USA isteden for Chirac og Frankrike, bare for å se om responsen ble en annen... Men invictus, jeg håper inderlig du hadde sagt det samme om det var Bush som sa det. For jeg tror nemlig mange andre her ikke ville det, og de kommer nok ikke til å svare på denne tråden nettopp pga det.

5467342[/snapback]

 

Jeg hadde sagt det samme. Jeg "liker" både bush og USA, selv om det er totalt irrelevant i denne saken.

[Superior]

Jeg ble faktisk litt overrasket da jeg leste det der fordi jeg trodde ikke frankrike var landet som først ville gå inn for noe slik.

Ingenting som har tydet på noe annet.

[JBlack]

Er det snakk om strategisk eller taktisk bruk? Det utgjør en viss forskjell.

[Feynman]

Gammelt nytt. Landet kunne skrapet hele lageret av atomvåpen dersom de ikke viste vilje til å bruke dem. Om de faktisk vil gjøre det er en annen sak.

 

Hadde vært mer kritisk dersom de startet nye program for å utvikle våpen de har konkrete planer om å bruke. (jf. mini-nukes)

[Veritas_]

At de sier at de kommer til å bruke atomvåpen hvis andre middler ikke virker er ikke direkte skremmende da.

USA har hatt vett i skallen før når det gjelder atomvåpen. En general ville bruke 10+- bomber for å vinne (tror, kanskje vietnam) for å vinne koreakrigen. De gikk ikke med på det da. Og tror nå de ikke har noen umidelbare planer om å gjøre det nå.

 

 

 

Holder ikke usa på å utvikle "mini-nukes" da Feynman?

[Feynman]

Holder ikke usa på å utvikle "mini-nukes" da Feynman?

5468438[/snapback]

De har heldigvis kommet på bedre tanker. Offisielt er prosjektet avsluttet.

 

 

USA har hatt vett i skallen før når det gjelder atomvåpen. En general ville bruke 10+- bomber for å vinne (tror, kanskje vietnam) for å vinne koreakrigen.

Douglas MacArthur. Bra de stoppet ham ja.

[Aiven]

Jeg er imot bruk av atomvåpen, uansett om den som trykker på knappen snakker amerikansk, eller fransk. Merkelig at enkelte kan bli så paranoide på USA sine vegne.

Endret 20. januar 2006 av Munch

[Boralis]

Jeg er imot bruk av atomvåpen, uansett om den som trykker på knappen snakker amerikansk, eller fransk

 

Støttes 100% vil bare legge til "UANSETT SPRÅK"

[Solarstone]

At mange folk ikke kan forstå alvoret i bruk av atomvåpen! det forstår jeg ikke. Man må være direkte ***** i hode om det er det enkleste svaret for noen (noen land). At terrorister gjør det de gjør er heller ikke noe bedre.

Dette blir til slutt en parodi på hvem som kan utrydde menneskene først.

Om gud virkelig finnes så er det på tide at han tar skikelig balle grep på mange der ute.

[Mr.Locke]

Ja, fælt når Iran sier de vil ha et atomprogram for atomkraft (ikke våpen) og når de sier Israel burde fjernes fra kartet, vrir og omdefinerer vestlige regjeringer det til at Iran:

 

A - sikkert vil ha atomvåpen, og dermed juger om at de vil ha atomkraft.

B: sikkert vil bruke atomvåpen til å bombe Israel fra kartet.

 

Dette på tross av at Iran har sagt at de ikke hverken trenger eller vil ha atomvåpen ettersom de mener atomvåpen er for feiginger, og til tross for at utallelsen om Israel har ingenting med atomvåpen å gjøre, men sikter til at Irans statsminister synes jødene burde flytte til europa, dvs. han vil ikke ha dems nærvær i midtøsten / bakgården sin på linje med andre han anser som "inntrengere" som f.eks amerikanerne.

 

Allikevel, når en vestlig president (Chirac / Frankrike) sier DIREKTE at de vil bruke atomvåpen mot land som f.eks huser terrorister som gjør operasjoner på fransk jord, ja - da er det "flott" at de (franske regjeringen) gjør alt for å forsvare landet og folket sitt.

 

Her trengs det ikke omtolkning eller omvridning for å få det til å henge sammen som en atomtrussel en gang, her har jo en vestlig leder sagt det rett ut. Og et vestlig land har jo allerede brukt det aktivt i krig før(USA) og flere vestlige land har gjort atomprøvesprengninger et X antall ganger rundt om kring på jorden og skadet naturen disse stedene de neste 150.000 årene. Men alt dette er vel også flott.

 

Dobbeltmoral er en fin bil, honk honk.

[noxeiS]

Og da har vi enda en som sidestiller det iranske regimet med vestens demokratier.... Og enda en som faktisk tror på det Iran sier...

 

Moral relativisme og naivitet er en fin bil, honk honk.

[Boralis]

Og da har vi enda en som sidestiller det iranske regimet med vestens demokratier.... Og enda en som faktisk tror på det Iran sier...

 

Moral relativisme og naivitet er en fin bil, honk honk.

5470400[/snapback]

 

har vel liten betydning om det er "ditt" grusomme regime eller om det er "ditt" flotte demokrati som bruker atomvåpen, effekten blir den samme for de som rammes, eller er det "greit" at disse "tilbakestående mulimene" blir offer,menst det er uhyrlig om det rammer "herskerklassen" ?

Endret 20. januar 2006 av Snekker`n

[noxeiS]

har vel liten betydning om det er "ditt" grusomme regime eller om det er "ditt" flotte demokrati som bruker atomvåpen, effekten blir den samme for de som rammes, eller er det "greit" at disse "tilbakestående mulimene" blir offer,menst det er uhyrlig om det rammer "herskerklassen" ?

Det er selvfølgelig ikke greit i noen av tilfellene. Problemstillingen handler om at det er mye farligere at grusomme regimer har disse våpnene enn demokratier, nettopp pga hva de vil gjøre med dem. Enten det være å angripe med dem eller drive utpressing. Nord-Korea har prøvd å drive utpressing i mange år nå, og har tildels hatt suksess med dette. Nå har vi Iran, som i tillegg til å kunne ha atomvåpen, også har olje som et utpressingsmiddel. Det er en veldig farlig kombinasjon, spesielt siden EU importerer mye av den oljen fra Iran, det samme gjelder forøvrig spesielt Japan og resten av Asia.

 

Terskelen for at et grusomt regimet skulle bruke atomvåpen er ikke det samme som for et demokrati. Å ignorere dette totalt, slik Locke gjorde, er en appell til moral relativisme.

[Boralis]

Det er selvfølgelig ikke greit i noen av tilfellene. Problemstillingen handler om at det er mye farligere at grusomme regimer har disse våpnene enn demokratier, nettopp pga hva de vil gjøre med dem.

 

Har vi så noen dokumentasjon på dette,eller er det bare hva "vestlig propaganda"påstår ?

Endret 20. januar 2006 av Snekker`n