Tamron 28-75 F2,8 kontra 350Kit og 50mm 1,8

[Irish Coffee]

Jeg har denne hjemme på test for tiden og lurer på om dette er noe jeg skal kjøpe i fremtiden. Har kitobjektivet til EOS350, samt Canon 50mm 1,8 fra før og dette virker for meg en del bedre enn kit objektivet hvertfall.

 

Men på samme måte som 50 mm'eren, merker jeg at det blir kornete/dårlig kvalitet ved stor blender.

 

Det jeg lurer på er hva som er vitsen med stor blender når det ikke blir bra før du har blendet ned en del?

 

Feks.

 

50mm - ikke bra før 2,2 og oppover

28-75 - Ikke bra før 3,2 og oppover (?)

 

 

Jeg er litt usikkker på om disse tallene er 100% korrekte, men jeg regner med at dere forstår poenget. I mine øyne blir det jo ikke så stor forskjell.

 

Bruksområdene er stort sett det meste, men en del sport i mørke haller.

 

 

Kokt ned til et spørsmål så lurer jeg på om noen har erfaringer med dette objektivet og om det er et fornuftig kjøp av et "normalobjektiv" til prisen.

Endret 19. januar 2006 av Elmer Midd

[CWalken]

Det jeg lurer på er hva som er vitsen med stor blender når det ikke blir bra før du har blendet ned en del?

 

Feks.

 

50mm - ikke bra før 2,2 og oppover

28-75 - Ikke bra før 3,2 og oppover (?)

 

5464598[/snapback]

Ingen objektiver er på sitt beste når de er vidåpne, men det varierer hvor brukbare de er er på største blender. Jeg har f. eks ingen reservasjoner mot å bruke min Tamron 28-75mm videåpen. På teleenden har den godt av å gå ned til 3.5-4 en plass, men den er på ingen måte fæl på 2.8. Det skal derimot være veldig mørkt før jeg bruker Nikkor 50mm f/1.8 på 1.8.

 

Når det gjelder Tamronen har jeg og andre hatt dårlige erfaringer med kvalitetskontrollen deres. Mitt første eksemplar var helt ubrukelig på teleenden, spesielt med stor blender.

75mm, 2.8, 1/500s om jeg ikke tar helt feil. 100% crop.

 

Denne ble sendt tilbake, og jeg kjøpte et eksemplar lokalt etter å ha tatt prøvebilder med det på butikken og sjekket resultatene hjemme.

Et litt annet utsnitt, men resultatene var konsekvente. 100% crop, samme eksponering. 50mm'eren min befinner seg nå stort sett bare i vesken.

[SNratio]

Det jeg lurer på er hva som er vitsen med stor blender når det ikke blir bra før du har blendet ned en del?

......

Bruksområdene er stort sett det meste, men en del sport i mørke haller.

5464598[/snapback]

Det er to hoved"vitser". Den minst viktige er at under tilstrekkelig vanskelige forhold (eller med små forstørrelser) kan det være stor nytte i et objektiv som ikke er helt topp på full blender også, og til f.eks portrett kan en i blant ønske mindre enn full skarphet/kontrast, slik at en velger stor åpning uansett.

 

Den viktigste er at forskjellen gjerne holder seg mellom objektiver. Også kitlinsa må blendes ned, og med ett steg på kitlinsa er du da på 4-5.6, mens med 50/1.8 er du på 2.5. I blant kommer en over objekitver som er nesten helskarpe på full åpning slik som gode Tamron 28-75/2.8-eksemplarer, slik CWalken forteller om. Men dette er unntaket, som regel må en blende ned minst et par trinn for å få full ytelse. Med de lyssterke objektivene er denne fulle ytelsen gjerne meget god, slik at det i praksis holder med f.eks ett steg, mens de mindre kan være så svake på full åpning at en bare er plent nødt til å gå ned et par steg.

F.eks synes jeg 2/3 blendersteg tar unna det grøvste av bløthet på min AF-D Nikkor 50/1.8, mens 18-125-Sigmaen trenger minst et par steg for å bli helt patent i hjørnet. Sentralt er den mye bedre.

 

For sport i mørke haller kan 1.4- eller 1.2-optikk også betale seg. F.eks kan en 50/1.4 gi helt utmerka resultater på 50/1.8, og du får den ekstra skarpheten eller lukkertida du trenger. Men jeg ville ikke legge ut ekstra for sånt uten at jeg var sikker på at jeg trengte det - eller var ute etter den bedre byggekvaliteten.

Endret 19. januar 2006 av capricorny

[Irish Coffee]

Takk for gode tilbakemeldinger.

 

Jeg har nå skrevet ut noen sider med tekst og tatt bilder av dette med ulike innstillinger, med stativ for å få dette mest mulig nøyaktig. Det skal bli spennende å samenligne dette når jeg får tid.

 

En ting jeg sjekket raskt var 50mm vs. Tamron 28-75 med blenderåpning F2.8 og det ser ut som som om 50mm ga klart best kvalitet på denne instillingen. Jeg vet at dette er et objektiv som gir veldig mye for pengene, men det overasker meg likevel noe at det "knuser" et objektiv til nesten 4000 kr.

 

Ellers så ble jeg ikke overbevist om at autofokus fungerte spesielt godt på Tamron, selv om dette virker noe "skranglete" også på 50mm. Er det noen som vet hvordan autofokus er på Canon 50mm 1.4 vs. 50mm 1.8?

 

Tok også bilder med kitobjektivet for å sammenligne.

Spennende test dette gitt

[PMnormal]

Nå forstår du sikkert hvorfor mange av oss foretrekker fastoptikk foran zoom. En zoom innebærer så mange kompromisser at det har ingen tjangs til å konkurrere med fastoptikk, spesiellt ikke på full åpning.

[Irish Coffee]

Jeg begynner å forstå det nå ja ;-)

 

Utrfordringen min ligger i at jeg nå ønsker å planlegge hva jeg skal ha i min "objektivpark". Jeg har i dag Kit+50mm 1.8 som du sikkert forsto.

 

Planen min var å kjøpe et allround objektiv ala dette og så kjøpe en større tele etter hvert(70-200?). Men nå ble jeg jammen usikker.

 

Hva er fordeler og bakdeler med dette fremfor å kjøpe to-tre-fire faste objektiver? Jeg forstår at det er tungvint å bytte objektiver hele tiden og at det er større fare for støv, men er det andre ting? Spesielt PMNORMAL som har hatt fastoptikk en stund nå.

[PMnormal]

Det er altid greit å ha en normalzoom til julebildene rundt spisebordet o.l. Det har du i kit-zomen. Så har du 50mm. Hva med å supplere med f.eks. Canon 28/2,8 som normalobjektiv? Det vil stå på kamera så og si hele tiden. Fin brennviddde til daglig bruk. Jeg personlig ser ut til å falle ned på den løsningen, gr. økonomi.

 

https://prisguiden.no/product.php?product_id=2844

 

Desverre noe galt med produktguiden, den finner ikke pris. Tidligere i uken kostet det 1700.

Har jo selv skiftet merke for et år siden, så vi sitter i samme båt nå. Jeg har også vurdert Sigma 28/1,8 og 30/1,4, men førstnevnte blir litt stor og sistnevnte litt dyr.

 

Ellers venter jeg i spenning på tester av den nye zoomen til Sigma, 17-70:

 

http://www.akam.no/nyhet/objektiver/17-70m...fra_sigma/22689

 

Får den gode tester kan jeg kanskje strekke meg opp mot 3000. Kommer nok på tilbud til under det i løpet av våren (er jo lov å håpe)

Endret 20. januar 2006 av PMnormal

[SNratio]

Hvis 2.8 holder for deg som største lysstyrke i første omgang, har du mye mer å velge i, ikke minst i brukt. Synes du skal sjekke ut aktuelle kandidater, både 20, 24 og 28 mm. Ikke 35, for det blir for likt 50, som du har. Synes det er lurt å dekke teleområdet med en zoom i første omgang, slik du planlegger.

 

Jeg ville kanskje heller ikke gitt opp Tamron helt, men det virker som om du har prøvd et av de dårligere eksemplarene. Det går jo å ta med seg kameraet i en butikk med flere eks, og så ta testbilder med flere kandidater, studere disse i ro og mak hjemme og evt beslutte seg for kjøp. Jeg kommer for min del alltid til å ha med tommestokk ved objektivkjøp heretter, for å sjekke autofokus på ulike avstander: Legg tommestokken på skrå rett mot deg. Autofokuser på ulike avstander på skalaen med full blender, og se hvordan skarpheten på bildet blir. Du skal ha endel mer skarpt bak enn foran, forholdet her kan du lese ut av DOF-tabeller eller sjekke med DOF-kalkulator. Hvis det aller meste av det skarpe ligger enten foran eller bak fokuspkt, har objektivet et problem. Du må teste dette på flere avstander, for det forekommer gjerne i noen områder.

[CWalken]

Nå forstår du sikkert hvorfor mange av oss foretrekker fastoptikk foran zoom. En zoom innebærer så mange kompromisser at det har ingen tjangs til å konkurrere med fastoptikk, spesiellt ikke på full åpning.

5468912[/snapback]

Nja. Jeg anser Tamronen min som en "fleksibel 50mm" fordi den nettopp fungerer så strålende på store blendere. Jeg tenkte jeg skulle underbygge påstanden med to testbilder, men det gikk jeg på et uventet resultat. Tamronen var skarpere enn min Nikkor 50mm f/1.8. Nå bruker jeg for tiden et lånt D70 siden jeg har solgt mitt eksemplar og bestilt D200, så jeg mistenker at det er der problemet ligger med mulige fokusproblemer. Enten det eller så har jeg skadet 50mm'eren siden jeg gjennomførte tester da jeg kjøpte Tamronen. Resultatene så iallefall slik ut:

 

Tamron 28-75mm f/2.8, 1/500s, f/2.8, ~50mm, center crop, 1:1, "normal" in-camera-sharpening

 

AF Nikkor 50mm f/1.8, 1/500s, f/2.8, 50mm, center crop, 1:1, "normal" in-camera-sharpening

 

Ikke verdens mest vanntette test, men jeg har iallefall ingen problemer med å la fastoptikken bli liggende i veska.

Endret 20. januar 2006 av CWalken

[PMnormal]

Bra resultat det. Zoomer kan godt duge de, men de koster penger (som din Tamron). Ellers er det jo litt vanlig å få litt tåkesyn når man lytter på så mye Pink Floyd....

[haakonts]

Bruksområdene er stort sett det meste, men en del sport i mørke haller.

 

 

Kokt ned til et spørsmål så lurer jeg på om noen har erfaringer med dette objektivet og om det er et fornuftig kjøp av et "normalobjektiv" til prisen.

5464598[/snapback]

 

Griper tak i "sport i mørke haller" siden det er noe jeg har litt erfaring med.

Jeg har en D70 og dermed Nikon objektiver, så alt er vel kanske ikke overførbart 100% til Canon, men jeg tror nok prinsippene er nokså like.

 

Jeg har også Tamron linsen og hadde samme erfaringer som en annen her (første eksemplar var ubrukelig, neste var sylskarp). Et veldig bra objektiv hvis motivet ditt står stille. Autofokus er for treg for sport, ihvertfall på D70. Objektivet har god kontrast og fin fargegjengiving etter mitt syn. Nikon har en veldig fin 28-70 f2.8 med AF-S (motor i linsen, tilsvarer vel SWM på Canon), men da snakker vi seriøse penger

 

Jeg har en Sigma 70-200 f2.8 HSM (også motor i linsen) som jeg bruker mye til sport innendørs. Vi snakker likevel ISO1600 og marginale lukkertider (ned mot 1/100s).

Fokus på Sigmaen er superrask, men jeg skulle likevel ønsket meg enda raskere fokus, dvs antagelig et proff kamerahus (Nikon D2H f.eks) for dette formålet.

 

I tillegg til Sigmaen har jeg en Nikon 50mm f1.4 og en 85mm f1.4. Dette er jo superlinser rent optisk, men de har ikke motor i linsen og på D70 blir dette definitivt for tregt. På den annen side så er det i enkelte idrettshaller særdeles lite lys (jeg var i Stavernhallen i helga, huff og huff) og da har jeg ikke noe valg, blender opp mot 1.4 blir da en nødvendighet.

 

Problemet med alt dette er selvfølgelig prisen, selv om Sigma linsen er "billig" i forhold til Nikon og Canon sine egne så er det fremdeles en god del penger å legge ut. For ikke å snakke om optikk med blender 1.4....

 

Lykke til,

Håkon

Endret 20. januar 2006 av haakonts

[CWalken]

Bra resultat det. Zoomer kan godt duge de, men de koster penger (som din Tamron). Ellers er det jo litt vanlig å få litt tåkesyn når man lytter på så mye Pink Floyd....

5472322[/snapback]

Jeg betalte 4000, ser den koster 3700 på nettet. Det er ikke veldig mye fastoptikk man får for den summen. Det viste seg forøvrig at jeg hadde glemt å skru ned ISOen fra 400 på de forrige testbildene etter et oppdrag tidligere på dagen, og mistet nok litt kontrast på det. Her er forøvrig samme motivet på f/4 (og ISO200):

 

 

Når man tar i betraktning at dette er et 1:1-crop uten etterbehandling lar jeg meg imponere iallefall

 

Resten av Pink Floyd-samlinga ligger forøvrig stablet rundt stereoanlegget. Når det gjelder tåkesyn tilhører jeg dessverre ikke LSD-generasjonen, og har således ikke nytt musikken i annet enn koffeinrus og dermed fullstendig klarsyn

[Kigulu]

Denne serie er taget fra stregen og defter beskåret passende med Canon 50mm f1,8 -

 

jeg ville umiddelbart mene du kan dække det meste sport på kort afstand med lign. objektiv, og ville selv gå efter noget 70-200 - gerne f2,8

Endret 21. januar 2006 av Kigulu

[SNratio]

Når man tar i betraktning at dette er et 1:1-crop uten etterbehandling lar jeg meg imponere iallefall

5472764[/snapback]

Men det er "center crop", ikke sant? Også (s)kitlinsa til D50 kan se noenlunde ut sentralt. Bruk f.eks crop av nedre venstre hjørne, det er mye mer avslørende: Er det bra der, er resten bra, dersom objektivet er noenlunde sentrert. Jeg har begynt å bruke en tommestokk i testbilder. Når bildet strekker seg fra 1-72 cm, svarer jo bildet av millimeterskalaen til ca 30 lp/mm på DX-brikke, rekker den fra 1-120, får vi gjengivelsen av ca 50 lp/mm osv. For å få med forskjellene på radiell og tangentiell linjegjengivelse, som kan være ganske stor, må en ha med skalabiter med annen orientering i tillegg. Fargen på tre/plast i tommestokken, særlig ved litt undereksponering, kan også bidra til å sette oppskarpinga i kameraet litt ut av spill, så en får et mer korrekt bilde.

[swanky]

Nå er jo 50mm f/1.4 (som jeg har) en del bedre enn f/1.8-versjonen, da. Men den kan jeg i alle fall bruke på 1.4 uten nevneverdige problemer. Når det er sagt så konverterer jeg i disse dager til analogt utstyr. Etter å ha lånt et Leica M6 med 35mm Summilux-M ASPH, så er det ingen vei tilbake Regner med å få rundt 8-10 000 for min 300D + linser (kit, 50mm f/1.4 og Sigma 35mm f/1.4), så da koster investeringen ca. 12 000 netto. Bare slik at du *vet* at det er fullt mulig å kombinere topp kvalitet med stor blender. Men det koster...

Endret 21. januar 2006 av swanky

[PMnormal]

..Når det er sagt så konverterer jeg i disse dager til analogt utstyr. Etter å ha lånt et Leica M6 med 35mm Summilux-M ASPH, så er det ingen vei tilbake ...

5475264[/snapback]

Uvanlig vending, men forståelig. Det er ingenting som følelsen av en skikkelig koblet målsøker. Føler selv jeg jobber raskere med det enn AF.

Har du testet Epson R-D1. Croppingfaktor, ok, men med 28mm får du en grei normal.

 

http://www.epson.no/products/imaging/camer...rangefinderrd1/

 

Kunne godt tenkt meg en selv. Du kan jo også ta en titt på det kamera som R-D1 bygger på, Voigtländer Bessa. Også den har Leica M-mount, og de lager faktisk en 50mm (f/2,5) som er bedre enn Leicas alternativer. Da slipper du unna med en mer levelig pris, men samme høye bildekvalitet og samme ergonomi.

 

http://www.cameraquest.com/voigtr2ar3a.htm

Endret 21. januar 2006 av PMnormal

[swanky]

Uvanlig vending, men forståelig. Det er ingenting som følelsen av en skikkelig koblet målsøker. Føler selv jeg jobber raskere med det enn AF.

Har du testet Epson R-D1. Croppingfaktor, ok, men med 28mm får du en grei normal.

 

http://www.epson.no/products/imaging/camer...rangefinderrd1/

 

Kunne godt tenkt meg en selv. Du kan jo også ta en titt på det kamera som R-D1 bygger på, Voigtländer Bessa. Også den har Leica M-mount, og de lager faktisk en 50mm (f/2,5) som er bedre enn Leicas alternativer. Da slipper du unna med en mer levelig pris, men samme høye bildekvalitet og samme ergonomi.

 

http://www.cameraquest.com/voigtr2ar3a.htm

5475655[/snapback]

 

Jeg så på RD-1 (eier en Bessa-R fra før), men jeg ønsker rett og slett ikke å betale så mye for et 6MP-kamera. En av årsakene til at jeg går bort fra dSLR er nettopp at jeg ikke ønsker å sitte med et kamera som teller megapixler.

 

Ang. Voigtländerlinsen: Er det Skopar du tenker på? Jeg har vært inne på tanken, men slo det fra meg. I og med at jeg fullt ut erkjenner at det ikke er et snev av rasjonalitet i det valget jeg har tatt, så kan jeg like godt kjøre løpet fullt ut... Et alternativ har jeg likevel - Zeiss sin nye ZM. Jeg får muligheten til å teste denne til uken, så da kan det hende jeg klarer å spare litt inn der.

[Herr Brun]

Uvanlig vending, men forståelig. Det er ingenting som følelsen av en skikkelig koblet målsøker. Føler selv jeg jobber raskere med det enn AF.

Har du testet Epson R-D1. Croppingfaktor, ok, men med 28mm får du en grei normal.

 

http://www.epson.no/products/imaging/camer...rangefinderrd1/

 

Kunne godt tenkt meg en selv. Du kan jo også ta en titt på det kamera som R-D1 bygger på, Voigtländer Bessa. Også den har Leica M-mount, og de lager faktisk en 50mm (f/2,5) som er bedre enn Leicas alternativer. Da slipper du unna med en mer levelig pris, men samme høye bildekvalitet og samme ergonomi.

 

http://www.cameraquest.com/voigtr2ar3a.htm

5475655[/snapback]

 

Jeg så på RD-1 (eier en Bessa-R fra før), men jeg ønsker rett og slett ikke å betale så mye for et 6MP-kamera. En av årsakene til at jeg går bort fra dSLR er nettopp at jeg ikke ønsker å sitte med et kamera som teller megapixler.

5478489[/snapback]

Hva mener du? Dette virker svaert selvmotsigende.

Alle kamera teller jo tross alt megapixler. Hvor mye vekt som blir lagt paa det er en annen sak...

Du vil ikke kjoepe et dyrt 6mp-kamera, men du vil heller ikke teller megapixler?

 

Forrvirrende.

[swanky]

Hva mener du? Dette virker svaert selvmotsigende.

Alle kamera teller jo tross alt megapixler. Hvor mye vekt som blir lagt paa det er en annen sak...

Du vil ikke kjoepe et dyrt 6mp-kamera, men du vil heller ikke teller megapixler?

 

Forrvirrende.

5478650[/snapback]

 

Det jeg sier er at jeg ikke vil ha et digitalkamera, men et analogt filmkamera. RD-1 er et digitalkamera som er basert på et analogkamera fra Voigtländer. Men det å betale 20-25 000 for et digitalkamera med 6MP blir litt drøyt med tanke på at jeg har et helt ok 6MP-kamera pr. i dag (Ccanon 300D).

 

Dette vil uansett være et problem med digitalkamera - utviklingen fører til at årets kjempemodell blir erstattet et år etterpå, med verdireduksjon som konsekvens (får man i det hele tatt solgt Canon 10D lenger?!?). Derfor har jeg valgt å melde meg ut av digitalklubben, og heller satse på et analogt Leicakamera.

Endret 22. januar 2006 av swanky

[Irish Coffee]

Swanky, selge objektivene dine sier du?

 

Hint, hint....