Emesis - Last ned nå!

[MartinF]

Har sett filmen og syns den var veldig bra.

 

Det er bare to ting jeg vil kritisere..

 

Lyden: Lyden var litt høy i noen scener.

 

Scene skifte: Scene skifte gikk alt for brått noen ganger..

 

Ellers er dette en vel gjennomført film

[Cuneax]

Har sett filmen og syns den var veldig bra.

 

Det er bare to ting jeg vil kritisere..

 

Lyden: Lyden var litt høy i noen scener.

 

Scene skifte: Scene skifte gikk alt for brått noen ganger..

 

Ellers er dette en vel gjennomført film

7383427[/snapback]

Takk for kritikk. Hvor var lyden for høy og hvor var sceneskiftene for brå? :---)

[josh909]

cun: Godt å se at du er ydmyk nok til å ta i mot kritikken i stillhet istedet for å slenge tilbake med krasse "besserwisser"-kommentarer, som er den typiske responsen man får når man kommenterer amatørfilmskapere.

[Bone]

Skal komme med noen få kommentarer jeg også..

 

Først og fremst vil jeg bare si at jeg virkelig ikke har sett mye av filmen... kun en 5 - 6 minutter.. Jeg lastet den ned ned pga all snakket om den her på forumet, men da jeg oppdaget den passerte 1 time og 15 minutter, så ga jeg egentlig litt opp.. Har altfor mye annet å se på til at jeg orker å pløye igjennom en amatørfilm.. ..kanskje en annen gang.. Men, nok om meg og det uinteressante..

 

Jeg så i hvert fall til "Han glemmer ikke igjen" -kommentaren..

 

Bare skumlest de siste postene her, med vil kommentere det wh1te sa om "sjakkbrettet" ..for alt hva vi (jeg) vet så er cun(?) (han til venstre der) en skarping i sjakk, og trenger nødvendigvis ikke kikke på brettet hele tiden mot en slik amatørspiller som han til høyre.. Han hadde vel allerede planlagt trekkene, og det var vel bare for han og styre motparten rett i fella.. Uten å høre dialogen så syntes jeg du gjorde en bra jobb ved å fortelle at han til venstre kanskje var en "skarping" (i sjakk, i hvert fall), og når da wh1te setter spørsmålstegn ved dette, og DU "innrømmer" dette ved å hevde at det var godt observert, så blir jeg litt forvirret?! Var det ikke meningen å presentere han til venstre som en bedre sjakkspiller?

 

Tydeligvis så kjører du litt hopp frem og tilbake i tid -stil her (håper jeg), så jeg vet ikke hva den blodflekken skal si, der hvor den "skremmende" lyden var.. Men, det var ett eller annet som virkelig ikke stemte her for meg.. Tror det har noe med klippingen å gjøre, men kan ikke si dette for sikkert, da dette IKKE er mitt felt overhodet... Men, som en titter, så ble dette bare litt rart for meg..

 

Som titter er jeg også nyskjerrig på hva personen sto og tittet på rett etter han sto opp av senga.. for så gikk han bort i ytterdøråpningen og tittet der også.. Det ble liksom 2 "lene seg i dørkanten og titte" -scener.. Synes du kanskje burde ha med litt "fyll" i mellom de 2 scenen der, og vise hva han tittet på først, for ellers så ble den scenen litt overflødig og langdryg.. Jeg var i hvert litt smånyskjerrig på HVA han kikket på.. om det var rot på oppvaskbenken, eller hva.. kanskje det ville ha fortalt meg at han ikke har vært hjemme på noen dager, eller noe.. !?

 

Synes klippingen var bra under sjakkspill-delen..

 

Synes også den første "få pengene"-scenen var også veldig greit! ..det eneste jeg vil utsette på her, er at rett etter du (for, det er vel deg?) sparker han som ligger nede, så blir kameravinkelen litt feil... du har nesen og ansiktet altfor langt til venstre.. helt ut i kanten jo.. Muligens dette var med vilje, men jeg syntes ikke noe om det.. Det ble bra når du snudde hodet og kom med kommentaren, men ikke rett før.. ble for klint inn til siden.. Men, ellers en grei scene..

 

En siste liten ting; Han som ble banka opp så ikke så videre skremt ut.. men, på en annen side; Man kan vel ikke forvente noen Al Pacino -prestasjon, heller..

 

 

Vel.. det var mine kommentarer fra de første 6 minuttene... Kanskje jeg ser hele en annen gang, for akkurat nå blir det ikke..

 

Lykke til videre! Tøft at noen tar initiativ til slikt og tør å realisere slike ting!

[Cuneax]

cun: Godt å se at du er ydmyk nok til å ta i mot kritikken i stillhet istedet for å slenge tilbake med krasse "besserwisser"-kommentarer, som er den typiske responsen man får når man kommenterer amatørfilmskapere.

7384099[/snapback]

Jeg tar gjerne imot konstruktiv kritikk. Du er ufattelig nedlatende og lite konstruktiv, noe du nok en gang illustrerer ved dette innlegget.

 

Først og fremst vil jeg bare si at jeg virkelig ikke har sett mye av filmen... kun en 5 - 6 minutter.. Jeg lastet den ned ned pga all snakket om den her på forumet, men da jeg oppdaget den passerte 1 time og 15 minutter, så ga jeg egentlig litt opp.. Har altfor mye annet å se på til at jeg orker å pløye igjennom en amatørfilm..   ..kanskje en annen gang.. Men, nok om meg og det uinteressante..

7384147[/snapback]

Jeg skjønner deg egentlig ganske godt. Det er ofte litt vanskelig å faktisk gidde å se på amatørfilmer, og når den atpåtil er 76 minutter lang, er det vel mer fristende å se en proff film isteden

 

Bare skumlest de siste postene her, med vil kommentere det wh1te sa om "sjakkbrettet" ..for alt hva vi (jeg) vet så er cun(?) (han til venstre der) en skarping i sjakk, og trenger nødvendigvis ikke kikke på brettet hele tiden mot en slik amatørspiller som han til høyre.. Han hadde vel allerede planlagt trekkene, og det var vel bare for han og styre motparten rett i fella.. Uten å høre dialogen så syntes jeg du gjorde en bra jobb ved å fortelle at han til venstre kanskje var en "skarping" (i sjakk, i hvert fall), og når da wh1te setter spørsmålstegn ved dette, og DU "innrømmer" dette ved å hevde at det var godt observert, så blir jeg litt forvirret?! Var det ikke meningen å presentere han til venstre som en bedre sjakkspiller?

Det flotte med mange filmer er at man kan tolke ting dithen man vil. wh1tes observasjon hadde en artig tolkning som jeg ikke hadde tenkt på. Din tolkning er også veldig interessant (skal ikke si hva jeg selv tenkte for den scenen).

 

Tydeligvis så kjører du litt hopp frem og tilbake i tid -stil her (håper jeg), så jeg vet ikke hva den blodflekken skal si, der hvor den "skremmende" lyden var.. Men, det var ett eller annet som virkelig ikke stemte her for meg.. Tror det har noe med klippingen å gjøre, men kan ikke si dette for sikkert, da dette IKKE er mitt felt overhodet... Men, som en titter, så ble dette bare litt rart for meg..

Muligens du føler at det er et eller annet som ikke stemmer helt fordi det faktisk er et eller annet i den diegetiske verdenen i filmen som ikke stemmer helt

 

Som titter er jeg også nyskjerrig på hva personen sto og tittet på rett etter han sto opp av senga.. for så gikk han bort i ytterdøråpningen og tittet der også.. Det ble liksom 2 "lene seg i dørkanten og titte" -scener.. Synes du kanskje burde ha med litt "fyll" i mellom de 2 scenen der, og vise hva han tittet på først, for ellers så ble den scenen litt overflødig og langdryg.. Jeg var i hvert litt smånyskjerrig på HVA han kikket på.. om det var rot på oppvaskbenken, eller hva.. kanskje det ville ha fortalt meg at han ikke har vært hjemme på noen dager, eller noe.. !?

Hvis vi hadde sett hva han så den morgenen, hadde altfor mye av handlingen blitt avslørt med én gang. Hva er det han ser på og hvorfor reagerer han sånn han gjør? (Eller så er kanskje scenen litt langdryg)

 

Synes også den første "få pengene"-scenen var også veldig greit! ..det eneste jeg vil utsette på her, er at rett etter du (for, det er vel deg?) sparker han som ligger nede, så blir kameravinkelen litt feil... du har nesen og ansiktet altfor langt til venstre.. helt ut i kanten jo.. Muligens dette var med vilje, men jeg syntes ikke noe om det.. Det ble bra når du snudde hodet og kom med kommentaren, men ikke rett før.. ble for klint inn til siden.. Men, ellers en grei scene..

Det er problemet med å bruke uskolerte venner som kameramenn (og for å ikke nevne mangelen av steg-for-steg-planlegging for utsnitt i hver scene). Er helt enig med deg.

 

En siste liten ting; Han som ble banka opp så ikke så videre skremt ut.. men, på en annen side; Man kan vel ikke forvente noen Al Pacino -prestasjon, heller..

Narkiser har så rare reaksjoner på slike ting...

 

Takk for øvrige komplimenter og kritikk.

Endret 29. november 2006 av cun

[Hr. Jenssen]

...stedet for å slenge tilbake med krasse "besserwisser"-kommentarer...

7384099[/snapback]

 

Hva i helvetes slags idiot-filmskaper gjør nå sånt da? ^^

 

Cun, hva var forresten budsjettet? Eller hadde dere noe i det hele tatt?

Da tenker jeg ikke på bensinpenger, o.l.

Endret 29. november 2006 av Hr. Jenssen

[DuTTZi]

Jeg påtar meg alt ansvar for den elendige kameraføringen i scenen der Nicolae "Baboon" og Reb banker og sparker opp han karen (spilt av Marius Stene, husker ikke skuespiller-navn) i starten av filmen.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Cun, hva var forresten budsjettet? Eller hadde dere noe i det hele tatt?

Da tenker jeg ikke på bensinpenger, o.l.

7385748[/snapback]

 

Under 1000 spenn står det vel et par sider bak i tråden. Guerilla filmmaking vettu.

[HeHauken]

laster ned nå.... gleder meg

[Cuneax]

I beste Lynch-ånd presenterer jeg Vegard Ottervigs syv hint til å løse mysteriet:

 

1. Et veldig viktig poeng hintes til før vignetten. Hva er dette?

2. Hva er det Reb ser om morgenen og hvorfor reagerer han som han gjør?

3. Når røyker Reb? Legg merke til klesstilen.

4. Er Frank vemmelig første gang vi møter ham?

5. Hvem er Nika egentlig alliert med?

6. Hvordan ender det med Frank? Hva er det som ikke stemmer med det?

7. Hvem var Pia egentlig?

 

Det kan virke som jeg ikke tåler kritikk ut ifra min diskusjon med transistorbass. Jeg er veldig glad i konstruktiv kritikk, har allerede fått en del av dette her og fått et par meget gode kritikker på e-post. Fyr løs, men unngå å sleng dritt. Slike overlegne holdninger overfor "amatører, *snøft*" vil jeg ha meg frabedt. I en produksjon som dette mener jeg det er urettferdig å ikke ta i betraktning både stilistiske perspektiver og industrielle. Som sagt, kom med det, men ha belegg for det du sier og ikke avfei absolutt alt som prematurt

 

Takker også til alle som linker til filmen i sine signaturer.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Det er litt trist at utstyret begrenser filmopplevelsen i den grad den gjør her. Jeg bare fantaserer om en versjon hvor fokus og dypde er perfekt, kontrasten er høy, bildet er grovt og unikt. Det som er bra er at disse tingene er tekniske begrensninger som du er klar over og har null problem med å utbedre.

 

Du burde ta en titt på produkter som DynaPel sin software, After Effects og redigeringsmuligheter i Photoshop. Det går egentlig helt fint å kutte filmen i programmer som Pinnacle Studio, så lenge den etterbehandles i AE eller PS.

[hdanielsen64]

I beste Lynch-ånd presenterer jeg Vegard Ottervigs syv hint til å løse mysteriet:

 

1. Et veldig viktig poeng hintes til før vignetten. Hva er dette?

2. Hva er det Reb ser om morgenen og hvorfor reagerer han som han gjør?

3. Når røyker Reb? Legg merke til klesstilen.

4. Er Frank vemmelig første gang vi møter ham?

5. Hvem er Nika egentlig alliert med?

6. Hvordan ender det med Frank? Hva er det som ikke stemmer med det?

7. Hvem var Pia egentlig?

 

 

7386845[/snapback]

 

Hehe jeg ventet faktisk på disse, skulle til å spørre deg angående sånne hints;) Filmen minnet så for øvrig litt Lynch-aktig ut, forundret meg ikke at du nå nevner ham

 

Har forrsten kokainposen på nattbordet noe å si?

 

EDIT: Og en ting til, er filmen inspirert av Mulholland Drive? Så noe av den igjen nå, ser noen likheter....

 

EDIT2: Cun, du likner på Michael Rosenbaum! :!:

Endret 29. november 2006 av hdanielsen64

[Cuneax]

Kokainposen på nattbordet har ikke mer å si enn hva du tror den har å si

 

Filmen er inspirert av blant annet Lost Highway, Mulholland Drive og utallige narkofilmer ^^

 

wh1te: Neste kortfilm skal få kjenne AE-pisken!

 

Edit: Michael Rosenbaum?

Endret 29. november 2006 av cun

[hdanielsen64]

Kokainposen på nattbordet har ikke mer å si enn hva du tror den har å si

 

Filmen er inspirert av blant annet Lost Highway, Mulholland Drive og utallige narkofilmer ^^

 

wh1te: Neste kortfilm skal få kjenne AE-pisken!

 

Edit: Michael Rosenbaum? 

7387399[/snapback]

 

Hehe, ok, bare jeg som ivrig lette etter hint før du publiserte det ovenfor Bare så at du fokuserte på den samt det lille kokainspeilet/brettet noen ganger... Og at det vekslet.

 

Likner vel kanskje ikke så mye, men har sett litt på smallville i det siste; og da jeg så filmen din minnet du litt om han altså

 

Men får se den en gang til i julen, og se om jeg klarer å sette sammen puslespillet

[Hamsterino]

Dubbet du noe av dialogen? Kanskje hvis du hadde storyboardet hele greia så hadde du fått et bedre resultat når det gjelder problemet med 5 kameramenn, men det hadde tatt griselang tid da.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ja, han dubbet noen dialoger. Det så jeg.

[Cuneax]

Jeg kan kanskje vurdere storyboards og detaljert planlegging i kortfilmen til våren, men i denne spillefilmen var det uaktuelt. Dubbinga forekom i coverage-prinsippet. Filma alle scener fra forskjellige utsnitt om igjen og om igjen. Vi filma alltid nærbilde, noe som fanga opp lyden best. Lyden fra dette opptaket ble så brukt over alle utsnitt, noe som krever at skuespillerne sier det samme på lik måte for hvert opptak (og det er ikke så lett som det høres ut som).

[F.Mackey]

Så filmen igår med to kompiser og synes det var forsåvidt ganske bra.

 

For det første musikken: Bare at det blir brukt Ulver gjør jo meg klam i hakket, så en genistrek fra din side resten av musikken synes jeg også var veldig bra...

 

Historie messig tror jeg at det fungerte veldig bra(hvis jeg forsto det da...). Men for mannen i gaten tror jeg det ble litt vel innviklet(da bruker jeg mine to kompiser som eksempler, og de satt ofte der som et spørsmålstegn).

 

Det som igrunn er problemet er dette med skuespillerene. Generelt ser jeg det som veldig vanskelig å lage norske filmer da man er vant til engelske. Selv de "store" norske filmene sliter med dette forsatt. Det er rett og slett endel norsk som høres rart ut på film. Og dette blir jo ikke lettere når det er hovedsaklig amatør-skuespillere (regner jeg med) som har rollene i filmen.

 

Men alt i alt synes jeg det var veldig bra, var ingen av oss tre som synes at det var bortkastet tid. Vil gi deg spesielt skryt for sluttscenen, den var fantastisk. Det jeg egentlig sitter igjen med er at med mer penger(til bedre utstyr) og bedre skuespillere ville filmen blitt sinnsykt god da historien og ideene er veldig gode.

Endret 30. november 2006 av Eyvindr

[Cuneax]

Takk for tilbakemelding. Syns selv at Ulver trekker ganske mye opp (det er jo en selvfølge).

 

Vi må trene opp mannen i gata til å gå vekk fra Sunset Beach og Hotel Cæsar og heller nyte litt mer dandert kultur (hah, høres nesten litt arrogant ut nå). Forstår godt at filmen kan bli uforståelig, men når jeg selv har hatt sånne opplevelser med film, elsket jeg det!

 

Helt enig med deg angående film på norsk. Det er et eller annet som alltid høres falskt ut (kanskje engelskspråklige føler det samme om sine filmer?) Heldigvis har norsk film kommet et hakk videre siden fjernsynsteateret og Pelle & Proffen, men vi har et langt stykke igjen å gå. Får piske skuespillerne mer neste gang, ettersom det blir mye mer tid til overs.

 

Takk for rosen av sluttscenen (syns den er det beste ved hele filmen). Kun tiden vil vise om bedre utstyr vil gi et bedre resultat.

 

Endret 30. november 2006 av cun

[ZenCo]

Ulver har gjort en sinnsykt god jobb i filmen.

 

Veldig imponerende arbeid, Cun! Dette er særdeles klasse over!

Jeg likte veldig godt filmen, men samtalene ble litt falske fordi folka sa ting med ti sekunders mellomrom hver gang liksom. Men applaus!