Bare tyn røykerne!

[JBlack]

Selvsagt kan du snu det om du ønsker,men det er ikke tvil om at det har gått for langt uansett hvordan du snur det, for hva hadde skjed om en kom med forslag om at feks de som kjørte egen bil og nektet å bruke kollektivtrafikk fra/til jobb skulle nektes jobb, hva om alle som var ute og tok seg en pils skulle gå ut å drikke denne og om de ble beruset fikk de gå hjem, for jeg liker /tåler ikke lukten av øl og har krav på å kunne gå ut uten å bl besudlet med fulle folk .

ja jeg setter det på spissen, nettop for å vise hvor ekstremt det er når det gjelder røykere.

Helt greit at vi har en røykelov der det er forbud mot å røyke på utesteder/fellesrom osv,men når en røyker følger disse burde det vere nok og så burde heller kreftene brukes på å få flere til å avstå fra å begynne å røyke, ikke med tvang men med sunn fornuft og saklig info

5470405[/snapback]

Du skriver som om vi snakker om et forslag om forbud mot røykere å få seg jobb. Det er ikke en gang i nærheten av sannheten. Det det er snakk om er at enkelte arbeidsgivere vil ha ikke-røykende ansatte, og at det er positivt. Og jeg håper det sprer seg slik at man kan tyne røykerne litt, og at ungdom kanskje skjønner at å begynne å røyke er dumt om man ønsker gode sjanser på jobbmarkedet.

 

Å sammenligne dette med "forslag om at feks de som kjørte egen bil og nektet å bruke kollektivtrafikk fra/til jobb skulle nektes jobb" er skivebom av dimmensjoner.

[vitamin2]

Larvik kommune har visstnok innført forbud mot å røyke i arbeidstiden.

[Boralis]

Du skriver som om vi snakker om et forslag om forbud mot røykere å få seg jobb. Det er ikke en gang i nærheten av sannheten. Det det er snakk om er at enkelte arbeidsgivere vil ha ikke-røykende ansatte, og at det er positivt. Og jeg håper det sprer seg slik at man kan tyne røykerne litt, og at ungdom kanskje skjønner at å begynne å røyke er dumt om man ønsker gode sjanser på jobbmarkedet.

Det er ikke snakk om en arbeidsgiver for om du tror det har du ikke fått med deg fakta.

Det er snakk om mange arbeidsgivere og da er det også snakk om det skal være lov å ekskludere en bestemt gruppe fra arbeidslivet noe som faktisk ikke er lov i dag. så dette er høyst relevant.

 

Å sammenligne dette med "forslag om at feks de som kjørte egen bil og nektet å bruke kollektivtrafikk fra/til jobb skulle nektes jobb" er skivebom av dimmensjoner.

 

Er det det?

Hvorfor skal røykere nektes jobb??

Jo for å få dem til å slutte å forurense og å påføre seg selv og andre unødige lidelser.

 

Hva skjer når en kjører sin bil til jobben istedenfor å ta kollektitilbudet?

Jo han har i løpet av en dag forurenset like mye som en røyker gjør på mange mange år, dermed skader han sin helse og andres helse, bør han ikke stoppes, feks ved å nektes jobb akkurat på samme måten som røykern??

Eller hordan vil du forklare at det ikke er greit at en som røyker gjør det menst det er greit at en som skader ti ganger så mye kan fortsette

Men klart det er enklest å avfeie det som skivebom

[Boralis]

Larvik kommune har visstnok innført forbud mot å røyke i arbeidstiden.

5470736[/snapback]

 

Ja ser ikke problemet om det gjelder arbeidstiden, pauser er imidlertid ikke arbeidstid og da bør det være anledning til å gå ut og ta en røyk.

I helt spesieller yrker som feks leger,sykepleiere som arbeider med syke mennesker ser jeg imidlertid at det kan være et forbud mot røyking på arbeidsplassen inklusive pausene, dette fordi svært syke mennesker kan bli sykere av lukt, som feks røyklukt, parfyme, ja endog av tyggegummilukt .

[noxeiS]

Sier du det,så vidt meg bekjent var det reklame for tobakk helt frem til på 80 tallet,ja det var sogar reklame på tobakkspakken, men det er vel ca 100 år siden 

Det har ingenting med det du sa. Du sa å gi ut saklig informasjon til folk ville hjelpe, noe det ikke har gjort i årevis. Jeg tror ikke antall røykere har gått ned den siste tiden, men muligens etter røykeloven.

 

Helt greit at dem som røyker eller gjør andre ting utover de fastlagte pauser blir trukket i lønn for dette,men da må det gjelde alt/alle.

Men dette skaper bare jo mer arbeid for administrasjonen, oppfølging, osv, osv. Mye enklere å bare ha folk som ikke røyker, så trenger du ikke alt dette tullet.

 

Men at ikke en arbeider skal kunne stå utenfor bedriften å ta seg en røyk i sin lovpålagte pause blir feil .

Nei, det er ikke det dette handler om. Det handler om at en arbeidsgiver skal fint kunne gå an å vite om den som vil ha jobben røyker eller ikke, og skal kunne velge bort folk som røyker. Hvis de en gang har ansatt en røyker, så får de leve med det.

[Boralis]

Det har ingenting med det du sa. Du sa å gi ut saklig informasjon til folk ville hjelpe, noe det ikke har gjort i årevis. Jeg tror ikke antall røykere har gått ned den siste tiden, men muligens etter røykeloven.

 

Javel,regnet med at du vred det til noe annet,trodde virkelig vi snakket tobakk/røyking, men greit da kan du sikker dokumentere andre ting som det ikke har hjulpet på. Det har ikke vært gitt slik informasjon til røykerne de siste 100 år, det hadde sin spede begynelse for ca 20 år siden.

 

Men dette skaper bare jo mer arbeid for administrasjonen, oppfølging, osv, osv. Mye enklere å bare ha folk som ikke røyker, så trenger du ikke alt dette tullet.

 

Fungere utmeked ved flere bedrifter i Danmark,om du så på tv forrige uke var det innslag derfra.

 

Nei, det er ikke det dette handler om. Det handler om at en arbeidsgiver skal fint kunne gå an å vite om den som vil ha jobben røyker eller ikke, og skal kunne velge bort folk som røyker. Hvis de en gang har ansatt en røyker, så får de leve med det.

 

Der kom det endelig det jeg fryktet, en arbeidsgiver skal selektere ut mennesker etter sannsyneligheten for å få sykdom, akkurat som de og div forsikringsselskap har prøvd å få tilgang til legejornaler for å velge ut folk både ang jobb og forsikring.

Dette skremmer meg og gir et gufs tilbake til 30 tallet da vistnok noen lekte med samme tanke og der alle som feilet noe eller hadde muligheter for å få alvorlige sykdommer skulle fjernes

[noxeiS]

Javel,regnet med at du vred det til noe annet,trodde virkelig vi snakket tobakk/røyking, men greit da kan du sikker dokumentere andre ting som det ikke har hjulpet på. Det har ikke vært gitt slik informasjon til røykerne de siste 100 år, det hadde sin spede begynelse for ca 20 år siden.

Greit, 20, men jeg spør: har det hjulpet?

 

Fungere utmeked ved flere bedrifter i Danmark,om du så på tv forrige uke var det innslag derfra.

Skjønner ikke hvordan det kan være bedre å måte innføre spesielle tiltak for å registerere hvem som skal trekkes i lønn for røyking utover tiden... Høres ut som ekstra tiltak. Men kanskje bedriftene likte at de kunne trekke lønnen til folk. :!:

 

Der kom det endelig det jeg fryktet, en arbeidsgiver skal selektere ut mennesker etter sannsyneligheten for å få sykdom, akkurat som de og div forsikringsselskap har prøvd å få tilgang til legejornaler for å velge ut folk både ang jobb og forsikring.

Ja. Og? Hvorfor i all verden skal en bedrift velge noen som kommer til å bli syk fremfor en annen som ikke blir det til samme grad? Når det er så mye konkurranse i arbeidslivet, så er det slike små forskjeller som gjør susen.

 

Dette skremmer meg og gir et gufs tilbake til 30 tallet da vistnok noen lekte med samme tanke og der alle som feilet noe eller hadde muligheter for å få alvorlige sykdommer skulle fjernes 

Fjernes? De kommer nok til å få jobb en plass, men kanskje ikke hvor det er mest konkurranse. Og nå snakker vi jo bare om røyking, ikke full legesjekk...

[JBlack]

Du skriver som om vi snakker om et forslag om forbud mot røykere å få seg jobb. Det er ikke en gang i nærheten av sannheten. Det det er snakk om er at enkelte arbeidsgivere vil ha ikke-røykende ansatte, og at det er positivt. Og jeg håper det sprer seg slik at man kan tyne røykerne litt, og at ungdom kanskje skjønner at å begynne å røyke er dumt om man ønsker gode sjanser på jobbmarkedet.

Det er ikke snakk om en arbeidsgiver for om du tror det har du ikke fått med deg fakta.

Det er snakk om mange arbeidsgivere og da er det også snakk om det skal være lov å ekskludere en bestemt gruppe fra arbeidslivet noe som faktisk ikke er lov i dag. så dette er høyst relevant.

 

Å sammenligne dette med "forslag om at feks de som kjørte egen bil og nektet å bruke kollektivtrafikk fra/til jobb skulle nektes jobb" er skivebom av dimmensjoner.

 

Er det det?

Hvorfor skal røykere nektes jobb??

5471220[/snapback]

Ingen har sagt at røykerne skal nektes jobb. Men arbeidsgiverne skal stå fritt til å velge hvem de vil ha som ansatte, og fler og fler velger ikkerøykere. Ser du virkelig ikke forskjellen på disse to tingene?

[noxeiS]

Ingen har sagt at røykerne skal nektes jobb. Men arbeidsgiverne skal stå fritt til å velge hvem de vil ha som ansatte, og fler og fler velger ikkerøykere. Ser du virkelig ikke forskjellen på disse to tingene?

Tror det har blitt ganske etablert, ja.

[Isbilen]

Et problem her er at det kan gå for langt. Når man en stund har ekskludert røykere, kan det hende at arbeidsgivere også begynner og ekskludere folk som har røyka, fordi det er større risiko knyttet til dem enn til folk som aldri har røykt. Etter hvert kan man kanskje begynne å utelukke folk som har bodd i bykjerner hele livet, de har jo garantert dårligere lunger enn f.eks. bønder.

Vi må huske at arbeidsgivere selvfølgelig legger vekt på en mengde faktorer når de skal ansette folk, og i ytterste konsekvens blir jo alle som ikke får jobben "diskriminert". Det er jo det ordet betyr, å velge bort noen. Spørsmålet er vel hvor mye arbeidsgiver kan kreve dokumentasjon på.

[Boralis]

Greit, 20, men jeg spør: har det hjulpet?

 

ja det har nok det,etter at disse kampanjene fikk mer og mer oppmerksomhet så flatet vel kurven noe ut, men den hadde vel ikke den effekt som enkelte ønsket .

 

Skjønner ikke hvordan det kan være bedre å måte innføre spesielle tiltak for å registerere hvem som skal trekkes i lønn for røyking utover tiden... Høres ut som ekstra tiltak. Men kanskje bedriftene likte at de kunne trekke lønnen til folk.

 

Har vel mere med at det berører den enkeltes pengebok direkte, noe som bruker å ha en innvirkning .

 

Ja. Og? Hvorfor i all verden skal en bedrift velge noen som kommer til å bli syk fremfor en annen som ikke blir det til samme grad? Når det er så mye konkurranse i arbeidslivet, så er det slike små forskjeller som gjør susen.

 

Av den enkle grun at dette er en diskriminerene forskjellbehandling, om en av ti blir syk,hva da med de andre ni,skal bedriften betale dem erstatning fordi de ble utestengt på feil grunnlag? Neppe.

 

Fjernes? De kommer nok til å få jobb en plass, men kanskje ikke hvor det er mest konkurranse. Og nå snakker vi jo bare om røyking, ikke full legesjekk

Ja fjernes fra den jobben de ellers var kvalifisert for.

Bare røyking? Ja en plass må det jo begynnes

[Boralis]

Ingen har sagt at røykerne skal nektes jobb. Men arbeidsgiverne skal stå fritt til å velge hvem de vil ha som ansatte, og fler og fler velger ikkerøykere. Ser du virkelig ikke forskjellen på disse to tingene?

 

Nei jeg ser ikke forskjellen av den enkle grunn at det ikke er noen forskjell og hvorfor?

Jo enhver arbeidsgiver er inntrisert i å tjene mest mulig penger, altså få mest mulig ut av hver arbeider for minst mulig, om han da stilles fritt til å velge ut arbeidere etter risiko for forskjellige sykdommer er det jo innlysende at de med minnst rissiko får jobben og de andre blir utestengt, det er jo nettop derfor bedrifter og forsikringsselskaper gjevnlig forsøker å få gjennomslag for at de skal ha rett til innsyn i folks legejornaler, nettop for å bruke utvelgelsesprinsippet

[JBlack]

Ingen har sagt at røykerne skal nektes jobb. Men arbeidsgiverne skal stå fritt til å velge hvem de vil ha som ansatte, og fler og fler velger ikkerøykere. Ser du virkelig ikke forskjellen på disse to tingene?

 

Nei jeg ser ikke forskjellen av den enkle grunn at det ikke er noen forskjell og hvorfor?

Jo enhver arbeidsgiver er inntrisert i å tjene mest mulig penger, altså få mest mulig ut av hver arbeider for minst mulig, om han da stilles fritt til å velge ut arbeidere etter risiko for forskjellige sykdommer er det jo innlysende at de med minnst rissiko får jobben og de andre blir utestengt, det er jo nettop derfor bedrifter og forsikringsselskaper gjevnlig forsøker å få gjennomslag for at de skal ha rett til innsyn i folks legejornaler, nettop for å bruke utvelgelsesprinsippet

5471458[/snapback]

Det du gjør her er å slå fast at røykere er mindre produktive enn andre. Hvis ikke så forsvinner hele argumentet om at røykere blir bortvalgt ut fra et ønske om å få mest mulig produktivitet igjen. Det er jo et godt argument for å presse røykerne litt ekstra for å slutte.

 

Men tilbake til forskjellen som du tydeligvis ikke ser. Først, og kanskje viktigst, å nekte røykerne å få jobb er å innføre et forbud. Å gi arbeidsgiverne mulighet til å selv velge kriterier for å ansette folk er å gi frihet. Dette er altså et prinsipielt viktig skille, forbud vs. frihet. En forskjell jeg skulle ønske flere på venstresiden i politikken kunne få øynene opp for.

 

Nummer to er at en nekt av røykere å få jobb er et tiltak rettet mot røykerne. Man innfører noe som gjelder generelt for alle røykere. En slik nekt må dermed vedtas ovenfra. Det å gi arbeidsgiverne selv mulighet til å velge er ikke en begrensing pålagt ovenfra. Det er derimot opp til hver enkelt arbeidsgiver om han vil innføre begrensninger. Og arbeidsgivere vil nok ta flere hensyn enn den stereotype arbeidsgiveren du nevner ovenfor. Du er selv arbeidsgiver og ansetter røykere uten problem (iflg. eget utsagn), det skulle være bevis nok.

 

Så om man holder litt system på tankene så vil du se at det er viktige prinsipielle forskjeller du her har oversett, og som gjør argumentene dine ovenfor til dårlige argument, eller skivebom som jeg kallte dem ved et tidspunkt.

[Jarmo]

Ingen har sagt at røykerne skal nektes jobb. Men arbeidsgiverne skal stå fritt til å velge hvem de vil ha som ansatte, og fler og fler velger ikkerøykere. Ser du virkelig ikke forskjellen på disse to tingene?

 

Nei jeg ser ikke forskjellen av den enkle grunn at det ikke er noen forskjell og hvorfor?

5471458[/snapback]

 

Kjære Snekker`n, The Times They Are A-Changin' as Bob Dylan said...

 

ps. røyker selv og det er noe svineri, holder på å slutte nå....

[Mr.Locke]

Men tilbake til forskjellen som du tydeligvis ikke ser. Først, og kanskje viktigst, å nekte røykerne å få jobb er å innføre et forbud. Å gi arbeidsgiverne mulighet til å selv velge kriterier for å ansette folk er å gi frihet. Dette er altså et prinsipielt viktig skille, forbud vs. frihet. En forskjell jeg skulle ønske flere på venstresiden i politikken kunne få øynene opp for.

 

Å innsette forbud mot å f.eks ansette mørkhudete person pga. hudfarge er ikke lov i Norge, men betyr det da med andre ord at bedrifter har allikevel lov til å bruke sin frihet til å velge vekk mørkhudete pga. hudfargen? Nei, fordi det ikke finnes noen argumenter for at en mørkhudet person er mindre effektiv utifra hudfargen (med unntak av skuespill man skal spille en historisk person som f.eks er hvit.)

 

Samme for røykere, det finnes ikke noe forbud mot røykere, dermed burde heller ikke bedrifter ha rett til å bruke sin frihet til å velge vekk røykere ettersom argumentene for om en røyker er mindre effektiv er høyst tvilsom i de aller fleste sammenhenger med mindre det gjelder omgivelser/stillinger som krever at personen ikke røyker, som f.eks lege/sykehus-omgivelser.

 

Risiko for egen helse er ikke et godt argument, ettersom da må man begynne å se på alle andre faktorer som kan være en egenrisiko på helsen som dermed kan risikere at man sitter med en ansatt som langtidssykemelder seg, som f.eks alkoholisme og/eller andre selvpåførte nærmest kroniske lidelser som har ofte en større risiko enn røyking. Det er pr. i dag ikke lov å kreve slik informasjon i Norge per. i dag med mindre det finnes helt konkrete saklige grunnlag for å be om den informasjonen direkte relatert til stillingen. Det samme gjelder røyking.

 

Det her dreier seg ikke om at "ved mangel på forbud kan en arbeidsgiver allikevel håndheve sitt eget private 'forbud' ved en utvelgelses-prosess".

 

Det er ikke snakk om at det mangler et forbud mot røykere, det er snakk om at det ER et forbud mot diskriminering, dette gjelder også for røykere som for alkoholikere, folk som har sexorgier hjemme eller 40 sexpartnere i uka, det er rett og slett ikke lov å be om slik informasjon, det kalles personvern (slå det opp i leksikon).

 

Ikke bland venstre/høyre/ditt/datt inn i dette. Dette har med røyking,personvern og rettigheter, demokrati, frihet og egenrett i samfunnet å gjøre, og har ingenting med dra-alle-over-en-kam-ved-en-politisk-side å gjøre.

Jeg er ikke en "klassisk" "venstre"-person, og er lei av at enkelte her inne alltid skal stemple en eller annen politisk merkelapp på sine motdebatanter her inne, det begynnner å bli et kjedelig gammelt og lite effektivt samt dårlig triks og sier langt mere om personen som benytter seg av slik argumentasjon enn hva den personen prøver å "hinte" om ang. sin motdebatant.

Dette er "Politikk, religion OG samfunn-seksjonen av forumet, og ikke "Politikk, politikk i religion og politikk i samfunn"-seksjonen.

 

Dette emnet har med Samfunnet å gjøre, ikke hva/hvem/hvor som stemte på hvem eller hva eller når å gjøre, ser du ikke forskjellen?

 

Hvis ikke, kanskje man skal kunne begynne å kreve av folk som søker jobb om at de må stå til rede for hvilket politisk parti/side de støtter under påskudd om at de vil gjerne ha et arbeidsmiljø hvor alle mener det samme, stemmer det samme, for å unngå konflikt og diskusjoner på arbeidsplassen i f.eks pausene som igjen kan påvirke effektiviteten på den arbeidsplassen? Igjen, her kommer personvern inn.

 

Jeg er sterkt imot at arbeidsgivere skal bedrive utvelgelse basert på om en person røyker eller ikke på fritiden sin, det er jo ikke lov, vi har personvern og lover mot dette, og det er nettopp det den debatten dreier seg om i mediene, for flere bedrifter prøver seg på å omgå dette personvernet via smutthull som de har tolket som om det åpner nettopp for slikt under påskudd om at det har noe konkret direkte med stillingen å gjøre, noe det ikke har i 99% av tilfellene.

 

Når det er sagt, er det som Jarmo sier, tidene forandrer seg, og det er kun positivt, røyking burde fåes en slutt på, men det kan ikke gjøres over natten, og det kan ikke gjøres med tvang eller på bekostning av personvern og demokratisk frihet og egenrett, da taper man langt mere i kampen mot røyking, og det er nettopp den overtråkkingen av disse frihetsprinsippene som ryker en etter en i f.eks kampen mot terrorisme, det går unødvendig på bekostning av friheten og demokratiet, og hvis det gjør det, hva er da vitsen med å kjempe for å forsvare noe man selv ødelegger fra innsiden?.

 

Igjen, det samme gjelder ting som røyking. Demokrati og frihet er laget for en grunn, og grunnen er at man skal klare å finne andre og bedre veier, dvs. å gjøre det RETTE, selvom det ikke alltid betyr det raskeste eller enkleste, det er prisen for frihet og demokrati, at man ikke KAN tvinge folk. Den prisen er uhyre liten satt opp mot fordelene med demokrati, frihet og egenrett. Hvis man litt etter litt fjerner litt og litt mere av den friheten og demokratiet under påskudd av å fjerne ditt og datt av ting som er farlige hele tiden, vil det til slutt ikke være noe igjen av det demokratiet, friheten, personvernet eller egenretten.

 

Selvom det ikke blir noe offentlig/statlig forbud så er det at f.eks en majoritet til slutt bruker eklusjon/utvelgelse for å oppnå et tilsvarende resultat like hemmende. Det er sluttresultatet som teller, og hvis konsekvensen av en slik ekslusjon gir nøyaktig samme undertrykkende resultat ovenfor røykere i arbeidslivet generelt til slutt, da er det like galt som et forbud, og det rører ved og går i direkte konflikt de grunnleggende demokratiske prinsippene om frihet,personvern og egenrett.

 

Dette har ikke bare med røyking å gjøre, men med grunnleggende prinsipper i samfunnet og den friheten/egenretten vi har tilrettelagt å gjøre, og å opprettholde det er første-prioritet ovenfor alt annet, om det så betyr at det tar 10, 20 eller 30 år lenger tid å bli kvitt røyking.

Endret 20. januar 2006 av Mr.Locke

[Boralis]

Det du gjør her er å slå fast at røykere er mindre produktive enn andre. Hvis ikke så forsvinner hele argumentet om at røykere blir bortvalgt ut fra et ønske om å få mest mulig produktivitet igjen. Det er jo et godt argument for å presse røykerne litt ekstra for å slutte.

 

Helt feil og det vet du om du har lest mine innlegg i denne tråden, jeg sier bla at jeg IKKE har hatt problemer med de som røyker hos meg.

Ei heller har jeg opplevd at produktiviteten er lavere, når vi tar pause så tar alle pause samtidig og når pausen er slutt er den slutt for alle,så enkelt er det .

Men det er jo dere, eller rettere sagt bedriftseierne som hevder dette.

At det finnes unnasluntere blandt røykere som andre grupper er derimot ingen tvil men det endrer seg neppe om de slutter å røyke

 

Det hele er basert på at røykere har større mulighet for feks kreft dette basert på statistikk og den statistikken gir jeg lite for og det kan jeg fortelle med et enkelt tilfelle.

For noen år siden døde en kvinne av lungekreft hun startet å røyke da hun var ca 16 år og sluttet etter ca et år. Da hun dode var hu 48-49 år gammel, når hennes mann fikk innsyn i hennes sykesjornal står bla dødsårsaken som var lungekreft og hun står krysset ut som røyker, dermed er det heller liten tvil hvor hun havnet i statestikken ang grunn til kreften

 

Men tilbake til forskjellen som du tydeligvis ikke ser. Først, og kanskje viktigst, å nekte røykerne å få jobb er å innføre et forbud. Å gi arbeidsgiverne mulighet til å selv velge kriterier for å ansette folk er å gi frihet. Dette er altså et prinsipielt viktig skille, forbud vs. frihet. En forskjell jeg skulle ønske flere på venstresiden i politikken kunne få øynene opp for.

 

Har vel lite med venstresiden å gjøre selv om du ønsker å legge alt du annser som negativt der, husk selv Høybråten syntes det var gått for langt med hetsen av røykerne og han er ja så BLÅ som bare det .

 

 

 

Nummer to er at en nekt av røykere å få jobb er et tiltak rettet mot røykerne. Man innfører noe som gjelder generelt for alle røykere. En slik nekt må dermed vedtas ovenfra. Det å gi arbeidsgiverne selv mulighet til å velge er ikke en begrensing pålagt ovenfra. Det er derimot opp til hver enkelt arbeidsgiver om han vil innføre begrensninger. Og arbeidsgivere vil nok ta flere hensyn enn den stereotype arbeidsgiveren du nevner ovenfor. Du er selv arbeidsgiver og ansetter røykere uten problem (iflg. eget utsagn), det skulle være bevis nok.

 

Som sagt forbud mot å røyke på jobben er greit ,men et forbud mot at den ansatte gåt ut i sin pause og tar seg en røyk er en helt annen sak.

Og nei det skal ikke være opp til en bedriftseier å utelukke noen gruppe fra arbeidslivet, denne gangen er det røykerne, hvem blir neste??

 

Så om man holder litt system på tankene så vil du se at det er viktige prinsipielle forskjeller du her har oversett, og som gjør argumentene dine ovenfor til dårlige argument, eller skivebom som jeg kallte dem ved et tidspunkt.

 

Mulig jeg har oversett noen prinsipper, men ikke det biktigste nemmelig at en arbeidsgiver alrig må få lov å begynne å selektere mennesker etter hva han ser på som mest lønnsomt for seg selv .

[Polarbastard]

Det er allerede røykeforbud i arbeidstiden for flere yrkesgrupper enkelte steder. Bla. er det ikke lov å røyke i arbeidstiden for sykepleiere ved enkelte sykehus. Hvis arbeidsgivere som føler at røykere har lavere produksjon enn ikke-røykere på arbeidsplassen, så kan han jo bare innføre samme tiltak for å "øke produksjonen". Dette har han full rett til pt.. og da kan man jo spørre seg hvorfor flere arbeidsgivere ikke har innført slike tiltak hvis det gir slik "fantastisk" økning i produksjon og lønnsomhet..? Arbeidsgivere sparker jo folk over en lav sko i dagens samfunn, så hvis personer som røyker virkelig ikke levde opp til bedrifters standard, så ville de blitt skiftet ut allerede!

 

Enkelte av innleggene jeg har lest her viser virkelig menneskeforakt. Såpass grov i enkelte tilfeller at jeg ville overhode ikke ville ha ansatt personer som har et slikt syn på sine medmennesker.

[Jarmo]

Enkelte av innleggene jeg har lest her viser virkelig menneskeforakt. Såpass grov i enkelte tilfeller at jeg ville overhode ikke ville ha ansatt personer som har et slikt syn på sine medmennesker.

5472590[/snapback]

 

Jepp ! Hvem er svart innvendig, ikke utvendig diskusjon blitt etterhvert..

[trn100]

Nå er jeg også røyker, noe jeg har vært i mange år, og er kanskje dermed like subjektiv i mine meninger som mange ikke røykere er i sine...

 

Selvsagt er røyking noe svineri.... Selv røyker jeg aldri når det er barn til stede, i bilen, eller steder hvor jeg vet det ikke er ønsket...

 

Men jeg må få lov til å protestere mot at røykere automatisk er dumme og lite effektive.

 

Jeg tar noen røykepauser hver dag, og opplever at selv ikke-røykere blir med ut for å ta en prat, og faktisk løses ikke rent få problemer i en slik pause.

 

Derimot har vi noen utrolig inneffektive, dumme og ikke minst intolerante ikke-røykere på jobben! Jeg fatter ikke engang hvordan de har klart å få en jobb!?

 

Noen ganger er det nesten som å jobbe på en vernet bedrift, hvilket jeg altså ikke gjør. Sier det bare til de som generelt betrakter røykere som både dummere og mer inneffektive enn ikke røykere.

 

Ellers er jeg selvsagt enig i at det er abeidsgiver som bestemmer, men denne debatten dreier seg ikke bare om røykere, men også om kvinner (som har en tendens til å bli gravide, har perioden etc.), idrettsfolk (som stadig må ha fri til trening og behandling av idrettskader), folk som heller misbruker alkohol (mandagsfraværet er nok større blant dem enn de som bare røyker), feite folk (mange av de samme sykdommene som røykere faktisk) og en rekke andre...

 

Argumenter som at røykere generelt er dummere, mindre effektive, koster arbeidsgiver mer etc. er helt i tåka.... At de kan lukte røyk er riktig, men heller ikke lukten har mye med saken å gjøre, da selv folk som ikke røyker kan lukte uten å være udugelige av den grunn....

Endret 21. januar 2006 av trn100

[vitamin2]

Nå er jeg også røyker, noe jeg har vært i mange år, og er kanskje dermed like subjektiv i mine meninger som mange ikke røykere er i sine...

 

Argumenter som at røykere generelt er dummere, mindre effektive, koster arbeidsgiver mer etc. er helt i tåka....

 

Gir slike utsagn deg god samvittighet til å røyke videre ?

Håper det fordi vi ikke-røykere vet bedre.

 

Men jeg skal støtte dere i at røykere ikke er dumme:

Dere er derimot egoistiske og svake (for nikotin).

 

Selv var jeg nikotinslave i mange år og vet at det faktisk går an å slutte så fatt håp. Vi som har vært gjennom det synes synd på dere røykere som fortvilet forsøker å argumentere sin sak. Dessverre har vi også humor og ler av det vi leser her.

 

Håper dere en dag ser lyset og kommer over på den andre siden.

Endret 21. januar 2006 av vitamin2