Bare tyn røykerne!

[Nicklas]

Skal jeg lage en ny topic: "Bare tyn kaffe drikkerne!"? Det lukter dritt av kjeften på de og de har stygge tenner! Det er også et "rusmiddel" hvis røyk er et rusmiddel.

5469054[/snapback]

Kaffe/Koffein og Røyk/Nikotin og deres bruksmåte har forøvrig lite til felles bortsett fra at de begge er nervegifter. Røyk kommer i en særstilling pga. dens "flyktige virkemåte" og at dens bivirkninger og sosiale påvirkning er mye større enn kaffe. Hadde alle kaffedrikkere til stadighet dynket alle rundt seg med kaffen sin hadde nok kaffe også blitt et problem. Hadde kaffens helsemessige negative konsekvenser vært like ille som røyk hadde nok kaffen også blitt sett ned på og satt på dagsorden etterhvert.

5469159[/snapback]

 

Ja, du er vel en av de som tror de får kols, kreft og det som er bare av å stå sammen med noen som røyker?

 

Du tenker ikke på alle de andre MYE giftigere stoffene som finnes i lufta fra før av som vi alle puster inn hver dag?

 

EDIT: Jeg hørte om en fyr som hadde bodd i Oslo i hele sitt liv. Han dro til legen for en sjekk og da sa legen: "Hvis du ikke slutter å røyke snart, så kommer du garantert til å dø eller få en alvorlig lungesykdom!". Og denne fyren hadde aldri rørt en sigarett!

 

Har ikke noe link til "beviser", men det stod visstnok i en avis for en del år siden.

Endret 20. januar 2006 av Nicklas

[Vice]

Så det ser ut som dette er relevandt og i tillegg har vi vel "trangen" til å herske over andre og synest det er helt ok at alt som ikke rammer meg bør forbys,men rør ikke det jeg nyter 

5469453[/snapback]

Så fordi du har truffet en gjeng med mindre oppegående personer på din arbeidsplass så drar du den konklusjon at det ikke er pga. helsemessige og samfunnssosiale årsaker at man vil blir kvitt røykerne? Det er faktisk fordi de som ikke røyker ønsker "å herske" over de som røyker? Jaja.....

[Dragon Hunter]

Du tenker ikke på alle de andre MYE giftigere stoffene som finnes i lufta fra før av som vi alle puster inn hver dag?

 

 

 

En gjennomsnittlig røyker lever 13 år kortere enn en som ikke røyker (da er det bedre å bole, for det får man i det minste litt igjen for). Luften er ikke så forurenset at det er farligere å gå utendørs enn å røyke (kanskje i Mexico City, eller Tokyo på en dårlig dag).

[Vice]

Ja, du er vel en av de som tror de får kols, kreft og det som er bare av å stå sammen med noen som røyker?

Det har jeg ikke påstått. Likevel er jeg ikke såpass dum at jeg avviser all nyere forskning som kobler røyking med tildels svært negative helsemessige effekter.

 

Du tenker ikke på alle de andre MYE giftigere stoffene som finnes i lufta fra før av som vi alle puster inn hver dag?

Så det at det finnes forurensingselementer i lufta fra før skal være et argument på at det er greit å tilføre mer?

Hvor mener du det kommer frem at jeg ikke tenker på andre former for forurensing?

 

EDIT: Jeg hørte om en fyr som hadde bodd i Oslo i hele sitt liv. Han dro til legen for en sjekk og da sa legen: "Hvis du ikke slutter å røyke snart, så kommer du garantert til å dø eller få en alvorlig lungesykdom!". Og denne fyren hadde aldri rørt en sigarett!

5469527[/snapback]

Og dette skal være et argument for å tillate røyking??

[vitamin2]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har lyst til å kommentere:

 

På mitt arbeidssted så røyker ca. 6-7 av 25.

Denne lille gjenger sløser kanskje totalt bort 1 time i løpet av dagen på dette (organisering av felles røykepauser, transport (heis + gåing), røyking og tilbaketur + å komme igang igjennom).

 

Det som slår meg er at ikke nok med at røyking skader helsen, gir tapt arbeidstid og medfører flere sykdager, men også at de noen ganger bruker tid på å prate dritt om de andre kollegaene som ikke røyker. Det blir liksom oss mot de andre og bidrar ikke til å skape et bedre arbeidsmiljø.

 

Røyking mener jeg er en risikosport på lik linje som fjellklatring, fallskjermhopping o.l. Dette bør skje kun i fritiden og innenfor begrensede områder. Og så lenge det selges røyk så ødelegger man livet til mange mennesker.

Endret 20. januar 2006 av vitamin2

[Carnifex]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har lyst til å kommentere:

 

På mitt arbeidssted så røyker ca. 6-7 av 25.

Denne lille gjenger sløser kanskje totalt bort 1 time i løpet av dagen på dette (organisering av felles røykepauser, transport (heis + gåing), røyking og tilbaketur + å komme igang igjennom).

 

Det som slår meg er at ikke nok med at røyking skader helsen, gir tapt arbeidstid og medfører flere sykdager, men også at de noen ganger bruker tid på å prate dritt om de andre kollegaene som ikke røyker. Det blir liksom oss mot de andre og bidrar ikke til å skape et bedre arbeidsmiljø.

 

 

5469587[/snapback]

 

Først har jeg lyst å si at det virker for meg som om du har en forferdelig dårlig arbeidsplass Jeg røyker sjelden selv og ikke på jobb. Likevel er jeg gjerne med på en tur i frisk luft med de som røyker og det er ikke slik at de som ikke røyker sitter på kontoret hele dagen mens røykerne står utenfor

 

Vi er et team og tar gjerne noen kaffepauser sammen røykere såvel som ikke røykere. Jeg syns det er godt å komme seg opp og ut litt av og til og jobber mye bedre når jeg har litt pauser.

Endret 20. januar 2006 av Carnifex

[Boralis]

Så det ser ut som dette er relevandt og i tillegg har vi vel "trangen" til å herske over andre og synest det er helt ok at alt som ikke rammer meg bør forbys,men rør ikke det jeg nyter 

5469453[/snapback]

Så fordi du har truffet en gjeng med mindre oppegående personer på din arbeidsplass så drar du den konklusjon at det ikke er pga. helsemessige og samfunnssosiale årsaker at man vil blir kvitt røykerne? Det er faktisk fordi de som ikke røyker ønsker "å herske" over de som røyker? Jaja.....

5469553[/snapback]

 

Hvem er det som konkluderer her??

Jeg har da overhode aldrig nevnt at det ikke er helseskadelig å røyke, TVERT OM.

Men om jeg går ut og røyker så skader det da vitterlig ingen andre og poenget mitt var at siden ikkerøykere skal forby dette også så må det vel være slike motiver som det jeg nevnte som ligger bak.

At du derimot klarer å dømme andre for "mindre oppegående" er derimot fantastisk .

[Nicklas]

Bra sagt!

 

Bare fordi noen røyker så er de ikke "mindre oppegående" personer forde, som Vice mener!

 

Dere snakker som om de som røyker er noen dyr og er noe helt annet enn dere selv! Akkuratt som om røyking er en del av livet, som en hobby, det er det ikke!

Hvis jeg er ute og treffer nye folk så spør jeg de ikke om de røyker og hvis de gjør det så driter jeg i dem. For meg er det helt greit at folk røyker og det syns jeg alle andre skal akseptere. Det er noen jeg møter som sier til meg at jeg burde slutte å røyke så jeg ikke ødelegger helsa mi. Men de hopper ikke til siden og trekker genseren over munnen sin hvis jeg tar meg en røyk. De argumenterer heller ikke for at det lukter dritt, det er bare tåpelig.

 

Gå å skam dere!

Endret 20. januar 2006 av Nicklas

[Boralis]

Så det at det finnes forurensingselementer i lufta fra før skal være et argument på at det er greit å tilføre mer?  Hvor mener du det kommer frem at jeg ikke tenker på andre former for forurensing?

 

Nei,men ensidigheten blir feil for om jeg går ut og tar meg en røyk så skader det ikke andre, at jeg så lever kortere tid sparer staten på. Se mitt regnestykke lengre frem i tråden.

Men at for eks en "matpakkekjører" får fortsette å kjøre sin store fine bil fra/til jobben hver dag til tross for at det finnes kollektivtrafikk er greit, det til tross for at den bilen forurenser mere på en dag enn en røyker gjør et helt liv

Har dette nettop med at også ikkerøykere er matpakkekjørere

For som jeg sa tidligere "det er greit å forby det jeg ikke bruker/liker, men rør ikke det som er i min intresse"

Endret 20. januar 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har lyst til å kommentere:

 

På mitt arbeidssted så røyker ca. 6-7 av 25.

Denne lille gjenger sløser kanskje totalt bort 1 time i løpet av dagen på dette (organisering av felles røykepauser, transport (heis + gåing), røyking og tilbaketur + å komme igang igjennom).

 

Det som slår meg er at ikke nok med at røyking skader helsen, gir tapt arbeidstid og medfører flere sykdager, men også at de noen ganger bruker tid på å prate dritt om de andre kollegaene som ikke røyker. Det blir liksom oss mot de andre og bidrar ikke til å skape et bedre arbeidsmiljø.

 

Røyking mener jeg er en risikosport på lik linje som fjellklatring, fallskjermhopping o.l. Dette bør skje kun i fritiden og innenfor begrensede områder. Og så lenge det selges røyk så ødelegger man livet til mange mennesker.

5469587[/snapback]

 

Dette var en svært ensidig fremstilling og som arbeidsgiver så ser jeg at dette ikke er representativt for alle.

Som sagt tidligere,hvor mye tid går bort til feks mobilprat og sms meldinger??

Nei det må vi ikke prate om, unnskyld

Enhver bedrift med respekt for seg selv må være istand til å ha klare regler for både røykere og ikkerøykere og som innbefatter bla klare regler for pauser, altså pausen begynner til et gitt tidspunkt og da kan du gå og røyke eller sjekke mobilen el , pausen er over ved et gitt tidspunkt og da skal alle være i jobb uansett hva de brukte pausen til. Så enkelt er det .

Når det så gjelder å prate dritt om andre,bør ikkerøykere tie temmelig stilt, da det i dag er vanlig å hetse/snakke dritt om de som røyker, men på seg selv kjenner en muligens andre

 

Og så lenge det selges røyk så ødelegger man livet til mange mennesker.

 

Hvem bør man da sikte seg inn på?

Den lovlige brukern? (det er jo tilatt med røyk)

Produsenten?

Halliken? (staten,de tar jo ca 140 kr i avgift på en pakke tobakk)

Endret 20. januar 2006 av Snekker`n

[vitamin2]

Denne tråden budre foresten hatt krav om at hver melding startet med:

 

Røyker, røyker ikke eller litt...

 

Da blir det enklere å se hvem som tilhører hvilke parti først

[Vice]

At du derimot klarer å dømme andre for "mindre oppegående" er derimot fantastisk .

5469847[/snapback]

Men jøye meg da?? les ditt eget innlegg igjen og les så det jeg skrev til svar så skjønner du sikkert hvem jeg refererer til som "lite oppegående". Men her kommer forklaring, (dette gjelder også spesielt for "Nicklas"): "Lite oppegående" er de som klager over at de er plaget over noe og så selv velger å oppsøke plagene når de har blitt flyttet. I dette tilfellet de som påsto at de var plaget av røyk. (Ja tro det eller ei, jeg kalte noen ikke-røykerne for lite oppegående!!)

Men at for eks en "matpakkekjører" får fortsette å kjøre sin store fine bil fra/til jobben hver dag til tross for at det finnes kollektivtrafikk er greit, det til tross for at den bilen forurenser mere på en dag enn en røyker gjør et helt liv

Men hva har "matpakkekjøring" og biler å gjøre i en røykediskusjon??

Finnes det andre ting som er farligere enn røyking og som også bør settes på dagsorden? Ja selvfølgelig gjør det det! Men hva har det med røykedebatten å gjøre?

Og siden vi først er inne på biler så er du sikkert også klar over at det koster så det svir å ha/bruke bil her i Norge. Senest i nå i januar ble avgiften satt opp kraftig på store biler, så det er ikke slik at alle ensidig er ute etter "å ta" røykerne.

Eller kanskje det var alle småbileierene som fikk presset gjennom denne nye avgiften fordi de ville herske med storbileierne....

[Mr.Locke]

Trådstarters argument er vel så langt fra virkeligheten som det kan være.

Røyking har vært en sosial tradisjon i samfunnet i vesten i nesten 1000 år, og enda noen tusen år i andre samfunn.

 

At det burde bli slutt på er jeg dog enig, men å gjøre det på noen få år er tullball og helt urealistisk og direkte diskriminerende.

 

Røyking er ikke alltid "frivillig", mange har vokst opp på 40-50 og 60 tallet med propaganda rundt seg om hvor sunt og avslappende røyking er, hvordan det "gode selskap" benytter seg av det og hvordan det fremmer en kreativ/produktiv sinnstilstand.

Først de siste 20 årene er folk offisiellt blir sakte mere og mere opplyst om farene , men før den tid er har mange allerede røyket i mange år og blitt enten psykisk eller nevrologisk avhengig.

 

Kaffe / Koffein er usunt det også, koffein finnes i Cola, enda det er ingen grunn til at koffein skal finnes i Cola, Cola uten koffein smaker 100% likt, det er selve sukkeret og sukkersmaken som er veldig vanskelig å erstatte, ikke koffeinet.

 

Hva skjer den dagen staten/landene finner ut at koffein må forsvinne det også? Skal vi da "tyne" ut alle som drikker Cola? Alle som drikker kaffe? Jeg kan tenke meg at 90% av de som sitter her og "godter seg" over at røykere får på hånden, drikker kaffe selv.

 

<ironi>

Koffein blir man ekstremt avhengig av, og koffein er en ren nervegift.

Kaffe stinker, sitter man på en kafe er det nærmest ikke til å unngå å lukte kaffestanken fra noen et par bord unna hvis de drikker kaffe, for ikke å snakke om kaffe-maskinene bak disken som oser koffein-lukt og dermed koffein ut i luften.

 

Er man avhengig av koffein så blir man sliten, trøtt og får ofte intens hodepine av mangel på koffein nettopp fordi nervesystemet har dannet mye antistoffer mot giften for å kompensere. Disse antistoffene er ment å binde seg til koffein for at systemet/blodet skal kunne skille det ut, men når man ikke drikker det på en stund blir disse antistoffende værende i store mengder i kroppen,blodet og nervesystemet uten å skilles ut siden det ikke har noe binde seg til.

 

Koffein er like mye å dope seg som røyking. Koffein, som nikotin er giftstoffer, og ikke "rusmidler", men pga forgiftning lærer man seg å oppleve det som en behagelig mild form for rus. Kaffe er like mye rus som røyking er, og å drikke store mengder kaffe hver dag er like mye "rusmisbruk" som stor-røyking.

 

Hvorfor ansette koffein-misbrukere? Hvorfor stoppe ved nikotin?

 

</ironi>

 

Man kan ikke gå inn med lovforslag og forvente at verden skal tilpasse seg etter tusenvis av år med misbruk av et stoff, det er dødfødt og urealistisk. Isåfall burde man lage lover mot værre ting som verden har misbrukt i tusenvis av år som påvirker langt flere passivt i langt mere skadelig grad, f.eks krig, religion osv.

 

Når det er sagt, er jeg enig at man burde få slutt på røyking til syvende og sist, men man må ha prioriteringene i orden, hvis ikke blir det bare overfladisk samtids-politisk egotripping som ignorerer alle værre og større problemer bare fordi det var "enklest" å "tyne" den gruppen røykere er akkuratt nå.

Røyking må fases ut i en mere langsiktig plan, og støtteapparatet for alle involverte må være mye bedre hvis man seriøst skal løse noe problemer istedet for å forvente at 25% av verden bare skal "tilpasse" seg uten videre over natten.

(forøvrig et misbruk alle verdens regjeringer/stater har tjent seg grovt rike på via avgifter på f.eks tobakk/sigaretter.)

 

En annen ting har med privatliv og personvern å gjøre, og arbeidsplasser/arbeidsgivere har ingen etisk rett til å hverken kontrollere eller diktere hva folk gjør på sin egen fritid så lenge de ikke gjør de tingene på jobben, det inkluderer også røyking.

Endret 20. januar 2006 av Mr.Locke

[Boralis]

Men jøye meg da?? les ditt eget innlegg igjen og les så det jeg skrev til svar så skjønner du sikkert hvem jeg refererer til som "lite oppegående". Men her kommer forklaring, (dette gjelder også spesielt for "Nicklas"): "Lite oppegående" er de som klager over at de er plaget over noe og så selv velger å oppsøke plagene når de har blitt flyttet. I dette tilfellet de som påsto at de var plaget av røyk. (Ja tro det eller ei, jeg kalte noen ikke-røykerne for lite oppegående!!)

 

Om det var tiltenkt noe annet eller noen andre kan ikke jeg vite,jeg forholder meg til at du svarer ja quoter mitt innlegg.

 

Men hva har "matpakkekjøring" og biler å gjøre i en røykediskusjon??

Fordi det er høyst relevant og betydelig mere skadelig for andre enn hva røyke er.

I en diskusjon om en/et skadelig stoff/problem må det vitterlig være tillatt å sammenligne med andre, eneste grunnen jeg kan se til at det ikke er ønskelig er at de som er imot det ene fordi de ikke selv bruker det ikke ønsker andre skadelige ting trukket inn i debatten fordi nettop dette bruker de selv

Ja jeg røyker og jeg kjører bil, men jeg røyker for meg selv eller sammen med andre på dertil egnede plasser.

Ja jeg kjører bil til jobb,men vi som jobber sammen samarbeider og møtes på nærmeste plass i forhold til hvor vi bor og hvor vi skal på oppdrag, der fyller vi opp en eller to biler og kjører vidre med disse, dette til tross for at vi ikke har mulighet til å bruke kollektivtrafikk .

[Boralis]

Når det er sagt, er jeg enig at man burde få slutt på røyking til syvende og sist, men man må ha prioriteringene i orden, hvis ikke blir det bare overfladisk samtids-politisk egotripping som ignorerer alle værre og større problemer bare fordi det var "enklest" å "tyne" den gruppen røykere er akkuratt nå.

 

Enig,problemet er at det ble "populært" å hetse røykere og derfor hve visse politikere seg på bølgen,samtidig turde ikke de samme politikerneå gjøre en dritt med alkoholen ford det var upoppulært, dette til tross for at alkoholen er et større samfunnsproblem enn røyken.

Dobbelmoral kaller jeg slikt

[JBlack]

Når det er sagt, er jeg enig at man burde få slutt på røyking til syvende og sist, men man må ha prioriteringene i orden, hvis ikke blir det bare overfladisk samtids-politisk egotripping som ignorerer alle værre og større problemer bare fordi det var "enklest" å "tyne" den gruppen røykere er akkuratt nå.

 

Enig,problemet er at det ble "populært" å hetse røykere og derfor hve visse politikere seg på bølgen,samtidig turde ikke de samme politikerneå gjøre en dritt med alkoholen ford det var upoppulært, dette til tross for at alkoholen er et større samfunnsproblem enn røyken.

Dobbelmoral kaller jeg slikt

5470195[/snapback]

Jeg vil snu på det og si at problemet er at det har vært så upopulært å "hetse" røykerne tidlig. Men nå begynner det endelig å endre seg og man begynner å få muligheten til å si hva man faktisk mener uten å bli unisont beskyldt for å mobbe, hetse og trakassere.

[Mr.Locke]

En gjennomsnittlig røyker lever 13 år kortere enn en som ikke røyker (da er det bedre å bole, for det får man i det minste litt igjen for). Luften er ikke så forurenset at det er farligere å gå utendørs enn å røyke (kanskje i Mexico City, eller Tokyo på en dårlig dag).

5469560[/snapback]

 

 

Tullprat, luften i Oslo er ekstremt helsefarlig, mye pga. veiene, dekk og sporstoffer fra bensin og diesel fra biler som setter seg i lungene, disse stoffene er langt farligere og har en langt høyere risiko for å mutere celler enn nikotin har. Når du går en halv dag ute i Oslo sentrum, tilsvarer det som å røyke ca 10 røyk om dagen og det er i Oslo hvor luften er relativt "ren". Den "tilsvaringen" blir heller ikke riktig ettersom skadevirkningene ofte har helt andre utfall og fører til helt andre typer skader enn røyking gjør, men absolutt like alvorligere.

 

Sporstoffer angriper også genetisk, noe nikotin sjeldent gjør. Dvs. røyker du, vil du pga f.eks kombinasjonen nikotin og tjære i lungene muligens dø pga muteringer som utvikler seg til kreft, men det er også alt, du dør. Sporstoffer derimot fra diesel, blir der, du dør ikke nødvendigvis, men 1 generasjoner senere vil barnebarna dine ha utviklet genetisk arvelige sykdommer pga disse sporstoffene, og de vil dermed bli der for godt i alle senere generasjoner og dermed ødelegge hele din genetiske arv.

 

Endel "lett"-stoffer gjør samme "nytten", gir genetisk arvelige mutasjoner som dukker opp som arvelige kroniske sykdommer allerede hos ditt eget barn.

 

Så har du andre "lett"-produkter som ikke inneholder noen giftige/farlige/skjulte/u-utforskede stoffer men bare rett og slett mangler naturlige fettsyrer som f.eks er livsnødvendig for hjernen, spesielt hos barn og ungdom. Mangel på fett resulterer i dårlig konsentrasjon, dysleksi osv. Det er ekstremt mange dyslektikere de siste 14 årene her i landet, så mange at du nærmest kan kalle dem for Letta-generasjonen, rett og slett pga. mangel på fett, oversunne foreldre som har holdt barna unna alt som har med fett å gjøre og trodd at de gjør barna en stor tjeneste, når de i beste fall har påført barna sine hjerneskader, underutvikling av hjernen (hjernen trenger MYE vann og fett for å utvikle og vedlikeholde seg, også det USUNNE fettet som ikke er bra for resten av kroppen.)

 

For å ikke snakke om stråling, hele verden er snart full av stråling fra alle kanter, TV-signaler,WLAN, GSM, FM, UWG, EMP m.m -bølger i luften, og det blir flere og flere og tettere av dem for hver dag, uten at vi har forsket ordentlig på langtidsvirkningen av disse på molekylært nivå.

 

De siste 10 årene har det dukket opp flere og flere tilfeller av folk som har utviklet livsvarige akutte allergireaksjoner mot stråling, hvor eneste løsningen er å flytte ut i skogen i isolerte hytter.

Det er nå, etter 10 år og bare begynnelsen, gleder meg til å se om 100 år når strålingstettheten er sikkert 500 X av dagens nivå og strålingen har fått 100 år på seg til å påvirke levende vesener rundt seg i så lang tid, man kan få ganske interressante resultater av det tror jeg.

 

Til sist, boling - anabole steroider. Anabole steroider er sunt hvis det brukes riktig i SMÅ mengder f.eks til medisinsk bruk, tross alt, hele vår oppvekst/utvikling og kjønnsutvikling er pga. naturlige steroider som f.eks testesteron.

Men feil bruk, og bruk av det til f.eks trening/vokse i kroppsbygging ER og VIL alltid være feil bruk = mutasjon og er igjen enda farligere enn indirekte påvirkning som fører til mutasjon som f.eks røyking, sporstoffer osv, ettersom man med anabole steroider tar snarveien til å skape mutasjonene direkte og med en gang på molekylært nivå.

 

Ikke ta det personlig, men å si noe "da er det bedre å bole, for det får man i det minste litt igjen for" må være dette århundrets dummeste utsagn.

[Boralis]

Når det er sagt, er jeg enig at man burde få slutt på røyking til syvende og sist, men man må ha prioriteringene i orden, hvis ikke blir det bare overfladisk samtids-politisk egotripping som ignorerer alle værre og større problemer bare fordi det var "enklest" å "tyne" den gruppen røykere er akkuratt nå.

 

Enig,problemet er at det ble "populært" å hetse røykere og derfor hve visse politikere seg på bølgen,samtidig turde ikke de samme politikerneå gjøre en dritt med alkoholen ford det var upoppulært, dette til tross for at alkoholen er et større samfunnsproblem enn røyken.

Dobbelmoral kaller jeg slikt

5470195[/snapback]

Jeg vil snu på det og si at problemet er at det har vært så upopulært å "hetse" røykerne tidlig. Men nå begynner det endelig å endre seg og man begynner å få muligheten til å si hva man faktisk mener uten å bli unisont beskyldt for å mobbe, hetse og trakassere.

5470282[/snapback]

 

Selvsagt kan du snu det om du ønsker,men det er ikke tvil om at det har gått for langt uansett hvordan du snur det, for hva hadde skjed om en kom med forslag om at feks de som kjørte egen bil og nektet å bruke kollektivtrafikk fra/til jobb skulle nektes jobb, hva om alle som var ute og tok seg en pils skulle gå ut å drikke denne og om de ble beruset fikk de gå hjem, for jeg liker /tåler ikke lukten av øl og har krav på å kunne gå ut uten å bl besudlet med fulle folk .

ja jeg setter det på spissen, nettop for å vise hvor ekstremt det er når det gjelder røykere.

Helt greit at vi har en røykelov der det er forbud mot å røyke på utesteder/fellesrom osv,men når en røyker følger disse burde det vere nok og så burde heller kreftene brukes på å få flere til å avstå fra å begynne å røyke, ikke med tvang men med sunn fornuft og saklig info

Endret 20. januar 2006 av Snekker`n

[noxeiS]

Helt greit at vi har en røykelov der det er forbud mot å røyke på utesteder/fellesrom osv,men når en røyker følger disse burde det vere nok og så burde heller kreftene brukes på å få ferre til å avstå fra å begynne å røyke, ikke med tvang men med sunn fornuft og saklig info

Jada, sunn fornuft og saklig info har visst ikke fungert de siste 100 årene, så hvorfor tror du plutselig det skal hjelpe nå?

 

Tror det er heller mer sannsynlig at folk slutter å røyke når de skjønner at de kanskje ikke får en jobb pga det. Å gjøre et forbud mot røyk hjelper selvfølgelig ikke, men å gjøre det så slitsomt som mulig å være røyker, tror det gir gode krefter for å få folk på rette kjør.

[Boralis]

Jada, sunn fornuft og saklig info har visst ikke fungert de siste 100 årene, så hvorfor tror du plutselig det skal hjelpe nå?

 

Sier du det,så vidt meg bekjent var det reklame for tobakk helt frem til på 80 tallet,ja det var sogar reklame på tobakkspakken, men det er vel ca 100 år siden

 

Tror det er heller mer sannsynlig at folk slutter å røyke når de skjønner at de kanskje ikke får en jobb pga det. Å gjøre et forbud mot røyk hjelper selvfølgelig ikke, men å gjøre det så slitsomt som mulig å være røyker, tror det gir gode krefter for å få folk på rette kjør.

 

Som sagt er jeg for røykeloven,men alt med fornuft.

Jeg har ikke tro på tvang for å få avskaffet noe.

Helt greit at det ikke er lov å røyke på en arbeidsplass.

Helt greit at dem som røyker eller gjør andre ting utover de fastlagte pauser blir trukket i lønn for dette,men da må det gjelde alt/alle.

Men at ikke en arbeider skal kunne stå utenfor bedriften å ta seg en røyk i sin lovpålagte pause blir feil .