Bare tyn røykerne!

[Jaytee71]

Poenget er jo at gruppen som er utsatt for no særlig passiv røyking i dag er jo kraftig innskrenket ! Røykeloven (som jeg støtter fullt ut) har jo sørget for det !

8420116[/snapback]

Det er da ikke noe poeng. Færre utsettes, færre dør. Det er positivt. Men passiv røyking er like farlig for det. Fortsatt dør folk av det. Fortsatt er det en uting.

8420124[/snapback]

Jo.... det er et poeng ! Så klart det er positivt at færre dør som direkte eller indirekte følge av passiv røyking. Det sier seg jo selv, men poenget mitt er fremdeles at det i dag er ytterst få som blir utsatt for passiv røyking i så stor grad at det øker kreft-risikoen !

8420138[/snapback]

Tankegangen din er feil.

 

Selv om risikoen for hver enkelt minsker fra 1% til 0.1%, så betyr ikke det at ingen dør. Det betyr at nå dør 100 av 100.000 i stedet for tidligere 1000 av 100.000.

(Tallene er tatt ut av luften for å eksemplifisere)

 

Det man kan si er at dersom få nok dør pga. passiv røyking så er samfunnsproblemet det ugjør blitt lite. Så må man veie størrelsen på problemet opp mot eventuelle tiltak og se om det er verdt det.

8420173[/snapback]

Tankegangen min er feil ??

Hvordan i huleste kan du i det heletatt være så hoven at du kan komme på å si noe sånt ?

Jeg har vært uenig med deg i hele denne tråden og flere, men har ennå ikke hatt den nedlatende holdningen du her viser, men derimot respektert deg som en god debattant !!

Min respekt forsvant her !!

Jeg har ennå tilgode å se noe som helst slags bevis på at noen i det heletatt lenger blir utsatt for så mye passiv røyking at det er en helserisiko !!

Etter som røykeloven ennå er så ny, er det vel liten sjanse for at en sånn undersøkelse eksisterer !

[JBlack]

Jeg er så 'hoven' at jeg begrunner påstanden også. Er det feil i logikken, så er det lov å si fra. Tar jeg feil, så kan du si fra.

Endret 19. april 2007 av JBlack

[Jaytee71]

Jeg er så 'hoven' at jeg begrunner påstanden også. Er det feil i logikken, så er det lov å si fra. Tar jeg feil, så kan du si fra.

8421123[/snapback]

Spiller absolutt ingen rolle.... Vi to har tydeligvis en veldig forskjellig tankegang, men å påstå at mot-debattants tankegang er feil, er uansett usaklig, forkastelig og langt over streken uansett hvor langt den er ifra dine egen tankegang og egne meninger !

[JBlack]

Jeg er så 'hoven' at jeg begrunner påstanden også. Er det feil i logikken, så er det lov å si fra. Tar jeg feil, så kan du si fra.

8421123[/snapback]

Spiller absolutt ingen rolle.... Vi to har tydeligvis en veldig forskjellig tankegang, men å påstå at mot-debattants tankegang er feil, er uansett usaklig, forkastelig og langt over streken uansett hvor langt den er ifra dine egen tankegang og egne meninger !

8421199[/snapback]

Hvis du påstår 1+1=3, så er det selvsagt lov å påpeke at det er feil. Skulle bare mangle.

 

Når du påstår at fordi færre blir utsatt, og de som bllr utsatt blir det sjeldnere, så er det plutselig ingen lenger som dør av det, da er den en logisk brist. Og selvsagt er det lov å påpeke det. Spesielt når jeg begrunner hvorfor. Skulle bare mangle.

[Jaytee71]

Jeg er så 'hoven' at jeg begrunner påstanden også. Er det feil i logikken, så er det lov å si fra. Tar jeg feil, så kan du si fra.

8421123[/snapback]

Spiller absolutt ingen rolle.... Vi to har tydeligvis en veldig forskjellig tankegang, men å påstå at mot-debattants tankegang er feil, er uansett usaklig, forkastelig og langt over streken uansett hvor langt den er ifra dine egen tankegang og egne meninger !

8421199[/snapback]

Hvis du påstår 1+1=3, så er det selvsagt lov å påpeke at det er feil. Skulle bare mangle.

 

Når du påstår at fordi færre blir utsatt, og de som bllr utsatt blir det sjeldnere, så er det plutselig ingen lenger som dør av det, da er den en logisk brist. Og selvsagt er det lov å påpeke det. Spesielt når jeg begrunner hvorfor. Skulle bare mangle.

8421344[/snapback]

Nå vrir og vender du på ting jeg har sagt !!

Det er ikke en bedre taktikk enn det er å bastant slå fast at det jeg tenker om saken er feil !

Jeg har aldri sagt at ingen dør av passiv røyking lenger... jeg sa at det i dag er få som blir utsatt for en så stor grad av passiv røyking at det er noen helserisiko !! Og at i og med at røykeloven er såpass fersk foreligger det sannsynligvis ikke noen tall på dette på nåværende tidspunkt !!

Jeg fastholder at å si at en annen persons tankegang er feil blir blærete ! Det du derimot kan si er : Etter min mening blir din tankegang feil !

[Rata101]

JBlack: du kan da ikke påstå at uttalelsene dine er mer logiske enn JayTee's.

Særlig når dere diskuterer et tema som har et så diffust grunnlag som passiv røyking.

Du setter dine egne meninger over andres uten å ha noen spesiellt god forklaring på hvorfor. Det vitner mer om en person som vil "vinne" diskusjonen for enhver pris.

 

Det blir bare uproduktiv kverulering.

 

Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

[Jaytee71]

JBlack: du kan da ikke påstå at uttalelsene dine er mer logiske enn JayTee's.

Særlig når dere diskuterer et tema som har et så diffust grunnlag som passiv røyking.

Du setter dine egne meninger over andres uten å ha noen spesiellt god forklaring på hvorfor. Det vitner mer om en person som vil "vinne" diskusjonen for enhver pris.

 

Det blir bare uproduktiv kverulering.

 

Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

8421720[/snapback]

Applaus !

[JBlack]

JBlack: du kan da ikke påstå at uttalelsene dine er mer logiske enn JayTee's.

Særlig når dere diskuterer et tema som har et så diffust grunnlag som passiv røyking.

Du setter dine egne meninger over andres uten å ha noen spesiellt god forklaring på hvorfor. Det vitner mer om en person som vil "vinne" diskusjonen for enhver pris.

 

Det blir bare uproduktiv kverulering.

 

Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

8421720[/snapback]

Les fra post #750, hvor jeg argumenterer for hvorfor det å 'påvise dødsfall som direkte årsak' ikke er grunnlaget man kan si at passiv røyking dreper på.

 

Det er en fordel å sette seg inn i hva som diskuteres, før du stempler det som uproduktiv kverrulering.

[Jaytee71]

JBlack: du kan da ikke påstå at uttalelsene dine er mer logiske enn JayTee's.

Særlig når dere diskuterer et tema som har et så diffust grunnlag som passiv røyking.

Du setter dine egne meninger over andres uten å ha noen spesiellt god forklaring på hvorfor. Det vitner mer om en person som vil "vinne" diskusjonen for enhver pris.

 

Det blir bare uproduktiv kverulering.

 

Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

8421720[/snapback]

Les fra post #750, hvor jeg argumenterer for hvorfor det å 'påvise dødsfall som direkte årsak' ikke er grunnlaget man kan si at passiv røyking dreper på.

 

Det er en fordel å sette seg inn i hva som diskuteres, før du stempler det som uproduktiv kverrulering.

8421908[/snapback]

Det du unngår å svare på er :

Hvordan kan du påstå så bastant at dine uttalelser er mere logiske enn mine ?

I ditt hode... ja, men å være så bastant..... ?

Edit : Ennå en ting som tyder på at du bare er en kverulant !

Endret 19. april 2007 av Jaytee71

[Rata101]

Les fra post #750, hvor jeg argumenterer for hvorfor det å 'påvise dødsfall som direkte årsak' ikke er grunnlaget man kan si at passiv røyking dreper på.

 

Det er en fordel å sette seg inn i hva som diskuteres, før du stempler det som uproduktiv kverrulering.

8421908[/snapback]

 

Igjen en arrogant holdning

 

Jeg har da lest posten din, men det virker ikke som du har lest min.

 

Her er et utdrag av hva jeg skrev: Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

 

Sett i relasjon til de "statistikkene" du presenterer (kilder?) så er dødeligheten av passiv røyking ekstremt lav.

[JBlack]

Les fra post #750, hvor jeg argumenterer for hvorfor det å 'påvise dødsfall som direkte årsak' ikke er grunnlaget man kan si at passiv røyking dreper på.

 

Det er en fordel å sette seg inn i hva som diskuteres, før du stempler det som uproduktiv kverrulering.

8421908[/snapback]

 

Igjen en arrogant holdning

8422014[/snapback]

Begrunnelse please. Hvis ikke blir dette bare personangrep.

 

Jeg har da lest posten din, men det virker ikke som du har lest min.

 

Her er et utdrag av hva jeg skrev: Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

 

Sett i relasjon til de "statistikkene" du presenterer (kilder?) så er dødeligheten av passiv røyking ekstremt lav.

8422014[/snapback]

Jo, jeg har lest din. Du ignorerer det faktum at man trenger ikke påvise noen direkte årsak for å fastslå at passiv røyking dreper. Det holder med å påvise en statistisk sammenheng, kombinert med medisinske observasjoner.

 

Hvis du skal avfeie dette, så er det en fordel å argumentere for hvorfor.

[Jaytee71]

Les fra post #750, hvor jeg argumenterer for hvorfor det å 'påvise dødsfall som direkte årsak' ikke er grunnlaget man kan si at passiv røyking dreper på.

 

Det er en fordel å sette seg inn i hva som diskuteres, før du stempler det som uproduktiv kverrulering.

8421908[/snapback]

 

Igjen en arrogant holdning

8422014[/snapback]

Begrunnelse please. Hvis ikke blir dette bare personangrep.

 

Jeg har da lest posten din, men det virker ikke som du har lest min.

 

Her er et utdrag av hva jeg skrev: Hvis passiv røyking har blitt redusert til et nivå der det kun i veldig ekstreme tilfeller kan påvises dødsfall som direkte årsak, så er det åpenbart at å gå ut å si at "passiv røyking dreper" kun er skremselspropaganda brukt til å fremme sin egen sak på en arrogant måte.

 

Sett i relasjon til de "statistikkene" du presenterer (kilder?) så er dødeligheten av passiv røyking ekstremt lav.

8422014[/snapback]

Jo, jeg har lest din. Du ignorerer det faktum at man trenger ikke påvise noen direkte årsak for å fastslå at passiv røyking dreper. Det holder med å påvise en statistisk sammenheng, kombinert med medisinske observasjoner.

 

Hvis du skal avfeie dette, så er det en fordel å argumentere for hvorfor.

8422076[/snapback]

Igjen.... personangrep er jo ikke noe du er helt ukjent med ! Ikke klag over at andre bruker samme metoder som deg selv !

[Liquid Crystal]

Du ignorerer det faktum at man trenger ikke påvise noen direkte årsak for å fastslå at passiv røyking dreper. Det holder med å påvise en statistisk sammenheng, kombinert med medisinske observasjoner.

 

Hvis du skal avfeie dette, så er det en fordel å argumentere for hvorfor.

 

 

Nå tar du deg vann over hodet her. Selv om jeg hopper rett inn midveis i

diskusjonen her så har jeg noe jeg skulle ha sagt.

For det første: hvis du ikke trenger å bevise noen direkte årsak

til at passiv røyking dreper. Hva er det da some dreper? hvordan

kan passiv røyking drepe indirekte, når passiv røyking er en indirekte

ting allerede? Marginene blir jo bittesmå?

 

Add: svarte nei på pollen må jeg nesten legge til. Hvilket grunnlag

har arbeidsgiver til å dømme en som røyker? Det er bare en vanesak,

akkurat som om man skulle kunne utelukke noen fra en jobb

fordi de foretrekker overheng fremfor underheng på dassrullen.

Endret 19. april 2007 av Liquid Crystal

[JBlack]

Du ignorerer det faktum at man trenger ikke påvise noen direkte årsak for å fastslå at passiv røyking dreper. Det holder med å påvise en statistisk sammenheng, kombinert med medisinske observasjoner.

 

Hvis du skal avfeie dette, så er det en fordel å argumentere for hvorfor.

 

 

Nå tar du deg vann over hodet her. Selv om jeg hopper rett inn midveis i

diskusjonen her så har jeg noe jeg skulle ha sagt.

For det første: hvis du ikke trenger å bevise noen direkte årsak

til at passiv røyking dreper. Hva er det da some dreper? hvordan

kan passiv røyking drepe indirekte, når passiv røyking er en indirekte

ting allerede? Marginene blir jo bittesmå?

8422143[/snapback]

Gå tilbake og les post #750. Logikken er forklart der.

 

Poenget er ikke at en enkeltperson dør av passiv røyking alene. Det er som regel flere årsaker som til sammen gir f.eks kreft. Poenget er at som følge av passiv røyking så er det flere som dør, enn det ville vært om ingen ble utsatt for passiv røyking.

 

Den effekten stopper ikke plutselig opp, bare fordi færre blir utsatt, eller man blir utsatt i mindre grad.

[_M@ts_]

Røyk som pustes inn på en eller annen form kan føre til kreft og andre sykdommer.

Ved å kaste 2000 kroner hver måned ut av vinduet for å øke sjansen for kreft er jo ikke akkurat så veldig kult.

 

Og det er vel arbeidsgiver som bestemmer over hvem han skal ansette.

[Boralis]

Røyk som pustes inn på en eller annen form kan føre til kreft og andre sykdommer.

Ved å kaste 2000 kroner hver måned ut av vinduet for å øke sjansen for kreft er jo ikke akkurat så veldig kult.

 

Og det er vel arbeidsgiver som bestemmer over hvem han skal ansette.

8423811[/snapback]

 

Å røyke er helsefarlig,det tror jeg vi alle er enige om, men at arbeidsgivere skal få lov å begynne å sortere ut folk på slike kriterier er skremmende, fordi om arbeidsgivere skal kunne det så vil det med tiden ikke bare omhandle røykere men alle risikogrupper som feks arvelige sykdommer osv, røykingen brukes som et "populært springbrett" for å få innføre slike ordninger

[JBlack]

Røyk som pustes inn på en eller annen form kan føre til kreft og andre sykdommer.

Ved å kaste 2000 kroner hver måned ut av vinduet for å øke sjansen for kreft er jo ikke akkurat så veldig kult.

 

Og det er vel arbeidsgiver som bestemmer over hvem han skal ansette.

8423811[/snapback]

 

Å røyke er helsefarlig,det tror jeg vi alle er enige om, men at arbeidsgivere skal få lov å begynne å sortere ut folk på slike kriterier er skremmende, fordi om arbeidsgivere skal kunne det så vil det med tiden ikke bare omhandle røykere men alle risikogrupper som feks arvelige sykdommer osv, røykingen brukes som et "populært springbrett" for å få innføre slike ordninger

8423887[/snapback]

Å selv velge hvem man vil ansette er en frihet man har som arbeidsgiver, helt til samfunnet ved lov forbyr den friheten.

 

Dersom det skulle bli forbudt for en arbeidsgiver å velge bort en person han ikke ønsket å ansette, slik at man kunne gå til sak etterpå og påstå man er diskrimnert som røyker, da ville jeg blitt skremt.

 

Nå vet jeg ikke sikkert, men så vidt jeg vet finnes ingen lov på dette, og det er bra. Og det jeg også liker, det er viss det blir en trend at arbeidsgivere, helt frivillig, diskriminerer røykere og velger dem bort ved ansettelsesprosessen.

[Boralis]

Røyk som pustes inn på en eller annen form kan føre til kreft og andre sykdommer.

Ved å kaste 2000 kroner hver måned ut av vinduet for å øke sjansen for kreft er jo ikke akkurat så veldig kult.

 

Og det er vel arbeidsgiver som bestemmer over hvem han skal ansette.

8423811[/snapback]

 

Å røyke er helsefarlig,det tror jeg vi alle er enige om, men at arbeidsgivere skal få lov å begynne å sortere ut folk på slike kriterier er skremmende, fordi om arbeidsgivere skal kunne det så vil det med tiden ikke bare omhandle røykere men alle risikogrupper som feks arvelige sykdommer osv, røykingen brukes som et "populært springbrett" for å få innføre slike ordninger

8423887[/snapback]

Å selv velge hvem man vil ansette er en frihet man har som arbeidsgiver, helt til samfunnet ved lov forbyr den friheten.

 

Dersom det skulle bli forbudt for en arbeidsgiver å velge bort en person han ikke ønsket å ansette, slik at man kunne gå til sak etterpå og påstå man er diskrimnert som røyker, da ville jeg blitt skremt.

 

Nå vet jeg ikke sikkert, men så vidt jeg vet finnes ingen lov på dette, og det er bra. Og det jeg også liker, det er viss det blir en trend at arbeidsgivere, helt frivillig, diskriminerer røykere og velger dem bort ved ansettelsesprosessen.

8423922[/snapback]

 

Det er vel forbudt med lov å diskriminere noen,blir det så en trend å diskriminere noen bort fra en jobb grunnet røyking, arvelige sykdommer, at en bedriver risikosport osv osv, så er det jo et lovbrudd

[JBlack]

Det er vel forbudt med lov å diskriminere noen,blir det så en trend å diskriminere noen bort fra en jobb grunnet røyking, arvelige sykdommer, at en bedriver risikosport osv osv, så er det jo et lovbrudd 

8423947[/snapback]

Det er ikke forbudt å diskriminere. Diskriminering mellom de personer man vil ha, og de personer man ikke vil ansette, er nettopp det ansettelsesprosessen går ut på.

 

Det er forbudt å diskriminere på enkelte kriterier, slik som hudfarge, etnisistet og religiøs og politisk tilhørighet. Jeg tror ikke det er forbudt å diskriminere røykere.

[_M@ts_]

men at arbeidsgivere skal få lov å begynne å sortere ut folk på slike kriterier er skremmende, fordi om arbeidsgivere skal kunne det så vil det med tiden ikke bare omhandle røykere men alle risikogrupper som feks arvelige sykdommer osv, røykingen brukes som et "populært springbrett" for å få innføre slike ordninger

Selvfølgelig kan arbeidsgiveren la vær å ansette deg hvis han syns du er for feit, du har feil hår farge eller røyker. Det er ikke alle jobber som går ut ifra at man bare må være glup.