Bare tyn røykerne!

[V-by]

Det er bare så jævlig poengløst å røyke, det har ingen hensikt eller fordeler. Alt annnet har et poeng eller en mening, ta et hvilket som helst eksempel og du vil se at det er en mening med det. Røyking har ingen.

 

Hvilke fordeler medfører røyking?

8410115[/snapback]

det er digg å ta en sigg etter en har spist.

Det er en fordel.

Godt med noen sigg på fest.

 

og Jeg veit hva jeg dauer av...

[g@bb@]

Og, det er mer sosialt en de fleste andre aktiviter jeg kan komme opå, som ikke innebærer at man må reise et sted, være en gjeng, passe på at man har billett. Man kan bare si helt enkelt: Bli med ut å ta en røyk? Selv om den du spør ikke røyker, blir mange med. Det er sosialt!

[Boralis]

For det andre har jeg aldri snakket om å forby å ansette noen som helst, men å tillate det å la vær å ansette med de årsakene en har for det.

 

Nei det er greit,men jeg sammenlignet bare med en annen gruppe fordi jeg synest det er en farlig vei å gå om vi får et uvelgesessamfunn, dær arbeidsgivere og forsikringsselskap osv osv skal sette prislapp på ditt hode.

Her snakker en om røykere,men en vet jo at enkelte kjemper for å få tilgang til opplysninger om arvelige sykdommer i familien, om du bedriver risikosport osv osv, får dette først grobunn blir det vanskelig å stoppe for en kan ikke tillate slikt for en gruppe og ikke en annen.

Da kan vi til slutt sitte igjen med en ren utvelgelse på helt andre kriterier enn utdanning og arbeidserfaring og et helt vill prissystem på forsikringer der du kan risikere å enten bli nektet forsikring eller må betale skyhøye premier fordi din tippoldefar døde av en farlig sykdom

[Jaytee71]

Passiv røyking skal være årsaken til 2% av tilfellene av lungekreft. 5-6% er det grunnet asbestskader, mens de resterende tilfellene skyldtes røyking. Nå har jeg ikke tid til å lete frem linken med de nøyaktig riktige tallene (er sengetid), men i min tid som kreftpasient så merket man seg mye av statistikken. Merkelig det der.

 

Prognosen for å overleve ved lungekreft var vel 10%. Før var det et stort flertall av menn som fikk lungekreft i Norge, men nå har kvinner tatt menn igjen. Noe som skyldtes at kvinner stort sett nå røyker like mye som menn, noe de ikke gjorde før.

 

Kan vel bla frem noe statistikk i morgen, men det er presentert tidligere i denne tråden om jeg husker riktig.

8410769[/snapback]

Hjelper ikke med statistikk...... jeg vil vite hvordan de kan finne ut om noen har dødd av passiv røyking... eller om det like godt kan være av annen luftforurensing ??

Det må jo være ren og skjær tipping..... akkurat de samme stoffene som finnes i røyken finnes jo også i annen forurensing.... At de finner tall på hvor mange som dør som følge av røyking.... kan jeg skjønne, men ikke passiv....

[Frohman]

Ikke for å kjøre for mye OT her, men røyking er et utrolig godt eksempel på å få hva du vil, ikke hva du trenger.

[SnittLeif]

Dette er forferdelig. Man er ikke en dårligere arbeider fordi om man ikke er spesielt glad i lungene sine! Hva hvis folk har problemer i urinveien? Bør de da også ikke ansettes fordi de må løpe på do hvert kvarter?

 

Jeg røyker personlig og jobber 4 timer hver hverdag og 8 timer annenhver lørdag. Da røyker ikke jeg i det hele tatt og det er strengt tatt ikke vanskelig.

 

Blah

 

BTW: Dotten har fått PM

[Dotten]

Hjelper ikke med statistikk...... jeg vil vite hvordan de kan finne ut om noen har dødd av passiv røyking... eller om det like godt kan være av annen luftforurensing ??

Det må jo være ren og skjær tipping..... akkurat de samme stoffene som finnes i røyken finnes jo også i annen forurensing.... At de finner tall på hvor mange som dør som følge av røyking.... kan jeg skjønne, men ikke passiv....

8416388[/snapback]

 

For det første; Det er sunn logikk at en som blir utsatt for passiv røyking kan få kreft på lik linje med en som røyker, da de får i seg de samme kreftfremkallende stoffene. Man kan få kreft av å røyke, av den grunn kan man få kreft av passiv røyking. Om du lurer på hvordan forskerne regner ut dette her så er vel det beste man kan gjøre å sende en henvendelse til et forskningsinstitutt og be om fremgangsmåte. Er du heldig så kanskje en forsker svarer deg her.

 

Men tipping er ikke akkurat noe forskere bedriver når de publiserer forskningen sin.

 

Om noen får kreft og de i lang tid har vært utsatt for passiv røyking, som betyr at man i lang tid har inhalert kreftfremkallende stoffer, så er det den mest nærliggende årsaken, om da ikke vedkommende har vært utsatt for asbest eller Radon gass (dette får legen avgjøre).

 

Eller betviler du at man kan få kreft av passiv røyking, selv om passiv røyking faktisk betyr at man inhalerer 19 kreftfremkallende stoffer?

 

Det er ganske enkel logikk. Blir man utsatt for passiv røyking så får man i seg 19 kreftfremakllende stoffer som sigarettrøyken inneholder. Hvordan man kan finne ut om de kan få kreft av dette? Når det er kreftfremkallende stoffer? Nei si det du

[V-by]

Hjelper ikke med statistikk...... jeg vil vite hvordan de kan finne ut om noen har dødd av passiv røyking... eller om det like godt kan være av annen luftforurensing ??

Det må jo være ren og skjær tipping..... akkurat de samme stoffene som finnes i røyken finnes jo også i annen forurensing.... At de finner tall på hvor mange som dør som følge av røyking.... kan jeg skjønne, men ikke passiv....

8416388[/snapback]

 

For det første; Det er sunn logikk at en som blir utsatt for passiv røyking kan få kreft på lik linje med en som røyker, da de får i seg de samme kreftfremkallende stoffene. Man kan få kreft av å røyke, av den grunn kan man få kreft av passiv røyking. Om du lurer på hvordan forskerne regner ut dette her så er vel det beste man kan gjøre å sende en henvendelse til et forskningsinstitutt og be om fremgangsmåte. Er du heldig så kanskje en forsker svarer deg her.

 

Men tipping er ikke akkurat noe forskere bedriver når de publiserer forskningen sin.

 

Om noen får kreft og de i lang tid har vært utsatt for passiv røyking, som betyr at man i lang tid har inhalert kreftfremkallende stoffer, så er det den mest nærliggende årsaken, om da ikke vedkommende har vært utsatt for asbest eller Radon gass (dette får legen avgjøre).

 

Eller betviler du at man kan få kreft av passiv røyking, selv om passiv røyking faktisk betyr at man inhalerer 19 kreftfremkallende stoffer?

 

Det er ganske enkel logikk. Blir man utsatt for passiv røyking så får man i seg 19 kreftfremakllende stoffer som sigarettrøyken inneholder. Hvordan man kan finne ut om de kan få kreft av dette? Når det er kreftfremkallende stoffer? Nei si det du

8419875[/snapback]

men for å greie å få kreften, så må du ha vert passiv røyker en stund.

det nytter ikke å være passiv røyker en sjelden gang, og så klage på at en kan få kreft.

Men er du passiv hver dag, er jo seff sjangsen der.

[Dotten]

men for å greie å få kreften, så må du ha vert passiv røyker en stund.

det nytter ikke å være passiv røyker en sjelden gang, og så klage på at en kan få kreft.

Men er du passiv hver dag, er jo seff sjangsen der.

8419929[/snapback]

 

Akkurat som man må være røyker en god stund, så må man også være passiv røyker en god stund før man kan få lungekreft. Det er riktig ja. Det er et problem som er størst for barn i røykfylte hjem (dette tror jeg er en sjeldenhet i dagens samfunn) og sist men ikke minst så gjelder det de som jobber i røyken.

 

Grunnen til at vi innførte forbud mot røyk på utesteder var jo ikke for å ta røykere, slik mange så feilaktig fremstiller det. Det var av hensyn til arbeidsmiljø, da de ansatte fikk en økt risiko for kreft og andre helsemessige plager grunnet passiv røyking.

[JBlack]

men for å greie å få kreften, så må du ha vert passiv røyker en stund.

det nytter ikke å være passiv røyker en sjelden gang, og så klage på at en kan få kreft.

Men er du passiv hver dag, er jo seff sjangsen der.

8419929[/snapback]

Jo det nytter. Du må tenke statistikk og loven om store tall.

 

Om hver enkelt person som utsettes for passiv røyking får økt risikoen for kreft med en liten andel, si 1%, så vil 1% av de som utsettes for passiv røyking bli rammet av kreft.

 

Man kan ikke si at de personene som får kreft, fikk det pga. passiv røyking, da årsaken til kreft kan være en kombinasjon av mange ting. Man kan derfor ikke identifisere enkeltpersoner som har dødd av passiv røyking. Men man kan si at i en gruppe der 100.000 personer ble utsatt for passiv rlyking, så vil 1000 (basert på det tilfeldige tallet 1%) fler personer dø enn for en tilsvarende gruppe der ingen ble utsatt for passiv røyking.

 

Så selv om man ikke kan identifisere den eksakte årsaken i hvert tilfelle, kan man allikevel si at passiv røyking drepte 1000 personer.

 

Det er denne tankegangen man også bruker når man i statistikk hevder at det dør 400(om jeg husker riktig) mennesker i året pga. passiv røyking.

[Jaytee71]

men for å greie å få kreften, så må du ha vert passiv røyker en stund.

det nytter ikke å være passiv røyker en sjelden gang, og så klage på at en kan få kreft.

Men er du passiv hver dag, er jo seff sjangsen der.

8419929[/snapback]

Jo det nytter. Du må tenke statistikk og loven om store tall.

 

Om hver enkelt person som utsettes for passiv røyking får økt risikoen for kreft med en liten andel, si 1%, så vil 1% av de som utsettes for passiv røyking bli rammet av kreft.

 

Man kan ikke si at de personene som får kreft, fikk det pga. passiv røyking, da årsaken til kreft kan være en kombinasjon av mange ting. Man kan derfor ikke identifisere enkeltpersoner som har dødd av passiv røyking. Men man kan si at i en gruppe der 100.000 personer ble utsatt for passiv rlyking, så vil 1000 (basert på det tilfeldige tallet 1%) fler personer dø enn for en tilsvarende gruppe der ingen ble utsatt for passiv røyking.

 

Så selv om man ikke kan identifisere den eksakte årsaken i hvert tilfelle, kan man allikevel si at passiv røyking drepte 1000 personer.

 

Det er denne tankegangen man også bruker når man i statistikk hevder at det dør 400(om jeg husker riktig) mennesker i året pga. passiv røyking.

8420054[/snapback]

Da er vi tilbake til det jeg har spurt om mange ganger i denne tråden uten å få svar på..... Hvordan vet de at folk har dødd av passiv røyking, når de eksakt samme giftstoffene finnes i lufta fra før ?

Jeg kan til nød forstå at de før røykeloven kunne anta at en del døde som følge av passiv røyking, men ikke nå !

edit Og du skal ikke komme å fortelle meg at kreftsjansene dine øker fordi du går forbi noen som røyker på gata ! Om du finner dokumentasjon på det, er det noe antirøyk-propaganda-bullshit !!

Endret 19. april 2007 av Jaytee71

[JBlack]

Flere måter:

- For eksempel kan man se på hvor mange som dør i en gruppe der folk er utsatt for passiv røyking i forhold til en kontrollgruppe.

 

- Man kan undersøke passive røykeres helsetilstand og se hvilke skader på f.eks lunger som man vet er et resultat av påvirkning fra røyk.

 

Så selv om dette er vanskelig å se på enkeltpersoner, kan man gjennom å forholde seg til større grupper av mennesker utlede sammenhengene.

[Jaytee71]

men for å greie å få kreften, så må du ha vert passiv røyker en stund.

det nytter ikke å være passiv røyker en sjelden gang, og så klage på at en kan få kreft.

Men er du passiv hver dag, er jo seff sjangsen der.

8419929[/snapback]

Jo det nytter. Du må tenke statistikk og loven om store tall.

 

Om hver enkelt person som utsettes for passiv røyking får økt risikoen for kreft med en liten andel, si 1%, så vil 1% av de som utsettes for passiv røyking bli rammet av kreft.

 

Man kan ikke si at de personene som får kreft, fikk det pga. passiv røyking, da årsaken til kreft kan være en kombinasjon av mange ting. Man kan derfor ikke identifisere enkeltpersoner som har dødd av passiv røyking. Men man kan si at i en gruppe der 100.000 personer ble utsatt for passiv rlyking, så vil 1000 (basert på det tilfeldige tallet 1%) fler personer dø enn for en tilsvarende gruppe der ingen ble utsatt for passiv røyking.

 

Så selv om man ikke kan identifisere den eksakte årsaken i hvert tilfelle, kan man allikevel si at passiv røyking drepte 1000 personer.

 

Det er denne tankegangen man også bruker når man i statistikk hevder at det dør 400(om jeg husker riktig) mennesker i året pga. passiv røyking.

8420054[/snapback]

Da er vi tilbake til det jeg har spurt om mange ganger i denne tråden uten å få svar på..... Hvordan vet de at folk har dødd av passiv røyking, når de eksakt samme giftstoffene finnes i lufta fra før ?

Jeg kan til nød forstå at de før røykeloven kunne anta at en del døde som følge av passiv røyking, men ikke nå !

edit Og du skal ikke komme å fortelle meg at kreftsjansene dine øker fordi du går forbi noen som røyker på gata ! Om du finner dokumentasjon på det, er det noe antirøyk-propaganda-bullshit !!

8420080[/snapback]

Jeg la merke til nå at første del av det forrige innlegget mitt er besvart, beklager for det !

[Dotten]

Da er vi tilbake til det jeg har spurt om mange ganger i denne tråden uten å få svar på.....

8420080[/snapback]

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=8419875

[Jaytee71]

Flere måter:

- For eksempel kan man se på hvor mange som dør i en gruppe der folk er utsatt for passiv røyking i forhold til en kontrollgruppe.

 

- Man kan undersøke passive røykeres helsetilstand og se hvilke skader på f.eks lunger som man vet er et resultat av påvirkning fra røyk.

 

Så selv om dette er vanskelig å se på enkeltpersoner, kan man gjennom å forholde seg til større grupper av mennesker utlede sammenhengene.

8420101[/snapback]

Poenget er jo at gruppen som er utsatt for no særlig passiv røyking i dag er jo kraftig innskrenket ! Røykeloven (som jeg støtter fullt ut) har jo sørget for det !

[JBlack]

Poenget er jo at gruppen som er utsatt for no særlig passiv røyking i dag er jo kraftig innskrenket ! Røykeloven (som jeg støtter fullt ut) har jo sørget for det !

8420116[/snapback]

Det er da ikke noe poeng. Færre utsettes, færre dør. Det er positivt. Men passiv røyking er like farlig for det. Fortsatt dør folk av det. Fortsatt er det en uting.

[Dotten]

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/04/08/366048.html

- Servitører har som følge av passiv røyking på arbeidsplassen en uakseptabel høy risiko for å utvikle kreft eller hjerteinfarkt. Mannlige servitører er den yrkesgruppen som har høyest generell krefthyppighet, og den høyeste hyppigheten av lungekreft og kreft i urinblæren, sa helseministeren.

 

Selv dyrene får gjennomgå....

 

Passiv røyking skadelig for dyr.

 

Justert for alder og andre faktorer, fant de ut at katter med røykende eiere hadde dobbelt så stor sjanse for å utvikle kreftsykdommen Feline lymphoma.

 

Jeg tror det er svært få tilfeller av stor passiv røyking i dagens samfunn, takket være røykeloven. La oss håpe den loven forblir for all tid.

[Jaytee71]

Poenget er jo at gruppen som er utsatt for no særlig passiv røyking i dag er jo kraftig innskrenket ! Røykeloven (som jeg støtter fullt ut) har jo sørget for det !

8420116[/snapback]

Det er da ikke noe poeng. Færre utsettes, færre dør. Det er positivt. Men passiv røyking er like farlig for det. Fortsatt dør folk av det. Fortsatt er det en uting.

8420124[/snapback]

Jo.... det er et poeng ! Så klart det er positivt at færre dør som direkte eller indirekte følge av passiv røyking. Det sier seg jo selv, men poenget mitt er fremdeles at det i dag er ytterst få som blir utsatt for passiv røyking i så stor grad at det øker kreft-risikoen !

[Jaytee71]

http://www.dagbladet.no/dinside/2003/04/08/366048.html

- Servitører har som følge av passiv røyking på arbeidsplassen en uakseptabel høy risiko for å utvikle kreft eller hjerteinfarkt. Mannlige servitører er den yrkesgruppen som har høyest generell krefthyppighet, og den høyeste hyppigheten av lungekreft og kreft i urinblæren, sa helseministeren.

 

Selv dyrene får gjennomgå....

 

Passiv røyking skadelig for dyr.

 

Justert for alder og andre faktorer, fant de ut at katter med røykende eiere hadde dobbelt så stor sjanse for å utvikle kreftsykdommen Feline lymphoma.

 

Jeg tror det er svært få tilfeller av stor passiv røyking i dagens samfunn, takket være røykeloven. La oss håpe den loven forblir for all tid.

8420129[/snapback]

Helt enig i det ! Og jeg tror nok røykeloven er kommet for å bli

Og servitørene kan jo i stor grad puste lettet ut nå når den er her da

[JBlack]

Poenget er jo at gruppen som er utsatt for no særlig passiv røyking i dag er jo kraftig innskrenket ! Røykeloven (som jeg støtter fullt ut) har jo sørget for det !

8420116[/snapback]

Det er da ikke noe poeng. Færre utsettes, færre dør. Det er positivt. Men passiv røyking er like farlig for det. Fortsatt dør folk av det. Fortsatt er det en uting.

8420124[/snapback]

Jo.... det er et poeng ! Så klart det er positivt at færre dør som direkte eller indirekte følge av passiv røyking. Det sier seg jo selv, men poenget mitt er fremdeles at det i dag er ytterst få som blir utsatt for passiv røyking i så stor grad at det øker kreft-risikoen !

8420138[/snapback]

Tankegangen din er feil.

 

Selv om risikoen for hver enkelt minsker fra 1% til 0.1%, så betyr ikke det at ingen dør. Det betyr at nå dør 100 av 100.000 i stedet for tidligere 1000 av 100.000.

(Tallene er tatt ut av luften for å eksemplifisere)

 

Det man kan si er at dersom få nok dør pga. passiv røyking så er samfunnsproblemet det ugjør blitt lite. Så må man veie størrelsen på problemet opp mot eventuelle tiltak og se om det er verdt det.