Bare tyn røykerne!

[Dotten]

Endel innlegg er slettet grunnet en bruker som kommer igjen og igjen og ikke helt skjønner tegninga. Så kanskje vedkommende skjønner at det ikke er noe poeng i å registrere nye kontoer daglig, det er begrenset med tid moderatorteamet har. Beklager ulempen for dere andre. Alt av tekst som er skrevet er mulig å hente tilbake igjen, det er bare til å ta kontakt på pm om det er noe man vil ha og poste på nytt.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres i tråden

[Red Frostraven]

Der har vi det igjen.... den samme gamle leksa.... "påfører seg selv ogandre garantert skade" - Bullshit !!

Hvem andre enn meg selv skader jeg ?

Også var det dette med å ta ting ut av sin sammenheng da....

De eksemplene jeg nevnte er også årsaker til høyere sykefravær..... ikke annet enn det !! Ikke vri det til at jeg har sammenlignet det på noensomhelst annen måte !!

8399760[/snapback]

 

Det er ikke okseskitt at røyking dreper røykere og passive røykere.

 

Røyking er farligere for røykere enn 10 dieselmotorer på tomgang, og hva sier det om passiv røyking..?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/08/25/406465.html

 

26% av røykende kvinner og 51% av røykende menn dør av røyking mellom 40 og 70 år

(Mens de fleste andre blir 76 år for menn og 81 for kvinner. Halvparten av røykende menn døe mellom 40 og 70, de fleste ikkerøykende menn blir rundt 76.)

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1393106

 

Mye barnearbeid i røykeindustrien, og mye gyselig generelt om industrien som dreper uten å ha noen som helst samfunns- eller nytteverdi..:

http://www.shdir.no/tobakk/fakta_om_tobakk/tobakkensinnhold/

(Tre fjerdedeler av alle barn med foreldre som arbeider på tobakksplantasjer bedriver barnearbeid.)

 

Farlig for hjernen...

http://www.dagbladet.no/dinside/2002/05/14/330829.html

 

Røyking er en vanlig årsak til hjerneslag...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1512284

 

Ditto for kreft i bukspyttkjertelen...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1359967

 

Dårligere sædkvalitet...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1487894

 

Røykere er mer deprimert enn ikke-røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1343288

 

Selv ørsmå mengder røyk i luften er farlig for passive røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1045636

 

...

Dette er Norske tidsskrifter -- og vi har ikke tatt med utenlandske leger eller forskningsresultater...

Endret 17. april 2007 av Andre1983

[Barely dead]

Alle veit at det er farlig å røyke.

[Hyperio]

Det er bare så jævlig poengløst å røyke, det har ingen hensikt eller fordeler. Alt annnet har et poeng eller en mening, ta et hvilket som helst eksempel og du vil se at det er en mening med det. Røyking har ingen.

 

Hvilke fordeler medfører røyking?

[Jaytee71]

Der har vi det igjen.... den samme gamle leksa.... "påfører seg selv ogandre garantert skade" - Bullshit !!

Hvem andre enn meg selv skader jeg ?

Også var det dette med å ta ting ut av sin sammenheng da....

De eksemplene jeg nevnte er også årsaker til høyere sykefravær..... ikke annet enn det !! Ikke vri det til at jeg har sammenlignet det på noensomhelst annen måte !!

8399760[/snapback]

 

Det er ikke okseskitt at røyking dreper røykere og passive røykere.

 

Røyking er farligere for røykere enn 10 dieselmotorer på tomgang, og hva sier det om passiv røyking..?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/08/25/406465.html

 

26% av røykende kvinner og 51% av røykende menn dør av røyking mellom 40 og 70 år

(Mens de fleste andre blir 76 år for menn og 81 for kvinner. Halvparten av røykende menn døe mellom 40 og 70, de fleste ikkerøykende menn blir rundt 76.)

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1393106

 

Mye barnearbeid i røykeindustrien, og mye gyselig generelt om industrien som dreper uten å ha noen som helst samfunns- eller nytteverdi..:

http://www.shdir.no/tobakk/fakta_om_tobakk/tobakkensinnhold/

(Tre fjerdedeler av alle barn med foreldre som arbeider på tobakksplantasjer bedriver barnearbeid.)

 

Farlig for hjernen...

http://www.dagbladet.no/dinside/2002/05/14/330829.html

 

Røyking er en vanlig årsak til hjerneslag...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1512284

 

Ditto for kreft i bukspyttkjertelen...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1359967

 

Dårligere sædkvalitet...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1487894

 

Røykere er mer deprimert enn ikke-røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1343288

 

Selv ørsmå mengder røyk i luften er farlig for passive røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1045636

 

...

Dette er Norske tidsskrifter -- og vi har ikke tatt med utenlandske leger eller forskningsresultater...

8409427[/snapback]

Sant..... har jeg noengang påstått at det ikke er farlig å røyke ??

[Jaytee71]

Det er bare så jævlig poengløst å røyke, det har ingen hensikt eller fordeler. Alt annnet har et poeng eller en mening, ta et hvilket som helst eksempel og du vil se at det er en mening med det. Røyking har ingen.

 

Hvilke fordeler medfører røyking?

8410115[/snapback]

At jeg trives ! At jeg synes det er godt ! Jeg innrømmer glatt min framtidige helses skyld skulle jeg selvfølgelig ha slutta, men sånne som deg får meg til å bli trassig som en pubertal fjortis.....

Har det noe poeng å hoppe i fallskjerm ?

Har det no poeng å kjøre bil i 200 km/t ?

Har det no poeng å drikke seg drita ??

 

Behøver hver jævla ting vi gjør her i verden å ha et poeng ?

[Hyperio]

Har det noe poeng å hoppe i fallskjerm ?

Har det no poeng å kjøre bil i 200 km/t ?

Har det no poeng å drikke seg drita ??

Det kan være flere poeng med å hoppe i fallskjerm, for eksempel å komme seg til et sted raskt og der det ikke er mulig å lande. Poenget med å kjøre bil i 200 km/t er vel å komme seg fort fram, for eksempel en ambulanse med en kritisk skadd pasient. Når det gjelder å drikke seg drita er det vel et like stort poeng som å røyke.

[Jaytee71]

Hele poenget med jobbintervju er å diskriminere mellom de man ønsker og de man ikke ønsker. Uansett hvilken årsak noen blir valgt bort på, så er det diskriminerende.

 

Det er heller ikke snakk om utestenging. For å at det skal være en utestenging så må et være et samarbeid blandt arbeidsgiverne. En organisering.

 

Noe tiltak er det, som poengtert tidligere, heller ikke snakk om.

 

Grunnlaget er heller ikke latterlig. Røykere er en pest for omgivelsene. De tar seg røykepauser og kommer stinkende tilbake. Men viktigst er at det er ikke latterlig at bedriftseiere selv skal få velge fritt hvem de har lyst til å ansette. Det som ville vært latterlig var det motsatte, om man ikke skulle ha frihet til å velge bort folk som man mener vil være en plage for omgivelsene.

 

Dette snakket om tiltak er å forsøke å snu det hele på hodet. Det er fravær av tiltak for å bskytte røykere det er snakk om her. Fravær av tiltak og frihet til å velge selv for egen bedrifts beste.

8406620[/snapback]

Tullprat !!

Okay.... så du vil fjerne alle som "stinker" fra et arbeidsmiljø da ??

Alle kjærringer som bruker alt for mye parfyme(de er også en pest og en plage for asmatikere)....vekk !

Alle mannfolk som hiver på aalt for mye etterbarberingsvann...... bort !

Alle som har vært på fylla dagen før, og kommer stinkende av gammel fyll..... sparken !!

Alle de som ikke bruker parfyme e.l og er litt dårlig med hygienen.... svosj !

Og..... JO det er diskriminerende.... så lenge det er røykeforbud på jobben og fastsatte pauser... er det diskriminerende !! Om noen røykere tar fler pauser enn de andre(noe jeg aldri har opplevd).... så spark de få som gjør det da..... ikke la det gå utover alle !!

Røykere er en pest og en plage for DEG..... fordi du har bestemt at de skal være det... ikke av noen annen grunn !!

[Jaytee71]

Der har vi det igjen.... den samme gamle leksa.... "påfører seg selv ogandre garantert skade" - Bullshit !!

Hvem andre enn meg selv skader jeg ?

Også var det dette med å ta ting ut av sin sammenheng da....

De eksemplene jeg nevnte er også årsaker til høyere sykefravær..... ikke annet enn det !! Ikke vri det til at jeg har sammenlignet det på noensomhelst annen måte !!

8399760[/snapback]

 

Det er ikke okseskitt at røyking dreper røykere og passive røykere.

 

Røyking er farligere for røykere enn 10 dieselmotorer på tomgang, og hva sier det om passiv røyking..?

http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/08/25/406465.html

 

26% av røykende kvinner og 51% av røykende menn dør av røyking mellom 40 og 70 år

(Mens de fleste andre blir 76 år for menn og 81 for kvinner. Halvparten av røykende menn døe mellom 40 og 70, de fleste ikkerøykende menn blir rundt 76.)

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1393106

 

Mye barnearbeid i røykeindustrien, og mye gyselig generelt om industrien som dreper uten å ha noen som helst samfunns- eller nytteverdi..:

http://www.shdir.no/tobakk/fakta_om_tobakk/tobakkensinnhold/

(Tre fjerdedeler av alle barn med foreldre som arbeider på tobakksplantasjer bedriver barnearbeid.)

 

Farlig for hjernen...

http://www.dagbladet.no/dinside/2002/05/14/330829.html

 

Røyking er en vanlig årsak til hjerneslag...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1512284

 

Ditto for kreft i bukspyttkjertelen...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1359967

 

Dårligere sædkvalitet...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1487894

 

Røykere er mer deprimert enn ikke-røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1343288

 

Selv ørsmå mengder røyk i luften er farlig for passive røykere...

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V...SEKS_ID=1045636

 

...

Dette er Norske tidsskrifter -- og vi har ikke tatt med utenlandske leger eller forskningsresultater...

8409427[/snapback]

Sant..... har jeg noengang påstått at det ikke er farlig å røyke ??

8410212[/snapback]

EDIT: Og har jeg noensinne påstått at passiv røyking ikke kan være farlig ? Men... for at passiv røyking skal kunna gjøre noe særlig skade.... må du sitte innendørs sammen med noen som røyker.... og såvidt meg bekjent, er det på de aller fleste arbeidsplasser og offentlige bygninger forbudt å røyke ! En annen ting er også at noen her påsto at det dør 500 mennesker hvert år i Norge som en følge av passiv røyking..... bullshit !! Hvordan kan de vite at personen døde av passiv røyking og ikke de samme giftstoffene i lufta ??

[dedLy_sCoRpIoN]

En annen ting er også at noen her påsto at det dør 500 mennesker hvert år i Norge som en følge av passiv røyking..... bullshit !! Hvordan kan de vite at personen døde av passiv røyking og ikke de samme giftstoffene i lufta ??

8410481[/snapback]

Står litt her ang. kor mange som dør av passiv røyking

 

Bullshit? Vis meg gjerne ei kjelde - forskning som tilbakeviser faktaen...

[Jaytee71]

En annen ting er også at noen her påsto at det dør 500 mennesker hvert år i Norge som en følge av passiv røyking..... bullshit !! Hvordan kan de vite at personen døde av passiv røyking og ikke de samme giftstoffene i lufta ??

8410481[/snapback]

Står litt her ang. kor mange som dør av passiv røyking

 

Bullshit? Vis meg gjerne ei kjelde - forskning som tilbakeviser faktaen...

8410587[/snapback]

Ja... ved langtidseksponering av røyk.... om du ikke bor sammen med en røyker som røyker inne, har du ikke dette problemet !

Jeg har ennå ikke sett noe statistikk som beviser at noensomhelst dør som en årsak av passiv røyking !

edit: Når noen påstår at det er 500 som dør av passiv røyking hvert år.... så er det vel den personen som må dokumentere for at det i det haletatt skal kunne sies å være fakta vel ??

Jeg behøver da ikke motbevise noe som ikke er bevist !!

Endret 17. april 2007 av Jaytee71

[Dotten]

Passiv røyking skal være årsaken til 2% av tilfellene av lungekreft. 5-6% er det grunnet asbestskader, mens de resterende tilfellene skyldtes røyking. Nå har jeg ikke tid til å lete frem linken med de nøyaktig riktige tallene (er sengetid), men i min tid som kreftpasient så merket man seg mye av statistikken. Merkelig det der.

 

Prognosen for å overleve ved lungekreft var vel 10%. Før var det et stort flertall av menn som fikk lungekreft i Norge, men nå har kvinner tatt menn igjen. Noe som skyldtes at kvinner stort sett nå røyker like mye som menn, noe de ikke gjorde før.

 

Kan vel bla frem noe statistikk i morgen, men det er presentert tidligere i denne tråden om jeg husker riktig.

[Boralis]

Passiv røyking skal være årsaken til 2% av tilfellene av lungekreft. 5-6% er det grunnet asbestskader, mens de resterende tilfellene skyldtes røyking. Nå har jeg ikke tid til å lete frem linken med de nøyaktig riktige tallene (er sengetid), men i min tid som kreftpasient så merket man seg mye av statistikken. Merkelig det der.

 

Prognosen for å overleve ved lungekreft var vel 10%. Før var det et stort flertall av menn som fikk lungekreft i Norge, men nå har kvinner tatt menn igjen. Noe som skyldtes at kvinner stort sett nå røyker like mye som menn, noe de ikke gjorde før.

 

Kan vel bla frem noe statistikk i morgen, men det er presentert tidligere i denne tråden om jeg husker riktig.

8410769[/snapback]

 

Den statistikken du viser til kan ikke være riktig, det er umulig fordi du sier "resten skyldes røyking" Hvor er det blitt av dem som dør av lungekreft og som aldrig har vært utsatt for noe av det du viser til??

Bare i min nærmeste slekt finnes det eksempler på dette

Når det så gjelder passiv røyking er vel den anndelen også redusert iallefall i Norge etter at røykeloven kom.

Nei dette er ikke et forsøk på å avvise at røyk er skadelig for det har jeg aldrig benektet, selv om jeg røyker selv fraråder jeg andre på det sterkeste om ikke å begynne med dette, nettop fordi det er helseskadelig .

[JBlack]

Hele poenget med jobbintervju er å diskriminere mellom de man ønsker og de man ikke ønsker. Uansett hvilken årsak noen blir valgt bort på, så er det diskriminerende.

 

Det er heller ikke snakk om utestenging. For å at det skal være en utestenging så må et være et samarbeid blandt arbeidsgiverne. En organisering.

 

Noe tiltak er det, som poengtert tidligere, heller ikke snakk om.

 

Grunnlaget er heller ikke latterlig. Røykere er en pest for omgivelsene. De tar seg røykepauser og kommer stinkende tilbake. Men viktigst er at det er ikke latterlig at bedriftseiere selv skal få velge fritt hvem de har lyst til å ansette. Det som ville vært latterlig var det motsatte, om man ikke skulle ha frihet til å velge bort folk som man mener vil være en plage for omgivelsene.

 

Dette snakket om tiltak er å forsøke å snu det hele på hodet. Det er fravær av tiltak for å bskytte røykere det er snakk om her. Fravær av tiltak og frihet til å velge selv for egen bedrifts beste.

8406620[/snapback]

Tullprat !!

Okay.... så du vil fjerne alle som "stinker" fra et arbeidsmiljø da ??

8410410[/snapback]

Hadde satt pris på det ja. Kommer litt an på hva du mener med 'fjerne' da selvsagt.

 

Alle kjærringer som bruker alt for mye parfyme(de er også en pest og en plage for asmatikere)....vekk !

Alle mannfolk som hiver på aalt for mye etterbarberingsvann...... bort !

8410410[/snapback]

Ja, eller man kan oppfordre dem til å kutte ned på parfymen.

 

Alle som har vært på fylla dagen før, og kommer stinkende av gammel fyll..... sparken !!

8410410[/snapback]

Ingen har snakket om å sparke noen.

 

Hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til det folk skriver? Gang på gang på gang har jeg poengtert at jeg ikke er for noen tiltak av denne typen. Allikevel nytter det ikke... Jeg fatter det bare ikke.... er det så vanskelig å lese norsk?

 

Forøvrig, hvis noen har en tendens til å komme stinkende av fyll på jobben, så er det oppsigelsesgrunn. Men det er et helt annet tema.

 

Alle de som ikke bruker parfyme e.l og er litt dårlig med hygienen.... svosj !

8410410[/snapback]

Eller man sier ifra.

 

Og..... JO det er diskriminerende.... så lenge det er røykeforbud på jobben og fastsatte pauser... er det diskriminerende !!

8410410[/snapback]

Har jeg sagt det ikke er diskriminerende?

 

Les nå for pokker hva du svarer på før du svarer. Bruk noen sekunder på å tenke deg om. Ikke bare skriv på autopilot.

 

Om noen røykere tar fler pauser enn de andre(noe jeg aldri har opplevd).... så spark de få som gjør det da..... ikke la det gå utover alle !!

8410410[/snapback]

Jeg har ikke snakket om å sparke noen.

 

Røykere er en pest og en plage for DEG..... fordi du har bestemt at de skal være det... ikke av noen annen grunn !!

8410410[/snapback]

 

Dette er håpløst. Hvordan kan man argumentere med noen når selv om man har poengtert samme tingen gang på gang på gang på gang på gang, så går det ikke inn?

[Dotten]

90% av lungekrefttilfellene forekommer hos dagligrøykere

Kvinnene haler innpå

 

Hun forteller at det var først på 1950-tallet man ble klar over sammenhengen mellom røyking og lungekreft. Den gang rammet sykdommen først og fremst menn, nesten fire ganger så mange menn som kvinner fikk lungekreft.

 

Senere har lungekreft økt betydelig hos begge kjønn, men kvinnene er i høy grad i ferd med å hale innpå mennene. I aldersgruppen 40-49 år står kvinner i dag for omlag like mange tilfeller som menn. Lungekreftøkningen hos menn har begynt å stagnere. Det gjelder særlig i Oslo. Slik det ser ut nå vil kvinnene sannsynligvis nå igjen og passere mennene i hovedstaden når det gjelder antall nye tilfeller.

 

79-90% er vel det forskningen rapporterer (varierer). Eksakt prosent er umulig å oppdrive. Det relevant er at lungekreft, med få unntak, skyldes røyking. Om man da ikke ønsker å betvile forskningen som er foretatt.

[Boralis]

90% av lungekrefttilfellene forekommer hos dagligrøykere

Kvinnene haler innpå

 

Hun forteller at det var først på 1950-tallet man ble klar over sammenhengen mellom røyking og lungekreft. Den gang rammet sykdommen først og fremst menn, nesten fire ganger så mange menn som kvinner fikk lungekreft.

 

Senere har lungekreft økt betydelig hos begge kjønn, men kvinnene er i høy grad i ferd med å hale innpå mennene. I aldersgruppen 40-49 år står kvinner i dag for omlag like mange tilfeller som menn. Lungekreftøkningen hos menn har begynt å stagnere. Det gjelder særlig i Oslo. Slik det ser ut nå vil kvinnene sannsynligvis nå igjen og passere mennene i hovedstaden når det gjelder antall nye tilfeller.

 

79-90% er vel det forskningen rapporterer (varierer). Eksakt prosent er umulig å oppdrive. Det relevant er at lungekreft, med få unntak, skyldes røyking. Om man da ikke ønsker å betvile forskningen som er foretatt.

8412431[/snapback]

 

Neida men 79-90% er litt forskjell fra "resterende tilfellene skyldtes røyking. ",det var det som var poenget mitt siden jeg selv har nær familie som er rammet uten å ha luktet på en røyk engang

Endret 18. april 2007 av Snekker`n

[T.F.T]

Det at røykere oftere får lungekreft er jo enda en grunn til å la vær å ansette noen som røyker dersom andre har de samme kvalifikasjonene og ikke røyker.

[Boralis]

Det at røykere oftere får lungekreft er jo enda en grunn til å la vær å ansette noen som røyker dersom andre har de samme kvalifikasjonene og ikke røyker.

8415176[/snapback]

 

Vel nå er jo sjansen før å dø i en bilulykke høyere,bør vi få et forbud mot å ansette disse,de kan jo dø snart

[Rata101]

Eller folk som er veldig brune. De har høyere sjanse for å få hudkreft.

[T.F.T]

Det at røykere oftere får lungekreft er jo enda en grunn til å la vær å ansette noen som røyker dersom andre har de samme kvalifikasjonene og ikke røyker.

8415176[/snapback]

 

Vel nå er jo sjansen før å dø i en bilulykke høyere,bør vi få et forbud mot å ansette disse,de kan jo dø snart

8415281[/snapback]

Argumenter brukes jo i relativ sammengeng. Det er en mye mindre prosentandel arbeidssøkere som ikke kjører bil enn prosentandelen som ikke røyker, så sammenlikningen er ikke akkurat god. Det ville nok være lurt å ikke ansette en råkjører da det sier en del om deg som person. Rolig og avbalansert vs. hissigpropp. Det er jo også å råjøre og å kjøre uforsiktig som skaper flest ulykker, er det ikke?

 

For det andre har jeg aldri snakket om å forby å ansette noen som helst, men å tillate det å la vær å ansette med de årsakene en har for det.

 

 

Jeg syntes også det er andre gode grunner til å diskriminere folk. Lave mennesker f.eks har et semi-handikapp i forhold til meg på min arbeidsplass Rema 1000. Mens jeg kunne strekke meg metervis opp i hyllene og få tak i varer måtte de spørre meg om hjelp. Eller hva med tykke folk dersom man skal ansette en helserådgiver.

 

Så gode grunner for å diskriminere finner absolutt. En må f.eks diskriminere menn når man skal ansette strippere. Er dèt galt?

 

 

 

 

 

Jeg savner også en redergjørelse for hvordan et forbud mot dette egentlig skulle gjennomføres i praksis.

 

Jeg skrev tidligere i et innlegg:

 

Jeg synes ikke det burde være lov å velge vekk folk fordi de røyker.

Det vil være akkurat så dumt som å velge vekk noen fordi de spiser brunost med syltetøy til frokost. Så lenge det ikke går utover jobben med alt for hyppige "lufepauser" og fryktelig røyklukt,  burde det være strengt forbudt!

8378055[/snapback]

Javel, men hvordan skal egentlig dette forbys, og hvordan finne ut hvem som er skyldige? Hvordan skal man bevise at noen bruker en viss informasjon til å ta en avgjørelse og ikke egentlig vektlegger ande ting? Det er jo ikke slik at man automatisk planlegger å ikke ansette en person om man spør om h*n røyker og personen svarer ja. Eller spør om personen er muslim, liker brunost eller er gift og personen svarer ja, nei og nei for jeg er homse.

 

Diskrimineringsloven paragraf 10:

 

§ 10. Bevisbyrde

 

       Hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har funnet sted brudd på bestemmelsene i §§ 4, 5, 6, 7 eller 9, skal det legges til grunn at brudd har funnet sted, hvis ikke den som er ansvarlig for handlingen, unnlatelsen eller ytringen sannsynliggjør at det likevel ikke har funnet sted slikt brudd.

 

er åpenbart ikke en løsning. http://www.lovdata.no/all/tl-20050603-033-0.html#10

 

Du sier at det skal være strengt forbudt, da er vel du tilhenger av paragrafen ovenfor regner jeg med?

 

Skal man forby arbeidstaker å i det hele tatt spørre? Men hva om h*n bare spurte for å være kameratslig? Er ikke et slikt forbud da egentlig en innskrenkning i ytringsfriheten, som er beskyttet av Grunnloven?

Endret 18. april 2007 av T.F.T