Bare tyn røykerne!

[Heilage]

nei jeg er ikke motstander av alkohol eller biler,kjører selv og tar en dram,men jeg ser alikevel behovet for strengere reguleringer av dette på lik linje med røykeloven .

8405510[/snapback]

 

Ikke samtidig håper jeg.

[Boralis]

nei jeg er ikke motstander av alkohol eller biler,kjører selv og tar en dram,men jeg ser alikevel behovet for strengere reguleringer av dette på lik linje med røykeloven .

8405510[/snapback]

 

Ikke samtidig håper jeg.

8405545[/snapback]

 

Neida ingen fare

[Rata101]

So what? Så juger man på søknad og i jobbintervjuet da.

 

Skal man få sparken fordi noen så deg ta deg en røyk?

 

Skal man ta blodprøver jevnlig av ansatte for å teste om de røyker? Stakkars snuserne da i så fall.

Endret 17. april 2007 av Rata101

[JBlack]

Man kan jo ta dem på lukta når de kommer til intervju.

[Rata101]

Haha. Jeg er ikke helt overbevist. Men morsom kommentar.

 

 

Altså, seriøst: Dette kan jo bare ikke være gjennomførbart overhodet.

Endret 17. april 2007 av Rata101

[JBlack]

Man kan jo ikke si opp folk på det grunnlaget, så man må jo avsløre det før ansettelse.

[Rata101]

Ja til fornuftig regulering. Men, å innføre diskriminerende tiltak bare fordi man ikke synes utviklingen går fort nok, det blir veldig feil.

 

Det samme gjelder for likestilling forsåvidt, men det er en annen diskusjon...

[JBlack]

Jeg vil ikke innføre diskriminerende tiltak. Jeg vil la det være opp til hver enkelt arbeidstaker å la vær å ansette røykere. Eneste 'tiltaket' jeg er for er å oppfordre til dette.

[Boralis]

Ja til fornuftig regulering. Men, å innføre diskriminerende tiltak bare fordi man ikke synes utviklingen går fort nok, det blir veldig feil.

 

Det samme gjelder for likestilling forsåvidt, men det er en annen diskusjon...

8406099[/snapback]

 

Det kan du si,men røykeloven kom fordi det ikke nyttet med advarsler, så kan en samtidig si at det er på tide å slutte å hetse røykerne fordi de faktisk følger røykeloven .

Når det gjelder feks bilkjøring ser jeg det samme her,det har i årevis vært forsøkt på å få folk til å bruke kollektivtrafikken der den finnes,men forgjeves,folk kjører fortsatt en og en i hver sin bil og bilbruken øker samtidig som en miljøkrise er påvist.

Bør en ikke da ha baller nok til å innføre begrensninger her også, feks at enhver bileier fikk tildeldt X antall kilometer pr år alt etter hvordan de bodde i forhold til jobben og om det fantes kollektivtrafikktilbud dær, ved overskridelse av disse gitte kilometer ville det koste flesk i ekstra avgifter, det samme med å eie en bil nr 2, denne ville få langt høyere avgifter.

Samtidig kunne en så kuttet kraftig i avgiftene på kjøp av ny "miljøvennelig" bil slik at vanlige folk hadde mulighet til å skifte ut sin gamle bensinsluker .

[Rata101]

Har ikke satt meg så mye inn i politikken rundt miljø og kollektivtransport. Men Norge burde satse på å skifte ut bilparken sin til fordel for utslippsfrie biler så fremt dette er mulig. Vi er en sinke på akkurat det

 

Å utestenge røykere fra mulighet til arbeid er diskriminerende. Og det er allerede før man tar hensyn til alle bakenforliggende motiver en arbeidsgiver måtte ha for å gjøre noe slikt. Folk driver da med en rekke andre helsefarlige aktiviteter på fritiden og blir ikke diskriminert for dét.

 

Dessuten, som sagt tidligere så er det ikke vanskeligere enn å si "ikke-røyker" på jobbintervjuet, selv om man egentlig røyker. Noe som vil si at tiltaket er diskriminerings-fremmende fordi det tvinger røykere inn i "skapet" på et heller latterlig grunnlag.

 

 

diskriminering ~e'ring -a el. -en det å diskriminere rased- / d- på arbeidsplassen / positiv d- særbehandling til fordel for noen

[JBlack]

Hele poenget med jobbintervju er å diskriminere mellom de man ønsker og de man ikke ønsker. Uansett hvilken årsak noen blir valgt bort på, så er det diskriminerende.

 

Det er heller ikke snakk om utestenging. For å at det skal være en utestenging så må et være et samarbeid blandt arbeidsgiverne. En organisering.

 

Noe tiltak er det, som poengtert tidligere, heller ikke snakk om.

 

Grunnlaget er heller ikke latterlig. Røykere er en pest for omgivelsene. De tar seg røykepauser og kommer stinkende tilbake. Men viktigst er at det er ikke latterlig at bedriftseiere selv skal få velge fritt hvem de har lyst til å ansette. Det som ville vært latterlig var det motsatte, om man ikke skulle ha frihet til å velge bort folk som man mener vil være en plage for omgivelsene.

 

Dette snakket om tiltak er å forsøke å snu det hele på hodet. Det er fravær av tiltak for å bskytte røykere det er snakk om her. Fravær av tiltak og frihet til å velge selv for egen bedrifts beste.

[Rata101]

Det er diskriminerende når begrunnelsen er irrelevant for avgjørelsen. Det det er snakk om her er at du vil ha anledning til å utestenge røykere fra en arbeidsplass simpelten fordi "De tar seg røykepauser og kommer stinkende tilbake".

 

For ikke mange år siden satt legene og røkte på kontorene sine. Utviklingen har kommet ganske langt siden den gang, men det er viktig å trekke en grense mellom hva som er et samfunnsmessig problem og hva som er et problem for deg personlig før man begynner å lage lovforslag.

 

Det jeg mener er latterlig er at metoden for å kunne avgjøre hvem som røyker og hvem som ikke røyker er fullstendig ineffektiv, derfor vil hele greia ende opp i en flau farse.

 

Det finnes allerede regler for røyking på jobb som fungerer mer eller mindre tålelig for begge parter. Hverken røykere eller anti-røykere er vel 100% fornøyd, men det er iallefall tilnærmet rettferdig.

 

Hvis man synes folk tar for mange pauser, så får man heller ta tak i dette som et isolert problem. Det er fullt mulig å begrense røyking på jobb, uten å måtte gå til så dramatiske tiltak.

[JBlack]

Det er diskriminerende når begrunnelsen er irrelevant for avgjørelsen. Det det er snakk om her er at du vil ha anledning til å utestenge røykere fra en arbeidsplass simpelten fordi "De tar seg røykepauser og kommer stinkende tilbake".

8406873[/snapback]

Nei. Det jeg vil ha er frihet for arbeidsgiverne til å ansette hvem de vil. Og en oppfrdring til å bruke denne friheten til å la vær å ansette røykere.

 

For ikke mange år siden satt legene og røkte på kontorene sine. Utviklingen har kommet ganske langt siden den gang, men det er viktig å trekke en grense mellom hva som er et samfunnsmessig problem og hva som er et problem for deg personlig før man begynner å lage lovforslag.

8406873[/snapback]

Jeg har ikke snakket om lovforslag eller andre typer tiltak!

 

 

Det jeg mener er latterlig er at metoden for å kunne avgjøre hvem som røyker og hvem som ikke røyker er fullstendig ineffektiv, derfor vil hele greia ende opp i en flau farse.

 

Det finnes allerede regler for røyking på jobb som fungerer mer eller mindre tålelig for begge parter. Hverken røykere eller anti-røykere er vel 100% fornøyd, men det er iallefall tilnærmet rettferdig.

 

Hvis man synes folk tar for mange pauser, så får man heller ta tak i dette som et isolert problem. Det er fullt mulig å begrense røyking på jobb, uten å måtte gå til så dramatiske tiltak.

8406873[/snapback]

Jeg har påpekt i hvert eneste innlegg at det ikke er snakk om noen nye tiltak.

 

Er det så vanskelig å lese norsk? Du skriver jo relativt bra....

[Rata101]

Jeg tok tittelen på pollen som utgangspunkt, og der står det "Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker?".

[JBlack]

Jeg tok tittelen på pollen som utgangspunkt, og der står det "Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker?".

8406942[/snapback]

Det trengs ikke noen lov for å gjøre noe lovlig. Det er når man skal gjøre noe forbudt, eller påbudt at man trenger en lov.

 

Så det å diskriminere røykere er lovlig helt til det blir forbudt. Det krever verken lover eller tiltak eller noe som helst annet.

 

Som påpekt så er det å snakke om tiltak å snu det hele på hodet. Det er om man skulle forby diskriminering av røykere, man iverksetter tiltak.

 

Forøvrig er pollen lagt til av forumadministratorene i ettertid, og er ikke trådstarters (mitt) verk.

[Rata101]

Jaja, jeg får hvertfall klart fram hva jeg mener om saken.

 

Det er bare å juge i vei med god samvittighet folkens, særlig hvis arbeidsgiveren din er ute etter å tyne deg.

[Jaytee71]

Jeg tok tittelen på pollen som utgangspunkt, og der står det "Bør det være lovlig for en arbeidsgiver å velge vekk røykere i ansettelsesprosessen, fordi de røyker?".

8406942[/snapback]

Det trengs ikke noen lov for å gjøre noe lovlig. Det er når man skal gjøre noe forbudt, eller påbudt at man trenger en lov.

 

Så det å diskriminere røykere er lovlig helt til det blir forbudt. Det krever verken lover eller tiltak eller noe som helst annet.

 

Som påpekt så er det å snakke om tiltak å snu det hele på hodet. Det er om man skulle forby diskriminering av røykere, man iverksetter tiltak.

 

Forøvrig er pollen lagt til av forumadministratorene i ettertid, og er ikke trådstarters (mitt) verk.

8406973[/snapback]

Jaja..... vi får bare håpe på EU-medlemskap da folkens.... eller at dette også blir gjeldende for EØS

 

Lov å diskriminere røykere?

Etter utspill i både den ene og den andre retningen, og store oppslag i Europas fremste medier forrige uke, gikk EU-kommisjonen ut og understreket at røykere ikke kan diskrimineres.

 

- EU er imot alle former for diskriminering (...) det er ikke i orden å diskriminere røykere, eller for den saks skyld alkoholikere, i arbeidslivet, skrev EU-kommisjonens talskvinne Katharina von Schnurbein i en pressemelding.

 

Det var hennes utsagn om at røykere ikke spesifikt er nevnt i anti-diskrimineringsloven som satte i gang debatten.

 

Edit Måtte bare ta med dette også :

 

Forsvar fra uventet hold

Her hjemme har, litt uventet, den o-store-røykelovens far, Dagfinn Høybråten, tatt røykerne i forsvar. Ifølge NTB har han lovet å forfølge saken politisk, dersom det skulle vise seg at det åpnes for at røykere lovlig kan velges bort på arbeidsmarkedet.

 

– Å få bukt med røykeproblemet må være en sak om å forfølge tobakken og dens skadevirkninger, ikke å forfølge røykerne, sier Høybråten til Dagens Næringsliv.

 

Ifølge professor Per Fugelli, er det allerede sett gjennom fingrene med en annonse der Toyota i Asker og Bærum skrev at røykere ikke ville komme i betraktning.

 

De slapp unna med det, sier han til NTB. Fugelli mener det er en foruroligende trend, som viser en streng og umenneskelig holdning som må bekjempes.

 

- 20-30 prosent av den voksne befolkningen skal kunne stenges ute fra arbeidsmarkedet fordi de røyker. Vi må ha et samfunn med plass til alle kropper, livsstiler, guder og seksuelle legninger, sier Fugelli.

 

Kilde: DinSide Jobb, Dagens Næringsliv, NTB, Financial Times

Endret 17. april 2007 av Jaytee71

[Boralis]

Tror det er på tide at vi alle innser at røyk, alkohol, bilkjørig osv osv er skadelig og at det bør gjøres noe med dette.

Vi har røykeloven og så lenge som denne gjelder bør vel også ikkerøykerne respektere denne og bli voksne nok til å stoppe heksejakten.

så får vi håpe at det finnes en politiker som har baller nok til å innføre slike restriksjoner på de andre nevnte felt selv om dette ikke er like populært,desverre ser politikerne kunn kortsiktig og hva som kan gi dem stemmer så det ser ikke lyst ut i så måte

[Jaytee71]

Men at både EU og Høybråten forsvarer oss røykere på det punktet denne tråden tar opp..... DET har dere ikke svar på ?

 

Edit: Respons blir vel et mere konsist ord i denne sammenheng

Endret 17. april 2007 av Jaytee71

[Boralis]

Men at både EU og Høybråten forsvarer oss røykere på det punktet denne tråden tar opp..... DET har dere ikke svar på ? 

8407710[/snapback]

 

Selv Høybråten har vel gått ut og sagt at nå må ikkerøykerne skjerpe seg fordi det som skjer er ren mobbing, mulig det kan være et tankekors for enkelte og heller granske seg selv og stille såørsmålet: Hva gjør jeg som skader andre,er jeg egentilg noe berde enn dem jeg glatt fordømmer??