Bare tyn røykerne!

[Boralis]

La meg poengtere dette for alle som kommer med lignende påstander som deg Snekker'n... nok en gang: Jeg "hetser" røykere fordi de plager meg med en uvane de selv har pålagt seg. Hvorfor skal jeg, som er totalt uskyldig i denne avgjørelsen, måtte stå og puste inn røyk fordi en av de som ikke tar hensyn velger å stå og sutte på denne pinnen rett ved siden av meg? Hvorfor skal jeg, som er helt uskyldig i hans avgjørelse, måtte flytte meg når han valgte å plage meg? Skal jeg bare bøye meg ned og si "jawohl, herr kommandant" hver gang noen tenner seg en røyk og pliktskyldigst gå til neste gatehjørne for å slippe unna av at denne personen velger å plage meg med en uvane han selv har valg? Så hvem hetses her? Røykere eller ikke-røykere? Jeg vil si at røykere som ikke tar hensyn hetser ikke-røykere. Og den samme tendensen ser vi her inne, der røykere "hetser" oss ikke-røykere fordi vi ikke ønsker å la oss undertrykke.

 

Nå har vi en røykelov og det er greit,og da utsettes ikkerøykere minimalt for det du her nevner,men det er altså ikke nok

Jeg sammenligner med alkohol og bilbruk nettop fordi alkohol ødlegger flere mennesker enn røyken gjør,spesielt uskyldige som kvinner og barn som blir misshandlet,tilfeldige ofre ute på gaten som blir lemlestet fordi de nettop stod der de stod.

Bilkjøring fordi utslippene fre en bil på en dag er større enn det en røyker forurenser hele livet og dette må jeg puste inn om jeg vil eller ikke,jeg kan endog ikke flytte meg engang fordi dette ligger overalt .

Skal jeg da bare si "jawohl, herr kommandant" hver gang noen blir misshandlet av fulle folk,hver gang en bil kjører forbi rett etter at kolektivtrafikken kjørte samme ruten

 

Og nok en gang insinueres det at røykere diskrimineres mer enn de som drikker alkohol og kjører bil. Og bil er fortsatt røykeres største forsvar mot sin egen uvane (begynner å bli litt klisje, egentlig). Sammenligningen blir uansett alt for svak her:

 

De gjør nok det, ingen mobber deg om du kommer på jobb i en suv med 2-300 hester under panseret,nei de kommer heller ut og beundrer den flotte bilen, står en derimot utenfor arbeidsplassen og tar en røyk får en skumle blikk og ofte heslige kommentarer, selv om en faktisk syklet på jobb .

 

Er man beruset på jobb, så får man sparken ganske fort. Om man drikker alkhohol i så små mengder at det IKKE merkes på arbeidsinnsatsen, så er det heller ingen som plages av det. Og i de tilfeller gjøres det meget sjelden (aldri?) i selve arbeidstiden også. Så det kan ikke sammenlignes med røyking. Ikke plager det meg at en person tar en øl eller fire, så lenge vedkommende ikke blir overstadig beruset. En røyk plager meg så fort en person ved siden av meg fyrer opp en.

 

Selvsagt får en sparken om en er beruset på jobb,dette fordi en da klart setter andres liv i fare , at det så forsvares at det er "greit" å drikke på jobb bare det ikke synest er direkte skremmende,for det første er det ulovlig i Norge å være påvirket på jobb og for det andre er slike mennesker en tikkende bombe for sine medarbeidere og kan koste menneskeliv .

At en røyk plager deg mere enn at arbeidskameraten muligens er ruset og kan sette liv i fare er for meg en skremmende holdning, det er ikke tillatt å røyke på jobb,dermed må røykeren bruke sine pauser til dette å gjøre det utendørs om du så skal plages av dette må du følgelig følge etter vedkommende og stille deg sammens med den, om en er ruset på jobben så er evnen til å taa riktige avgjørelser redusert og man stoler da på et menneske som en ikke vet er ruset og som kan forårsake at det går liv tapt, men det mener du er ok

 

Bilkjøring er noe som er nødvendig for at samfunnet i det hele tatt skal gå rundt (transport og lignende). Det er ikke røyking. Nå skal det riktignok nevnes at jeg er mot unødvendig bilkjøring. Har ikke bil selv, da jeg bor midt i byen og med et bra kollektivtilbud, mens mine foreldre er nødt til å ha bil for å i det hele tatt komme seg til nærmeste matvarebutikk eller til jobb. Det går vel én buss hver vei i døgnet der de bor tror jeg. Ingen MÅ røyke... men biler må vi ha.

 

Ja vi må ha biler til transport av varer og der det ikke er kollektivtransport,men undersøkelser viser at selv dær kollektivtransporten er god kjører folk flest fra og til jobben selv,som regel med 1 person i hver bil .

 

Og en ting til... du påstår at alkohol er mer skadelig enn røyk? Hehe... rare fakta du har i hodet ditt gitt. Et normalt forbruk av røyk er langt langt mer skadelig enn et normalt forbruk av alkohol. Spør en hvilken som helst lege.

 

Det kommer ann på hvem du spør, fordi statistikken viser kunn til dødsfall relatert direkte til røyk/alkohol, den tar ikke med alle de som blir drept av rusete personer,den tar ikke med alle de kvinner som får livet ødlagt av alkoholiserte ektemenn, den tar ikke med alle de som daglig/ukentilg blir misshandlet,den tar ikke med alle de barna som blir misshandlet og lider,som får hele sin oppvekst ødelagt av alkoholiserte menn, den tar ikke med alle dem som gjør selvmord pga dette eller får livet ødlagt på annet vis .

Endret 15. april 2007 av Snekker`n

[Red Frostraven]

All røyk fra røyking jeg kommer over plager meg -- på samme måte det plager meg om mennesker går rundt med radioaktive stoffer som kan gi vedkommende og meg kreft og / eller varige mén.

"Men vi slipper jo ikke ut stråling/røyk der folk går!"

Hva gjør dere når noen kommer gående ett minutt etter at dere tente røyken?

Slukker dere røyken / legger det radioaktive avfallet i blybeholderen slik at de forbipasserende ikke blir skadet -- eller regner dere med at de skal gå forbi mellom to utblås, og at de går så langt forbi så raskt at de ikke tar skade?

Hva hvis de stopper der dere står fordi det regner og dere står på et sted hvor det er ly?

Jeg har aldri opplevd at en røyker stumper røyken verken når jeg går forbi eller når disse står der hvor jeg skal forbi eller skal stå.

De fleste røykere ser ikke ut til å bry seg om andre "så lenge de stod i ly først" -- som om ren og giftfri luft er prisgitt og reservert etter "førstemann til mølla" prinsippet.

"Det er ikke-røykerenes egen feil at de må velge mellom kulde og regn og giftig røyk."

Sympatisk.

"Det er jo nesten ingenting!"

Nei -- det stemmer. Selv om astmatikere kan få anfall av en feilrettet blås med røyk så er ikke det standarden.

Men så igjen er ikke litt utsettelse for kraftige radiobølger eller lav radioaktiv stråling farlig heller. Det må jo være tillatt å nyte litt radioaktiv stråling innimellom, siden det er så liten sjanse for at litt stråling skal drepe eller skade noen andre enn deg selv.

 

Videre er alkohol et nytelsemiddel med en næringsverdi.

Et moderat inntak er ikke skadelig, og det har en annen funksjon enn bare smak; det er også "mat"; føde; fôr.

 

Røyk er ikke engang et nytelsemiddel.

Det er en lettelsemiddel du tar fordi røyking gjør at du får psykiske skadevirkninger dersom du ikke røyker, og dermed oppnår du lettelse/nytelse som resultat av at du røyker (og sikrer videre avhengighet i prosessen).

 

Dessuten er ikke et glass vin til maten hver dag farlig; det har faktisk blitt anbefalt da en rekke undersøkelser viser at det er sunt med et glass vin hver dag.

 

Til slutt:

Uvettig bruk av alkohol er farlig.

Uvettig bruk av bil er farlig, og da spesielt i kombinasjon med alkohol.

All røyking er farlig uansett hvor, når og hvordan det blir gjort.

All røyking i nærheten av andre mennesker og dyr er skadelig for dem.

[Barely dead]

andre83. kan du slutte å skylde på alle røykere.

Jeg viser hensyn når jeg røyker og vil gjerne slippe å få skylda for det andre gjør.

[Black Star]

Nå har vi en røykelov og det er greit,og da utsettes ikkerøykere minimalt for det du her nevner,men det er altså ikke nok 

Nei, det er ikke nok så lenge noen plages av det.

Jeg sammenligner med alkohol og bilbruk nettop fordi alkohol ødlegger flere mennesker enn røyken gjør,spesielt uskyldige som kvinner og barn som blir misshandlet,tilfeldige ofre ute på gaten som blir lemlestet fordi de nettop stod der de stod.

Bilkjøring fordi utslippene fre en bil på en dag er større enn det en røyker forurenser hele livet og dette må jeg puste inn om jeg vil eller ikke,jeg kan endog ikke flytte meg engang fordi dette ligger overalt .

Skal jeg da bare si "jawohl, herr kommandant" hver gang noen blir misshandlet av fulle folk,hver gang en bil kjører forbi rett etter at kolektivtrafikken kjørte samme ruten 

Som sagt... at en person mishandler en annen fordi han er overstadig beruset... forsvarer det alle de som røyker?

At en røyk plager deg mere enn at arbeidskameraten muligens er ruset og kan sette liv i fare er for meg en skremmende holdning

Jeg vet du ikke er så dum at du tror det, men vær så snill å slutt å vri på andres innlegg på en slik måte som du gjør her. Du får bare deg selv til å virke dum, noe du ikke er. Gidder ikke kommentere det der engang.

, det er ikke tillatt å røyke på jobb,dermed må røykeren bruke sine pauser til dette å gjøre det utendørs om du så skal plages av dette må du følgelig følge etter vedkommende og stille deg sammens med den

Eller at man skal hjem fra jobb før denne personen, og må gå fordi der røykerne tar sin pause (som alltid er rett utenfor inngangen, og rett utenfor en rekke vinduer til kontorene som ofte er åpne når det er varmt ute. En av bedriftene med kontor der jeg jobber, stiller seg rett utenfor døren der jeg jobber (en butikk). Denne står åpen når det er varmt, og all røyken blåser inn der. Har flere ganger pent bedt de om å gå litt lenger unna, men det synker aldri inn. Fikk til og med kjeft fra ei av damene som jobber der engang.

[Jaytee71]

Nå begynner det å bli så mye usaklig ikke-røyker svada her at jeg ikke gidder dette.....

Ja jeg røyker..... og jeg tar hensyn! Og som jeg har nevnt tidligere så tror jeg at de aller fleste røykere gjør det !

Jeg gidder ikke sitte her å forsvare de få som ikke gjør det.....

Tråden har jo sporet helt av..... diskusjonen skal jo ikke dreie seg om hvorvidt røyking er farlig eller ikke......

Alle her vet at røyking kan være farlig, så den biten er jo bare å legge død, men det er sååå mange av dere bedrevitende ikke-røykere her som er nødt til å dreie alt inn på hvor teite vi røykere er !

Lag dere en tråd med navn : Er røykere teite ? Og sitt der å spy deres galle.....

Diskusjonen er: Skal arbeidsgivere ha liv til å si nei til røykere ?

Og hver eneste gang vi røykere forsøker å si noe mot det og påpeke at om røykerne skal utestenges, må man også vurdere andre grupper.... er det usaklig og vi ror oss bort fra spørsmålet !?! Mens når jeg mener dere kommer med usaklig, udokumentert svada.... gidder dere ikke svare engang ! Blir en rimelig skjev debatt da......

[Black Star]

Lag dere en tråd med navn : Er røykere teite ? Og sitt der å spy deres galle.....

Nå heter denne tråden "Bare tyn røykerne" da, så vi kan like gjerne "spy vår galle" her. Røykere hadde nok fulgt oss inn på den andre tråden uansett.

 

Og som jeg har poengtert før i tråden, så er det de hensynsløse røykerne jeg reagerer på, de som ikke gidder å ta hensyn til de som ikke røyker. Og jeg reagerer på at enkelte forsvarer akkurat de røykerne. De som faktisk tar hensyn, har jeg ingenting mot.

[Varmo]

Jeg synes ikke det gjør noe om en arbeidsgiver velger en ikke-røyker framfor en røyker. Statistisk sett er jo en røyker mere syk og borte fra arbeid enn en ikke-røyker. I tillegg bruker jo røykere (på de fleste arbeidsplasser) mere tid av arbeidstiden til andre aktiviteter (som røyking) i forhold til ikke røykere.

[Barely dead]

Jeg synes ikke det gjør noe om en arbeidsgiver velger en ikke-røyker framfor en røyker. Statistisk sett er jo en røyker mere syk og borte fra arbeid enn en ikke-røyker. I tillegg bruker jo røykere (på de fleste arbeidsplasser) mere tid av arbeidstiden til andre aktiviteter (som røyking) i forhold til ikke røykere.

8391853[/snapback]

Det kaller vi får forhåndsdømming. Det blir veldig feil å dømme en person kun ut ifra at hun\han røyker eller ikke, det viktigste er kvalifikasjoner og hvilken personlighet den personen har.

 

Edit: Klar til slakting

Endret 15. april 2007 av JOECAMEL

[Cowboystrekk]

Litt på sidelinja, men så akkurat: "Thank you for smoking", en veldig bra film som bør sees av både røykere og ikke-røykere

[Boralis]

All røyk fra røyking jeg kommer over plager meg -- på samme måte det plager meg om mennesker går rundt med radioaktive stoffer som kan gi vedkommende og meg kreft og / eller varige mén.

"Men vi slipper jo ikke ut stråling/røyk der folk går!"

Hva gjør dere når noen kommer gående ett minutt etter at dere tente røyken?

Slukker dere røyken / legger det radioaktive avfallet i blybeholderen slik at de forbipasserende ikke blir skadet -- eller regner dere med at de skal gå forbi mellom to utblås, og at de går så langt forbi så raskt at de ikke tar skade?

Hva hvis de stopper der dere står fordi det regner og dere står på et sted hvor det er ly?

Jeg har aldri opplevd at en røyker stumper røyken verken når jeg går forbi eller når disse står der hvor jeg skal forbi eller skal stå.

De fleste røykere ser ikke ut til å bry seg om andre "så lenge de stod i ly først" -- som om ren og giftfri luft er prisgitt og reservert etter "førstemann til mølla" prinsippet.

"Det er ikke-røykerenes egen feil at de må velge mellom kulde og regn og giftig røyk."

Sympatisk.

"Det er jo nesten ingenting!"

Nei -- det stemmer. Selv om astmatikere kan få anfall av en feilrettet blås med røyk så er ikke det standarden.

Men så igjen er ikke litt utsettelse for kraftige radiobølger eller lav radioaktiv stråling farlig heller. Det må jo være tillatt å nyte litt radioaktiv stråling innimellom, siden det er så liten sjanse for at litt stråling skal drepe eller skade noen andre enn deg selv.

 

vel om noen oppsøker røykere så er det vel deres egen feil at de kjenner røyklukt,de argumentene dine her er utrolig ensidige og om de er alvorlig ment blir jeg faktisk skremt over hvor egoistiske de er .

men greit vi kan ta deg på ordet den dagen jeg/vi slipper å bli plaget av folk som har drukket,den dagen vi kan ferdes uten å måtte puste inn eksos,svevestøv osv osv av bilister som kjører unødig, for her har vi faktisk ikke noe valg ikke nok med at vi må puste dette inn ute,men det trenger faktisk inn i boliger også og med tanke på at dette er mange ganger så skadelig som det er å passere en røyker så bør det jo klart forbys etter dine holdninger overfor.

For du kan vel neppe seriøst mene at vi skal utrydde bare ett "skadedyr" og la resten blomstre

[Boralis]

Nei, det er ikke nok så lenge noen plages av det.

 

Så enhver skal vike for dine valg

 

 

Som sagt... at en person mishandler en annen fordi han er overstadig beruset... forsvarer det alle de som røyker?

 

For det første handler ikke dette bare om overstadig berusede menn,men om folk som klikker bare de ser flasken og om folk som bare må utøve vold når det tar en dram, for det andre har jeg overhode ikke nevnt at dette forsvarer de som røyker,vennligst ikke tillegg meg noe jeg ikke har sagt .

 

Jeg vet du ikke er så dum at du tror det, men vær så snill å slutt å vri på andres innlegg på en slik måte som du gjør her. Du får bare deg selv til å virke dum, noe du ikke er. Gidder ikke kommentere det der engang.

 

Jeg vrir ikke på andres innlegg men om du leser hva du selv skrev så mente du det var greit om noen drakk på jobben, jeg siterer:

Om man drikker alkhohol i så små mengder at det IKKE merkes på arbeidsinnsatsen, så er det heller ingen som plages av det. Og i de tilfeller gjøres det meget sjelden (aldri?) i selve arbeidstiden også. Så det kan ikke sammenlignes med røyking. Ikke plager det meg at en person tar en øl eller fire, så lenge vedkommende ikke blir overstadig beruset.

 

 

En meget farlig holdning,her går en på jobb stoler på sine kolleger og så skjer en ulykke fordi en var beruset,men ingen merket det og da var det greit

 

QUOTE(Snekker`n @ 15/04-2007 : 13:33)

, det er ikke tillatt å røyke på jobb,dermed må røykeren bruke sine pauser til dette å gjøre det utendørs om du så skal plages av dette må du følgelig følge etter vedkommende og stille deg sammens med den

Eller at man skal hjem fra jobb før denne personen, og må gå fordi der røykerne tar sin pause (som alltid er rett utenfor inngangen, og rett utenfor en rekke vinduer til kontorene som ofte er åpne når det er varmt ute. En av bedriftene med kontor der jeg jobber, stiller seg rett utenfor døren der jeg jobber (en butikk). Denne står åpen når det er varmt, og all røyken blåser inn der. Har flere ganger pent bedt de om å gå litt lenger unna, men det synker aldri inn. Fikk til og med kjeft fra ei av damene som jobber der engang.

 

Så om du må passere en røyker på tur hjem fra jobb så er det skadelig? Vel vel jeg tror du må holde deg hjemme,men nei det er ikke vits det heller for selv dær utsettes du faktisk for større skader enn det er å passere en røyker .

Unnskyld meg men når slik argumentasjon brukes så grenser det faktisk til fanatisme etter mitt syn.

tenk at det er ille å måtte passere en røyker ute i fri luft,men at den samme luften inneholder 100 vis så mange ganger skadelige stoffer fra bla biler er greit,selv om det ikke er bare dær røykeren er men hele tiden .

Så nevnes det åpne vinduet og at det kan sive røyk inn dær,vel hva med å lukke vinduet for fakta er at den luften som siver inn dær selv uten røykere til stede er ti ganger farligere enn om du tok deg en røyk , men det spiller åpenbart ingen rolle bare en kan fjærne en gruppe

Endret 15. april 2007 av Snekker`n

[Boralis]

Jeg synes ikke det gjør noe om en arbeidsgiver velger en ikke-røyker framfor en røyker. Statistisk sett er jo en røyker mere syk og borte fra arbeid enn en ikke-røyker. I tillegg bruker jo røykere (på de fleste arbeidsplasser) mere tid av arbeidstiden til andre aktiviteter (som røyking) i forhold til ikke røykere.

8391853[/snapback]

 

Nå har jeg et langt arbeidsliv bak meg,både som ansatt og med eget firma, jeg vet ikke hvilke firmaer disse statistikkene kommer fra,men det må være merkelige greier.

Fordi både før og etter røykeloven kom så har samtlige steder jeg jobbet på kun tillatt private sysler som feks røyking i pålagte pauser,dvs en går/gikk og tar/tok seg en røyk når en hadde pause ferdig med det, dette har ingenting med arbeidstid å gjøre og hvordan du da kan si de fleste arbeidsplasser skjønner jeg ikke helt.Det jeg imidlertid har reg er at mobilbruk florerer i arbeidstiden og det går enormt med tid bort på folk som enten skriver meldinger på mob eller pc i arbeidstiden, så her bør en vel begynne å innføre totalforbud mot mobilbruk på jobben akkurat på samme linje som røykeforbudet i dag

[B4stian]

Snekker'n: Ja, privat mobilbruk burde ikke forekomme på lik linje som røyking i arbeidstiden.

Har en på jobben som er ekstrem på det der og blir ganske irritert noen ganger da jeg føler at noen jobber mer enn andre...

[jon67]

-En tom taxi stoppet foran Regjeringskvartalet, og Dagfinn Høybråten steg ut.

 

Skal man først røyke, så gå for pipe eller sigar istedenfor de livsfarlige og fordummende filtersigarettene

 

[Varmo]

Nå har jeg et langt arbeidsliv bak meg,både som ansatt og med eget firma, jeg vet ikke hvilke firmaer disse statistikkene kommer fra,men det må være merkelige greier.

Fordi både før og etter røykeloven kom så har samtlige steder jeg jobbet på kun tillatt private sysler som feks røyking i pålagte pauser,dvs en går/gikk og tar/tok seg en røyk når en hadde pause ferdig med det, dette har ingenting med arbeidstid å  gjøre og hvordan du da kan si de fleste arbeidsplasser skjønner jeg ikke helt.Det jeg imidlertid har reg er at mobilbruk florerer i arbeidstiden og det går enormt med tid bort på folk som enten skriver meldinger på mob eller pc i arbeidstiden, så her bør en vel begynne å innføre totalforbud mot mobilbruk på jobben akkurat på samme linje som røykeforbudet i dag 

8392760[/snapback]

 

Dette er bare info jeg har hørt, og kan desverre ikke vise til kilder. Hvis infoen er feil eller på noen måte kan misstolkes beklager jeg det.

 

Edit: Men jeg mener fortsatt at en arbeidsgiver kan prioritere en ikke-røyker fremfor en røyker så lenge ded har samme klassifikasjoner til å utføre jobben, men å sette til side en røyker som er bedre kvalifisert kun fordi han røyker blir helt feil, det er jeg enig i.

Endret 16. april 2007 av Termometer

[Red Frostraven]

Nå begynner det å bli så mye usaklig ikke-røyker svada her at jeg ikke gidder dette.....

 

Diskusjonen er: Skal arbeidsgivere ha liv til å si nei til røykere ?

Og hver eneste gang vi røykere forsøker å si noe mot det og påpeke at om røykerne skal utestenges, må man også vurdere andre grupper....

8390569[/snapback]

 

Hvem er det som sammenligner røyking med drikking og skadene av røyking med bilkjøring?

 

Og hvem sammenligner fjellklatring og fotball og andre hobbyer som er like vanlig blant røykere som ikke-røykere med det å røyke?

 

Bilkjøring er ulovlig på de fleste arbeidsplasser som ikke krever transport av noe.

Det er få som kjører bil inne kontorene, og det er fler røykere enn ikke-røykere som kjører til og fra jobb (relativt sett; 1 til 4).

 

Jeg er rimelig sikker på at sjefer kan la vær å ansette mennesker som drikker for mye.

 

Som fører oss til:

Hvorfor skal ikke sjefer kunne vrake mennesker som utsetter seg selv og andre for garantert skade og unødvendig risiko og som fører til høyere sykefravær?

 

Trening og lagsport fører til bedre helse, bedre reflekser, bedre og lettere samarbeid med andre -- og trening på høyere nivåer gir: bedre planleggingsevne, mer energi og selvtillitt og følelsen av mestring.

 

Bilkjøring er ansett som nødvendig og akseptert blant de fleste, og er ansett som nødvendig -- og da spesielt blant vanerøykere fordi de har nedsatt fysisk form.

(Her bør det nevnes at jeg ikke har sertifikat for kjøretøy klasse B og ikke har tenkt å ta det før bilene blir miljøvennelige og byene blir frie for svevestøv, da jeg uten problemer kan jogge 20km hver dag for å gjøre miljøet mer leveverdig for min mor som får astmaanfall av svevestøv, selv uten astma.)

[Gjest Bruker-95147]

Eller at man skal hjem fra jobb før denne personen, og må gå fordi der røykerne tar sin pause (som alltid er rett utenfor inngangen, og rett utenfor en rekke vinduer til kontorene som ofte er åpne når det er varmt ute. En av bedriftene med kontor der jeg jobber, stiller seg rett utenfor døren der jeg jobber (en butikk). Denne står åpen når det er varmt, og all røyken blåser inn der. Har flere ganger pent bedt de om å gå litt lenger unna, men det synker aldri inn. Fikk til og med kjeft fra ei av damene som jobber der engang.

8389927[/snapback]

 

Trodde at bedrifter som din hadde krav om at forurenset luft, det være seg med eller uten nikotin ikke skal ha muloighet til å trekkes innedørs? Er ikke dette et spørsmål om tilpasning/utforming av luftkondisjoneringen ved arbeidsplassen?

 

Kanskjer ta spørsmålet opp med ledelsen om de følger loven/krav til bedrifter som frembyr næringsmidler?

[Gjest Bruker-95147]

 

Som fører oss til:

Hvorfor skal ikke sjefer kunne vrake mennesker som utsetter seg selv og andre for garantert skade og unødvendig risiko og som fører til høyere sykefravær?

 

Trening og lagsport fører til bedre helse, bedre reflekser, bedre og lettere samarbeid med andre -- og trening på høyere nivåer gir: bedre planleggingsevne, mer energi og selvtillitt og følelsen av mestring.

 

 

8398780[/snapback]

 

1. Fordi det grenser til facistisk tankegang.

 

2. Har du dokumentasjon? Spesielt: " lettere samarbeid", og "bedre planleggingsevne/selvtillit/følelse av "mestring"".

[Jaytee71]

Nå begynner det å bli så mye usaklig ikke-røyker svada her at jeg ikke gidder dette.....

 

Diskusjonen er: Skal arbeidsgivere ha liv til å si nei til røykere ?

Og hver eneste gang vi røykere forsøker å si noe mot det og påpeke at om røykerne skal utestenges, må man også vurdere andre grupper....

8390569[/snapback]

 

Hvem er det som sammenligner røyking med drikking og skadene av røyking med bilkjøring?

 

Og hvem sammenligner fjellklatring og fotball og andre hobbyer som er like vanlig blant røykere som ikke-røykere med det å røyke?

 

Bilkjøring er ulovlig på de fleste arbeidsplasser som ikke krever transport av noe.

Det er få som kjører bil inne kontorene, og det er fler røykere enn ikke-røykere som kjører til og fra jobb (relativt sett; 1 til 4).

 

Jeg er rimelig sikker på at sjefer kan la vær å ansette mennesker som drikker for mye.

 

Som fører oss til:

Hvorfor skal ikke sjefer kunne vrake mennesker som utsetter seg selv og andre for garantert skade og unødvendig risiko og som fører til høyere sykefravær?

 

Trening og lagsport fører til bedre helse, bedre reflekser, bedre og lettere samarbeid med andre -- og trening på høyere nivåer gir: bedre planleggingsevne, mer energi og selvtillitt og følelsen av mestring.

 

Bilkjøring er ansett som nødvendig og akseptert blant de fleste, og er ansett som nødvendig -- og da spesielt blant vanerøykere fordi de har nedsatt fysisk form.

(Her bør det nevnes at jeg ikke har sertifikat for kjøretøy klasse B og ikke har tenkt å ta det før bilene blir miljøvennelige og byene blir frie for svevestøv, da jeg uten problemer kan jogge 20km hver dag for å gjøre miljøet mer leveverdig for min mor som får astmaanfall av svevestøv, selv uten astma.)

8398780[/snapback]

Der har vi det igjen.... den samme gamle leksa.... "påfører seg selv ogandre garantert skade" - Bullshit !!

Hvem andre enn meg selv skader jeg ?

Også var det dette med å ta ting ut av sin sammenheng da....

De eksemplene jeg nevnte er også årsaker til høyere sykefravær..... ikke annet enn det !! Ikke vri det til at jeg har sammenlignet det på noensomhelst annen måte !!

[Boralis]

Nå begynner det å bli så mye usaklig ikke-røyker svada her at jeg ikke gidder dette.....

 

Diskusjonen er: Skal arbeidsgivere ha liv til å si nei til røykere ?

Og hver eneste gang vi røykere forsøker å si noe mot det og påpeke at om røykerne skal utestenges, må man også vurdere andre grupper....

8390569[/snapback]

 

Hvem er det som sammenligner røyking med drikking og skadene av røyking med bilkjøring?

 

Og hvem sammenligner fjellklatring og fotball og andre hobbyer som er like vanlig blant røykere som ikke-røykere med det å røyke?

 

Bilkjøring er ulovlig på de fleste arbeidsplasser som ikke krever transport av noe.

Det er få som kjører bil inne kontorene, og det er fler røykere enn ikke-røykere som kjører til og fra jobb (relativt sett; 1 til 4).

 

Jeg er rimelig sikker på at sjefer kan la vær å ansette mennesker som drikker for mye.

 

Som fører oss til:

Hvorfor skal ikke sjefer kunne vrake mennesker som utsetter seg selv og andre for garantert skade og unødvendig risiko og som fører til høyere sykefravær?

 

Trening og lagsport fører til bedre helse, bedre reflekser, bedre og lettere samarbeid med andre -- og trening på høyere nivåer gir: bedre planleggingsevne, mer energi og selvtillitt og følelsen av mestring.

 

Bilkjøring er ansett som nødvendig og akseptert blant de fleste, og er ansett som nødvendig -- og da spesielt blant vanerøykere fordi de har nedsatt fysisk form.

(Her bør det nevnes at jeg ikke har sertifikat for kjøretøy klasse B og ikke har tenkt å ta det før bilene blir miljøvennelige og byene blir frie for svevestøv, da jeg uten problemer kan jogge 20km hver dag for å gjøre miljøet mer leveverdig for min mor som får astmaanfall av svevestøv, selv uten astma.)

8398780[/snapback]

 

Det er vel heller ingen som har påstått at en kjører bil på kontoret :!:

det er snakk om å kjøre til/fra jobb alene i en bil, en bil som på en dag forurenser like mye som en røyker gjør i hele livet og når en så vet at denne kjøringen ikke foregår bare dær det er nødvendig,men også dær det går kollektivtransport.

Jeg er så gammel at jeg husker bensinrasjoneringen og kjøreforbudet vi hadde for en del år siden og merkelig nok kom folk seg på jobb da også, enten med kollektivtrafikk eller at de fylte opp bilene og kjørte hver sin dag.

Dette viser at det fint går ann og regulere dette med lover akkurat som med røyking og dette bør vel være ekstra aktuelt når en vet hvor mye en bil forurenser i forhold til en røyker og vi i tillegg nå står foran en miljøkatastrofe.

 

PS: for ordens skyld , det verken kjøres med bil eller røykes på kontoret eller andre arbeidsplasser i dag