Bare tyn røykerne!

[Jaytee71]

Ja, dere røykere, representert ved diverse enkeltpersoner, er en plage for oss andre. Det betyr ikke at hver enkelt røyker til enhver tid er en plage. men dere røykere, som gruppe, er det.

 

Man må lære seg å generalisere på riktig måte.

8375309[/snapback]

Så om jeg tar hensyn og går unna folk når jeg røyker og alltid røyker ute..... hvordan plager det så deg ?

8375433[/snapback]

Hmmm... I lys av det jeg har uthevet, ønsker du å opprettholde spørsmålet ditt?

8375547[/snapback]

Ja... fordi spørsmålet ikke bare var rettet mot deg...... er det en ting det finnes mange eksempler på i denne tråden, er det at røykere blir sett på som en pest og en plage... det får meg til å reise litt bust og spørre det spørsmålet. Nettopp fordi jeg føler at jeg er en av mange røykere som tar hensyn !

[Cowboystrekk]

Såklart skal ikke alle røykere bli nektet jobb, men at noen arbeidsgivere kan ha lov til å nekte å ansette røykere ser jeg ikke noe problem ved. Det er helt usannsynlig at alle arbeidsgivere skulle prøvd å nekte røykere å jobbe da mange arbeidsgivere selv røyker\ikke har noe imot røykere. Jeg synes bare det er greit å ha et valg når noen bevist utsetter seg selv og ofte andre for fare (passiv røyking) og gjør utfører den enkeltfaktoren som har mest å si for om du har god eller dårlig helse (overvekt og innaktivitet har faktisk mindre å si for helsa enn tobakk).

[Boralis]

Ikke helt linken jeg lette etter, men dog interessant: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article959229.ece i Norge ser man også dette problemet i økende grad da mange private bedrifter bruker private helseforsikringer for å garantere arbeidstakerne rask og god behandling ved sykdom, røykere har langt større risiko for endel sykdommer og forsikringen er derav naturlig nok dyrere.

8376012[/snapback]

 

Joda røykere er mer utsatt for enkelte sykdommer, imidlertid kommer disse som regel i høy alder.

Om en så regner på hvor mye mer en røyker har betalt inn til staten i form av avgifter før de ble syke så tror jeg ikke de koster staten noe mere, i tillegg har du alle dem som ikke blir syke.

En pakke tobakk koster 150 kroner av dette er 140 kroner avgifter, røyker du så to pakker pr uke skulle det på et år bli 104 x 140 =14560 kr.

Begynner du å røyke som 16 åring og da blir syk som 65 åring har du innbetalt:

 

49 år x 14560 = 713440 kr

I tillegg regnes det jo med at røykere lever ca 10 år kortere enn andre,dvs at staten sparer 10 år med pensjon, den utgjør vel ca 150 000 pr år, altså ca 1,5 millioner.

Da får vi følgende:

 

150 000 x 10 =1 500 000 + 713440 kr = 2 213 440 kr

Endret 13. april 2007 av Snekker`n

[Cowboystrekk]

Nå handlet dette om røyking ift arbeid, ikke utgiftene staten har. Staten kjøper ikke privat helseforsikring såvidt jeg vet, private bedrifter gjør det. Om regnestykket skal bli korrekt, ta også med tapet for alle som får slag\hjerteinfarkt\andre livsstilssykdommer i forbindelse med røyking før pensjonsalderen og således tapper staten for enorme summer til behandling\uføretrygt\sykepenger osv. Mulig staten totalt sett tjener på røykerne, men dette går litt utenfor min vinkling på saken.

[larseman]

Herregud!

 

Skal det ingen ende ta. hva i alle dager har røyking med din innsats på jobben å gjøre? Hvorfor ialledager er det så sinnsykt motstand mot røyking, har ikke hver og en av oss ikke rett til å gjøre hva vi vil så lenge det ikke er lovstridig??! Greit at røyking fører med seg sykdom, dårlig inne miljø, helse køer o.l. Men hva angår det vel arbeidsplassen din?

 

NB Har ikke lest hele tråden, så forholder meg ikke til hva som er skrevet utenom hovedposten

[Jaytee71]

Såklart skal ikke alle røykere bli nektet jobb, men at noen arbeidsgivere kan ha lov til å nekte å ansette røykere ser jeg ikke noe problem ved. Det er helt usannsynlig at alle arbeidsgivere skulle prøvd å nekte røykere å jobbe da mange arbeidsgivere selv røyker\ikke har noe imot røykere. Jeg synes bare det er greit å ha et valg når noen bevist utsetter seg selv og ofte andre for fare (passiv røyking) og gjør utfører den enkeltfaktoren som har mest å si for om du har god eller dårlig helse (overvekt og innaktivitet har faktisk mindre å si for helsa enn tobakk).

8376064[/snapback]

Ser fortsatt ikke helt poenget med at røykere skal kunne ekskluderes i og med at på de aller fleste arbeidsplasser er det røykeforbud..... Hvordan utsetter da man seg selv for fare ved å ansette en røyker ??

[Jaytee71]

Nå handlet dette om røyking ift arbeid, ikke utgiftene staten har. Staten kjøper ikke privat helseforsikring såvidt jeg vet, private bedrifter gjør det. Om regnestykket skal bli korrekt, ta også med tapet for alle som får slag\hjerteinfarkt\andre livsstilssykdommer i forbindelse med røyking før pensjonsalderen og således tapper staten for enorme summer til behandling\uføretrygt\sykepenger osv. Mulig staten totalt sett tjener på røykerne, men dette går litt utenfor min vinkling på saken.

8376136[/snapback]

Ja..... og hvor mye ekstra har ikke røykerne betalt i avgifter ?? Tror nok at staten går i overskudd på røykerne

 

Ps.... var kun inne og rettet en skrivefeil

Endret 13. april 2007 av Jaytee71

[Boralis]

Nå handlet dette om røyking ift arbeid, ikke utgiftene staten har. Staten kjøper ikke privat helseforsikring såvidt jeg vet, private bedrifter gjør det. Om regnestykket skal bli korrekt, ta også med tapet for alle som får slag\hjerteinfarkt\andre livsstilssykdommer i forbindelse med røyking før pensjonsalderen og således tapper staten for enorme summer til behandling\uføretrygt\sykepenger osv. Mulig staten totalt sett tjener på røykerne, men dette går litt utenfor min vinkling på saken.

8376136[/snapback]

 

Selvsagt kan du ta med dem,men da må du også ta med den som ikke røyker og får slike sykdommer, antall røykere som får slike sykdommer er ikke spesielt høyere enn for ikkerøykere

 

Som snekker så plages jeg faktisk i langt større grad av andre forurensninger som feks trafikken, når en så vet at en bil spyr ut like mye forurensning på en dag som en røyker gjør hele livet blir jo perpektivet enormt,det er da betenkelig at dette er greit og at alle som jobber utendørs må avfinne seg med dette

Endret 13. april 2007 av Snekker`n

[Cowboystrekk]

Hva snakker du om? Ta KOLS og lungekreft f.eks, totalt dominert av røykere, av over flere pasienter jeg har hatt som har hatt hjerteinfarkt\hjerneslag så har nesten alle vært røykere. Eks er over 3 av 4 KOLS-pasienter røykere eller tidligere røykere, du har 2-3 ganger så stor sjanse for hjerneslag om du røyker. I prosentandel er det langt flere røykere som får slike sykdommer, men målt i antall personer kommer ikke-røykere langt bedre ut grunnet at de utgjør 3\4 av befolkningen.

[Cowboystrekk]

Nå handlet dette om røyking ift arbeid, ikke utgiftene staten har. Staten kjøper ikke privat helseforsikring såvidt jeg vet, private bedrifter gjør det. Om regnestykket skal bli korrekt, ta også med tapet for alle som får slag\hjerteinfarkt\andre livsstilssykdommer i forbindelse med røyking før pensjonsalderen og således tapper staten for enorme summer til behandling\uføretrygt\sykepenger osv. Mulig staten totalt sett tjener på røykerne, men dette går litt utenfor min vinkling på saken.

8376136[/snapback]

Ja..... og hvor mye ekstra har ikke røykerne betalt i avgifter ?? Tror nok at staten går i overskudd på røykerne

 

Ps.... var kun inne og rettet en skrivefeil

8376426[/snapback]

Hvis du leser hva jeg skriver så sier jeg jo at staten kanskje tjener på røykerne totalt sett.

[Jaytee71]

Nå handlet dette om røyking ift arbeid, ikke utgiftene staten har. Staten kjøper ikke privat helseforsikring såvidt jeg vet, private bedrifter gjør det. Om regnestykket skal bli korrekt, ta også med tapet for alle som får slag\hjerteinfarkt\andre livsstilssykdommer i forbindelse med røyking før pensjonsalderen og således tapper staten for enorme summer til behandling\uføretrygt\sykepenger osv. Mulig staten totalt sett tjener på røykerne, men dette går litt utenfor min vinkling på saken.

8376136[/snapback]

Ja..... og hvor mye ekstra har ikke røykerne betalt i avgifter ?? Tror nok at staten går i overskudd på røykerne

 

Ps.... var kun inne og rettet en skrivefeil

8376426[/snapback]

Hvis du leser hva jeg skriver så sier jeg jo at staten kanskje tjener på røykerne totalt sett.

8376547[/snapback]

Sorry.... fikk ikke med meg den delen..... min feil

[Cowboystrekk]

Herregud!

 

Skal det ingen ende ta. hva i alle dager har røyking med din innsats på jobben å gjøre? Hvorfor ialledager er det så sinnsykt motstand mot røyking, har ikke hver og en av oss ikke rett til å gjøre hva vi vil så lenge det ikke er lovstridig??! Greit at røyking fører med seg sykdom, dårlig inne miljø, helse køer o.l. Men hva angår det vel arbeidsplassen din?

 

NB Har ikke lest hele tråden, så forholder meg ikke til hva som er skrevet utenom hovedposten

8376294[/snapback]

F.eks høyere sykefravær? http://www.dagbladet.no/dinside/2007/04/03/496901.html Blir endel tusen i året med 11 ekstra dager.

[Boralis]

Herregud!

 

Skal det ingen ende ta. hva i alle dager har røyking med din innsats på jobben å gjøre? Hvorfor ialledager er det så sinnsykt motstand mot røyking, har ikke hver og en av oss ikke rett til å gjøre hva vi vil så lenge det ikke er lovstridig??! Greit at røyking fører med seg sykdom, dårlig inne miljø, helse køer o.l. Men hva angår det vel arbeidsplassen din?

 

NB Har ikke lest hele tråden, så forholder meg ikke til hva som er skrevet utenom hovedposten

8376294[/snapback]

F.eks høyere sykefravær? http://www.dagbladet.no/dinside/2007/04/03/496901.html Blir endel tusen i året med 11 ekstra dager.

8376604[/snapback]

 

Slike undersøkelser må jeg le av, for det første er jo slike utført av folk som ikke røyker,altså rene bestillingsverk og for det andre har jeg mange års erfaring fra arbeidslivet og min erfaring tilsier ikke dette, heller tvert om i mange tilfeller,men det er klart at alle argumenter brukes .

Det er jo blitt så gale at om noen dør og har røykt en røyk i sitt liv så er de jo oppført i statistikken blandt røykere :!:

nei fravær har med moral å gjøre i stor grad og her er det temmelig likt fordelt mellom røykere og ikkerøykere .

[Tronderbart]

Er dette noe man skal føye til i CV'en eller søknaden? "forresten så røyker jeg"

 

Man kan mye heller forby røyking i arbeidstida XD

[Cowboystrekk]

Hva med noen kilder på dine påstander? Når undersøkelsen er utført på 14000 svenske arbeidstakere over en tiårsperiode så er tallene så nært fakta du kan få dem. Det aller meste av forskning er bestillingsverk, men resultatet kan ikke bestilles, man antar en hypotese og tester den og i dette tilfellet stemte den godt. Kan hende det er motsatt på din arbeidsplass, men isåfall er det unntaket som bekrefter regelen. Jeg har ikke noe imot røykere personlig, alle har rett til å ta et valg, men en må samtidig tåle å bli kritisert for valget man tar. Røyking henger mye sammen med lav sosial status, blant høyt utdannede er sykefraværet lavt og andelen som røyker er lav, mens det blant lavt utdannede er både større sykefravær og høyere andel som røyker. Sånn sett kan man jo si at det er flere faktorer enn røyken som virker inn på sykefraværet, men at røyken har sitt å si er veldokumentert, f.eks hyppigere luftplager som forkjølelse\bronkitt etc som er en viktig grunn til sykefravær.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=328681

[Boralis]

Hva med noen kilder på dine påstander? Når undersøkelsen er utført på 14000 svenske arbeidstakere over en tiårsperiode så er tallene så nært fakta du kan få dem. Det aller meste av forskning er bestillingsverk, men resultatet kan ikke bestilles, man antar en hypotese og tester den og i dette tilfellet stemte den godt. Kan hende det er motsatt på din arbeidsplass, men isåfall er det unntaket som bekrefter regelen. Jeg har ikke noe imot røykere personlig, alle har rett til å ta et valg, men en må samtidig tåle å bli kritisert for valget man tar. Røyking henger mye sammen med lav sosial status, blant høyt utdannede er sykefraværet lavt og andelen som røyker er lav, mens det blant lavt utdannede er både større sykefravær og høyere andel som røyker. Sånn sett kan man jo si at det er flere faktorer enn røyken som virker inn på sykefraværet, men at røyken har sitt å si er veldokumentert, f.eks hyppigere luftplager som forkjølelse\bronkitt etc som er en viktig grunn til sykefravær.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=328681

8377411[/snapback]

 

Selvsagt kan jeg ikke vise til tall og hvorfor??

Jo fordi det er ikke bestilt undersøkelser som viser det motsatte, tilfeldig??Neppe.

Det nevnes bla Kols her, joda kols er utbredt blandt røykere,men det jeg her vil vise til er nettop hvor feil slike statistikker kan bli.

jeg kjenner to personer med kols,begge har fått sykdommen på Svaldbard, men det første de ble spurt om etter at sykdommen ble påvist var om de røykte eller hadde røykt,den ene av disse røyte i ca to år da han gikk på ungdomsskolen, den andre som er ca 55 år sluttet å røyke som 30 åring, alikevel ble begge oppført som røykere i statistikken og er dermed med på å få opp % tallet, dette til tross for at det ikke er tvil om at det er kullstøvet i gruvene som er årsaken

[Cowboystrekk]

Men herregud da mann, ingen seriøse forskere bestiller et resultat før de har gjort sine undersøkelser. Eks var utgangspunktet for undersøkelsen jeg linket til "om" og isåfall "hvor mye" røyking hadde å si for sykefraværet.

 

Hva så om du kjenner 2 som fikk kols pga andre forhold enn røyk? Har jeg sagt at alle som har kols har fått det pga røyking? Har selv vært med å arrangere kurs for kolspasienter og kan bevitne at noen hadde fått det pga arbeid hvor de var mye utsatt for støv\røyk\gass, noen pga kraftig astma i barndommen, men de fleste, ca 4 av 5 som var med på kurset hadde røyket, noen mye, andre bare noen år. Får alle som røyker kols? Nei, men du utvikler det på grunn av eller tidligere om du røyker. Angående de 2 du kjenner så hadde de nok fått kols litt senere om de aldri hadde røyket, men røyking er ikke her primærårsaken. Det er såklart dumt at dette føres opp feil i endel tilfeller. Dette var vi nøye med på kurset vårt, hovedårsaken ble registrert. Hovedpoenget er vell mest at det er omtrent umulig å få kols om du aldri har røyket\hatt astma\vært eksponert for gass\støv etc.

[Jaytee71]

Hva med noen kilder på dine påstander? Når undersøkelsen er utført på 14000 svenske arbeidstakere over en tiårsperiode så er tallene så nært fakta du kan få dem. Det aller meste av forskning er bestillingsverk, men resultatet kan ikke bestilles, man antar en hypotese og tester den og i dette tilfellet stemte den godt. Kan hende det er motsatt på din arbeidsplass, men isåfall er det unntaket som bekrefter regelen. Jeg har ikke noe imot røykere personlig, alle har rett til å ta et valg, men en må samtidig tåle å bli kritisert for valget man tar. Røyking henger mye sammen med lav sosial status, blant høyt utdannede er sykefraværet lavt og andelen som røyker er lav, mens det blant lavt utdannede er både større sykefravær og høyere andel som røyker. Sånn sett kan man jo si at det er flere faktorer enn røyken som virker inn på sykefraværet, men at røyken har sitt å si er veldokumentert, f.eks hyppigere luftplager som forkjølelse\bronkitt etc som er en viktig grunn til sykefravær.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/r....html?id=328681

8377411[/snapback]

Og når du er inne på at det er lov å kritisere valg vi har tatt...... Har ikke dere ikke-røykere ,som føler det helt ok å kritisere, noen laster dere strengt tatt ikke skulle hatt ? Av helsemessige eller andre årsaker ?

Og når man først driver og diskuterer dette temaet.... hva med fedme da ? Det tar livet av minst like mange og er nok til mye større hinder for å få gjort jobben sin skikkelig i mange tilfeller.... ?

Og jeg er sikker på at det også fører til like mye sykefravær.

Uansett.... i følge en undersøkelse fra Sintef angående grunner til sykefravær, er plager med muskel og skjellett-systemet den store vinneren med i underkant av 50%, så der har vi en annen gruppe som på en eller annen måte må utestenges.....altså folk som belaster ryggen o.l feil.

Psykiske plager kommer på "andreplass", så da må de med en jævlig oppvekst og andre ting som fører til slikt utestenges....

Svangerskap/fødsel kommer på "tredjeplass", så damer.... pass jobbene deres

http://www.regjeringen.no/Upload/AID/kampa..._sykefraver.pdf

Her finner dere denne undersøkelsen og flere

[Cowboystrekk]

Ja, helt klart, som fysioterapeut selv er jeg godt kjent med muskel- og skjelettlidelser. Disse kan dog ikke sammenlignet med røyking da det å røyke er et bevist valg, mens det å få belastningslidelser er ofte er knyttet opp til arbeidsoppgavene, som i noen tilfeller kan lastes arbeidstaker, mens i mange andre tilfeller kan lastes arbeidsgiver for manglende opplæring, feil arbeidsoppgaver osv. Svangerskap er heller ikke sammenlignbart da staten betaler lønna under fødselspermisjon så arbeidsgiverne har minimale kostnader knyttet til det, i tillegg kan gravide som ofte er sykemeldte få stønad fra nav og gå ut i aktiv eller delvis sykemelding slik at arbeidsgiver slipper å bli belastet for det.

 

Når man rangerer grunner til sykefravær så er jo ikke røyking en grunn i seg selv, men en medvirkende grunn siden det å røyke øker sykefraværet for de fleste av oss.

 

EDIT: leif

Endret 13. april 2007 av Delavar

[Jaytee71]

Ja, helt klart, som fysioterapeut selv er jeg godt kjent med muskel- og skjelettlidelser. Disse kan dog ikke sammenlignet med røyking da det å røyke er et bevist valg, mens det å få belastningslidelser er ofte er knyttet opp til arbeidsoppgavene, som i noen tilfeller kan lastes arbeidstaker, mens i mange andre tilfeller kan lastes arbeidsgiver for manglende opplæring, feil arbeidsoppgaver osv. Svangerskap er heller ikke sammenlignbart da staten betaler lønna under fødselspermisjon så arbeidsgiverne har minimale kostnader knyttet til det, i tillegg kan gravide som ofte er sykemeldte få stønad fra nav og gå ut i aktiv eller delvis sykemelding slik at arbeidsgiver slipper å bli belastet for det.

 

Når man rangerer grunner til sykefravær så er jo ikke røyking en grunn i seg selv, men en medvirkende grunn siden det å røyke øker sykefraværet for de fleste av oss.

 

EDIT: leif

8377813[/snapback]

Mitt poeng er..... skal man først utestenge en person for at han/hun tilhører en gruppe som til en viss grad har større sykefravær, må man ta for seg flere grupper.... om det er selvforskyldt eller ikke bør jo være en arbeidsgiver revnende likegyldig så lenge det er større fare for at personen blir mere borte fra arbeid.... Du ga ikkeno respons på fedme forresten ? Hva med de som har farlige hobbyer ? Kan ikke ansette en fotballspiller eller lignende, for der er sjansen ganske stor for skade og.... sykefravær.... Ennå værre er det i enkelte andre idretter..... og dette blir jo i utgangspunktet sett på som sunne hobbyer !!