Bare tyn røykerne!

[Black Star]

Fint og se at det er så mange tolerante mennesker her ... 

 

Tobakk er nå engang tillatt her til lands, så derfor av den grunn mener jeg det er tull å straffe mennesker når dem ikke engang gjør noe ulovlig. I et samfunn sammensatt av så mange forskjellige personer og personligheter, hver med sine laster og byrder, syntes jeg ikke det er for mye forlangt å vise gjensidig toleranse og respekt. For det om røyking anses som en uvane av enkelte, så deler ikke alle den oppfatninga.

8306300[/snapback]

Om en person velger å ødelegge sin egen helse, og ta en røyk nå og da, kunne ikke brydd meg mindre... så lenge vedkommende ikke plager meg fysisk med det.

 

Problemet er at en stor andel røykere ikke tar hensyn til ikke røykere. Og jeg mener at de som selv har valgt å begynne med røyking, er også de som må ta hensyn til omgivelsene. Ikke-røykere skal ikke behøve å måtte ta hensyn til røykere da det ikke er vår skyld at de har begynt å røyke.

 

Og ja, lukten og selve røyken er ubehagelig. Jeg er ikke så ille rammet, men det finnes de som får sviende øyne og pustebesvær når man må gå bak en røyker, eller venter på bussen (alltid noen som røyker på en bussholdeplass). Spørsmålet er om røykeren skal "dytte" ikke-røykeren ut i regnet, eller om røykeren selv skal stå ute i regnet. Jeg mener at røykeren selv skal ta hensyn, og tre ut av et evt. busskur ettersom man selv må ta følgene av egne valg. Slik er det overalt i samfunnet ellers. Hvorfor skal de som har pådratt seg selv nikotinavhengighet være unntatt fra denne regelen?

 

Ellers blir det feil når røykere klager over at de blir diskriminert, og sammenligner det med rasisme og jødeforfølgelse. Litt fakta: Fargede og jøder har ikke selv valgt å bli farget eller jøde... men røykere har selv valgt å begynne å røyke. Det kan ikke på noen som helst måte sammenlignes. Og å påstå at vi også bør begynne å diskriminere handikappede også, ettersom vi diskriminerer røykere? De fleste handikappede kan for det første ikke noe for det (ingen velger å bli handikappet), og de plager ikke meg med vond lukt. Selv var jeg litt for glad i Cola før, og har måttet ta konsekvensene med at tennene mine av den grunn får etseskader. Men jeg plagde ihvertfall ikke andre på noen måte med det.

 

Angående kroppslukt, dårlig ånde og så videre... ja, det er også plagsomt... men det er langt færre som sliter med dette, og det lukter ikke i såpass stor omkrets som en som står og røyker. Å, lukter det ikke så ille sier du? Hehe... det er nok fordi du har ødelagt luktesansen din av røykingen, og i tillegg er blitt vant til lukten.

 

Jeg har blitt bedt av min sjef om å hjelpe til med å ansette en ny person på arbeidsplassen. Jeg kommer ikke til å spørre en person om han/hun røyker, men er det nevnt i søknaden er vedkommende er ikke-røyker, vil det telle i positiv retning. Bare for å svare på en del av diskusjonen som foregikk noen sider tilbake.

 

Og vær vennlig å les argumentene mine litt nøye før du roper ut om diskriminering og at vi skal ta hensyn til dere (røykere). Jeg mener selv at jeg har en del gode poeng som ikke bør overses.

[Frohman]

Jeg er for! Bort med tobakken.

[Wheeljack]

Klart er det røykeren sitt eget valg, men det er like fullt et valg denne har all mulig rett til å ta. Og jeg mener så lenge han/henne har dette valget, skal ikke det veie noen ulempe for personen i arbeidslivet. Jeg syntes at å velge en ikke-røyker over en røyker (såfremt begge er likt kvalifisert til jobben selvfølgelig) stiller i samme klasse som å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter (viser til et eksempel tidligere gitt i tråden).

 

Jeg forøvrig enig i at å sammeligne røyking med raseskille o.l er helt bak mål, men jeg støtter heller ikke noe korstog mot tobakk.

[Husam]

Klart er det røykeren sitt eget valg,  men det er like fullt et valg denne har all mulig rett til å ta. Og jeg mener så lenge han/henne har dette valget, skal ikke det veie noen ulempe for personen i arbeidslivet. Jeg syntes at å velge en ikke-røyker over en røyker (såfremt begge er likt kvalifisert til jobben selvfølgelig) stiller i samme klasse som å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter (viser til et eksempel tidligere gitt i tråden).

 

Det stiller ikke i samme klasse. Røyking kan påvirke hele arbeidsmiljøet og din egen effektivitet på en negativ måte. At jeg er Brann-supporter påvirker ikke effektiviteten min. Ikke arbeidsmiljøet heller. Jeg vil heller si det stiller i samme klasse som at svaksynte ikke kan bli jagerflypiloter. Både røyking og svaksynthet kan være et handicap på jobben. Skal det ikke være OK for en arbeidsgiver å velge utifra hvem han tror har potensiale til å jobbe mest og har positiv innvirkning på resten av gruppa?

 

EDIT: Hva mener du forresten med at vi ikke er tolerante? Jeg stiller ihvertfall aldri høyere krav til andre enn meg selv, og har ingen problemer med å bli avvist fordi det er noe med meg arbeidsgivere ikke liker. Uavhengig av mine kvalifikasjoner. Jeg synes egentlig det er ganske egoistisk å sitte å klage fordi man ikke får en jobb selv om man hadde akkurat de samme kvalifikasjonene som en ikke-røyker. Folk har valgt å begynne å røyke på tross av at dere VET det er skadelig for omgivelsene deres. Og det er greit. Men klarer dere ikke ta konsekvensene av det uten å klage ihvertfall?

Endret 4. april 2007 av Husam

[Wheeljack]

Det stiller ikke i samme klasse. Røyking kan påvirke hele arbeidsmiljøet og din egen effektivitet på en negativ måte. At jeg er Brann-supporter påvirker ikke effektiviteten min. Ikke arbeidsmiljøet heller. Jeg vil heller si det stiller i samme klasse som at svaksynte ikke kan bli jagerflypiloter. Både røyking og svaksynthet kan være et handicap på jobben. Skal det ikke være OK for en arbeidsgiver å velge utifra hvem han tror har potensiale til å jobbe mest og har positiv innvirkning på resten av gruppa?

8308935[/snapback]

 

Da går det mer på forhåndsdømming. En røyker behøver nødvendigvis ikke gjøre dårligere arbeid enn en ikke-røyker. Dessuten kan jeg ikke se at røyking kan påvirke arbeidsmiljøet helsemessig ettersom røykerene må innfinne seg i å gå ut.

 

Selvfølgelig er jeg enig i at arbeidsgiver skal kunne velge personell utifra hvem han mener har størst potensiale til å gjøre en god jobb, men jeg er ikke enig i at røyking skal være en avgjørende faktor for en eventuell ansettelse.

 

Om arbeidsgiver er redd for at en røyker skal "sluntre mer unna" pga røykepauser har arbeidsgiveren mulig et displinært problem. Jeg er selv driftsleder for et firma og kjører strenge linjer for røykepauser. Klart vi har pauser, men istedetfor at alle tar en "5-minutt" når det passer dem, har vi fastsatte fellespauser på gitte tidspunkt. (klart, dette eksemplet er jo vanskeligere å gjennomføre i et større firma med flere hundre ansatte, men håper du skjønner poenget mitt).

[T.F.T]

Selvfølgelig er jeg enig i at arbeidsgiver skal kunne velge personell utifra hvem han mener har størst potensiale til å gjøre en god jobb, men jeg er ikke enig i at røyking skal være en avgjørende faktor for en eventuell ansettelse.

Hvis man i en hypotetisk situasjon har to arbeidssøkere som har like kvalifikasjoner og erfaringer, vil det jo være lurt å ansette den som ikke røyker dersom den andre gjør det. Dette vil også høyst sannsynlig skje.

 

Dessuten er det jo umulig å regulere slikt. En kan ikke regulere tankene til folk.

[Husam]

Da går det mer på forhåndsdømming. En røyker behøver nødvendigvis ikke gjøre dårligere arbeid enn en ikke-røyker. Dessuten kan jeg ikke se at røyking kan påvirke arbeidsmiljøet helsemessig ettersom røykerene må innfinne seg i å gå ut.

 

Selvfølgelig er jeg enig i at arbeidsgiver skal kunne velge personell utifra hvem han mener har størst potensiale til å gjøre en god jobb, men jeg er ikke enig i at røyking skal være en avgjørende faktor for en eventuell ansettelse.

 

Det går på forhåndsdømming ja. Han som skal ansette deg har vel ikke alltid tid til å grave dypt i livsvanene til alle menneskene han intervjuer. Så det må vi tåle. Tro meg, jeg har også opplevd å bli forhåndsdømt.

 

Røyking er nok ikke den avgjørende faktoren i de aller fleste ansettelser, det ville blitt veldig feil. Men at den skal være medvirkende ser jeg på som helt naturlig.

[Jaytee71]

Det er ikke helt frivillig, tror du at folk som røyker forsetter å kjøpe tobakk pga de ønsker å støtte tobakkindustrien? Tror dere folk med god samvittighet ønsker å skade sin egen og andres helse?

Folk som ikke røyker vet ikke hvordan det er å kjenne nikotinens kraft.

Nikotinen er et av de stoffene som er værst nå det gjelder avhengighet, nikotin og heroin.

8292047[/snapback]

Jeg tror ikke på fri vilje heller, så i den forstand er det over hodet ikke frivillig.

 

Men det er frivillig i den forstand at ansvaret og valget ligger på en selv. At alle ikke er i stand til å ta et fornuftig valg er jeg klar over. Men valget er fortsatt ens eget. Dessuten finnes det i dag mange hjelpemidler og mye hjelp å få.

 

Men Jaytee71s irrasjonalitet, som jeg kommenterte, går ikke på avhgneigheten men på helt andre ting: «Jeg blir så provosert av dere bedrevitende ikke-røykere, at jeg får lyst til å tenne meg en god røyk, og blåse røyken i trynet på dere !! Sånne overformynderske folk provoserer meg til å aldri ville slutte !!»

8292252[/snapback]

 

Det er godt mulig jeg hisset meg litt for mye opp der, men..... det jeg mener er: Jeg blir bare så mektig irritert og provosert av at en del av dere vil at staten skal bestemme mer og mer angående våre liv.... Dessuten.... jeg har hatt mange forskjellige jobber innen mange forskjellige bransjer. Jeg har ennå ikke vært på en arbeidsplass der ikke-røykerne ikke tar seg en pause samtidig som røykerne.....

Aldri har jeg blitt beskylt for å ta flere pauser enn ikke-røykerne !!

[Black Star]

Klart er det røykeren sitt eget valg,  men det er like fullt et valg denne har all mulig rett til å ta. Og jeg mener så lenge han/henne har dette valget, skal ikke det veie noen ulempe for personen i arbeidslivet. Jeg syntes at å velge en ikke-røyker over en røyker (såfremt begge er likt kvalifisert til jobben selvfølgelig) stiller i samme klasse som å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter (viser til et eksempel tidligere gitt i tråden).

Å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter stiller i samme klasse som å velge en Mercedes-eier fremfor en BMW-eier... ikke å velge en ikke-røyker fremfor en røyker.

 

En VIF-supporter har ikke noen ulemper fremfor en Brann-supporter (eller omvendt), og plager heller ikke folk mer enn en Brann-supporter (ihvertfall ikke i jobbsammenheng :!: ) og det kan derfor ikke på noen som helst måte sammenlignes.

[Jaytee71]

Klart er det røykeren sitt eget valg,  men det er like fullt et valg denne har all mulig rett til å ta. Og jeg mener så lenge han/henne har dette valget, skal ikke det veie noen ulempe for personen i arbeidslivet. Jeg syntes at å velge en ikke-røyker over en røyker (såfremt begge er likt kvalifisert til jobben selvfølgelig) stiller i samme klasse som å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter (viser til et eksempel tidligere gitt i tråden).

Å velge en VIF-supporter over en Brann-supporter stiller i samme klasse som å velge en Mercedes-eier fremfor en BMW-eier... ikke å velge en ikke-røyker fremfor en røyker.

 

En VIF-supporter har ikke noen ulemper fremfor en Brann-supporter (eller omvendt), og plager heller ikke folk mer enn en Brann-supporter (ihvertfall ikke i jobbsammenheng :!: ) og det kan derfor ikke på noen som helst måte sammenlignes.

8318476[/snapback]

 

Og en røyker har i de aller fleste tilfeller ikke noen ulemper en ikkerøyker har......

arbeidsmessig

Endret 9. april 2007 av Jaytee71

[Red Frostraven]

Og en røyker har i de aller fleste tilfeller ikke noen ulemper en ikkerøyker har......

arbeidsmessig

8341279[/snapback]

 

Røykere spiller russisk rulett med helsen sin.

 

Dersom du kan ansette en person som kan segne om og dø hvert øyeblikk -- og en frisk person...

Hvem ville du valgt?

 

Dersom du kan ansette en person som har en uvane som fører til redusert effektivitet og sykdom eller en person uten den uvanen...

Hvem ville du valgt?

 

Dersom du kan ansette en person som kan jobbe i 12 timer i en krisesituasjon uten å miste konsentrasjonen, uten pause, eller en person som må ha pause etter en gitt periode for å ikke miste konsentrasjonen...

Hvem ville du valgt?

[Wheeljack]

Dersom du kan ansette en person som kan segne om og dø hvert øyeblikk -- og en frisk person...

Hvem ville du valgt?

Overdrivelse uten grenser. En som er så syk er ikke på jobbmarkedet.

 

Dersom du kan ansette en person som har en uvane som fører til redusert effektivitet og sykdom eller en person uten den uvanen...

Hvem ville du valgt?

Individuelle tilfeller. Jeg har like mange eksempler på ikke-røykere som har størst fravær og størst grad av ineffektivitet.

 

Dersom du kan ansette en person som kan jobbe i 12 timer i en krisesituasjon uten å miste konsentrasjonen, uten pause, eller en person som må ha pause etter en gitt periode for å ikke miste konsentrasjonen...

Hvem ville du valgt?

8342472[/snapback]

Enda fler ekstremeksempler. 12 timer i strekk uten noen form for pause av noe som helst slag strider mot arbeidsmiljøloven. Men dersom mot formodning en krisesituasjon måtte tilsi den slags rytme så er det generalisering å si at en røyker hadde sluppet det han måtte ha i hendene for å røyke. Pauser har alle krav på, hvordan dem fyller dem er dem individuelles egen sak.

[Jaytee71]

Dersom du kan ansette en person som kan segne om og dø hvert øyeblikk -- og en frisk person...

Hvem ville du valgt?

Overdrivelse uten grenser. En som er så syk er ikke på jobbmarkedet.

 

Dersom du kan ansette en person som har en uvane som fører til redusert effektivitet og sykdom eller en person uten den uvanen...

Hvem ville du valgt?

Individuelle tilfeller. Jeg har like mange eksempler på ikke-røykere som har størst fravær og størst grad av ineffektivitet.

 

Dersom du kan ansette en person som kan jobbe i 12 timer i en krisesituasjon uten å miste konsentrasjonen, uten pause, eller en person som må ha pause etter en gitt periode for å ikke miste konsentrasjonen...

Hvem ville du valgt?

8342472[/snapback]

Enda fler ekstremeksempler. 12 timer i strekk uten noen form for pause av noe som helst slag strider mot arbeidsmiljøloven. Men dersom mot formodning en krisesituasjon måtte tilsi den slags rytme så er det generalisering å si at en røyker hadde sluppet det han måtte ha i hendene for å røyke. Pauser har alle krav på, hvordan dem fyller dem er dem individuelles egen sak.

8347340[/snapback]

Applauderer og stiller meg bak Gurglemuffin

[Evil Eye]

Jeg stiller meg også bak Gurglemuffin, og håper at andre kan se på hvordan man kan innkludere istedet for å eksludere.

[Black Star]

Jeg stiller meg også bak Gurglemuffin, og håper at andre kan se på  hvordan man kan innkludere istedet for å eksludere.

Helt enig. Røykere har mye å lære her. Å inkludere ikke-røykere på en bussholdeplass for eksempel Er ikke sååå gøy å stå ute i regnet fordi et knippe røykere må stå inne i busskuret for ikke å få suttepinnen sin våt. Må være mulig å ta hensyn når man selv har valgt en uvane som er til sjenanse for andre.

[Jaytee71]

Jeg stiller meg også bak Gurglemuffin, og håper at andre kan se på  hvordan man kan innkludere istedet for å eksludere.

Helt enig. Røykere har mye å lære her. Å inkludere ikke-røykere på en bussholdeplass for eksempel Er ikke sååå gøy å stå ute i regnet fordi et knippe røykere må stå inne i busskuret for ikke å få suttepinnen sin våt. Må være mulig å ta hensyn når man selv har valgt en uvane som er til sjenanse for andre.

8352723[/snapback]

At vi røykere bør ta mere hensyn i sånne tilfeller er jeg helt enig i.... selv tenner jeg aldri en røyk inni et busskur o.l.... men jeg synes du er flink til å generalisere og dra alle under en kam fordi noen få røyker i busskuret ditt Jeg tror faktisk at de aller fleste tar hensyn.... det er bare at når noen bryter med denne skikken er det så synlig og derfor så irriterende for ikke-røykere at det virker som det er mange flere enn det egentlig er

[Red Frostraven]

Dersom du kan ansette en person som kan segne om og dø hvert øyeblikk -- og en frisk person...

Hvem ville du valgt?

Overdrivelse uten grenser. En som er så syk er ikke på jobbmarkedet.

 

Kanskje på kort sikt.

Poenget er at røykere utsetter seg for større risiko enn mennesker som hopper fallskjerm og klatrer i fjellet en gang annenhver uke.

En dag så er de frisk, den andre så har de fått vite at de er syk og må til behandling.

Kreft eller kols.

Uhygienisk og kronisk tørrhoste eller konsentrasjonsvansker.

Hjerteproblemer...

 

7500 nordmenn dør av røyking hvert år -- pluss 500 som dør av passiv røyking.

 

"Komiteen vil også peke på det store problem røyking innebærer for alle dem som utsettes for passiv røyking. Beregninger tyder på at det i Norge sannsynligvis dør mellom 300 og 500 ikke-røykere hvert år av lungekreft og hjerteinfarkt som skyldes passiv røyking." http://www.stortinget.no/inno/1994/199495-026-002.html

Hjerteinfarkt og kreft. Kols og andre sykdommer som fører til arbeidsuførhet er ikke inkludert. Merk at 3/4 av alle som får kreft eller hjerteinfarkt overlever -- dermed kan vi trygt anta at over 1000 passive røykere blir borte fra jobben og må gå av med pensjon eller inn i redusert stilling hvert år.

 

"I Norge er det mer enn tre ganger så mange som dør av røyking enn av narkotika, alkohol, mord, selvmord, branner, bilulykker og AIDS til sammen."

 

Det er altså tryggere å ansette en suicidal pyroman galmannskjørende narkotisk og psykotisk mann som liker å ta ukjente menn i baken uten kondom enn å ansette en røyker.

Hvis du er redd for å miste dine ansatte...

 

Videre så er det å ansette en røyker det samme som å finansiere en industri som villig tar livet av mer mennesker *hvert år* enn det all verdens terrorisme har gjort siden år 0.

 

Dersom du kan ansette en person som har en uvane som fører til redusert effektivitet og sykdom eller en person uten den uvanen...

Hvem ville du valgt?

Individuelle tilfeller. Jeg har like mange eksempler på ikke-røykere som har størst fravær og størst grad av ineffektivitet.

 

Beviser? Kilde?

Det finnes sikkert enkelttilfeller og andrehåndsfortellinger om heroiske røykere som holder ut hele arbeidsdagen, eller til lunsjpausen, uten en eneste blås -- men all (seriøs) statistikk forteller at røykere er sykere hyppigere og lengre enn ikke-røykere.

 

Det har noe med at de forgifter seg selv -- på lik linje med dem som tar farlige medikamenter (helt uten grunn) for å roe nervene.

 

Ikke misforstå dette som et angrep på friheten -- da jeg er for at man skal få lov til å gjøre alt man selv ønsker så lenge det ikke skader eller ødelegger for andre.

 

Men å forgifte seg selv for å tilfredstille en en trang som kun er indusert av det man føler man trenger?

Det er som drikke en liter vann for så å gå rundt og være pissetrengt i ti timer bare fordi det er så godt å endelig få pisse etter så lang tid.

Nei -- Finn heller noe bedre å slå i hjel tiden og kaste vekk penger på.

 

Enda fler ekstremeksempler. 12 timer i strekk uten noen form for pause av noe som helst slag strider mot arbeidsmiljøloven. Men dersom mot formodning en krisesituasjon måtte tilsi den slags rytme så er det generalisering å si at en røyker hadde sluppet det han måtte ha i hendene for å røyke. Pauser har alle krav på, hvordan dem fyller dem er dem individuelles egen sak.

8347340[/snapback]

 

La oss bare håpe at kirurgen, soldaten og politikeren -- som livet ditt er avhengig av -- ikke er røyker når krisen trekker ut i tolvte time...

[Fruktkake]

Røyking er svært dårlig, ja. Jeg ser og ned på unger på skolen som røyker. Men nei, det blir litt for drøyt å diskriminere de fra arbeidsplasser.

[NgZ]

Siden røyking kan være et hinder for effektivt og sykefritt arbeid, synes jeg det er en selvfølge at arbeidsgivere kan ta hensyn til det ved en ansettelse. Synes mange skal prøve å sammenlikne det med veldig mye rart her nå, men røking kan bidra til mindre effektivitet (røykepauser) og gir økt sjanse for sykefravær. Det må selvfølgelig en arbeidsgiver få vurdere når man skal ansette noen.

[MagenMinAU]

7500 nordmenn dør av røyking hvert år -- pluss 500 som dør av passiv røyking.

Ekstremt skeptisk til den siste påstanden der. Hvordan kan 500 dø av passiv røyking? Hvor lenge har de isåfall påstått dette, når det nettopp har blitt bevist at passiv røyking faktisk kan være skadelig (er det i det hele tatt bevist)? Jeg tar tallet 500 og ser på det som kun en påstand fra statens side for at de faktisk skal ha en tall.

 

Og de som røyker, røyker ikke de passivt også? Hvordan beregner de dette i det hele tatt?

 

Nei til røykeloven.