Bare tyn røykerne!

[JuGeun]

Dessuten er det forskjell på saklig og usaklig forskjellsbehandling. Ber man en arbeidstaker ta en dusj fordi kollegene jobber dårligere grunnet sterk odør er det noe annet enn å be en arbeidstaker ta noen runder på tredemølla fordi Kari på regnskap syns feite menn er ekle.

[ArmenMinAU]

Nå er du på tynn is ArmenMinAu, det er vanvittg mye bedre og være på offentlige plasser nå. Renre lutft!

 

Røykeloven er det beste som har skjedd dette landet på mange år!

 

Edit: Jeg har skjønt at du er en liten rebel, men at passiv røyking ikke er skadlig?

8293772[/snapback]

Passiv røyking har ikke vært bevist som skadelig helt frem til nå da en ny britisk undersøkelse ble fremlagt, slik som Penn & Teller nevner (programlederne fra "Bullshit"). Hvor tydelig den undersøkelsen vil være er usikkert.

 

Uansett om luften er bedre på mange steder, så hadde den kanskje vært det om stedene du pleier å gå på selv hadde følt det nødvendig å forby røykinga dersom de kanskje tapte kunder, ikke likte det selv eller andre faktorer. Dermed kan de også regulere reglene med røykesoner og røykerom dersom de føler at det ville fungere. Bare fordi DU ikke liker røykinga, så skal ikke de tvinges av staten til å forby røykinga. I såfall skal de også forby ting som meg og mange andre også har noe imot: Skravlete kjerringer, fising, kvalmende kantinematluft, noiafremmende farger på veggene, fulle folk som kan skade folk mer enn en røyk noensinne vil klare. Det har ingenting å si om plagene kommer fra lukt, syn, lyder, følelser eller smak. Det er plager og alle kan være like forbanna irriterende. La stedene ta hånd om reglene selv!

 

Vegard_: Du prater bare Bullshit. Bare fordi du fant dette i faren din sitt leksikon, så er det ingen grunn til at det skal være sant. Sannsynligvis antagelser, påståelser og propaganda alt sammen. Folk påstod jo at 50 000 mennesker døde i USA hvert år av passiv røyking. Og dette uten bevis for at det var skadelig. Jo, og hvor kom disse tallene fra? Fra anti-røykeorganisasjoner som økte tallet hvert eneste år, uten i årevis å ha hatt et eneste bevis på at passiv røyking var skadelig.

 

Og seriøst, hvordan kan flere folk dø av passiv røyking enn å røyke selv? Påstår du at de som faktisk røyker selv ikke røyker passivt samtidig? That's bullshit!

 

På "Bullshit" sa de også at antirøykeorgansisasjonene fikk det til å virke som om folk virkelig trengte en stor barnepasser. For det er nemlig det Norge er - verdens største barnehage!

Endret 2. april 2007 av ArmenMinAU

[Barely dead]

på tide å glemme den episoden av bullshit kanskje,

[WaterMarked]

det finnes nok av bevis for at passiv røyking er skadelig

 

penn and teller second hand smoking correction

http://youtube.com/watch?v=nrub3dt7R5U

8293766[/snapback]

 

Hvorfor tar han handa forran trynet nå han uakkuratt sier passiv røyking delen?

ahh glem det, fant det ut selv. :!:

Endret 2. april 2007 av The_Free_Man

[ArmenMinAU]

Penn & Teller er komplett imot statlig innblanding uansett om det nå er bevist at det kan være skadelig. Den største delen av programmet handlet nettopp om slike lover som røykeloven, da det hadde blitt innført en eller annen plass.

[JBlack]

Jeg støtter faktisk arbeidsgiveres frihet til ansette hvem de vil, inkludert å ikke ansette røykere hvis de ikke lyster. Det er ikke på noen måte tvang, men det motsatte.

 

Hva hvis jeg ikke vil ansette utlendinger da?

8293464[/snapback]

Jeg synes ingen skal tvinges til å ansette noen de ikke vil. Enten det er røykere, feite folk, utlendinger, religiøse, homofile, samer, sigøynere, sosialister, blitzere, nynazister, burkabrukere, hakekorstatoverte whatever....

 

Dersom du jobber i det offentlige må du selvsagt forholde deg til regler innen det offentlige.

[Barely dead]

du tilhører vel ingen av de folkegruppene der regner jeg med, derfor tillater du diskriminering av de.

Endret 3. april 2007 av JOECAMEL

[JBlack]

du tilhører vel ingen av de folkegruppene der regner jeg med, derfor tillater du diskriminering av de.

8300168[/snapback]

Jeg aksepterer at folk ikke ansetter meg også, hvis de ikke liker meg av hvilken som helst saklig eller usaklig grunn.

 

Det du skriver her er forøvrig å regne som personangrep. Noe som tyder på at du ikke hadde noe mer saklig å bidra med.

[Husam]

Jeg har opplevd å ikke bil ansatt fordi jeg var Brannsupporter. Ja, jeg har faktisk det. Jeg tålte det uten problemer, og da fatter jeg ikke hvordan røykere kan reagere på dette? Det er jo i tillegg faktisk en saklig grunn for å ikke ansette noen! Ufattelig egoistisk etter min mening.

[ArmenMinAU]

du tilhører vel ingen av de folkegruppene der regner jeg med, derfor tillater du diskriminering av de.

8300168[/snapback]

Hva i all verden? Kvotering er noe dritt. Skal vi kvotere inn alle disse gruppene du nevner så må snart alle bedrifter legge ned. Loven diskriminerer ingen, bortsett fra menn.

[WaterMarked]

Jeg har opplevd å ikke bil ansatt fordi jeg var Brannsupporter. Ja, jeg har faktisk det. Jeg tålte det uten problemer, og da fatter jeg ikke hvordan røykere kan reagere på dette? Det er jo i tillegg faktisk en saklig grunn for å ikke ansette noen! Ufattelig egoistisk etter min mening.

8301005[/snapback]

 

Vell, jeg hadde reagert viss jeg ikke fikk en jobb pga hva fotballag jeg heier på.

Det er fagelig kompetanse de bør konsentrere seg om, ivertfall ikke hva fotballag du heier på.

[Barely dead]

På Holmgang diskuterer de en utvikling der arbeidsgivere nå har begynt å diskriminere mobbere ved å ønske mobbefrie arbeidstakere.

 

Kjempebra!

 

mobbing er noe svineri. Jo færre som mobber, desto bedre. Og Dette kan være et bra skremsel for å få dumme ungdom til å tenke seg om en ekstra gang før de begynner å mobbe.

 

 

5461702[/snapback]

redigerte førsteposten litt

[Husam]

Jeg har opplevd å ikke bil ansatt fordi jeg var Brannsupporter. Ja, jeg har faktisk det. Jeg tålte det uten problemer, og da fatter jeg ikke hvordan røykere kan reagere på dette? Det er jo i tillegg faktisk en saklig grunn for å ikke ansette noen! Ufattelig egoistisk etter min mening.

8301005[/snapback]

 

Vell, jeg hadde reagert viss jeg ikke fikk en jobb pga hva fotballag jeg heier på.

Det er fagelig kompetanse de bør konsentrere seg om, ivertfall ikke hva fotballag du heier på.

8302761[/snapback]

 

Selv hadde jeg hatt null problemer med å ansette en RBK- eller VIF-fan om han/hun hadde hatt bra kompetanse, var snill og grei og ikke var en potensiell fare for arbeidsmiljøet. Likevel hadde jeg egentlig ikke noe problem med å godta det. Om arbeidstaker vil ha det slik på arbeidsplassen sin så får det være hans problem. Tror egentlig det er de som taper på det til syvende og sist. Synes alle skulle tenke sånn.

[ArmenMinAU]

Dersom det ville å utover arbeidsmiljøet så er det vel greit.

 

JBlack: Hvorfor er du for røykeloven og andre røykediskriminerende tiltak?

[Barely dead]

røykeloven ble lagd for å skjerme ikke røykere mot passiv røyking, ikke for å diskriminere røykere

[ArmenMinAU]

Whatever, JBlack jeg spør.

[CastorFiber]

Selv om jeg ikke er JC, velger jeg å svare.

Etter denne tråden å dømme, og andre tilbakemeldinger jeg har fått, har røykeloven tydeligvis av en eller annen grunn gitt en rekke uartige individer en slags løyve til å diskriminere røykere. Det mener de tydeligvis selv, i det minste. På samme måte som andre regimer har legitimert hetsing av grupper med et eller annet særtrekk.

 

Dette finner jeg særs usmakelig, og jeg vil protestere vilt mot å bli behandlet på denne måten av selvoppnevnte besservissere med mer eller mindre motbydelige argumenter. Dette gjelder både det faktum at røykere blir satt i samme bås, uansett hvordan vi røyker, hvor mye vi røyker, og hvor mye hensyn vi forsøker å ta, og at noen hevder at vi ikke har "fortjent" ytelser vi har rett til i forhold til norsk lov.

 

Når det er sagt, er jeg helt enig i at det norske samfunnet er godt tjent med at så få som mulig røyker, og at røyking er vanskeliggjort.

[WaterMarked]

Nei, jeg vet ikke hva du vil frem til. Og derfor er det vanskelig å kommentere saken også. Men jeg kan si på generelt grunnlag: At færre dør av passiv røyking nå enn tidligere gjør ikke passiv røyking mindre farlig nå enn tidligere. Det er bare færre som utsettes for det.

 

 

 

Du forstod hva jeg mente, og du svarte til og med.

At færre dør av passiv røyking betyr ikke at det er mindre farlig har du helt rett i.

Men hvor lett er det å ungå passiv røyking, hvor ofte må man utsettes for det, i hvor stor grad osv er noe som du ikke har tatt tak i...

Og røykeloven beskytter akkuratt dere som ikke røyker, men dere kommer til å klage å syte til dere blir kvitt alle som røyker....

Det finnes andre ting som skader mer enn at feks en står på siden av dere og tar seg en røyk mens dere venter på bussen. Luften i en normal by vil jeg tro skader tilsvarende eller mer enn det dere blir utsatt for viss en gjør som røykeloven sier.

Staten som skal ha alle til å slutte, hvorfor i helvete investerer de penger i nettopp tobakksindustrien?

Endret 4. april 2007 av The_Free_Man

[JBlack]

Dersom det ville å utover arbeidsmiljøet så er det vel greit.

 

JBlack: Hvorfor er du for røykeloven og andre røykediskriminerende tiltak?

8303137[/snapback]

Fordi røyking er kostbart for samfunnet og skadelig for omgivelsene. Røykere kan være vært plagfulle for en del mennesker, slik som astmatikere. Og ikke bare når de har tent røyken, men også lukten av klærne senere. Stanken fra røykere kan forøvrig være ganske plagsom også for ikke-astmatikere. Å havne ved siden av en røyker på en lengre flytur kan være et lite helvete. I tillegg er veldig mange røyke svært lite hensynsfulle. Bryr seg ikke om hvor de fyrer opp og slenger sneipen på bakken, noe som gjør enkelte steder svært stygge.

 

Røykere er altså både kostbare, skadelige og ubehagelige. Jeg setter derfor pris på en røykelov som begrenser hvor de kan yte sin negative påvirkning på omgivelsene. Og jeg setter pris på at arbeidsgivere har mulighet til å bruke sin frihet til å ansette den de ønsker til å gjøre røyking til et negativt element i arbeidssøkerprosessen.

 

Det siste anser jeg ikke som et diskriminerende tiltak, da det ikke kan anses å være et tiltak, men heller fravær av tiltak som hindrer arbeidsgiveres firhet.

[Wheeljack]

Fint og se at det er så mange tolerante mennesker her ...

 

Tobakk er nå engang tillatt her til lands, så derfor av den grunn mener jeg det er tull å straffe mennesker når dem ikke engang gjør noe ulovlig. I et samfunn sammensatt av så mange forskjellige personer og personligheter, hver med sine laster og byrder, syntes jeg ikke det er for mye forlangt å vise gjensidig toleranse og respekt. For det om røyking anses som en uvane av enkelte, så deler ikke alle den oppfatninga.