Bare tyn røykerne!

[Boralis]

Jeg er enig i argumentet om at parfyme/sterke lukter og biler også er ille. Jeg er enig i at det finnes ting som er verre enn røyking. Men at én ting er ille, forsvarer ikke at en annen "ille" ting praktiseres.

 

Jeg forsvarer ikke at noe er ille,jeg forsvarer ikke røyken.

Men jeg blir lut lei av ikkerøykere som bare roper fordi det er blitt "in" å rope og hetse.

Hvordan klarte disse "stakkars" ikkerøykene seg tidligere.

Det er tross alt blitt 100 ganger bedre for dem de siste 2 årene og da må de jammen være istand til å vise litt gjensidig forståelse.

Men det er jo typisk norsk å være "bedre" enn andre og å se ned på andre.

Egoisme irriterer meg kraftig og jeg kunne derfor godt tenke meg å fyre opp en røyk overalt der det passet meg,bare for å demonstrere .

Det finnst faktisk noe som kalles gjensidig respekt/forståelse og ikke som her kun ensidig .

 

For å vise litt til hykleriet som jeg kaller det, kan jeg ta et eks fra min egen familie der en søster av meg røykte som det suste. Hun var gift hadde 2 barn men røykte som bare det, hennes mann røykte også. så de den yngste av barna var ca 8-9 år fant hun ut at hun skulle slutte å røyke og det klarte hun.

men da kom forvandlingen, plutselig måtte mannen ut å røyke, de kunne ikke dra på besøk til noen som røykte for det var så skadelig både for henne og barna Hva da med de 8-9 årene hun røykte daglig blandt den yngste og de 11-12 årene den eldste levde i røyk??

Jo da var det greit fordi hun selv gjorde det og da berørte det ikke henne.

Akkurat på samme vis føler jeg at mange her tenker "Røykerne kan vi ta for det berører ikke meg negativt. Parfyme,etterbarberingsvann, bil. Hmmm nei det berører meg det må vi jo bare avvise"

Endret 26. mai 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Hvordan klarte disse "stakkars" ikkerøykene seg tidligere.

6186877[/snapback]

De holdt seg hjemme og vekk fra steder der folk røykte.

[Boralis]

Hvordan klarte disse "stakkars" ikkerøykene seg tidligere.

6186877[/snapback]

De holdt seg hjemme og vekk fra steder der folk røykte.

6188300[/snapback]

 

Nei de gjorde ikke det, de satt sammen med røykerne og storkoste seg.

jeg har tidligere fortalt om dette og har utallige eksempler båder fra privatliv,jobb og kurssammenheng som viser dette, der røykerne gikk på røykerommene for å røyke fulgte de fleste ikkerøykerne med dit fordi den sosiale delen der var så mye hyggeligere. Dette gjorde de frivillig men i dag "dør" de om røykeren passerer dem utendørs med en røyk i hånden

[Black Star]

Hvordan klarte disse "stakkars" ikkerøykene seg tidligere.

Det er tross alt blitt 100 ganger bedre for dem de siste 2 årene og da må de jammen være istand til å vise litt gjensidig forståelse.

Ja, vi HAR fått det bedre (Høybråten har gjort ihvertfall én bra ting). Nå kan jeg endelig gå ut med venner og ha det hyggelig sammen med de, fremfor å ofte sitte alene hjemme fordi jeg reagerer på røyk. Ellers har jeg alltid vært sterk motstander av røyk, delvis fordi min mor røyker og jeg følte det som en plage opp gjennom oppveksten. Grunnen til at jeg fortsetter å protestere mot dette, er at jeg fortsatt plages av røyk når jeg f.eks går bak noen som røyker, står på et busstopp og så videre. Røykere blandes med ikke-røykere, delvis regjeringens feil, delvis røykernes feil som ikke er klar over ansvaret de har når de har tatt til seg en uvane som er til ubehag for andre (for enkelte sterkt ubehag).

 

Men det er jo typisk norsk å være "bedre" enn andre og å se ned på andre.

Jeg føler meg ikke bedre enn røykerne... kanskje noe mer fornuftig bare. Jeg ser heller ikke ned på røykere, men synes det er trist at de har gått i denne avhengighetsfella. De jeg imidlertid SER ned på, er røykere som ikke bryr seg om mennesker rundt seg, som bare vender det døve øret til når noen ber de ta hensyn. Ellers er noen røykere ganske korttenkte, når de fyrer opp en røyk midt blant flere andre som ikke røyker.

Egoisme irriterer meg kraftig og jeg kunne derfor godt tenke meg å fyre opp en røyk overalt der det passet meg,bare for å demonstrere .

DET kaller jeg egoisme. Å kreve å få utøve en uvane som påfører andre sterkt ubehag.

Det finnst faktisk noe som kalles gjensidig respekt/forståelse og ikke som her kun ensidig .

Ensidig fra begge parter, ja. Røykerne krever å få røyke blant andre folk. Mange viser ikke forståelse for at andre synes det er ubehagelig (du virker som en av de, i følge ditt forrige utsagn om å fyre opp røyk overalt bare for å demonstrere). Vi ikke-røykere ber om forståelse for at vi føler det som en plage å få røyk i ansikt, klær, hår og rundt oss. Kan ikke røykere innse at DERES uvane plager oss som ikke har noe med det å gjøre?

For å vise litt til hykleriet som jeg kaller det, kan jeg ta et eks fra min egen familie der en søster av meg røykte som det suste. Hun var gift hadde 2 barn men røykte som bare det, hennes mann røykte også. så de den yngste av barna var ca 8-9 år fant hun ut at hun skulle slutte å røyke og det klarte hun.

men da kom forvandlingen, plutselig måtte mannen ut å røyke, de kunne ikke dra på besøk til noen som røykte for det var så skadelig både for henne og barna    Hva da med de 8-9 årene hun røykte daglig blandt den yngste  og de 11-12 årene den eldste levde i røyk??

Jo da var det greit fordi hun selv gjorde det og da berørte det ikke henne.

Akkurat på samme vis føler jeg at mange her tenker "Røykerne kan vi ta for det berører ikke meg negativt. Parfyme,etterbarberingsvann, bil. Hmmm nei det berører meg det må vi jo bare avvise"

6186877[/snapback]

Søsteren din har all rett til å nekte mannen å røyke inne. De bor der begge to, og hvis hun plages med hans røyk, kan hun be han gå ut. Hvorfor? Jo, fordi hennes mann påfører henne fortsatt helseskade. Når det gjelder barna, så er det veldig trist at hun ikke innså at det var farlig for de før. Det beviser vel bare mitt punkt, nok en gang, at så lenge man røyker, er det så utrolig viktig med denne suttepinnen at man driter i alle andre. Så fort man har vent seg av med uvanen, så klarer man faktisk å se rasjonelt på ting. Din søster er jo faktisk beviset på dette.

 

Og nok en gang drar du frem bilen. Det blir for dumt.

[Boralis]

Poenget med min søster var at det var greit når hun røykte,men ikke greit når hun sluttet, dermed var det ikke fordi røyk plaget henne men fordi hun ikke trengte røyk lengre og da var det greit at andre fjernet seg/gikk ut og røykte, menst det var greit å røyke inne blandt barna når hun selv gjorde det for det var mest komfortabelt for henne, det jeg her viser er hvor egoistisk en tenker.

"Jeg røøyker, greit, jeg slutter å røyke da skal alle andre få lide for det berører ikke meg lengre2

Selv har jeg røykt i mange år,men aldrig inne , da min samboer ikke røyker og vi har barn , dette har ingenting med røykeloven å gjøre men med respekt for de andre som bor sammens med meg. Jeg har iallefall ikke røykt inne så lenge som det har vært barn i huset og min datter er som sagt 16 år nå .

 

Og nok en gang drar du frem bilen. Det blir for dumt.

 

Tok da også med parfyme og etterbarberingsvann, som ingen er avhengig av men som de aller fleste bruker og som mange blir syke av.

Men det var vel dumt det også

Endret 27. mai 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Hvordan klarte disse "stakkars" ikkerøykene seg tidligere.

6186877[/snapback]

De holdt seg hjemme og vekk fra steder der folk røykte.

6188300[/snapback]

 

Nei de gjorde ikke det, de satt sammen med røykerne og storkoste seg.

jeg har tidligere fortalt om dette og har utallige eksempler båder fra privatliv,jobb og kurssammenheng som viser dette, der røykerne gikk på røykerommene for å røyke fulgte de fleste ikkerøykerne med dit fordi den sosiale delen der var så mye hyggeligere. Dette gjorde de frivillig men i dag "dør" de om røykeren passerer dem utendørs med en røyk i hånden

6188447[/snapback]

Fordi du kjenner noen som gjorde dette, så gjorde alle dette....

Og fordi søstra de endret mening og holdning, så er alle som er imot røyking hyklere....

 

Selvsagt, det er slik det er....

[Black Star]

Kommentaren "for dumt" var siktet mot at biler og andre ting kan diskuteres i tråder til det formålet. Her diskuteres røyking, ikke biler (selv om jeg gjerne skulle avskaffet all unødvendig bilkjøring. Og for allergikeres del, og de som plages av det, skulle jeg gjerne avskaffet sterkt luktende parfyme og etterbarberingsvann også. Men det er en annen diskusjon).

 

Det var egositisk av din søster å røyke inne sammen med barna, og det er jo nettopp mitt poeng. Hun var røyker, tenkte bare på å få seg en røyk, og blåste i barna. Når hun sluttet å røyke, så innså hun at det ikke var så bra for barna å puste inn røyken, og skjermet de mot det. Ja, det var egoistisk å ikke tenke på det før, og dårlig gjort mot mannen når hun selv ikke trengte røyk, men jeg tror du forstår poenget mitt også.

 

All honnør til deg for at du ikke røyker inne med barn i huset. Har sett for mange foreldre som blåser i akkurat det.

[Pricks]

Så nå er jeg plutselig Nazist

6185173[/snapback]

Nei. Det var et satirisk motsvar til tåpelighetene fra en annen person her.

Endret 27. mai 2006 av Pricks

[Pricks]

Kutt ut. Hvem har påstått at det er ulovlig å røyke ute? Poenget er at det er tåpelig å forvente seg at ikke-røykere skal måtte tilpasse seg røykernes livsfarlige uvaner.

Når ble du satt til å bestemme her??

Dine "kutt ut" kan du spare deg.

Poenget er at du kommer med avsporinger der du tillegger andre argumenter og holdninger de ikke har, for så å angripe disse.

 

Kutt ut IGJEN. Det er ikke "alle som ikke passer inn i din verden", det er en spesifikk gruppe mennesker som presser sin uvane på andre bare ved at de utøver denne uvanen i nærheten av andre.

Det er tydeligvis heller ikke alle som passer inn i din verden, at du velger å se det som at andre presser sin uvane på andre blir din sak,men jeg ser da vitterligen ikke at jeg presser noe på deg om du annkommer der jeg var før deg. Nok en gang verden er for alle .

Verden er for alle, men de som har valgt å gjøre noe som går ut over andre må ta konsekvensene av det.

 

Hvis du er i et område der det er sannsynlig at andre vil ferdes, f.eks. på en slik måte at de ikke har noe annet valg enn å være i nærheten (busseksemplet), så er det du som er til plage for andre på grunn av uvanen din.

Joda,men så lenge det er tillatt å røyke der må dere bare akseptere det

Nei, det må vi ikke.

 

Det er jo det. Røykere må alltid, alltid ta hensyn til ikke-røykere.

Det kan vi gjøre den dagen dette gjelder for samtlige grupper, at en gruppe skal ta hennsyn til alle menst dere selv kan ture frem er temmelig egoistisk.

Hvem er "dere"? Mener du de som kjører bil? De som bruker parfyme? Hvordan vet du om jeg kjører bil eller bruker parfyme?

 

Og hvorfor skal ikke biler ta hennsyn,det plager jo langt flere enn det en røyker gjør, det forurenser mere og tar flere liv, er det fordi du selv bruker bil??

6185157[/snapback]

Jeg har ikke bil, og har aldri hatt det. Jeg bruker kollektivtransport, sykkel eller beina.

[Boralis]

Så nå er jeg plutselig Nazist

6185173[/snapback]

Nei. Det var et satirisk motsvar til tåpelighetene fra en annen person her.

6188841[/snapback]

 

Vil vel ikke kalle dette for satire akkurat

 

Jasså? Men hvem er det som gasser andre da, hæ? Er det ikke røykerne kanskje da, hæ? HÆ? Så som du ser så er røykerne akkurat som nazister fordi de gasser andre.

 

Dermed basta.

 

Her fastslår du at røyere er det samme som Nazister og du understreker det med følgende:

 

Dermed basta.

 

Dette ser jeg på som grov uthenging av meg selv og alle andre røykere og er vel mildt sakt milevis over det retningslinjene tillater

[Bear^]

Pussig egentlig. For ikke mange årene siden kunne røykere og ikke røykere stå sammen ute/inne, ene røykte og andre røykte da ikke, snakke og brydde seg lite om at en person røykte.

 

Nå er det plutselig helse ditt, helse datt, ikke røyk, ikke spis det usunne der, ikke drikk alkohol det er usunt etc.

 

Men jeg spør nå en gang, fanatiske ikke røykere. Hvis meg tall som forteller hvor skadelig det er å bli utsatt for passiv røyking i ny og ne (små doser) og hvor mange har egentlig død av å gå gjennom en røyksky?

[JBlack]

Pussig egentlig. For ikke mange årene siden kunne røykere og ikke røykere stå sammen ute/inne, ene røykte og andre røykte da ikke, snakke og brydde seg lite om at en person røykte.

6189191[/snapback]

Fortell det til medlemmene av denne foreningen: http://www.naaf.no/

 

Men jeg spør nå en gang, fanatiske ikke røykere. Hvis meg tall som forteller hvor skadelig det er å bli utsatt for passiv røyking i ny og ne (små doser) og hvor mange har egentlig død av å gå gjennom en røyksky?

6189191[/snapback]

Nå er det umulig å gi slike tall da sammenhengene mellom kreft og påvirkning fra omverdenen er høyst komplekse og sammensatte. Men jeg vil anta det er fler som har dødd av passiv røyking enn det er de som har dødd av å ikke kunne få lov til å fyre opp røyken sin akkurat der de selv vil.

[Dotten]

Men jeg spør nå en gang, fanatiske ikke røykere. Hvis meg tall som forteller hvor skadelig det er å bli utsatt for passiv røyking i ny og ne (små doser) og hvor mange har egentlig død av å gå gjennom en røyksky?

6189191[/snapback]

 

 

Vel, jeg har ikke statistikken for hånden, men skal finne det frem for deg så snart jeg har tid. Som kreftpasient ble jeg i min tid interessert i å undersøke dette. Man regner med at 2-4% av de som dør av lungekreft gjør dette som følge av passiv røyking.

 

Personlig opplevde jeg å måtte vente på min egen kreftopperasjon fordi røykere med kreft som resultat kom foran i køen. Det er litt kjipt å måtte vente med en 99% sjangs for å bli helbredet til å risikere at den synker til 20%(hvis kreften sprer seg) fordi lungekreftsyke med under 10% sjangse til å overleve blir prioritert. Men men, jeg puster nå fortsatt, så jeg er nå fornøyd.

[VegardStr]

ja, røyking er en synd.

[Bear^]

Vel, jeg har ikke statistikken for hånden, men skal finne det frem for deg så snart jeg har tid. Som kreftpasient ble jeg i min tid interessert i å undersøke dette. Man regner med at 2-4% av de som dør av lungekreft gjør dette som følge av passiv røyking.

 

Personlig opplevde jeg å måtte vente på min egen kreftopperasjon fordi røykere med kreft som resultat kom foran i køen. Det er litt kjipt å måtte vente med en 99% sjangs for å bli helbredet til å risikere at den synker til 20%(hvis kreften sprer seg) fordi lungekreftsyke med under 10% sjangse til å overleve blir prioritert. Men men, jeg puster nå fortsatt, så jeg er nå fornøyd.

6189249[/snapback]

 

Tror nok ikke det finnes noe statistikk som beviser at det er passiv røyking som er årsaken til kreften. Noen får kreft pga deres egen kropp, så de kan være så sunne som de bare vil, men har kroppen en defekt som gir unormal celle deling så har den den defekten, uansett om du blir utsatt for passiv røyking eller ei.

 

Derfor er det umulig å fremstille tall som viser at en person har fått kreft pga passiv røyking.

 

Jeg ble litt oppgitt over det siste utspringe ditt, som sa nærmest direkte at røykere med lungekreft fortjente å dø. Hva ville du prioritere som lege, en med 10% sjangse for overlevelse vis han ikke fikk hjelp, eller en med 99% sjangse for å overleve selv uten hjelp? En lege må prioritere den som trenger det aller mest. Røyker eller ikke røyker, et menneske er et menneske og skal ikke nedprioreiteres bare fordi det valgte å røyke.

[Dotten]

Tror nok ikke det finnes noe statistikk som beviser at det er passiv røyking som er årsaken til kreften. Noen får kreft pga deres egen kropp, så de kan være så sunne som de bare vil, men har kroppen en defekt som gir unormal celle deling så har den den defekten, uansett om du blir utsatt for passiv røyking eller ei.

 

Derfor er det umulig å fremstille tall som viser at en person har fått kreft pga passiv røyking.

 

Vel jo det er det. Lungekreft skyldtes kun to ting; Enten røyk eller å bli utsatt for farlig stoffer(asbest heter det vel). Når f.eks. barn som aldri har vært utsatt for sistnevnte, men har foreldre som har røykt i nærheten av dem, eller folk som jobber på utested med røyking, uten at de selv røyker, får kreft så jo, da kan man konkludere.

 

Du kan gjerne bare avfeie de med kompetanse på dette her helt uten videre, men det er vel en fordel å lese litt om det før du avfeier argumenter som ikke passer deg.

 

Røyking er grunnen til over 90% av tilfellene med lungekreft. Det er ren logikk at passiv røyking også kan forårsake dette.

 

Jeg ble litt oppgitt over det siste utspringe ditt, som sa nærmest direkte at røykere med lungekreft fortjente å dø.

Dette er en stråmann, mer enn det gidder jeg ikke kommentere.

 

Hva ville du prioritere som lege, en med 10% sjangse for overlevelse vis han ikke fikk hjelp, eller en med 99% sjangse for å overleve selv uten hjelp?

 

Uten hjelp ville jeg med 100% sikkerhet dø. Med å vente en uke kunne jeg i værste fall ende opp med 20% sjangs for å overleve, mens røykeren fortsatt ville hatt under 10% sjangs for å overleve.

[Bear^]

Uansett, når systemet innenfor legeetikken her i landet er som det er (egentlig totalt på trynet men det er en annen sak), så velger legene å prioritere den som har dårligst ods først. Ja, det er helt på trynet av praksiss for begge burde bli like mye prioritert, men teknisk sett skal den som står dårlist stilt bli prioritert.

 

At lungekreft kun skyldes 2 ting er vel egentlig feil. Røyk og asbest er 2 tinger som kan føre til kreft ja, men kroppen er en eneste stor maskin og kreft kan forekomme uansett og hvor som helst i kroppen, enten i form av spredning eller at den oppstår der.

 

Er klart at røyking fører til lungekreft, har selv en farfar som har død av det og han var en røyker, og passiv røyking kan i aller verste fall føre til det om du tenker logisk på det, men jeg har ikke sett noe beviser eller tall som påviser det, og det er det jeg mener og, det er ikke mulig å påvise, vitenskapelig sett, at passiv røyking er direkte årsak til kreften. Dette fordi det er så forferdelig mange andre faktorer som spiller inn i verden rundt oss at det ikke lar seg gjøre å direkte vise at passiv røyking er årsaken til at passienten fikk kreft.

 

Selvfølgelig, vitenskapelig er en ting, logikk er en annen.

[Pricks]

passiv røyking kan i aller verste fall føre til det om du tenker logisk på det, men jeg har ikke sett noe beviser eller tall som påviser det

Jo, dette er velkjent blant fagpersonell. Jeg linket til informasjon om dette tidligere i tråden.

 

det er ikke mulig å påvise, vitenskapelig sett, at passiv røyking er direkte årsak til kreften.

Jo. Det er nettopp det man har gjort.

[Pricks]

Så nå er jeg plutselig Nazist

6185173[/snapback]

Nei. Det var et satirisk motsvar til tåpelighetene fra en annen person her.

6188841[/snapback]

Vil vel ikke kalle dette for satire akkurat

Hvis du velger å tolke det slik, så greit nok. Poenget var uansett at slike argumenter er idiotiske. Å begynne å snakke om at folk som er imot røyking er nazister er ikke noe annet enn et bevis på at man totalt har sluppet opp for andre argumenter.

[Boralis]

Så nå er jeg plutselig Nazist

6185173[/snapback]

Nei. Det var et satirisk motsvar til tåpelighetene fra en annen person her.

6188841[/snapback]

Vil vel ikke kalle dette for satire akkurat

Hvis du velger å tolke det slik, så greit nok. Poenget var uansett at slike argumenter er idiotiske. Å begynne å snakke om at folk som er imot røyking er nazister er ikke noe annet enn et bevis på at man totalt har sluppet opp for andre argumenter.

6189467[/snapback]

 

Det er greit nok,men om andre er så tåpelig hvorfor da være mere tåpelig å stemple andre som nazister, jeg har selv nær slekt som ble henrettet av nazister og føler meg derfor meget støtt av da å bli kalt nazist av deg på et offentlig forum .