Bare tyn røykerne!

[Polarbastard]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

6179651[/snapback]

 

Det er lov å ha gjøre seg opp en mening om en sak. Men når det grenser over til det religiøse, når påstandene begynner å gå utover muligheten for å underbygges, da har de jo allerede mistet sin injurierende kraft.

 

Fanatikere, om det dreier seg om islamister, ultraortodokse jøder, fanatiske kristne eller andre som faller under samme kategori, så deler de alle en fellesnevner. Og det er en utrettelig evne til å vri og vrenge på alt til sin fordel, på bekostning av sannheten. Men, den vanlige borger med nogenlunde bakkekontakt vil glatt gjennomskue slikt, og vil ikke ha noe problem med å rive ned slike påstander som om det var et rottent tre.

[Polarbastard]

Venter på Polarbastard, så lang tid du har brukt, må det vel bli noe bra!

 

Edit: Skal du skrive deg ihjel?

6179746[/snapback]

 

Det er vel heller det at jeg må vente på en treg pc (holder på med å redigere en film på pc'en)

[Gjest Bruker-95147]

Venter på Polarbastard, så lang tid du har brukt, må det vel bli noe bra!

 

Edit: Skal du skrive deg ihjel?

6179746[/snapback]

 

Det er vel heller det at jeg må vente på en treg pc (holder på med å redigere en film på pc'en)

6179808[/snapback]

 

Hehe! så at du prøvde for harde livet, mange baller i lufta!! Morsomt

[Gjest Bruker-95147]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

6179651[/snapback]

 

Det er lov å ha gjøre seg opp en mening om en sak. Men når det grenser over til det religiøse, når påstandene begynner å gå utover muligheten for å underbygges, da har de jo allerede mistet sin injurierende kraft.

 

Fanatikere, om det dreier seg om islamister, ultraortodokse jøder, fanatiske kristne eller andre som faller under samme kategori, så deler de alle en fellesnevner. Og det er en utrettelig evne til å vri og vrenge på alt til sin fordel, på bekostning av sannheten. Men, den vanlige borger med nogenlunde bakkekontakt vil glatt gjennomskue slikt, og vil ikke ha noe problem med å rive ned slike påstander som om det var et rottent tre.

6179789[/snapback]

 

Hvis du bare bruker sansene som forklaring for livet, har du ikke forstått noenting. Du MÅ faktisk bruke din åndelige intelligens i samsvar med den mentale kapasitet for å finne DIN riktige vei.

[Boralis]

kyrsjo

 

Biler har faktisk en nytteverdi.

 

Ja om de brukes fornuftig,men til matpakkekjøring og køkjøring inn og ut av de store byene er de kunn en enorm forurensningskilde.

Bilkøene inn til Oslo en dag slipper ut mere skadelige stoffer enn samtlige røykere i Norge gjør på mange mange år .

Det er ikke noe problem å ruste opp kollektivtrafikken inn til byene,bygge parkeringshus utenfor bykjernen og forby privatbiler inne i bykjernen, problemet er bare at dette er det ingen som har baller til å foreslå og gjennomføre da dette ikke er et populært tiltak slik hetsen mot røykerne er .

6179512[/snapback]

 

Så hvorfor ikke bygge gasskraftverk uten rensing, det kan vel ikke være så farlig vel...Gassen merkes jo ikke. Det betyr vel at den er ikke så farlig såklart!

6179578[/snapback]

 

Denne skjønte jeg faktisk ikke

Her argumenterer jeg for hvordan en kan redusere privatbilbruken kraftig og dermed redusere forurensningen, så blander du inn gasskraftverk uten rensing

[Gjest Bruker-95147]

kyrsjo

 

Biler har faktisk en nytteverdi.

 

Ja om de brukes fornuftig,men til matpakkekjøring og køkjøring inn og ut av de store byene er de kunn en enorm forurensningskilde.

Bilkøene inn til Oslo en dag slipper ut mere skadelige stoffer enn samtlige røykere i Norge gjør på mange mange år .

Det er ikke noe problem å ruste opp kollektivtrafikken inn til byene,bygge parkeringshus utenfor bykjernen og forby privatbiler inne i bykjernen, problemet er bare at dette er det ingen som har baller til å foreslå og gjennomføre da dette ikke er et populært tiltak slik hetsen mot røykerne er .

6179512[/snapback]

 

Så hvorfor ikke bygge gasskraftverk uten rensing, det kan vel ikke være så farlig vel...Gassen merkes jo ikke. Det betyr vel at den er ikke så farlig såklart!

6179578[/snapback]

 

Denne skjønte jeg faktisk ikke

Her argumenterer jeg for hvordan en kan redusere privatbilbruken kraftig og dermed redusere forurensningen, så blander du inn gasskraftverk uten rensing

6180950[/snapback]

 

Beklager at jeg virker uforståelig. Jeg forsøker bare å "spinne" videre på din tankerekke... Uten hell! What rhymes with clucking bell?...

Poenget mitt er at endel av de retttenkende i dette forum er så klar for å henrette en nikotinslave som står i en busslomme, og da står lagelig til for hogg. Når det derimot kommer til å eks. snakke om innskjerping av privatbilbruk, eller gasskraftverk uten rensing så har disse liksom ingen betydning. Kan jo være for at disse blir litt problematiske å plassere i en busslomme. De er der, men er likevel usynlige.

[Polarbastard]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

6179651[/snapback]

 

Det er lov å ha gjøre seg opp en mening om en sak. Men når det grenser over til det religiøse, når påstandene begynner å gå utover muligheten for å underbygges, da har de jo allerede mistet sin injurierende kraft.

 

Fanatikere, om det dreier seg om islamister, ultraortodokse jøder, fanatiske kristne eller andre som faller under samme kategori, så deler de alle en fellesnevner. Og det er en utrettelig evne til å vri og vrenge på alt til sin fordel, på bekostning av sannheten. Men, den vanlige borger med nogenlunde bakkekontakt vil glatt gjennomskue slikt, og vil ikke ha noe problem med å rive ned slike påstander som om det var et rottent tre.

6179789[/snapback]

 

Hvis du bare bruker sansene som forklaring for livet, har du ikke forstått noenting. Du MÅ faktisk bruke din åndelige intelligens i samsvar med den mentale kapasitet for å finne DIN riktige vei.

6180215[/snapback]

 

Min menig var ikke å angripe meningsmotstandere, men å definere fanatikere. For en fanatiker er "beyond the point of debate". En fanatiker har allerede gjort seg opp en mening, og viker ikke fra den uansett motargumet. Og en fanatikers egne argumenter blir ofte uangripelige hvis fx religiøse aspekter taes ibruk.

Ett lite eksempel på forholdsvis uskyldig fanatisme som jeg husker fra min egen barndom: Jeg og en venn likte å spille kort sammen. Men hans bestemor likte dette dårlig. En gang vi spilte sammen på en søndag brast det for gamla! "Dere har ikke lov å spille kort på søndag!", Vi: "Hvorfor det?". Hun: "Fordi det har Gud bestemt!!" Vi:" Står det i bibelen?". Hun: "Nei, men Gud sier at kortspill en synd!"

Det ble ikke noe mere kortspill i helgene hjemme hos han på en stund husker jeg

Men uansett, hvordan kan man forsvare seg mot slike argumenter? Denne situasjonen ler jeg jo av i ettertid, men samtidig vet jeg at slike religiøse aspekter taes i bruk i debatter, og i enkelte tilfellene er debatanten ikke i stand til å respektere eller forstå andres meninger, og slett ikke i stand til å innrømme at andre kan ha rett. Dermed har det liten hensikt med å debatere med fanatikere. For de har gjort seg opp en ikke-reversibel formening som står som "sannhet".

[klilleng]

Så lenge Staten tar inn en tobakksavgift har de på sett og vis legitimert røykernes

rett til å forpeste luften. Eller hva?

 

Edit: leif. bah.

Endret 26. mai 2006 av klilleng

[Boralis]

Så lenge Staten tar inn en tobakksavgift har de på sett og vis legitimert røykernes

rett til å forpeste luften. Eller hva?

 

Edit: leif. bah.

6182027[/snapback]

 

Tja de har vel det.

En pakke tobakk koster i Norge ca 150 kr, på Svalbard koster samme pakke ca 11 kr (kjøpte for ca 14 dager siden der) Dvs at staten tar inn ca 140 kr i avgifter pr pakke tobakk eller ca 2800 kr pr kg, litt av en avanse det

[Pricks]

Nei, ganske enkelt hold deg unna områdene de har fått utdelt til å røyke.

Nå snakker vi ikke om "mrådene de har fått utdelt til å røyke", men om røyking generelt. Det vil si f.eks. på en busstopp der du står og venter på bussen, og røykerne damper i vei opp i trynet på en.

 

Men det som er, uansett hvor en røyker står så kommer en pertenlig ikke-røyker og klager over at det forpester området. Joda, gjør de nok sikkert, men hvor ellers skal de stå, røyking er en del av samfunnet, noe vi ikke kan gjøre noe med, så da må man akseptere at noen røyker, likefult som man må akseptere at noen er homofil.

Selvsagt kan man gjøre noe med røyking.

 

Homofili er en ugyldig sammenligning, da det for det første er en ufrivillig seksuell legning, og for det andre går det ikke ut over andre. Røyk, derimot, er helt frivillig, og det forgifter andre mot deres vilje.

 

Det er jo nettopp det de prøver å gjøre, røyke på et område som de har fått tilatelse til å røyke på. Men uansett hvor de røyker så kommer en ikke-røyker og sier at de forpester DET området og.

Har noen gjort det i denne diskusjonen?

 

For det er de som:

 

1. Har valgt å røyke.

 

2. Gjør at andre som ikke vil røyke må puste inn skadelige stoffer.

Begynner å bli lei av å repetere meg selv men sier det uansett. Om du ikke vil puste inn skadelige stoffer, styr unna områdene der folk står og røyker. Er jo så enkelt som bare det.

Det er ikke så enkelt å styre unna busstoppen når jeg skal på bussen og røykerne bestemmer seg for å stille seg opp der for å dampe.

 

Nok en gang, så er det røykerne som får ta hensyn til ikke-røykerne, og ikke omvendt.

[Pricks]

Dette blir helt feil,det er ikke ulovlig å røyke ute i Norge,dermed blir det temmelig feil å påstå at om noen står og røyker eller gjør noe annet lovlig som ikke du liker så skal de vike for deg selv om det er du som annkommer der de oppholder seg.

Kutt ut. Hvem har påstått at det er ulovlig å røyke ute? Poenget er at det er tåpelig å forvente seg at ikke-røykere skal måtte tilpasse seg røykernes livsfarlige uvaner.

 

Slikt blir alfor arrogant og virker som om du mener at du eier verden og alle som ikke passer inn i din verden skal vike 

Kutt ut IGJEN. Det er ikke "alle som ikke passer inn i din verden", det er en spesifikk gruppe mennesker som presser sin uvane på andre bare ved at de utøver denne uvanen i nærheten av andre.

 

Om jeg står ute på og tar meg en røyk alene så tvinger jeg da ikke noen til å puste inn røyken,om noen så opsøker den plassen jeg står på tvinger jeg dem fortsatt ikke all den tid de frivillig oppsøker plassen jeg står.

Hvis du er i et område der det er sannsynlig at andre vil ferdes, f.eks. på en slik måte at de ikke har noe annet valg enn å være i nærheten (busseksemplet), så er det du som er til plage for andre på grunn av uvanen din.

 

Men om jeg som røyker oppsøker en plass med masse ikkerøykere og stiller meg blandt disse og fyrer opp røyken,har de selvsagt rett til å protestere, men slik du fremstiller det er det kun en part som skal ta hennsyn og det blir feil .

6178293[/snapback]

Det er jo det. Røykere må alltid, alltid ta hensyn til ikke-røykere.

 

ingen tar skade av å passere en røyker

Hva er det du prøver å si? At passiv røyking ikke er skadelig?

 

http://www.lommelegen.no/art/art655.asp

 

For om røyken var så skadelig som det fremstilles her på forumet så hadde ikke mennesket overlevd,det har da tross alt vært røykt i de fleste hjem,arbeidsplasser,offentlige kontorer osv osv de siste 100 år,merkelig at dere da skal falle død om på gata fordi det står en og røyker der . 

NOK en gang må du kutte ut. Ingen har påstått at man faller om død på gata fordi det står en røyker der. Prøv å forholde deg til det folk faktisk skriver istedenfor å lage fantasier som du begynner å argumentere mot.

 

Skjønt, dette ser jo ikke så bra ut for argumentasjonen din (fra linken over):

 

"Passiv røyking kan føre til utløsning av hjertekrampe hos personer med hjertesykdom."

 

Jeg liker ikke bileksos og den plager meg,skal derfor alle biler i Oslo kjøre ut av byen eller stoppe opp og slå av motoren fordi jeg ikke vil bli berørt av denne uvanen deres ??

6178369[/snapback]

Nei.

[Pricks]

Hvorfor skal vi ikke røykere måtte gå omveier eller ta hensyn til en gruppe i befolkningen som har valgt den uvanen som røyking er?

Og jeg kan skyte det rett tilbake, hvorfor skal de som røyker bli hetset rundt bare fordi de ikke gjorde det samme valget som andre?

Fordi valget deres går ut over andre. Dette har blitt forklart en del ganger nå.

 

Hvorfor skal vi ta hensyn til noe som plager oss, når vi ikke har noe med røykeres valg å gjøre i utgangspunktet?

Røykere er en del av samfunnet, og det er ikke noe vi kan gjøre med. De har gjort det valget at de vil røyke, men det vil ikke med andre ord si at de er åpent vilt. Vi må akseptere at de røyker.

"Voldtektsmenn er en del av samfunnet, og det er ikke noe vi kan gjøre med. De har gjort det valget at de vil voldta noen, men det vil ikke med andre ord si at de er åpent vilt. Vi må akseptere at de voldtar."

 

Ser du hvor utrolig tåpelig slik argumentasjon er?

 

De er mennesker på lik linje som du og jeg, og da blir det feil å hetse og hunse med et menneske bare på grunnlag av sitt valg. Skal røykere få lov å hunse med deg bare fordi du valgte å ikke røyke?

Igjen: Det at jeg ikke røyker går ikke ut over røykere.

 

Og hva mener du med "hetse og hunse"? Vi krever bare at røykerne tar ansvar for sine egne uvaner, som faktisk er livsfarlige også for andre, og som de har valgt å drive med.

 

Da blir det ditt valg å stå ute i regnet, men selvfølgelig, det er mye lettere å skylde på en røyker enn å fatte sitt eget valg. Du kan velge å stå inni buss skuret sammen med han som røyker, og da risikere å bli passiv røyker, eller du kan gå ut av kassen og bli våt.

"Da blir det ditt valg å låse deg inne i leiligheten din og aldri gå ut, men selvfølgelig, det er mye lettere å skylde på en voldtektsmann enn å fatte sitt eget valg. Du kan velge å gå ut i gatene der det finnes voldtektsmenn, og da risikere å bli voldtatt, eller du kan låse deg inne og aldri få møte andre mennesker."

 

De kunne selvfølgelig også gåd en annen plass å røyke, men så må jeg da spørre der og, hvorfor skal DE bli våt bare fordi du valgte å ikke røyke?

"Fordi valget deres går ut over andre."

 

Du snakker om valg og deres valg, hvor de må akseptere sine valg, men like fult nekter du å akseptere ditt eget valg, som da er å være ikke røyker. Men hele tiden skal det gå på bekostning av røykerne bare fordi de ikke valgte det samme som dem.

"valget deres går ut over andre."

 

Face it, røykere er en del av samfunnet, om du ikke liker at de røyker, ta ditt valg og styr unna de. Men ikke syt og klag over at du må gå rundt, at de er egoister og at de spyr kreft røyk over alt.

6178573[/snapback]

"Face it, voldtektsmenn er en del av samfunnet, om du ikke liker at de voldtar, ta ditt valg og lås deg inne. Men ikke syt og klag over at du må låse deg inne, at de er psykopater og at de voldtar over alt."

[Pricks]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

 

Jødene ble hunset med, fikk skylda for alt, fikk ikke lov å oppholde seg på diverse plasser på grunnlag av hvem de var.

Jasså? Men hvem er det som gasser andre da, hæ? Er det ikke røykerne kanskje da, hæ? HÆ? Så som du ser så er røykerne akkurat som nazister fordi de gasser andre.

 

Dermed basta.

 

Om du ikke tåler at folk røyker så hold deg inne, enklere kan det ikke gjøres.

Om du ikke tåler at folk voldtar så hold deg inne, enklere kan det ikke gjøres.

[Boralis]

Pricks

 

Kutt ut. Hvem har påstått at det er ulovlig å røyke ute? Poenget er at det er tåpelig å forvente seg at ikke-røykere skal måtte tilpasse seg røykernes livsfarlige uvaner.

 

Når ble du satt til å bestemme her??

Dine "kutt ut" kan du spare deg.

Så lenge det er lovlig å røyke ute i det fri har ikke en ikkerøyker større rett på området enn en røyker, dvs at om en da skal følge sikk og bruk, må jo den som annkommer sist tilpasse seg de som var der først .

Jeg har like lite rett til å gå og begynne å røyke i en gruppe med ikkerøykere som du har rett til å forlange at en røyker skal fjærne seg fordi du annkommer .

Verden er tross alt for alle .

 

Kutt ut IGJEN. Det er ikke "alle som ikke passer inn i din verden", det er en spesifikk gruppe mennesker som presser sin uvane på andre bare ved at de utøver denne uvanen i nærheten av andre.

 

Det er tydeligvis heller ikke alle som passer inn i din verden, at du velger å se det som at andre presser sin uvane på andre blir din sak,men jeg ser da vitterligen ikke at jeg presser noe på deg om du annkommer der jeg var før deg. Nok en gang verden er for alle .

Jeg reagerer på parfyme, etterbarberingsvann osv, er det da greit at jeg ber deg fjerne deg om jeg annkommer der du er??

Ja jeg blir syk av slike lukter.

 

Hvis du er i et område der det er sannsynlig at andre vil ferdes, f.eks. på en slik måte at de ikke har noe annet valg enn å være i nærheten (busseksemplet), så er det du som er til plage for andre på grunn av uvanen din.

 

Joda,men så lenge det er tillatt å røyke der må dere bare akseptere det, her har jeg en mistanke om at "hykleriet" blomstrer bare for å hetse en gruppe.

Som sagt jeg reagerer på etterbarberingsvann, parfymer og div ting, noe av dette gjør meg veldig syk, men jeg må da vitterligen akseptere at andre bruker det der det er lov å bruke dette, røykere er jo temmelig begrenset, er dere som bruker parfyme det??

 

Det er jo det. Røykere må alltid, alltid ta hensyn til ikke-røykere.

 

Det kan vi gjøre den dagen dette gjelder for samtlige grupper, at en gruppe skal ta hennsyn til alle menst dere selv kan ture frem er temmelig egoistisk.

 

Hva er det du prøver å si? At passiv røyking ikke er skadelig?

 

Vær så snill å ikke pålegg meg meninger jeg ikke har ytret.

Jeg sier at det å passere en røyker ikke er skadelig, passiv røyking er noe helt annet, vær klar over at den diseleksosen du trekker i deg menst bussen stopper for å ta deg på er mere skadelig ennn om du selv røykte en uke, den røyken du eventuellt måtte få i deg ved å passere en røyker vil således ikke bety en døyt .

Dette er kunn argumentasjon fra noen som ikke vil eller er istand til å akseptere andre .

 

NOK en gang må du kutte ut. Ingen har påstått at man faller om død på gata fordi det står en røyker der. Prøv å forholde deg til det folk faktisk skriver istedenfor å lage fantasier som du begynner å argumentere mot.

 

Skjønt, dette ser jo ikke så bra ut for argumentasjonen din (fra linken over):

 

"Passiv røyking kan føre til utløsning av hjertekrampe hos personer med hjertesykdom."

 

Nok en gang vil jeg be deg om å frastå om å be andre kutte ut, er det kun dine argumenter som gjelder?

 

 

Nei.

 

Og hvorfor skal ikke biler ta hennsyn,det plager jo langt flere enn det en røyker gjør, det forurenser mere og tar flere liv, er det fordi du selv bruker bil??

Endret 26. mai 2006 av Snekker`n

[Boralis]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

 

Jødene ble hunset med, fikk skylda for alt, fikk ikke lov å oppholde seg på diverse plasser på grunnlag av hvem de var.

Jasså? Men hvem er det som gasser andre da, hæ? Er det ikke røykerne kanskje da, hæ? HÆ? Så som du ser så er røykerne akkurat som nazister fordi de gasser andre.

 

Dermed basta.

 

Om du ikke tåler at folk røyker så hold deg inne, enklere kan det ikke gjøres.

Om du ikke tåler at folk voldtar så hold deg inne, enklere kan det ikke gjøres.

6184692[/snapback]

 

Så nå er jeg plutselig Nazist

[Turgon]

Uten å gidde å lese alle de saklige og mindre saklige postene i denne tråden vil jeg bare skyte inn min mening (som sikkert er sagt hundre ganger før).

 

Mellom to mennesker hvor ene ikke har noen uvaner og den andre har en frivillig uvane som går ut over den andre må alltid mannen med uvanen ta hensyn (ganske basic).

 

Dette gjelder også for røyk.

 

Videre: Har man en fivillig uvane som hindrer deg i å utføre en aktivitet like opptimalt som en uten denne uvanen er de soleklart hvem som bør bli og blir valgt til å utføre denne aktiviteten.

 

Gjelder jobb/røyk. Er dette dikriminering? Nei, røykeren har jo et valg, han kan jo slutte å røyke og dermed fungere like godt.

 

Dette er samfunnet holdning til nesten alle frivillige uvaner, blandt annet voldtekt og fyll, hvorfor skulle ikke røyk falle i denne kategorien?

[Boralis]

Da bør vi vel ta med fyll, alkoholmissbruk,stoffmisbruk,bilbruk, parfymebruk osv osv siden dette er frivillig og skader andre, alkohol og bilkjøring ødlegger jo mange ganger så mange mennesker/menneskeliv som røyk gjør.

De aller aller fleste som blir syke eller dør av røyk har påført seg selv dette, det kan vi ikke si om de som blir lemlestet /drept av biler eller av de som blir terrorisert,mishandlet og sogar drept av alkoholikere.

Alikevel er dette fredede grupper. Hvorfor?

Jo fordi det ikke er grupper som det er populært å anngripe, fordi det er grupper man mer eller mindre selv faller inn under, og en kan da ikke begynne å begrense sine egne intresser, kan vi

Endret 26. mai 2006 av Snekker`n

[Black Star]

Hva jeg ser fra fanatiske ikke-røykere her, er en tendens som jeg bare har lest om, og det er "hekse" jakta på jødene under Nazi regime.

 

Jødene ble hunset med, fikk skylda for alt, fikk ikke lov å oppholde seg på diverse plasser på grunnlag av hvem de var.

Først blir homofile sammenlignet med røykere, og nå jøder. Det er utrolig tynne sammenligninger, da verken homofile eller jøder kan noe for at de er det de er, og samtidig så plager de ingen.

 

Røykere kan noe for at de røyker, og plager folk rundt de. Ser du virkelig ikke at disse folkegruppene faktisk ikke kan sammenlignes med røykere?

 

Ellers begynner jeg å bli d*ttlei av at røykere er så glad i å rakke ned på biler som et forsvar for at de selv røyker. Det er IKKE unødvendig bilkjøring vi snakker om her... det har jeg kritisert i en annen tråd. At det suser mange tusen biler på veien hver dag forsvarer IKKE at en røyker står og sprer ubehag rundt seg. Virker som røykere på en eller annen måte må forsvare sin egen uvane, også er bilene alt de har når alt kommer til alt. Tror alle røykere her inne etterhvert har kommet med det argumentet.

 

Og jeg gjentar ENDA EN GANG! Ingen har til nå kunnet svare meg på mitt spørsmål. Hvorfor skal vi ikke-røykere plages med en uvane som røykerne selv en gang valgte å begynne med? Hvorfor skal vi ta hensyn for at dere skal få lov til å spre ubehag rundt dere? Er noen av dere i det hele tatt i stand til å svare på det?

 

Ang. diskriminering. Det er det latterligste jeg har hørt. Det er IKKE diskriminering når noen kritiserer et valg dere selv har tatt. Diskriminering er når noen blir kritisert for noe de ikke kan noe for. Forstår dere ikke det, blir deres påstand om diskriminering rett og slett latterlig.

 

Det handler om å ta hensyn. Dessverre må ikke-røykere tåle mye kjeft fra røyker om vi høflig ber de ta hensyn... slik som her med påstander om diskriminering, hetsing, nazisme, jødeforfølgelse, homofile og så videre. Ser dere ikke at dere med denne diskusjonen faktisk beviser mitt punkt om at dere ikke gidder ta hensyn og blåser dere opp med slike beskyldninger så fort noen motsier deres rett til å påføre andre ubehag?

 

Synes dere det er gøy å påføre andre ubehag? Det må dere jo synes, ettersom dere røyker blant andre folk. Færre og færre røyker, og flere og flere plages av det. Derfor kan du tenke som så, at når du står på en busstopp, i øsende regnvær, så har folk valget mellom to onder. Røyk, eller å bli klissvåte. Hva de enn velger, så påføres de ubehag. Jaja... det virker ikke som dere innser det, så vet ikke om det er noen vits å diskutere dette videre.

[Boralis]

Og jeg gjentar ENDA EN GANG! Ingen har til nå kunnet svare meg på mitt spørsmål. Hvorfor skal vi ikke-røykere plages med en uvane som røykerne selv en gang valgte å begynne med? Hvorfor skal vi ta hensyn for at dere skal få lov til å spre ubehag rundt dere? Er noen av dere i det hele tatt i stand til å svare på det?

 

Av nøyaktig samme grunn som at vi må plages av det dere har valgt å begynne med en gang.

Røyking er lovlig ute,dermed er det fullt tillatt og røyke der.

Da jeg begynte å røyke var det ingen som sa noe om at det var farlig, tvert om de røykte på tv, det var reklame for tobakk overalt, ja alt var bare fryd og gammen.

Og tro meg det er ikke lett å slutte å røyke, jeg har selv prøvd mang en gang.

Men så har vi feks parfyme og etterbarberingsvann som dere bruker og mange blir syke av.

Hvorfor slutter dere ikke med dette da?

Joda det er lovlig,men siden dere er så veldig opptatt av at andre som er avhengig av et stoff skal slutte/vise hennsyn.

Hvorfor slutter ikke dere med dette, det er jo ikke vanedannende engang

 

For som du sier.

Det handler om å ta hensyn.

 

Synes dere det er gøy å påføre andre ubehag? Det må dere jo synes, ettersom dere røyker blant andre folk

 

Nei,gjør dere ?

 

Virker som røykere på en eller annen måte må forsvare sin egen uvane, også er bilene alt de har når alt kommer til alt. Tror alle røykere her inne etterhvert har kommet med det argumentet.

 

Nei vi påpeker det faktum at det finnes ting som er hundrevis av ganger mere skadelig,spesielt for andre, men at dette berører så mange ikkerøykere at det ikke er relevant å ta opp til sammenligning.

For som sagt her er det visst ikke bare røykerne som forsvarer seg, men de som forårsaker større skade nekter å innse dette for da gjelder det plutselig dem selv også og det er jo ikke bra .

Joda jeg har bil 2 stk faktisk .

Endret 26. mai 2006 av Snekker`n

[Black Star]

Har ikke bil selv. Bor midt i byen, og der det blir for store avstander til å gå eller sykle, der tar jeg kollektivtrafikk. Ser absolutt ingen grunn til å ha bil. Ellers bruker jeg verken parfyme eller etterbarberingsvann. Jeg bruker en mer eller mindre luktfri deodorant (bedre enn å lukte svette).

 

Jeg er enig i argumentet om at parfyme/sterke lukter og biler også er ille. Jeg er enig i at det finnes ting som er verre enn røyking. Men at én ting er ille, forsvarer ikke at en annen "ille" ting praktiseres. Du kan for eksempel ikke si at nazismen forsvarer terrorangrepene som skjer i verden i dag, selv om nazismen og jødeutryddelsen var verre. Det er det samme med røyk. Man kan ikke si at det at bilkjøring påfører noen ubehag forsvarer at røykere påfører andre ubehag. Skulle man tenkt slik, at det alltid finnes noe som er verre, ville ingen tatt noe som helst hensyn til noe som helst. Å forsvare sin egen uvane, som plager andre, med at det finnes verre ting, er en egoistisk handling i seg selv.

 

Som jeg også allerede har sagt, så har jeg kritisert unødvendig bilkjøring i en annen tråd. Samtidig ser jeg at bilkjøring kan ha en stor nytteverdi for folk som bor usentralt. Som jeg også allerede har sagt, så diskuteres det i en annen tråd. Og det bør det også gjøres... for en fæl ting forsvarer ikke en annen fæl ting. Trodde jeg hadde sagt det mange nok ganger tidligere i tråden, men kan virke som jeg snakker til døve ører.