Bare tyn røykerne!

[Dotten]

"enkeltes behov for å skape hysteri og lage kvalm om det meste bare for å demonstrere at "se jeg har loven på min side og da skal dere få gjennomgå"

Det er en holdning som svært mange har desverre, for det er greit å hetse andre bare en selv ikke blir berørt  "

5535057[/snapback]

 

Dette er desverre en realitet i mange sammenhenger, ikke bare når det gjelder røyking. Selv om man har loven på sin side skal man ikke ukritisk benytte seg av dette (les: utnytte).

5535331[/snapback]

 

Arbeidsmiljøloven skal følges, ikke bare av hensyn til arbeiderene, men også av hensyn til sin egen arbeidsgiver. Jeg har opplevd arbeidere som plent har nektet å bruke påbudt verneutstyr da det var "unødvendig". Arbeidsgiver, som har et ansvar å sørge for at man holder seg til lovverket prøvde halvhjertet, men gav opp. Resultatet ble en skade og en klekkelig bot til arbeidsgiver, samt at en sjef måtte gå. Samtidig måtte staten betale for nok en uføretrygdet.

 

HMS må ivaretas, da arbeidsgiver ikke kan løpe rundt og holde et øye med alle til enhver tid, så må arbeiderene og spesielt HMS ansvarlig ta tak. En typpisk "laid back" holdning er det som medfører mange skader og mange slitasjeskader, som igjen medfører høyere sykefravær og økte kostnader for både arbeidsgiver, arbeidstager og samfunnet for øvrig.

 

Igjen, viktigheten av at HMS blir fulgt opp alvorlig og nøye av alle parter er utrolig viktig, også i den store sammenheng.

[Fredrik]

Jeg har ikke orket å lese gjennom 15 sider, men noe læreren min sa for en liten stund siden i anledning denne saken og forklarer ganske greit en grunn til at enkelte bedrifter først og fremst ønsker ikke-røykere til sine stillinger.

 

Som fotograf med eget studio hadde han en ansatt, som røykte. Denne mannen måtte stadig ut på trappa for å ta seg en røyk, og med flere røykepauser hver dag (i betalt arbeidstid) ble det endel timer i løpet av et år der personen ikke var produktiv og gjorde det han fikk betalt for. En ikke-røyker hadde ikke behov for disse pausene, og var mer effektiv i arbeidstiden.

 

Blir jo litt penger av det i løpet av et år når flere ansatte stadig må ta seg en røyk.

 

Beklager om denne problemstillingen er tatt opp, ville bare nevne det.

[anbar]

En stor andel ikke røykere mener røykere tar lengre/flere pauser

 

Fult mulig det utsagnet, men det er mange som ikke kan slappe av i sine pauser uten en røyk, dvs de er på jobb tilogmed i pausen. en 7/11 arbeider som setter seg ned bak disken får ikke noen medfølelse for at han er sliten. Om samme fyr står utenfor butikken får han ro til å slappe av, samtidig vil folk ha forståelse for ham. Jobbet selv på 7/11. Når folk ikke får tatt de viktige pausene, så sliter man seg mye fortere ut og er utbrent før skiftet er omme. Det er en grunn til at man har frikvarter i skolen.

Så om du snur det på kornet har du med en røyker en arbeider som klarer å være på toppen mye lengre enn en som ikke tar røykepausene.Enig?

 

Arbeidsgivere som i manglende grad holder seg til røykeloven skaper en arbeidsgiver/arbeidstager konflikt.

 

 

Ifølge marx teorier vil det alltid være konflikter mellom arbeidstagere og arbeidsgivere, det ligger i ens natur at menneske vil ha noe som andre har, vica verca.

Det skal da legges til at jeg er imot de fleste av marx radikale teorier og all form for sosialisme. Jeg er stolt medlem av høyre og tror på harmoni samfunnet

 

Røykere gir uttrykk for å føle seg forfulgt og hetset da de ikke lenger har rett til å røyke på arbeidsplassen

 

Stemmer... og dette må gjøres noe med, bedriftene kan/skal ikke bestemme over andres privatliv. Den heksejakten vi har opplevd i mediene, anti røyk propagandaen og tragiske historier som får folk til å skamme seg over sine (u)vaner, det kan sammenlignes med alkohol i Iran, en Islamsk stat.

 

edit: må balansere det litt, flott du har innsikt fra begge vinklinger

Endret 1. februar 2006 av anbar

[trn100]

Hvordan kan du si noe slikt??

Hvor har du det fra at ikke jeg aksepterer dine problem??

 

Hmmm.... Er nok redd du må innse at denne tråden kun er for ikke-røykere.... Siden du og jeg er for yttringsfrihet synes jeg vi skal la de få ha denne tråden i fred, akkurat som de som nå brenner norske flagg fordi de ikke har sans for humor i det hele tatt... Respekterer dem også jeg, ikke for de meningene de har, men for å ha meninger i det hele tatt

 

Derfor gidder jeg egentlig ikke å hisse meg opp over denne tråden heller, men ser ikke bort fra at jeg kommer til å snu det hele på hodet neste gang vi ansetter folk Jeg mener "Som ikke røyker kjære søker, tror jeg ikke De kommer til å trives hos oss, men takk for at De søkte!"

[trn100]

Som fotograf med eget studio hadde han en ansatt, som røykte. Denne mannen måtte stadig ut på trappa for å ta seg en røyk, og med flere røykepauser hver dag (i betalt arbeidstid) ble det endel timer i løpet av et år der personen ikke var produktiv og gjorde det han fikk betalt for. En ikke-røyker hadde ikke behov for disse pausene, og var mer effektiv i arbeidstiden.

 

Hmmm.... Skjønner at du ikke har vært på en arbeidsplass før.... Har en fotball interressert ikkerøyker på jobben som i gjennomsnitt sitter 1-2 timer hver dag i egen mobiltelefon for å arrangere kamper i klubben han er leder av.... Skaffe dommere, diskutere resultater....

 

Spør læreren din om det du, men "Det er jo noe helt annet", ikke sant?

 

Dette er bare nok et argument uten hold mot røykere.

Endret 1. februar 2006 av trn100

[Fredrik]

trn100, har du noen gang drevet et lite firma der en persons arbeid kan gjøre store forskjeller?

 

Ser ikke noe særlig hold i argumentet ditt heller, da dette går på en enkeltperson, med et noe sært forhold til hobbyen sin. Jeg har aldri hørt om noen som bruker flere timer i mobiltelefonen for å arrangere fotballkamper.

 

Og, om man røyker eller arrangerer fotballkamper, og med det sløser med tiden arbeidsgiveren din betaler deg for å være produktiv har du i min mening ingenting på arbeidsplassen å gjøre. Det er kun opp til din sjef å fortelle denne mannen at private samtaler tar man i pauser eller på sin egen fritid.

 

 

Røyker du forresten?

Endret 2. februar 2006 av fredrikrb

[Dorian Gray]

Som fotograf med eget studio hadde han en ansatt, som røykte. Denne mannen måtte stadig ut på trappa for å ta seg en røyk, og med flere røykepauser hver dag (i betalt arbeidstid) ble det endel timer i løpet av et år der personen ikke var produktiv og gjorde det han fikk betalt for. En ikke-røyker hadde ikke behov for disse pausene, og var mer effektiv i arbeidstiden.

 

Hmmm.... Skjønner at du ikke har vært på en arbeidsplass før.... Har en fotball interressert ikkerøyker på jobben som i gjennomsnitt sitter 1-2 timer hver dag i egen mobiltelefon for å arrangere kamper i klubben han er leder av.... Skaffe dommere, diskutere resultater....

 

Spør læreren din om det du, men "Det er jo noe helt annet", ikke sant?

 

Dette er bare nok et argument uten hold mot røykere.

5537942[/snapback]

Beklager, den var faktisk latterlig, og det er faktisk noe helt annet. Alle som røyker i arbeidstiden, røyker i arbeidstiden. Ikke alle som er fotballinteressert, arrangerer fotballturneringer i arbeidstiden. Derfor er det ikke i nærheten av det samme. Finn heller et eksempel på en aktivitet som faktisk er likt røyking, så skal du se at argumentet godtas.

[trn100]

Og, om man røyker eller arrangerer fotballkamper, og med det sløser med tiden arbeidsgiveren din betaler deg for å være produktiv har du i min mening ingenting på arbeidsplassen å gjøre. Det er kun opp til din sjef å fortelle denne mannen at private samtaler tar man i pauser eller på sin egen fritid.

 

Det er vi helt enige om!

 

Røyker du forresten?

 

Dessverre, ja!

Endret 2. februar 2006 av trn100

[trn100]

Beklager, den var faktisk latterlig, og det er faktisk noe helt annet. Alle som røyker i arbeidstiden, røyker i arbeidstiden. Ikke alle som er fotballinteressert, arrangerer fotballturneringer i arbeidstiden. Derfor er det ikke i nærheten av det samme. Finn heller et eksempel på en aktivitet som faktisk er likt røyking, så skal du se at argumentet godtas.

 

Hmmm.... Mulig jeg er litt treg i kveld, men den må du ta en gang til? Alle som røyker i arbeidstiden røyker i arbeidstiden, mens de som driver med fotball i arbeidstiden ikke gjør hva?

 

Ellers synes jeg faktisk hele tråden er i ferd med å bli latterlig for min del

[g@bb@]

Jeg leste her at : "Det er kvalmende å gå forbi en som røyker. Jeg føler at det er frihetsberøvelse.."

 

Men oss som røyker da? Er vi nødt til å holde oss inne? Men vent, det kan vi ikke. Det er jo forbudt!

 

Det er jo nesten forbudt å røyke da!

Er vi ute, stjeler vi friheten til andre, og inne er det ulovlig.. Og hvorfor ble røyke loven til? Fordi noen ikke likte røyken?

 

Hva med å starte egen bar, hvor man kan røyke inne. Siden det er din egen eiendom har du jo lov. Eller tar jeg feil?

 

I hus er det lov å røyke inne, mens i din egen bedrift,som du eier,styrer,og betaler, det er det ulovlig?

[Polarbastard]

Hva med å starte egen bar, hvor man kan røyke inne. Siden det er din egen eiendom har du jo lov. Eller tar jeg feil?

5538855[/snapback]

 

Her kan du røyke inndendørs

 

Edit: Etter at du har kommet inn på siden må du trykke linken : Røykelosjer.

Endret 2. februar 2006 av Polarbastard

[Boralis]

Og med en gang røykeloven kom var "spetaklet" igang,ikke fra røykerne men ja nettop fra ikkerøykerne, dette til tross for at det ikke ble røykt inne i spisebrakka men utenfor. For med en gang det ble snakk om røykeloven begynte enkelte ikkerøykere å styre å mase om at det kunne komme røyklukt inn i brakka osv osv, det pussige var at dette hadde de aldrig brydd seg med før.

I dag har jeg ordnet det slik at vi har to brakker, den ene er spisebrakke den andre er for de som skal ta seg en røyk så i dag sitter de fleste i røykebrakka og spiser, ja faktisk de fleste ikkerøykerne også, da var det plutselig greit å sitte inne blandt røykerne,dette viser vel klar en ting nemmelig enkeltes behov for å skape hysteri og lage kvalm om det meste bare for å demonstrere at "se jeg har loven på min side og da skal dere få gjennomgå"

Det er en holdning som svært mange har desverre, for det er greit å hetse andre bare en selv ikke blir berørt 

5535057[/snapback]

 

Det er da en veldig essensiell faktor at før så hadde man ikke en rettighet i røykeloven å slå i bordet med (man hadde arbeidsmiljøloven, men den gav arbeidsgiverene en god beng i, derfor måtte hardere skyts i form av en røykelov til), så det var selvfølgelig enklere å komme med krav om at ens rettighet ble ivaretatt. Ikke røykere har i flere tiår fått klar beskjed om å holde godt kjeft og akseptere å bli utsatt for passiv røyking. Da holder det ikke å slenge ut beskyldninger om at man hetser og er hysterisk det øyeblikket man sørger for at den rettighet man blir gitt blir fulgt.

 

Noe av det verste problemet på en arbeidsplass er når arbeidere ikke benytter seg av sine rettigheter i form av arbeidsmiljøloven (og nå også røykeloven som er et "supplement"). Som at man ikke går med hjelm når det er påbudt, løper over traffikerte veier for å spare tid i postruten osv. Arbeidsgiver har et ansvar å sørge for at arbeiderene følger de gitte lover, enda mer enn at en arbeidstager skal sørge for at arbeidsgiver følger lovene.

 

Som sterkt engasjert fagforeningsmenneske og tillisvalgt gleder det meg derfor å lese at arbeidere i din bedrift ivaretar sine rettigheter. Litt synd de skal bli stemplet som hetsere som skaper kvalm.

 

Men dagens konflikter er langt fra så alvorlige som de som var før røykeloven, hvor ansatte fikk valget mellom å enten jobbe i et helsefarlig miljø, elker å slutte.

5535288[/snapback]

 

Hva er det du tillater deg å skrive her??

NÅR BLE DET FORBUDT Å RØYKE UTE??

NÅR KOM DET EN LOV SOM SIER AT DU IKKE KAN RØKE UTE??

Det er nettop det det dreier seg om her og så presterer du å si

Som sterkt engasjert fagforeningsmenneske og tillisvalgt gleder det meg derfor å lese at arbeidere i din bedrift ivaretar sine rettigheter. Litt synd de skal bli stemplet som hetsere som skaper kvalm.

Det har aldrig vært røykt inne,selv ike før røykeloven kom, men det som er fakta er at enkelte av ikkerøykerne begynte med mobbing/hetsing av de som satt UTE og tok seg en røyk.

Det mest oppsiktsvekende er at de samme karene som da klagde nå sitter for det meste i røykebrakka i pausene, da er det PLUTSELIG IKKE ILLE

Viser ikke dette klart at enkelte kun ønsker å kverulere bare for å ha rett og ålage uhygge/kvalm rundt seg ..

[Boralis]

Jeg har ikke orket å lese gjennom 15 sider, men noe læreren min sa for en liten stund siden i anledning denne saken og forklarer ganske greit en grunn til at enkelte bedrifter først og fremst ønsker ikke-røykere til sine stillinger.

 

Som fotograf med eget studio hadde han en ansatt, som røykte. Denne mannen måtte stadig ut på trappa for å ta seg en røyk, og med flere røykepauser hver dag (i betalt arbeidstid) ble det endel timer i løpet av et år der personen ikke var produktiv og gjorde det han fikk betalt for. En ikke-røyker hadde ikke behov for disse pausene, og var mer effektiv i arbeidstiden.

 

Blir jo litt penger av det i løpet av et år når flere ansatte stadig må ta seg en røyk.

 

Beklager om denne problemstillingen er tatt opp, ville bare nevne det.

5536533[/snapback]

 

Dette viser vel ikke at røykern er et problem,men at det er en elendig arbeidsgiver.

For alle arbeidsgivere kan sette opp regler som arbeiderne skal følge og dermed er det lovpålagte pauser som det kan røykes i, utover dette er det bare å nekte dem å røyke.

Selvsagt finnst det unnasluntrere men det gjør det vitterlig ellers også.

Det hadde jo vert greit om det fantes en undersøkelse som viste hvor mye tid som går bort til feks surfing på nett, lese/skrive meldinger på mobilen osv osv, tror faktisk dette er et større timesluk på arbeidsplasser rundt om enn røykepauser er .

[Vice]

Hva med å starte egen bar, hvor man kan røyke inne. Siden det er din egen eiendom har du jo lov. Eller tar jeg feil?

5538855[/snapback]

Du har selvfølgelig lov å invitere venner og bekjente inn på din eiendom for å røyke. Problemet er at dersom du starter en virksomhet på din eiendom med adgang for offentligheten er du nødt til å tilfredstille visse krav og lover for feks. å begynne å selge mat/drikke etc. Et av disse kravene vil da være røykeforbud.

På den annen side, det er godt mulig at det er lov å starte et eget røykerom(uten forbindelse til bar/restaurant) hvor alle som vil kan komme seg inn i varmen for å ta seg en røyk. Dog kan jeg ikke helt se hvordan dette helt skal lønne seg økonomisk sett da det ikke vil være lov å selge noe som helst i et slikt lokale. Kanskje inngangspenger kunne ha vært en potensiell inntektskilde, men hvor mange røykere hadde egentlig vært interessert i å betale inngangspenger for å få røyket sine egne sigaretter?

Endret 2. februar 2006 av Vice

[Fredrik]

Dette viser vel ikke at røykern er et problem,men at det er en elendig arbeidsgiver.

For alle arbeidsgivere kan sette opp regler som arbeiderne skal følge og dermed er det lovpålagte pauser som det kan røykes i, utover dette er det bare å nekte dem å røyke.

Selvsagt finnst det unnasluntrere men det gjør det vitterlig ellers også.

Det hadde jo vert greit om det fantes en undersøkelse som viste hvor mye tid som går bort til feks surfing på nett, lese/skrive meldinger på mobilen osv osv, tror faktisk dette er et større timesluk på arbeidsplasser rundt om enn røykepauser er .

5539119[/snapback]

 

Klart man kan sette opp regler, og passe på å håndheve disse - eller så kan man bare ansette en ikke-røyker.

[Dotten]

Hva er det du tillater deg å skrive her??

NÅR BLE DET FORBUDT Å RØYKE UTE??

NÅR KOM DET EN LOV SOM SIER AT DU IKKE KAN RØKE UTE??

 

Når røyken siver inn på arbeidsplassen eller oppholdsrom for arbeidstagere så strider det med røykeloven og arbeidsmiljøloven. Røykeloven sørger for at en arbeidstager har rett til å ikke bli utsatt for passiv røyking. Det er da irrelevant om røykingen finner sted ute eller inne. I det eksempelet du nevner forstod jeg det slik at røyk seg inn på et oppholdsrom for arbeidere, ergo arbeidstagere ble utsatt for passiv røyking. Dette har de følgelig rett til å slippe og det er deres fulle rett til å fremme et krav om å slippe å bli utsatt for passiv røyking.

Det er nettop det det dreier seg om her og så presterer du å si

Som sterkt engasjert fagforeningsmenneske og tillisvalgt gleder det meg derfor å lese at arbeidere i din bedrift ivaretar sine rettigheter. Litt synd de skal bli stemplet som hetsere som skaper kvalm.

Det har aldrig vært røykt inne,selv ike før røykeloven kom, men det som er fakta er at enkelte av ikkerøykerne begynte med mobbing/hetsing av de som satt UTE og tok seg en røyk.

Det mest oppsiktsvekende er at de samme karene som da klagde nå sitter for det meste i røykebrakka i pausene, da er det PLUTSELIG IKKE ILLE

Viser ikke dette klart at enkelte kun ønsker å kverulere bare for å ha rett og ålage uhygge/kvalm rundt seg ..

5539096[/snapback]

Man ble utsatt for passiv røyking og fremmet krav om å slippe dette. Som sagt, ded hjelper lite om man røyker ute om det fører til at de som sitter inne blir utsatt for passiv røyking.

 

De individene du nevner vil jeg si meg enig i kan oppføre seg hyklerisk. Det er dog en arbeiders fulle rett til å si ifra om det siver inn røyk på arbeidsplassen eller i et oppholdsrom som skal være røykfritt.

[Dotten]

Fult mulig det utsagnet, men det er mange som ikke kan slappe av i sine pauser uten en røyk, dvs de er på jobb tilogmed i pausen. en 7/11 arbeider som setter seg ned bak disken får ikke noen medfølelse for at han er sliten. Om samme fyr står utenfor butikken får han ro til å slappe av, samtidig vil folk ha forståelse for ham. Jobbet selv på 7/11. Når folk ikke får tatt de viktige pausene, så sliter man seg mye fortere ut og er utbrent før skiftet er omme. Det er en grunn til at man har frikvarter i skolen.

Så om du snur det på kornet har du med en røyker en arbeider som klarer å være på toppen mye lengre enn en som ikke tar røykepausene.Enig?

Selvfølgelig er det slik at en som tar flere eller lengre pauser blir mer uthvilt og kan således yte mer. Men så yter man også igjen over en kortere tid enn avtalt, så det blir en balansegang. For ikke å snakke om de ærlige sjeler som ikke tar flere pauser eller lengre pauser enn avtalt, de sitter da igjen med svarteper. Hvorfor? Jo fordi de får enda mer å gjøre fordi andre tar flere og lengre pauser. Så den ene personen kan gjerne bli mer uthvilt ved å bryte avtaler, mens den som holder seg innenfor avtaler dermed blir enda mer utslitt

 

Ifølge marx teorier vil det alltid være konflikter mellom arbeidstagere og arbeidsgivere, det ligger i ens natur at menneske vil ha noe som andre har, vica verca.

Det skal da legges til at jeg er imot de fleste av marx radikale teorier og all form for sosialisme. Jeg er stolt medlem av høyre og tror på harmoni samfunnet

Det at det altid vil eksistere konflikter tilsier jo ikke at man skal la vær å ha litt konsekvensanalyse når man ansetter og har litt "føre var" rutiner.

 

Stemmer... og dette må gjøres noe med, bedriftene kan/skal ikke bestemme over andres privatliv. Den heksejakten vi har opplevd i mediene, anti røyk propagandaen og tragiske historier som får folk til å skamme seg over sine (u)vaner, det kan sammenlignes med alkohol i Iran, en Islamsk stat.

Som nevnt, det er fulstendig riktig at arbeidstager skal kunne benytte røyk som en faktor. Det er også riktig at ikke-røykere skal ha krav på å slippe å bli utsatt for andres avhengighet til et narkotisk stoff og bli utsatt for passiv røyking.

 

Men, det som er virkelig trist er de mange ikke-røykerene som er frekk og respektløs overfor det faktum at det ikke er bare bare å slutte å røyke. Utsagn som "svake mennesker", "alle røykere er tapere" m.m er så malplassert og skadende at det er til å få grå hår av. Her har man å gjøre med noe særdeles avhengighetsdannende, man kan i det minste støtte litt opp under sine kolleger og ikke avfeie det hele med fordomsfulle meninger som ikke har rot i virkeligheten.

edit: må balansere det litt, flott du har innsikt fra begge vinklinger

5537016[/snapback]

 

Jeg har jobbet veldig mye med denne problemstillingen. Det er veldig mange tåpelige og grunnløse argumenter som kan komme fra begge innvolverte parter. Det som er viktig å ha klart for seg er at man her har å gjøre med en gruppe mennesker som kynisk blir utnyttet av kapitalistiske krefter. Dette er mennesker som er avhengig av et narkotisk stoff som på lang sikt er mer skadelig enn det meste annet av narkotiske stoffer (mer korrekt, nikotinen er i seg selv ikke farlig, men det er hva nikotinen er "pakket inn i" som er skadelig). En røyker kan ikke enkelt og greit bare legge fra seg røyken. Det er tusenvis av mennesker som daglig sloss for å gjennvinne kontrollen over egen kropp, det er en utrolig vanskelig kamp. Som venner og kolleger bør man ta inn over seg de faktiske forhold og støtte røykere i denne kampen, fremfor å prøve å mobbe dem fra å røyke.

Når det er sagt er det ingen tvil om at det er riktig at ikke røykere skal ha de krav og rettigheter de nå har.

 

Det er en følsomt tema, endel argumenter må man bare ignorere. Enten det er uvitenhet om røyking fra ikke-røykere, eller merkverdige uttalelser fra røykere som nok er mer et resultat av at nikotinen taler.

 

Om noen ikke har satt seg inn i røyk og spesielt nikotin så blir det litt tafatt å gi argumentene man kommer med gehør. Likeså må man ha i tankene at når en røyker argumenterer så kan det fort være irrasjonelle ytringer som følge av avhengigheten. Man må være veldig kritisk til hva en alkoholiker eller narkoman sier, likeså når det kommer til en som røyker. Dette av den enkle grunn at ens syn kan bli veldig "farget" av at man er avhengig. Likeså er mange ikke-røykeres syn "farget" av uvitenhet og fordommer.

 

Dette er også utsagn som ofte får frem sinne, men det er en sannhet i det. Sjelden opplever jeg mer sinne i diskusjoner som det som kommer frem blant ikke røykere og røykere. Likeså bli mange ikke røykere veldig irritert av å bli anklaget for uvitenhet og fordommer om emnet, likeså som røykere reagerer med sinne om man blir anklaget for at "nå er det avhengigheten som taler". Dette er Ikke for å støte eller såre noen, er bare for å få frem relevante aspekter. Selvfølgelig finnes det mange untak.

[Black Star]

Jeg leste her at : "Det er kvalmende å gå forbi en som røyker. Jeg føler at det er frihetsberøvelse.."

Men oss som røyker da? Er vi nødt til å holde oss inne? Men vent, det kan vi ikke. Det er jo forbudt!

Det er jo nesten forbudt å røyke da!

Er vi ute, stjeler vi friheten til andre, og inne er det ulovlig.. Og hvorfor ble røyke loven til? Fordi noen ikke likte røyken?

Bare fordi du begynte å røyke, skal ikke det gå ut over oss som ikke røyker. Det var ditt valg, og selv om du kan hevde at det var på grunn av røykepress, så skal vel ikke det gå ut over meg? Det er utrolig mange av dere som ikke viser det grann hensyn til oss som ikke liker å bli plaget av andres uvaner. Til de av dere som gjør det, vil jeg si tusen takk for forståelsen.

 

Det hadde jo vert greit om det fantes en undersøkelse som viste hvor mye tid som går bort til feks surfing på nett, lese/skrive meldinger på mobilen osv osv, tror faktisk dette er et større timesluk på arbeidsplasser rundt om enn røykepauser er .

Klart også dette kan være et timesluk, men det er også røyking. Og jeg VET at om en arbeidsgiver kunne se på en person (eller få et ærlig ja-svar) at han eller hun er en ivrig SMS taster i arbeidstiden, så hadde også den personen blitt "diskriminert" for sin uvane.

 

men det som er fakta er at enkelte av ikkerøykerne begynte med mobbing/hetsing av de som satt UTE og tok seg en røyk.

Det mest oppsiktsvekende er at de samme karene som da klagde nå sitter for det meste i røykebrakka i pausene, da er det PLUTSELIG IKKE ILLE

Klart det er utrolig dumt gjort, men hvorfor skal det gå ut over oss som ikke gjør slik?

 

Som ikke røyker kjære søker, tror jeg ikke De kommer til å trives hos oss, men takk for at De søkte

Fair enough... er vel ingen som nekter deg å gjøre det? Hvorfor skal man da nekte en arbeidsgiver å velge bort folk pga. røyking?

[Boralis]

Hva er det du tillater deg å skrive her??

NÅR BLE DET FORBUDT Å RØYKE UTE??

NÅR KOM DET EN LOV SOM SIER AT DU IKKE KAN RØKE UTE??

 

Når røyken siver inn på arbeidsplassen eller oppholdsrom for arbeidstagere så strider det med røykeloven og arbeidsmiljøloven. Røykeloven sørger for at en arbeidstager har rett til å ikke bli utsatt for passiv røyking. Det er da irrelevant om røykingen finner sted ute eller inne. I det eksempelet du nevner forstod jeg det slik at røyk seg inn på et oppholdsrom for arbeidere, ergo arbeidstagere ble utsatt for passiv røyking. Dette har de følgelig rett til å slippe og det er deres fulle rett til å fremme et krav om å slippe å bli utsatt for passiv røyking.

Det er nettop det det dreier seg om her og så presterer du å si

Som sterkt engasjert fagforeningsmenneske og tillisvalgt gleder det meg derfor å lese at arbeidere i din bedrift ivaretar sine rettigheter. Litt synd de skal bli stemplet som hetsere som skaper kvalm.

Det har aldrig vært røykt inne,selv ike før røykeloven kom, men det som er fakta er at enkelte av ikkerøykerne begynte med mobbing/hetsing av de som satt UTE og tok seg en røyk.

Det mest oppsiktsvekende er at de samme karene som da klagde nå sitter for det meste i røykebrakka i pausene, da er det PLUTSELIG IKKE ILLE

Viser ikke dette klart at enkelte kun ønsker å kverulere bare for å ha rett og ålage uhygge/kvalm rundt seg ..

5539096[/snapback]

Man ble utsatt for passiv røyking og fremmet krav om å slippe dette. Som sagt, ded hjelper lite om man røyker ute om det fører til at de som sitter inne blir utsatt for passiv røyking.

 

De individene du nevner vil jeg si meg enig i kan oppføre seg hyklerisk. Det er dog en arbeiders fulle rett til å si ifra om det siver inn røyk på arbeidsplassen eller i et oppholdsrom som skal være røykfritt.

5540525[/snapback]

 

 

Det kom aldrig noe røyk inn,det var kunn en påstand for å lage kvalm så det var ingen som ble utsatt for passiv røyking, og hvorfor er det ikke passiv røyking når de oppsøker røykernes område??

Nei da var det plutselig ikke noe problem,snakk om egoistiske folk

[Boralis]

Dette viser vel ikke at røykern er et problem,men at det er en elendig arbeidsgiver.

For alle arbeidsgivere kan sette opp regler som arbeiderne skal følge og dermed er det lovpålagte pauser som det kan røykes i, utover dette er det bare å nekte dem å røyke.

Selvsagt finnst det unnasluntrere men det gjør det vitterlig ellers også.

Det hadde jo vert greit om det fantes en undersøkelse som viste hvor mye tid som går bort til feks surfing på nett, lese/skrive meldinger på mobilen osv osv, tror faktisk dette er et større timesluk på arbeidsplasser rundt om enn røykepauser er .

5539119[/snapback]

 

Klart man kan sette opp regler, og passe på å håndheve disse - eller så kan man bare ansette en ikke-røyker.

5539283[/snapback]

 

Vi bør da forby mobiltelefoner på jobb,personelig har jeg ingen problemer med de som røyker for det gjør de i pausene,men at folk står både 10 og 15 minutter og prater i mobilen skjer daglig tiil tross for annmodninger om at dette må begrenses .