Bare tyn røykerne!

[Petrvs Romanvs]

Stemte ja selv om jeg røyker, nettopp fordi i praksis så skjer det allerede. På et jobbintervju er det førsteintrykk som teller, diskriminering er en måte å sortere inntrykkene på, dog bør man kunne skjelne forskjellen mellom hvert enkelt individ.

Endret 27. januar 2006 av Nisje Olm

[Sidious]

Røykeloven er flott. Er det fortsatt noen som vil fortsette med å forkorte livet sitt med sigaretter så kan de for all del fortsette med det, dette er et eget valg. Så lenge vi ikke-røykere ikke blir tvunget til å dele røyklufta med dere.

[T.F.T]

Sidious bruk av ordet tvang er helt gal. Spesielt om man snakker om røykeloven i sammenheng med restauranter og barer osv. Når man frivillig går inn i en bar, oppholder en seg der på egen risiko. Dersom man vet det vil være røykfylt luft der inne er det fremdeles frivillig, det er ingen som i utgangspunktet tvinger deg til å oppholde deg der.

 

Jeg er imot røykeloven av prinsipp fordi det bryter med eiendomsretten. Enhver person har rett til å bestemme hva slags aktiviteter han eller hun ønsker tillate på sin egen eiendom. Dette gjelder uavhengig av om det er snakk om en bar eller et privathus.

[Dotten]

Røykeloven var strengt talt overflødig da røyking på arbeidsplassen allerede var i strid med arbeidsmiljøloven. Det var av hensyn til arbeiderene at denne loven ble innført.

 

Men så mente dog motstanderene av denne loven at de som ikke likte røyken bare kunne si opp jobben sin. Men dette kommer jo også fra mennesker som er imot arbeidsmiljølov.

 

Røykeloven var prinsippielt riktig og det var en selvfølge utifra arbeidsmiljøloven som foreligger.

 

Jeg er imot røykeloven av prinsipp fordi det bryter med eiendomsretten. Enhver person har rett til å bestemme hva slags aktiviteter han eller hun ønsker tillate på sin egen eiendom. Dette gjelder uavhengig av om det er snakk om en bar eller et privathus.

5508248[/snapback]

 

Regner med at du ikke mener dette bokstavelig. Eller mener du jeg skal være fristilt til å bedrive med akkurat hva jeg vil på min eiendom, uten restriksjoner?

Endret 27. januar 2006 av Dotten

[T.F.T]

Kanskje litt rask i svingene der ja. Så lenge aktivitetene er fredelige og ikke skader noen bør en kunne bedrive stort sett hva en vil.

[Vagaprog]

Helt klart...Ja!...det sier seg selv...røyker bruker lang tid ved pauserommet med å...ja,røyke...

 

så arbeidsgiverne taper mindre på ikke-røykere...

 

men dette vet dere jo allerede...

[Vice]

Eiendomsrett? Du står helt fritt til å røyke på din egen eiendom. Absolutt ingen tvinger deg til å stumpe røyken.

[T.F.T]

Vice, eiendomsrett innebærer da å kunne bestemme om andre kan røyke på eiendommen din eller ikke.

[whom]

Det er utrolig hvor tålerang samfunnet er ovenfor å utsettes for passiv røyking, bare fordi røyking har foregått i årrekke, nærmest en tradisjon.

Har intet imot dem som velger å røyke i smug, men fakta er at røykerne smuger mindre og mindre; Mitt første drag for dagen blir ved bussholdsplassen og videre ved skoleinngangen (selfølgelig ikke lov).

Jeg både kan og vil fortsette å "steige" på de hensynsløse, men som i situasjonen de "vedåkslige" sikkert kjenner seg igjen i, så viser skrikingen ingen respons.

Jeg tillater meg en aldri så liten

Men vil samtidig utrekke en hånd av respekt, til røykerne som måtte vise hensyn, og aldri i noen samenheng røyke i folkegrupper.

Edit: Leifed

Endret 27. januar 2006 av whom

[Vice]

Vice, eiendomsrett innebærer da å kunne bestemme om andre kan røyke på eiendommen din eller ikke.

5508379[/snapback]

Om noen gjester kommer på besøk til deg i ditt hus står du da fullstendig fritt til å tillate dem å røyke!!

[Vagaprog]

Stump røyken!!...det kan vel ikke være deilig å puste inn sot...

hvorfor ikke bare stikke hue inn i peisen...

[Dotten]

Stump røyken!!...det kan vel ikke være deilig å puste inn sot...

hvorfor ikke bare stikke hue inn i peisen...

5509556[/snapback]

Det er ikke så enkelt som dette. Det er selvfølgelig deilig med en røyk for en som er avhengig. Dette pga nikotinen som er det mest avhengighestdannende stoffet som er kjent. Det er ikke slik at alle som røyker faktisk ønsker å røyke.

[Black Star]

Sier at noen røykere her mener at de blir diskriminert fordi de ikke får lov til å røyke hvor som helst. Vil heller si at det er dere røykere som diskriminerer oss ikke-røykere ved å røyke blant andre folk... til og med utendørs er det ekstremt plagsomt. Å gå forbi et busstopp, eller å gå bak en som røyker på gaten, er noe jeg rett og slett er nødt til å unngå. Det medfører at jeg får mindre frihet til å bevege meg der jeg vil enn røykerne, og det kalles frihetsberøvelse.

 

Så ja... jeg mener ærlig talt at røykere, som selv har valgt å begynne med uvanen sin, diskriminerer og plager oss ikke røykere som er fullstendig uten skyld i at noen ønsker å ødelegge kroppen sin.

[GKO]

Sier at noen røykere her mener at de blir diskriminert fordi de ikke får lov til å røyke hvor som helst.

spørs hva som legges i det.

 

 

Vil heller si at det er dere røykere som diskriminerer oss ikke-røykere ved å røyke blant andre folk... til og med utendørs er det ekstremt plagsomt. Å gå forbi et busstopp, eller å gå bak en som røyker på gaten, er noe jeg rett og slett er nødt til å unngå. Det medfører at jeg får mindre frihet til å bevege meg der jeg vil enn røykerne, og det kalles frihetsberøvelse.

 

Joda røykerne skal ta hennsyn,men om du har slike problemer så har du vel problemer med å bo i en by, for jeg så en undersøkelse som viste at røyk fra tobakk og utslipp fra en dieselbil var ca like skadelig, det betyr at for å starte opp en Dieselbil så slipper du ut like mye skadlige stoffer som en røyker vistnok gjør med samme mengde røyk.

Når en da tenker på hvor mye eksos det kommer ut fra en Dieselbil ved oppstart 8spes vinterstid) så skal en røye temmelig lenge før en har sluppet ut like mye.

Altså en Dieselbuss slipper ut mange ganger så mye menst den står på bussholdeplassen og forverrer miljøet og omgivelsene mange hundre ganger av det en røyker gjør med å ta seg en røyk menst han venter på samme bussen.

Men hva fokuseres det på jo røykern.

 

Skal se om jeg finner den rapporten igjen.

[Black Star]

Joda røykerne skal ta hennsyn,men om du har slike problemer så har du vel problemer med å bo i en by, for jeg så en undersøkelse som viste at røyk fra tobakk og utslipp fra en dieselbil var ca like skadelig, det betyr at for å starte opp en Dieselbil så slipper du ut like mye skadlige stoffer som en røyker vistnok gjør med samme mengde røyk.

Når en da tenker på hvor mye eksos det kommer ut fra en Dieselbil ved oppstart 8spes vinterstid) så skal en røye temmelig lenge før en har sluppet ut like mye.

Altså en Dieselbuss slipper ut mange ganger så mye menst den står på bussholdeplassen og forverrer miljøet og omgivelsene mange hundre ganger av det en røyker gjør med å ta seg en røyk menst han venter på samme bussen.

Men hva fokuseres det på jo røykern.

 

Skal se om jeg finner den rapporten igjen.

5512410[/snapback]

 

Det er lukten jeg reagerer sterkest på. Føler meg kvalt av tobakslukt, mens lukt fra diesel og bensin ikke plager meg i like stor grad. Den bryr jeg meg rett og slett ikke om, muligens fordi den oppleves som mindre kompakt. Om den er mer eller mindre skadelig, er en annen diskusjon.

 

Ser forøvrig at alle røykere drar opp det gamle, oppbrukte argumentet med biler og eksos. Det er kun nok et håpløst forsøk på å prøve å rettferdiggjøre at de plager ikke-røykere med sin uvane. At en bil slipper ut eksos (at noen er "avhengig" av bil og plager de som går på veien) rettferdiggjør ikke at du/andre er avhengig av røyk og plager de du for foran/forbi. Det er nemlig ikke biler, men tobakksrøyk vi snakker om her. Så den rapporten kan du ta det helt rolig med... for jeg tror deg, men det bryr meg ikke i denne diskusjonen.

[T.F.T]

Om noen gjester kommer på besøk til deg i ditt hus står du da fullstendig fritt til å tillate dem å røyke!!

5509431[/snapback]

Dersom det er mitt hus ja, men ikke dersom det er min bar. Hvorfor skulle det være noen forskjell?

Endret 28. januar 2006 av T.F.T

[GKO]

Det er lukten jeg reagerer sterkest på.

 

Ok.

 

Ser forøvrig at alle røykere drar opp det gamle, oppbrukte argumentet med biler og eksos.

 

Nå røyker ikke jeg da, foruten et par spede forsøk i niende klasse,men det er mange mange år siden.

Undersøkelsen jeg snakker om var faktisk fra USA og hadde noe med å skjerpe lovene mot røykere,menst det faktisk ikke skulle ha noen innvirkning på bilene,det selv om en bil forurenser mer enn 10 000 røykere

Det viser vel bare at det er en ensidig hets mot en gruppe og den skal tas,menst ting som forurenser og skader mennesker mye mere er tabu fordi det har vi jo selv bruk for, ja det er enkelt og greit dobbeltmoral på høyt plan

Joda vi er avhengig av bil,men biltrafikken i tettbygde strøk kunne lett vert halvert om folk begynte å bruke kollektivtrafikken eeller kjørte sammen, håper noen tør innføre at matpakkebilister kan bli bøtlagt på samme vis som de som kjører for fort.

Endret 28. januar 2006 av GKO

[Black Star]

Hehe, nå bruker jeg verken bil eller røyker da, så det er ett fett for meg. Jeg enten går eller sykler til jobb, og skal jeg lengre strekninger tar jeg trikk eller tog... i "verste fall" buss. Mine foreldre har bil, og det er fordi de bor langt fra nærmeste by, og fordi bussforbindelsen der er elendig (i helgen er det ikke busser der i det hele tatt). Så noen har faktisk BRUK for bil, mens ingen har BRUK for røyk. Men bilkjøring i byen er i veldig mange tilfeller fullstendig unødvendig. De fleste kunne klart seg med kollektivtrafikk. Men det er som sagt en helt annen diskusjon.

 

Det jeg mener, er altså at røykere er plagsomt, og da bryr jeg meg ikke om biler er plagsomt eller ikke. Det er ikke saken. Ang. hets, så blir det litt feil å kalle det akkurat det (eller diskriminering). Dette brukes vanligvis mot grupper i samfunnet som ikke kan noe for det (mørkhudede, mennesker med defekter og lignende), mens røykere selv har "skylda" for at de begynte å røyke.

[Dotten]

Om noen gjester kommer på besøk til deg i ditt hus står du da fullstendig fritt til å tillate dem å røyke!!

5509431[/snapback]

Dersom det er mitt hus ja, men ikke dersom det er min bar. Hvorfor skulle det være noen forskjell?

5512602[/snapback]

Fordi man da bedriver en virksomhet. Man har en arbeidsmiljølov og forøvrig et rammeverk satt av myndighetene å forholde seg til.

 

Når man har en virskomhet så går man fra å "opptre" i det private til å "opptre" i det offentlige.

[herzeleid]

Helt greit at røykere skal kunne diskrimineres men da vill jeg har rett til å diskriminere handicappede, kvinner og innvandrere, for ikke å snakke om gamle