Bare tyn røykerne!

[GKO]

Røykere koster vel en bedrift 30000 kr mer i året per hode enn det en ikke-røyker gjør i gjennomsnitt og det er en såpass stor sum at jeg synes det er helt rimlig at arbeidsgiver ansetter ikke-røykere fremfor røykere.

 

Dette er ikke tilfelle,husk de ferreste som begynner å røyke merker noen som helst problemer med dette før tidligst i en alder av 50-60 år(og mange har aldrig problemer), hvordan kan du da forsvare at de koster bedriften 30 000 pr år, da måtte de jo vere sykemeldt resten av sin tid og selv da ble dette umulig da bedriften kun betaler sykepenger for de første 2-3 ukene.

At en og annen blir syk før den tid er så for det blir jammen ikkerøykere også .

 

Uhh, hva med å slutte å røyke? Framtiden vil da ligge strålende framfor denne personen, både jobbmessig og helsemessig sett.   Dersom personlig misbruk av regulerte midler er det eneste som ligger ligger mellom deg og en jobb, da sier det vel litt om hvor viktig denne jobben er dersom du du skulle velge midlene i stedet?

 

Utifra svaret ditt skjønner jeg at du er ikkerøyker uten peiling,jeg er ikkerøyker men med peiling da jeg jobber med slike problemer daglig, det er med røyk som med alkohol eller stoff er du først blitt avhengig så er det ikke bare bare å slutt.

Men idag ser vi jo at overdreven bruk av usunn mat og drikke er et minst like stort problem, bør vi da utestenge disse fra arbeidslivet? Selvsagt ikke, det som må gjøres med slike problemer er å endre holdninger og unngå at nye brukere kommer til og la de som i dag er avhengig i stillhet dø ut.

Når det gjelder røyking på arbeidsplassen er ikke dette noe problem, totalforbud inne og de som ønsker å ta seg en røyk går ut i sine lovpålagte pauser og tar seg en røyk, bruker de lengre tid enn pausen bør dette føre til advarsel og lønnstrekk.

Makter ikke en bedriftsleder å gjennomføre dette så har de ikke et røykeproblem med et lederproblem på den aktuelle bedrift .

 

G.K.O. (sykepleier)

Endret 25. januar 2006 av GKO

[vitamin2]

Når det gjelder røyking på arbeidsplassen er ikke dette noe problem, totalforbud inne og de som ønsker å ta seg en røyk går ut i sine lovpålagte pauser og tar seg en røyk, bruker de lengre tid enn pausen bør dette føre til advarsel og lønnstrekk.

Makter ikke en bedriftsleder å gjennomføre dette så har de ikke et røykeproblem med et lederproblem på den aktuelle bedrift .

 

 

Du skulle blitt stortingspolitiker for maken til lettvinne løsninger ser man bare i valgperioder

 

Tilbake til alvor: Jeg ville ikke ha vært den lederen som skulle passe på og "straffe" røykere som røyket ulovlig i arbeidstiden. For en drittjobb det måtte være. Det for holde at jeg jobber som røykekontrollør i barer og restauranter i helgene. Der er ihvertfall lovverket noenlunde ryddig (men ikke bestandig)

[GKO]

Når det gjelder røyking på arbeidsplassen er ikke dette noe problem, totalforbud inne og de som ønsker å ta seg en røyk går ut i sine lovpålagte pauser og tar seg en røyk, bruker de lengre tid enn pausen bør dette føre til advarsel og lønnstrekk.

Makter ikke en bedriftsleder å gjennomføre dette så har de ikke et røykeproblem med et lederproblem på den aktuelle bedrift .

 

 

Du skulle blitt stortingspolitiker for maken til lettvinne løsninger ser man bare i valgperioder

 

Tilbake til alvor: Jeg ville ikke ha vært den lederen som skulle passe på og "straffe" røykere som røyket ulovlig i arbeidstiden. For en drittjobb det måtte være. Det for holde at jeg jobber som røykekontrollør i barer og restauranter i helgene. Der er ihvertfall lovverket noenlunde ryddig (men ikke bestandig)

5495752[/snapback]

 

 

Helt riktig dette er en lettvint løsning og hvorfor?

Jo fordi en hver bedrift som er litt seriøs har et klart regelverk og arbeiderne har medannsvar, dermed er det ikke noe problem å overholde dette, større bedrifter har jo stemplingsklokker der du stempler når du går og kommer uansett når på dagen, ja sogar har mange bedrifter fått elektroniske brikker som registrerer på hvilken avdeling du jobber,når du går ut/inn osv,dette for å forenkle feks lønningene da det kan være forskjellig betaling alt etter hva du jobber med.

Alt dette kan med enkelhet også innbefatte røykerne, eller rettere sagt det innbefatter alle som går ut/inn om det er en røyker eller en ikkerøyker skal dermed ikke bety noe for det koster vel bedriften det samme uansett hvem som sluntrer unna vil jeg tro .

Nei jeg skal ikke bli politiker,men jeg har en mann som er eier av et firma,derfor vet jeg at slike ting enkelt kan legges inn.

 

G.K.O.

[Vice]

Uhh, hva med å slutte å røyke? Framtiden vil da ligge strålende framfor denne personen, både jobbmessig og helsemessig sett.  Dersom personlig misbruk av regulerte midler er det eneste som ligger ligger mellom deg og en jobb, da sier det vel litt om hvor viktig denne jobben er dersom du du skulle velge midlene i stedet?

 

Utifra svaret ditt skjønner jeg at du er ikkerøyker uten peiling,jeg er ikkerøyker men med peiling da jeg jobber med slike problemer daglig, det er med røyk som med alkohol eller stoff er du først blitt avhengig så er det ikke bare bare å slutt.

Men idag ser vi jo at overdreven bruk av usunn mat og drikke er et minst like stort problem, bør vi da utestenge disse fra arbeidslivet? Selvsagt ikke, det som må gjøres med slike problemer er å endre holdninger og unngå at nye brukere kommer til og la de som i dag er avhengig i stillhet dø ut.

5495702[/snapback]

Skriver jeg noe sted at det er lett (eller vanskelig) å slutte å røyke?? Skal man bare slutte å røyke dersom det er lett?

Og utifra svaret ditt skjønner jeg også at du tydeligvis ikke har mye peiling selv. Å sammenligne mat med rusmidler/nervegifter er ,som jeg tidligere påpekte, tøys.

Men dog, dersom en person begynte å hive nedpå 20+ burgere i arbeidstiden, hver dag, kan han selvfølgelig utgjøre en uønsket risiko.

Holdninger og å hindre nye brukere er selvsagt viktig, men det endrer ikke situasjonen for en arbeidsgiver. Dersom folk virkelig ønsker å ta livet av seg med tobakk så må de få gjøre det, men arbeidsgiver må også stå fritt til å ansette de han/hun ønsker i sin bedrift. Dersom personen har luksuslaster som ikke er forenelig med det miljøet som ønskes i en bedrift bør bedriften ikke ansette personen.

[GKO]

Skriver jeg noe sted at det er lett (eller vanskelig) å slutte å røyke?? Skal man bare slutte å røyke dersom det er lett?

 

Nei det gjør du ikke,men utifra å gjøre det så enkelt som å si "hva med å slutte" så regner jeg med at du ikke vet serlig om dette og at mange faktisk ikke klarer å slutte.

 

 

Og utifra svaret ditt skjønner jeg også at du tydeligvis ikke har mye peiling selv. Å sammenligne mat med rusmidler/nervegifter er ,som jeg tidligere påpekte, tøys.

 

neivel,men som sykepleier tror jeg dog jeg har litt mere ballast en deg her, når en så vet at usunn mat faktisk er et større problem en røyking for den enkelte så sier det jo litt.

Husk de fleste av røykerne som får problemer får ikke problemer før i høy alder menst en som spiser usunn mat fra barnsben av allerede får problemer i tennårene,hvordan kan du da si at dette ikke er sammenlignbart?

Vi snakker vel her om at arbeidsgivere ikke vil ansette røykere fordi disse kan koste bedriften ekstra, hva da med de som lever så usundt at de allerede har pådratt seg problemer før de er klare for arbeidslivet?

 

 

Dersom personen har luksuslaster som ikke er forenelig med det miljøet som ønskes i en bedrift bør bedriften ikke ansette personen.

 

Så feite hamburgere og Cola er da ikke et luksusproblem ?

 

G.K.O.

[Babelfisken]

Uhh, hva med å slutte å røyke? Framtiden vil da ligge strålende framfor denne personen, både jobbmessig og helsemessig sett.   Dersom personlig misbruk av regulerte midler er det eneste som ligger ligger mellom deg og en jobb, da sier det vel litt om hvor viktig denne jobben er dersom du du skulle velge midlene i stedet?

 

Utifra svaret ditt skjønner jeg at du er ikkerøyker uten peiling,jeg er ikkerøyker men med peiling da jeg jobber med slike problemer daglig, det er med røyk som med alkohol eller stoff er du først blitt avhengig så er det ikke bare bare å slutt.

Men idag ser vi jo at overdreven bruk av usunn mat og drikke er et minst like stort problem, bør vi da utestenge disse fra arbeidslivet? Selvsagt ikke, det som må gjøres med slike problemer er å endre holdninger og unngå at nye brukere kommer til og la de som i dag er avhengig i stillhet dø ut.

5495702[/snapback]

Skriver jeg noe sted at det er lett (eller vanskelig) å slutte å røyke?? Skal man bare slutte å røyke dersom det er lett?

Og utifra svaret ditt skjønner jeg også at du tydeligvis ikke har mye peiling selv. Å sammenligne mat med rusmidler/nervegifter er ,som jeg tidligere påpekte, tøys.

Men dog, dersom en person begynte å hive nedpå 20+ burgere i arbeidstiden, hver dag, kan han selvfølgelig utgjøre en uønsket risiko.

Holdninger og å hindre nye brukere er selvsagt viktig, men det endrer ikke situasjonen for en arbeidsgiver. Dersom folk virkelig ønsker å ta livet av seg med tobakk så må de få gjøre det, men arbeidsgiver må også stå fritt til å ansette de han/hun ønsker i sin bedrift. Dersom personen har luksuslaster som ikke er forenelig med det miljøet som ønskes i en bedrift bør bedriften ikke ansette personen.

5496106[/snapback]

 

Så feil kan man altså ta. Det er ikke opptil en bedrift å bare bestemme selv. Pr i dag har vi lover om diskriminering av kjønn, hudfarge, seksuell legning og på generellt grunnlag; diskriminering av noen art. Den best kvalifiserte skal ansettes.

Hvorfor stoppe ved røyking og luksuslaster? Utsennede, vekt, familiesykdom (gener), politisk posisjon. Hele trenden er svært betenklig og beklaglig.

Mangfold er en stor resurs i de aller fleste bedrifter men som de færreste vet å utnytte. Jobber selv i et dataselskap med alt fra 20åringer til 60åringer, røykere, tjukkaser, rv'ere og frp'ere. I et daglig arbied med høyt tempo opplever jeg arbeidsplassen som en menneskelig sted å være der man viser respekt for hver andre og ikke minst drar nytte av bredden i selskapet gjennom sosialt samvær.

 

Til sist vil jeg bare si litt om "kostnadsberegninger". Vi ser stadig slike ang trafikk, røyking, alkohol og mye annet. De har alle til felles at de er utført av en part i saken og med ett mål for øyet; mest mulig negativ omtale. De har i grunnen mye til felles med veivesenets budsjetter for diverse distriktsutbygginger, bare med motsatt fortegn på kostnadene.

 

Man hopper nok glatt over om personer faktisk er arbeidsaktive, om man faktisk er helt borte fra arbeidet når man har (røyke) pause, om pausene kan ha positive effekter, om det er slik at det bare er røykere som har pause, om kostnaden faller på arbeidsgiver eller staten(som er dekket inn av avgifter) osv osv.

 

Mye av kostnadene forbundet med røykere er reltart til alle pausene. Jeg opplevde at jeg ble langt mindre produktiv når jeg sluttet å røyke. Jeg var mere syk og pga manglende pauser langt mindre kreativ og våken. Jeg tapte også innspillene fra de andre røykerne og andre som tok pauser. Alt i alt en ganske merkbar økt kostnad for ikke å røyke.

 

Man må gjerne sette tall på slike ting men da må man være litt mere redelig enn hva disse statlige propagandamaskinene er. Det er tragisk at det er slik og mange gale besluttninger treffes på slike gale tall.

[Babelfisken]

Når det gjelder røyking på arbeidsplassen er ikke dette noe problem, totalforbud inne og de som ønsker å ta seg en røyk går ut i sine lovpålagte pauser og tar seg en røyk, bruker de lengre tid enn pausen bør dette føre til advarsel og lønnstrekk.

Makter ikke en bedriftsleder å gjennomføre dette så har de ikke et røykeproblem med et lederproblem på den aktuelle bedrift .

 

 

Du skulle blitt stortingspolitiker for maken til lettvinne løsninger ser man bare i valgperioder

 

Tilbake til alvor: Jeg ville ikke ha vært den lederen som skulle passe på og "straffe" røykere som røyket ulovlig i arbeidstiden. For en drittjobb det måtte være. Det for holde at jeg jobber som røykekontrollør i barer og restauranter i helgene. Der er ihvertfall lovverket noenlunde ryddig (men ikke bestandig)

5495752[/snapback]

 

 

Helt riktig dette er en lettvint løsning og hvorfor?

Jo fordi en hver bedrift som er litt seriøs har et klart regelverk og arbeiderne har medannsvar, dermed er det ikke noe problem å overholde dette, større bedrifter har jo stemplingsklokker der du stempler når du går og kommer uansett når på dagen, ja sogar har mange bedrifter fått elektroniske brikker som registrerer på hvilken avdeling du jobber,når du går ut/inn osv,dette for å forenkle feks lønningene da det kan være forskjellig betaling alt etter hva du jobber med.

Alt dette kan med enkelhet også innbefatte røykerne, eller rettere sagt det innbefatter alle som går ut/inn om det er en røyker eller en ikkerøyker skal dermed ikke bety noe for det koster vel bedriften det samme uansett hvem som sluntrer unna vil jeg tro .

Nei jeg skal ikke bli politiker,men jeg har en mann som er eier av et firma,derfor vet jeg at slike ting enkelt kan legges inn.

 

G.K.O.

5495806[/snapback]

 

Om du hadde ant hvor mange løsninger som fannt sted i (røyke)pausene hadde du visst bedre enn å komme opp med slike forslag. teoretisk sett ville slikt kunne fungere i enkelte produksjonsbedrifter med samlebånd men det er nok bare i teorien. Til det betyr trivsel og ansvar alt for mye.

 

hilsen en som jobber med effektivtetsanalyser i produksjonsbedrifter.

[GKO]

Om du hadde ant hvor mange løsninger som fannt sted i (røyke)pausene hadde du visst bedre enn å komme opp med slike forslag. teoretisk sett ville slikt kunne fungere i enkelte produksjonsbedrifter med samlebånd men det er nok bare i teorien. Til det betyr trivsel og ansvar alt for mye.    hilsen en som jobber med effektivtetsanalyser i produksjonsbedrifter.

 

Vel jeg kan ikke uttale meg om dine erfaringer,selv om du mener jeg ikke har noen

 

Hilsen mangeårig sykepleier med lederannsvar og en mann med eget firma

 

G.K.O.

[Rudolfs nese]

Så feite hamburgere og Cola er da ikke et luksusproblem ?

Mat, næring, er helt nødvendig for å leve. Røyk er det ikke.

[GKO]

Så feite hamburgere og Cola er da ikke et luksusproblem ?

Mat, næring, er helt nødvendig for å leve. Røyk er det ikke.

5501151[/snapback]

 

Nei det er riktig,men jeg annser ikke burgere og Cola som viktige næringskilder,heller som potensielle sykdomsfremkallere .

[Rudolfs nese]

Alt er "potensielle sykdomsfremkallere" i feil mengder. For mye vann kan drepe deg. Men vann og mat er livsnødvendig.

 

Røyk er ikke livsnødvendig.

[Isbilen]

*snip*

hilsen en som jobber med effektivtetsanalyser i produksjonsbedrifter.

5496668[/snapback]

De fleste har vel sett friends-episodene hvor Rachel føler hun må begynne å røyke for å henge med i bedriften, siden alle viktige avgjørelser ble tatt under røykepausen? Tviler ikke på at dette er tilfelle flere steder.

[vitamin2]

Tror vi må venne oss til at røyking etterhvert blir mer og mer sett på som noe ond/negativt.

 

Dessverre tror jeg ikke folk mister lysten på å bli beruset allikevel.

Erfaringer fra tidligere tiders forbudsperioder når det gjaldt alkohol viser nettopp dette.

 

I dag er vel økende grad av snusing ett utslag av anti røyk kampanjene

 

Off topic:

 

Det var mye oppstyr i nyhetene angående en dame som fikk nytt ansikt fra et dødt menneske for noe uker siden. Nesten like mye oppstyr ble det for noe dager siden da det viste seg at samme kvinnen straks etter gjenopptok røykingen til tross for faren for komplikasjoner.

 

Det er derfor ikke uten grunn at jeg mener operasjoner på pasienter med røykeskader er totalt bortkastet/sløsing av våre skattepenger når man ser dem etterpå med røyken i hånden mens de fortsatt er på sykehuset

Endret 26. januar 2006 av vitamin2

[Nicklas]

Det er derfor ikke uten grunn at jeg mener operasjoner på pasienter med røykeskader er totalt bortkastet/sløsing av våre skattepenger når man ser dem etterpå i med røyken i hånden mens de fortsatt er på sykehuset 

5501791[/snapback]

 

Farfaren min holdt på å dø pga tette blodårer til hjertet og han har røyka i over 60 år. Han var innlagt på ett av norges beste klinikker for slikt og han fikk nye blodårer og han sluttet å røyke på dagen.

[GKO]

Tror vi må venne oss til at røyking etterhvert blir mer og mer sett på som noe ond/negativt.

 

Og det mener jeg er feil, ikke at røyking blir sett på som negativt men hetsen mot røykern,selv om ikke jeg røyker har jeg vel ingen rett til åse ned på de som gjør det,akkurat som med andre ting.

Selvsagt håper jeg røykingen tar slutt,men jeg mener det startes i feil ende.

For her begynner man å skal nekte folk å røyke som har drevet med dette i både 40-50 og 60 år, hva er vitsen?

Gamle folk skal plutselig tvinges til å slutte, nei sats heller i andre enden,ved bedre opplysning til de unge,bruk feks av avgiftene som staten har av tobbakssalget til å lage attraktive røykfrie tilbud til de unge,hev aldersgrensen for kjøp av tobakk til 20-25 år om nødvendig.

Med andre ord konsentrer kampen om å få ferre til å begynne røykingen samtidig som det er forbudt som nå å røyke på utesteder og slikt, da er det en mulighet for å lykkes med dette .

[vitamin2]

Det vil fortsatt være hykleri av foreldre som røyker å fortelle barna sine at røyking er usunt. Da ser barna at ord og handling er i praksis to forskjellige ting.

 

Tror vi må begynne der, dvs. nettopp den eldre generasjonen.

 

Hvordan skal tror du det tar seg ut når f.eks. en ungdomskolelærer liksom skal fortelle hvor fælt røyking er og etterpå står samme person ute å røyker foran alle ungdommene ?

[Dotten]

Litt av hvert om røyk:

• Nikotin er et av de farligste stoffene som finnes, men det er bare rundt 2 % av det i tobakk.
  
• Hos nybegynnere fører nikotinen til blekhet, svimmelhet, hodepine og kvalme.
  
• Er du avhengig, vil du få angst, dårlig konsentrasjonsevne, tretthet (bilkjøring er derfor farlig hvis man skal slutte å røyke) og forandringer i appetitten, uten nikotin. Med en gang nikotin tilføres kroppen, forsvinner disse virkningene.
  
• En som røyker for mye kan bli slapp, svimmel, få hjerteklapp, begynne å skjelve og få svekket synet, grunnet nikotinen
  
• Blodårene i armer og bein snører seg sammen av nikotin, og man får lettere kaldere fingre og tær.
  
• Ca. 90 % av alle tilfeller av lungekreft i Norge skyldes tjæren i tobakksrøyk.
  
• Èn million nordmenn røyker daglig. Halvparten av disse vil dø for tidlig.
  
• Røyken fra en sigarett slipper ut like store mengder av stoffer som er skadelige for arvestoffene, som en moderne bil slipper ut ved 1,7 km kjøring.
  
• Røyking øker trykket på helsevesenet betraktelig og medfører økte helsekøer. Ikke-røykere må vente på behandling pga bl.a. røykere som er blitt syk av røyken.
  
• For de som kun tenker kroner og ører, så er kostnaden for en røyker høyere enn inntekten gjennom avgifter. (driver og leter frem tallene, presenteres senere)
  
• 7500 røykere dør årlig som følge av røyking i Norge.
  
• Røyking hjelper til å dempe på overbefolkningsproblemet.
  
• Om historien gjentar seg vil røyk nok bli forbudt i fremtiden, på lik linje med heroin som var et lovlig legemiddel frem til begynnelsen av 1900 tallet.
  
• En arbeidsplass med både røykere og ikke-røykere har større sjangs for konflikter og dårligere arbeidsmiljø enn en arbeidsplass bestående utelukkende av den ene gruppen
  
• Røykere har flere fraværsdager enn ikke røykere
  
• 26 prosent av nordmenn i arbeid tar røykepauser på jobb
  

Konsekvensene og effekten av røyk og nikotinen tilsier at det er en selvfølge at dette er en faktor som arbeidsgiver bør kunne ta med i vurderingen av arbeidssøkere.

 

I en vurderingsprosess er det en selvfølge at en ikke røyker som generelt sett vil medføre mindre fravær og mindre kostnader grunnet færre/kortere pauser veie positivt ut. Jeg ser på det som irrasjonelt å nekte å se på det som en positiv faktor om man ikke røyker.

Endret 26. januar 2006 av Dotten

[trn100]

Kunne nesten ha skrevet det samme om alkohol eller et hvilket som helst annet rusmiddel

 

Men i denne tråden er det røykere vi skal ta rotta på :-)

Endret 26. januar 2006 av trn100

[Vice]

Kunne nesten ha skrevet det samme om alkohol eller et hvilket som helst annet rusmiddel 

5502813[/snapback]

Ja, men så er ikke alkoholforbruket på arbeidsplasser her i norge på langt nær like stort som bruken av nikotin. På de arbeidsplassene hvor arbiederne tar seg regelmessige alkoholpauser vil nok alkohol bli et ganske stort problem.

Endret 26. januar 2006 av Vice

[trn100]

Kunne nesten ha skrevet det samme om alkohol eller et hvilket som helst annet rusmiddel 

5502813[/snapback]

Ja, men så er ikke alkoholforbruket på arbeidsplasser her i norge på langt nær like stort som bruken av nikotin. På de arbeidsplassene hvor arbiederne tar seg regelmessige alkoholpauser vil nok alkohol bli et ganske stort problem.

5502852[/snapback]

 

For ikke å snakke om alle de ungene som gruer seg til jul fordi mamma og pappa laller seg selv i søvn og sparker litt histen og pisten i fylla? Men det skal selvsagt ikke arbeidsgiver svi for, og ikke er det så viktig heller....

 

Igjen, hele poenget med denne tråden er å ta rotta på røykere.... Den som ikke har skjønt det enda burde kanskje bla litt tilbake....