dslr vs. kompakt, forskjell på bildene?

[mandela]

Ble litt overrasket at det går an å vinne et billøp med en slitt buss selv om resten av startfeltet består av sportsbiler. Har i ettertid fått med meg at det er mange dårlige sjåfører på veien. Jeg vil gjerne se forskjellene mellom dslr og kompakt med hensyn til fotografering i lavt lys.

 

Sob, takk for linkene.

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[mandela]

Det er på ingen måte snakk om å "se ned på" som har kompakt eller "prosumer"-kamera. Dette har ene og alene om behov å gjøre. Det er ingen vits å kjøpe seg en buss hvis man kun skal bruke "bilen" til 2 personer, ikke sant?

 

Jeg for min del reagerer på din generalisering av dSLR-kjøpere. Jeg synes det også er pisspreik å kritisere D50/dSLR fordi enten fotografen er en "dårlig" fotograf (under læring) eller fordi fotografen ikke er en kløpper i etterarbeid (Photoshop).

 

DERFOR kaller jeg dette for pisspreik.

5460400[/snapback]

Nå generaliserer du: f.eks. "dårlig fotograf" og antakelsen om at man er under læring. Finnes sikkert nok av de som skyter kun på auto med sine nye slrs og vil alltid gjøre det. Videre: et trekk med mennesket er at "behov" er et svært flyktig begrep.

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Generalisering eller ikke, det er vanskelig å hoppe etter Virkola (modellmakt).

 

De fleste har nok sikkert også skjønt at uansett om man prøver å prate modellmakt til fornuft, så nytter det ikke.

Endret 18. januar 2006 av kkristi

[mandela]

Nå er jeg ikke sikker på hva hva du mener med fornuft. Og angående valg mellom slr og kompakt, kan du utdype hvorfor du skrev "se bort fra at han burde fortsette med "point and shoot"-kameraet sitt"?

Endret 18. januar 2006 av modellmakt

[CWalken]

Jeg kritiserer IKKE D50/dSLR, men ble litt overrasket at det går an å vinne et billøp med en slitt buss selv om resten av startfeltet består av sportsbiler. Har i ettertid fått med meg at det er mange dårlige sjåfører på veien.

Og alt jeg ville var å se forskjellene med hensyn til fotografering i lavt lys 

Forresten så er det bare en person her i tråden som har linket til bilder som kan vise d50 sitt potensiale, mange dårlige poster i denne tråden gitt 

5460463[/snapback]

Top Gear - Ford Transit på Nurburgring.

 

Du kan forøvrig like gjerne se etter bilder tatt med D70. Bildekvalitetsmessig er resultatet er så godt som likt. Alle bildene på siden min er forøvrig tatt med D70er, hvorav alle konsertbildene er tatt på ISO1600. Litt vrient å dømme støy med små bilder og høy kompresjon dog.

[kak]

@modellmakt: Hvorfor skal du kjøpe deg dSLR når du mener at ett "point and shoot"-kamera tar bedre bilder?

Endret 18. januar 2006 av kkristi

[photoguy]

Kan du nevne noe spesifikt som er "pisspreik"?

 

Dette feks:

 

Er det virkelig så vanskelig å bruke et slr til low light shooting? (og stativ )

 

 

Du viser en uvitenhet og i tillegg gjennom denne tråden en uvillighet til å høre på folk som benytter speilrefleks daglig i arbeid og fritid. Du henviser til en artikkel og noen bilder du har sett, og klager på kameraet. Det du egentlig klager på er fotografene, og det har ikke noe med hvilket kamera som brukes!

[Black Star]

Jeg kritiserer IKKE D50/dSLR

5460463[/snapback]

Hvorfor har du da dratt frem spesielt D50? Det virker i emnefelt og i dine første innlegg som du kritiserer spesielt D50 for å gi dårlig bildekvalitet, når du senere mener at alle DSLR kan gi dårlig bildekvalitet. Det virker ærlig talt som du vingler litt i dine argumenter.

[mandela]

Top Gear - Ford Transit på Nurburgring.

 

Du kan forøvrig like gjerne se etter bilder tatt med D70. Bildekvalitetsmessig er resultatet er så godt som likt. Alle bildene på siden min er forøvrig tatt med D70er, hvorav alle konsertbildene er tatt på ISO1600. Litt vrient å dømme støy med små bilder og høy kompresjon dog.

5461344[/snapback]

sett den takk for høy ISO bildene!

 

kkristi, vet ikke hvor mange ganger jeg må si det, men jeg skriver ikke at kompakt i følge spesifikasjonene tar bedre bilder, det ville ha vært feil, spesielt når jeg linker til akams artikkel om slr vs kompakt... Som min første post sier, jeg har vanskeligheter å finne gode bilder tatt med D50 for å se kameraets potensiale, spesielt i lavt lys hvor slr skal være et klart bedre verktøy. (og avledet av dette: mulig at jeg må lete dypere enn postinger til dpreview brukere som gi kameraer karakter "fantastic camera, bought it yesterday!LOL" )

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Jeg kritiserer IKKE D50/dSLR

5460463[/snapback]

Hvorfor har du da dratt frem spesielt D50? Det virker i emnefelt og i dine første innlegg som du kritiserer spesielt D50 for å gi dårlig bildekvalitet, når du senere mener at alle DSLR kan gi dårlig bildekvalitet. Det virker ærlig talt som du vingler litt i dine argumenter.

5461429[/snapback]

Dette kaller vi rett og slett å være på tynn is. Eller si det i enda mer klartekst: Han vet ikke hva han snakker om! :!:

[mandela]

Jeg kritiserer IKKE D50/dSLR

5460463[/snapback]

Hvorfor har du da dratt frem spesielt D50? Det virker i emnefelt og i dine første innlegg som du kritiserer spesielt D50 for å gi dårlig bildekvalitet, når du senere mener at alle DSLR kan gi dårlig bildekvalitet. Det virker ærlig talt som du vingler litt i dine argumenter.

5461429[/snapback]

skrev d50 fordi det er et av kameraene jeg vurderer å kjøpe (dette står forøvrig i første posting), er vel logisk at jeg ønsker å se hva kameraet er godt for før jeg selger sjela mi til nikon eller?

At alle dslr kan gi dårlige bilder er vel ikke en mening, men en ubestridt sannhet.

 

kkristi: jeg vet ikke hva du snakker om

Endret 18. januar 2006 av modellmakt

[cmi]

Jeg har Nikon D50 og angrer ikke en millimeter!! Dette er et solid og supet kamera! jeg får i allefall bra bilder

[kak]

Jeg har Nikon D50 og angrer ikke en millimeter!! Dette er et solid og supet kamera! jeg får i allefall bra bilder 

5462660[/snapback]

Stå på, cmi!

[fro3fro3]

Link til 2 som bruker D70, som også likner mye på D50:

 

http://www.shannonfontaine.com/

 

http://www.rosshoddinott.co.uk/index.asp?PageID=1

[mandela]

Er det virkelig så vanskelig å bruke et slr til low light shooting? (og stativ )

Du viser en uvitenhet og i tillegg gjennom denne tråden en uvillighet til å høre på folk som benytter speilrefleks daglig i arbeid og fritid. Du henviser til en artikkel og noen bilder du har sett, og klager på kameraet. Det du egentlig klager på er fotografene, og det har ikke noe med hvilket kamera som brukes!

hm? enten så leser jeg og skriver i denne tråden modifisert gjennom et eller annet kinesisk internett-filter eller så skjønner jeg ærlig talt ikke hva du og flere andre her mener. Hvilken uvitenhet snakker du om? I quoten over lurer jeg på om det er virkelig vanskelig å ta godt fokuserte bilder i lavt lys. Ingen ironi her. (smilien er kanskje upassende). Hva er det jeg ikke har hørt på? Og for siste gang, jeg klager ikke på kameraet.

 

edit: har nå rensket opp i alle mine postinger i denne tråden

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[ovrebekk]

Bare for å bryte inn i den gode diskusjonen og gjenta det som i utgangspunktet er nevnt:

Etterbehandling er VIKTIG for å få de resultatene du er ute etter. P&S-kameraene gjør dette for deg slik at brukeren skal slippe det, og derfor kan ofte bildene se bedre ut i forhold til SLR hvis du ikke gjør noe med dem i ettertid.

 

Du kan til en viss grad etterligne dette på speilrefleks ved å stille oppskarping, fargemetning, kontrast o.l. i kameraet. Disse innstillingene er stilt ganske beskjedent fra før ettersom det beste er å gjøre disse tingene i ettertid ( som nevnt ), men kan med fordel forandres hvis man ikke har tid/lyst til å redigere bildene.

 

Men... Ta et bilde i RAW, lær litt om prosessering av RAW bilder i f.eks. Adobe Photoshop ( som har en veldig god RAW-behandler i den nyeste versjonen ), og du vil få se det virkelige potensialet i speilreflekskameraene.

Jeg har ikke D50 selv, men så en betydelig forbedring når jeg begynte å bruke RAW. D70 har samme sensor som D50 så jeg vil tro det samme gjelder for det kameraet også.

 

Angående varierende kvalitet på bilder på nettet er det og viktig å tenke på at mange D50 brukere er nye innen speilrefleksverdenen og ikke gjør mye etterarbeid på bildene.

Sikkert også derfor noen utsnitt er litt rare, som man vel strengt tatt ikke kan klandre kameraet for (ja, det har blitt nevnt før, men jeg måtte bare ta det med )

Den billigste kit-linsa til D50, 18-55mm, er heller ikke særlig god. Kjøp heller 18-70mm-objektivet, som har vesentlig bedre kvalitet.

 

P&S-kameraene er laget for å være enkle i bruk. De har bedre dybdeskarphet p.g.a. mindre sensor, så det er lettere å få fokus. De skrur som regel alltid på blitzen i lite lys innendørs, så man ikke trenger å bekymre seg for lange lukkertider eller hvitbalanse, og de krever ikke at man må fikle noe særlig med innstillinger på kameraet for å kunne ta gode bilder.

 

Husk at det er andre ting enn bare bildekvalitet som teller og. Speilrefleks er mye hurtigere i bruk, gir mye bedre tilgang på sentrale innstillinger på kameraet, og har mye mindre støy ved høy ISO.

 

De fire første galleriene jeg fant ved å søke på D50 på dpreview.com:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16735681

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16545003

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16600101

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=16722874

 

Ikke verdens beste bilder de siste, men sjekk ISO-en!! Du finner ikke et p&s som klarer det ved ISO 1600.

 

Ble lang post dette her. For å ta det kjapt: Hvis du tar bilder ikke bare for minnenes skyld, men og gjør det fordi du liker å ta bilder, vil jeg virkelig anbefale D50 ( eller annen SLR ).

Min fotointeresse, og ikke minst fotokunnskap, steg betraktelig etter at jeg gikk til innkjøp av min D70.

Lån et av en venn, eller prøv et i butikken. Hvordan du liker kameraet i bruk er nesten det viktigste ved kjøp av nytt kamera.

[mandela]

de bildene med ISO 1600 i siste linken ser nesten støyfrie ut slik som de blir fremstilt, virker meget bra. Takk for informativ post ovrebekk

[ovrebekk]

Bare hyggelig

Angående det du skrev i stad angående fotografering i lite lys ( mens jeg skrev den enorme posten over ), så er svaret et rungende ja.

Med mindre du bruker blitz er det krevende å få gode bilder i lite lys, og det krever litt trening, noe jeg selv fikk erfare nå i jula.

 

Det er vanskelig å få fokus i lite lys fordi du får veldig liten dybdeskarphet ved stor blender. Da har du veldig liten feilmargin, slik at den minste feilfokus fører til uskarphet.

Og hvis du ikke bruker kort nok lukkertid blir bildet uskarp overalt, uansett hvor man fokuserer.

Bruker du stativ skal bildene bli skarpe. Man må bare huske på at ting i bevegelse ( folk f.eks. ) kan bli uskarpe hvis lukkertiden blir lang.

 

Kjekt med litt bilder innimellom. Legger ved et av de som ble OK nå på julaften.

Litt trangt utsnitt, men sånn går det når man sitter med en fast 50mm og ikke gidder og flytte seg fra sofakroken

[Kigulu]

Hvis du gør dette

 

Hvis du kører "Auto" (grøn firkant) så vælger kameraet en gylden middelvej, men det kan ikke vide, om du vil have stor dybdeskarphed eller hurtig lukketid. Sæt i stedet vælger på blændeværdi (AV) og læs nedenstående.

 

Blænde Åbningen som slipper lyset ind til sensoren. Jo lavere tal, jo større blænde og mere lysstærk optik (f.eks. f/2,8 eller f/1,8)

 

De fleste optikker er skarpest et par trin under den største blænde (mindste tal - største åbning).

 

Vælg blændeprioritet (AV), største blænde (laveste blændetal f.eks. f2,8), fokuser på en bogreol, et hegn eller lignende i en vinkel på 45 grader og tag billedet. Prøv nu at gå ned på blænde 20 eller deromkring (mest lyskrævende blænde) og gør det samme. Du vil nu se at der er flere ting foran/ bag fokuspunktet, der er skarpt, samt at din lukketid bliver meget langsommere. Det er hurtigt gjort, og så har du en ide om hvad blænden gør.

 

vedr. lukketid: Uden image stabiliser er en gylden regel, at din lukketid skal være mindst 1/ "Brændvidden". (f.eks. brændvidde 300 mm = mindst 1/300 i lukketid - gerne over halvanden x brændvidden)

 

Jeg plejer at tilstræbe over 1/500 i lukketid til ting i bevægelse - flyvende fugle gerne 1/800-1000 .Jeg kører normalt blændeprioritet (AV) og tilpasser iso, så lukketiden passer til tommelfingerreglen. dvs. til landskabsbilleder væger du sort blænde pga den store dybdeskarphed, mens du til acton vælger lille blænde med deraf følgende lille dybdeskarphed og høj lukketid

 

og så justerer du løbende iso - Angiver lysfølsomheden på sensoren. Jo mindre iso (f.eks. iso 100) jo mere lys kræves, og jo skarpere billeder. Høj ISO kræver mindre lys, men giver grovere billeder med mere støj (kornede billeder). 50D tager fine billeder ved iso 1600 og det giver dig en meget hurtigere lukketid, eller mulighed for mindre blænde (større tal) De fleste kompaktkameraer har max 400 (ikke særligt brugbare iso)

 

har du lyst til at få styr på ovenstående der DSLR kameraet for dig - hvis ikke, så køb kompakt.

 

håber du har forstået lidt af fordelene ved DSLR

Endret 19. januar 2006 av Kigulu

[SNratio]

Jeg har D50 (og D1H), og D50 har helt utmerka støyegenskaper på høy ISO. Mye bedre enn D1H f.eks. Om du ser få gode aktuelle bilder lagt ut, an det ha å gjøre med iallfall fire ting:

1. D50 regnes som "nybegynnerkamera", nokså få erfarne bruker det.

2. D50 har ikke allverdens ergonomi for vanskelige opptaksforhold. Dette gjør at jeg i mange tilfeller ville velge D1H til sånne jobber, sjøl om bildene i utgangspunktet kan bli litt dårligere.

3. Den mest utbredte optikken på D50 er ikke så altfor velegna til dårlige lysforhold. 50/1.8 er jo unntaket, men 85/1.8 eller 105/1.8 er noe helt annet å lage portretter og reportasjebilder med. Etter hvert som flere tar i bruk VR'en på 18-200 vil nok dette endres litt, og det er vel et visst sig i retning av å bruke lyssterke fastbrennvidder.

4. Mange av de som bruker D50 på høy ISO med brukbare resultater, har det ikke så travelt med å poste bilder på nettet. Og mange av de som har det mer travelt med å poste, er litt sånn førstereis.

 

I mange P&S-situasjoner kan et kompaktkamera gi bedre resultater enn dSLR i en nybegynners hender. Det er iallfall fire forhold jeg synes er viktige i kompaktkameraenes favør her:

1. Mye mer lyssterk teleoptikk, og kraftigere tele som gir bedre utsnitt.

2. Mye større dybdeskarphet på stor blender, derfor mindre følsomt for upresis fokusering.

3. Mulighet til å komponere bildet på skjerm. Gamle SLR-brukere er vant til å komponere i søkeren, men søkerbildet på vanlige dSLR er ganske trange, så særlig nybegynnere kan slite og legge for lite jobb i komposisjonen.

4. Fordi kompaktkameraet bare har ett objektiv, kan prosessoren optimaliseres til å fjerne/skjule skavankene til dette objektivet. Med dSLR er en i mye større grad henvist til etterbehandling for slikt.

 

I tillegg til alle Kigulus gode tips vil jeg slenge inn ett: Bli kjent med optikken du bruker! Hva den fikser, og hva den sliter med. Ta f.eks serier av samme motivtype med ulik blender, fokuspunkt, lukkertid og eksponering, og se hvordan detaljene blir i 1:1. Særlig kan det lønne seg å kjenne oppførselen på de største blenderåpningene, hvor mye og hvordan skarpheten da reduseres f.eks. Og det er mye enklere å bli skikkelig kjent med en fastbrennvidde enn en zoom!

Endret 19. januar 2006 av capricorny