dslr vs. kompakt, forskjell på bildene?

[mandela]

edit: har i ettertid rensket opp i mine postinger

 

Jeg vurderer å investere i et dslr kamera og har tittet på D50, har aldri brukt SLR før.

Derfor har jeg tittet på mange bilder tatt med Nikon D50 som ligger inne på pbase og i forumet til dpreview.com. Jeg har samtidig tittet på powershot a610 bilder de samme stedene og kan ikke si at jeg ser de store forskjellene. Noen tanker omkring dette?

Jeg er spesielt interessert i å se bilder som er tatt i vanskelige lysforhold med D50 (og A610/A620 f.eks)

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[photoguy]

Hva er du skuffet over?? Kontrast, motiv, farger??

 

Man kjøper ikke speilrefleks med kit-objektiv, og samtidig forventer bedre kvalitet på bildene. Det er tross alt objektivet og personen som trykker på knappen som avgjør. De personene du har tittet på vil sannsyligvis ikke klare å produsere bedre bilder med noe annet speilrefleks, forutsatt at samme objektiv benyttes. En annen ting er hvor store kunnskaper den enkelte har til redigering - speilrefleks har mindre oppskarping og justering i kameraet, noe som gjør at man må redigere mer i etterkant. Slik er det bare. Den siste muligheten er at du selv har en skjerm som ikke er riktig kalibrert, og dermed ikke gjengir bildene slik de vil se ut på fotografens skjerm og/eller utskrift.

 

Poenget med speilrefleks er som jeg har sagt mange ganger at man har mulighet til å spesialisere sitt utstyr mot sine interesser - makro, landskap, portrett osv.

 

Det er brukeren som setter standarden for kvaliteten på sine egne bilder på dagens digitalkamera. De er vesentlig bedre enn noe konsument filmkamera som har vært laget.

 

Det du også må ta i betraktning er at alle kan legge ut bilder på Pbase feks, noe som fører til at det ligger bilder der fra personer som ikke klarer å nedjustere bildestørrelse til web bruk og redigere generellt som tidligere nevnt.

 

Å si at et digitalt speilrefleks gir dårlige bilder vitner om mangel på kunnskap om poenget med speilrefleks. Vil du ha et point and shoot kamera, så kjøp et slikt, du vil bli fornøyd. Men om du vil utvikle interessen rundt fotografering og kanskje et par spesialområder du interesserer deg for, så gir et speilrefleks vesentlig større kontroll over resultatet enn noe kompaktkamera.

Endret 18. januar 2006 av photoguy

[Kristallo]

Hvis du tar et speilreflekskamera og et kompaktkamera til 20% av prisen og knipser uten å tenke over det og viser bildene i weboppløsning så kan det godt hende du vil like bildet fra kompaktkameraet bedre.

 

Halvparten av poenget med et speilreflekskamera er det er et verktøy for å ta gode bilder, den andre halvparten er at objektivet noen ganger enda viktigere enn kameraet.

 

Hvis du ikke er spesielt interessert i foto så vil du kansje komme like langt med et kompaktkamera.

 

 

speilrefleks har mindre oppskarping og justering i kameraet, noe som gjør at man må redigere mer i etterkant.

Det vil si at kontroll over resultatet er viktigere enn kunstig oppskarping og overdrevne farver.

 

Forresten, så nylig dokumentaren "War photographer" (om James Nachtwey) og har kanskje for store forventinger til bildene tilgjengelig på pbase..

Vil du bli en god fotograf så kjøp speilrefleks med et lyssterkt fastobjektiv og gå ut og ta bilder. Endret 18. januar 2006 av Kristallo

[mandela]

Hva er du skuffet over??

Kontrast, farger, skarphet, generelt eksponering

Man kjøper ikke speilrefleks med kit-objektiv, og samtidig forventer bedre kvalitet på bildene.

Hvorfor ikke? Er det ikke et poeng i at DSLR gir muligheten til bedre bilder for de som kan utnytte de mulighetene?

Å si at et digitalt speilrefleks gir dårlige bilder vitner om mangel på kunnskap om poenget med speilrefleks.

Nå er det ikke hva jeg sier, jeg er ikke imponert over de bildene som jeg har sett tatt med D50 (i forhold til kompaktkamera). ER det ikke mulig å se bedre "dynamikk" i bilder fra dslr? Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Å kritisere D50 for at fotografen ikke klarer å ta spennende motiver, det blir vel en smule latterlig?

[mandela]

Å kritisere D50 for at fotografen ikke klarer å ta spennende motiver, det blir vel en smule latterlig?

5457849[/snapback]

Nå ser jeg ikke dette som noen direkte kritikk av D50, men ønsker heller å få noen henvisninger til bilder som viser hva kameraet er godt for! (jeg tenker mer på eksponering enn "spennede motiver") Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[MrLee]

Poenget her er at ett D50 med kit objektiv ikke nødvendigvis gir så mye bedre resultater enn ett kompaktkamera av høy kvalitet. fordi det er ikke kamera som gjelder, men det som er forran og det som er bak (altså, objektivet og fotografen). Hele poenget med SLR er muligheten til å bytte objektiv. Hvis du tar bilder med ett sugent objektiv på på ett SLR, så får du ikke like bra bilder som kamera har potensialet til.

 

Fotografen må også ha litt peiling på hva han driver med med SLR kamera...

(Kontrast, farger, skarphet, eksponering generelt og utsnitt / motiv)

det er vel alle ting man i stor grad kan justere selv på ett dSLR kamera, så jeg vil tro det går mye på fotografen...

Endret 18. januar 2006 av MrLee

[mandela]

Hele poenget med SLR er muligheten til å bytte objektiv.

Større bildebrikke og hastighet er to andre viktige momenter. Denne artikkelen sammenfatter vel poenget. http://www.akam.no/artikkel/947 Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[Kristallo]

Større bildebrikke greier vanligvis ikke nybegynnere å gjøre seg nytte av. Man får mindre støy, større dynamisk omfang og betydelig kortere fokusdybde.

 

Hvis man stiller kameraet på auto og tar "vanlige" bilder når det er sol så har man liten fordel av den større bildebrikken så lenge bildet ikke skal skrives ut i stort format.

[vandelayphoto]

Jeg har tittet på mange bilder som ligger på nettet tatt med Nikon D50 og er langt fra imponert. Jeg har sett på bilder som ligger inne på pbase og i forumet til dpreview.com. Antar at de fleste er tatt av førstegangs SLR brukere (jeg vurderer også DSLR (har tittet på D50) i stedet for point & shoot som mitt neste kamera og har aldri brukt SLR før). Jeg har samtidig tittet på f.eks. powershot a610 bilder de samme stedene og kan så å si ikke se noen særlig forskjell fra de D50 bildene som jeg har sett.

 

Noen tanker omkring dette?

 

Forresten, så nylig dokumentaren "War photographer" (om James Nachtwey) og har kanskje for store forventinger til bildene tilgjengelig på pbase.. 

5457733[/snapback]

 

Nå er det jo sånn at det er fotografen som avgjør om bildene blir bra, dette burde ikke være nødvendig å si. Du kan se litt på disse bildene, tatt med D70 og D100 (D50 har veldig lik bildebrikke, praktisk talt identisk):

 

Alex Bernasconi

 

Marsel van Oosten

 

Mvh,

 

Kjartan

[Jungel]

Er det ikke et poeng i at DSLR gir muligheten til bedre bilder for de som kan utnytte de mulighetene? Jeg vet at det er personene som trykker på knappen som er avgjørende, men langt fra helt avgjørende som noen vil påstå.

 

Du sier det selv dslr gir muligheten, men ikke fasiten. En billig kit-linse yter sjelden kameraet rettferdighet, akkurat som en dårlig fotograf sjelden gjør det.

 

Altså:

 

- For bedre optisk kvalitet på bildene så må man kjøpe et dyrere og bedre objektiv.

- For bedre eksponering av bildene må man være en bedre fotograf. Likeså for å få bedre utsnitt og motiver, som du etterlyser...

- For bedre kontrast, farger og skarphet må man være flinkere til å etterbehandle bildene.

[Black Star]

Kontrast, farger, skarphet, generelt eksponering (og utsnitt)

Kontrast, farger og skarphet justerer man som sagt i ettertid på et digitalt kamera. Noen synes den overdrevne skarpheten og de overdrevent sterke fargene på mange kompaktkamera er veldig fine, men da er de absolutt ikke i målgruppen til de som lager speilrefleks. Man har altså bedre kontroll over det tekniske resultatet om man har tatt bilder med speilrefleks, og mindre detaljer er ikke ødelagt av overdreven oppskarping.

 

Eksponering skal på D50 være i klasse med eksponeringen på langt dyrere speilrefleks. Og har aldri hørt at andre har syntes et speilrefleks gir dårligere eksponering enn kompaktkamera. Nikon er også ledende i verden på akkurat lysmåling med sitt lysmålersystem (3D matrix fargelysmåling).

 

Og synes du virkelig at D50 kan belastes for dårlig utsnitt?

[mandela]

Og synes du virkelig at D50 kan belastes for dårlig utsnitt?

Nei Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[mandela]

Kontrast, farger og skarphet justerer man som sagt i ettertid på et digitalt kamera. Noen synes den overdrevne skarpheten og de overdrevent sterke fargene på mange kompaktkamera er veldig fine, men da er de absolutt ikke i målgruppen til de som lager speilrefleks. Man har altså bedre kontroll over det tekniske resultatet om man har tatt bilder med speilrefleks, og mindre detaljer er ikke ødelagt av overdreven oppskarping.

Eksponering skal på D50 være i klasse med eksponeringen på langt dyrere speilrefleks. Og har aldri hørt at andre har syntes et speilrefleks gir dårligere eksponering enn kompaktkamera. Nikon er også ledende i verden på akkurat lysmåling med sitt lysmålersystem (3D matrix fargelysmåling).

Vel, jeg kikket på bildene spesifikt for å se hvordan bildene kan se ut under vanskelige lysforhold, noe som er det største problemet (i tillegg til treig autofokus) med mitt kompaktkamera. Til min overraskelse fant jeg mange bilder som var "unødvendig" uskarpe. Er det virkelig så vanskelig å bruke et slr til low light shooting?

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Må innrømme at jeg har litt problemer med å komme med noe konstruktivt til pisspreiket til modellmakt, se bort fra at han burde fortsette med "point and shoot"-kameraet sitt og la de som ønsker å lære mer om fotografering (f.eks med dSLR) får lov til å gjøre det. Vi alle er nybegynnere en gang.

[MrLee]

Jepp. er nybegynner med SLR selv, og jeg er rimelig sikker på at dette punktet så ville jeg tatt like gode, eller bedre bilder med ett kompaktkamera, men jeg vil lære

[kak]

Jepp. er nybegynner med SLR selv, og jeg er rimelig sikker på at dette punktet så ville jeg tatt like gode, eller bedre bilder med ett kompaktkamera, men jeg vil lære

5460260[/snapback]

Nettopp!

 

Å lire av seg ting som dette:

 

Nei, for meg kan det virke som om de som har råd til det, kjøper SLR f.eks. pga. høy gadgetfaktor / penisforlenger (spesielt med tanke på zooooom) og klarer ikke å ta "anstendige" bilder (trolig på AUTO) med den kolossen de har kjøpt.

blir bare for dumt. Hva som er bakgrunnen for ett kjøp synes jeg andre enn kjøperen ikke har noe med, rett og slett.

 

Hvis man aldri har hatt ett SLR eller dSLR noen gang, hvordan skal man lære seg å bruke ett uten å først kjøpe ett?

Endret 18. januar 2006 av kkristi

[mandela]

Må innrømme at jeg har litt problemer med å komme med noe konstruktivt til pisspreiket til modellmakt, se bort fra at han burde fortsette med "point and shoot"-kameraet sitt og la de som ønsker å lære mer om fotografering (f.eks med dSLR) får lov til å gjøre det. Vi alle er nybegynnere en gang.

5460220[/snapback]

Hvorfor skal jeg fortsette med "point and shoot"? Jeg skjønner at det man må forstå grunnleggende prinsipper i fotografering for å kunne utnytte noen av mulighetene i et avansert kamera og viktigst, for å bli en god fotograf.

Endret 19. januar 2006 av modellmakt

[kak]

Det er på ingen måte snakk om å "se ned på" som har kompakt eller "prosumer"-kamera. Dette har ene og alene om behov å gjøre. Det er ingen vits å kjøpe seg en buss hvis man kun skal bruke "bilen" til 2 personer, ikke sant?

 

Jeg for min del reagerer på din generalisering av dSLR-kjøpere. Jeg synes det også er pisspreik å kritisere D50/dSLR fordi enten fotografen er en "dårlig" fotograf (under læring) eller fordi fotografen ikke er en kløpper i etterarbeid (Photoshop).

 

DERFOR kaller jeg dette for pisspreik.

Endret 18. januar 2006 av kkristi

[magneska]

DERFOR kaller jeg dette for pisspreik.

5460400[/snapback]

 

Er helt enig med kkristi!

Denne tråden startet dårlig og har bare blitt verre!

Hva er det egentlig som er problemet (ene) til modellmakt?