Lyssterk fastoptikk til Nikon D70

[TOH65]

Tenker på å kjøpe et lyssterkt fastobjektiv til mitt D70.

Enten Nikon AF 85 f/1.8D eller AF 50 f/1.4D evt. AF 50 f/1.8D

Formålet er vel kansje mest portrettfotografering. Alle objektivene har fått skryt på forumet, men jeg vet ikke riktig hva jeg skal velge.

Hvor stor er egentlig forskjellen på 50mm objektivene? Har begge innfatninger i metall? Hvor stor er den optiske forskjellen?

 

Hva er å foretrekke av 85mm og 50mm til portrettfotografering?

Prøver samtidig å holde kostnadsnivået på min hobby på et edruelig nivå.

[MrLee]

AF 50mm f/1.8D har plasthus, det kan jeg iallefall bekrefte.

[ovrebekk]

Byggekvaliteten på 50-millimetrene virker ganske dårlig, men objektivene i seg selv er gode. Fordelen med f1.4 utgaven er at du kan ha større blender (duh), og at den er skarpere enn 50mm f1.8 ved store blendere ( lave tall ).

 

Til portrettfotografering er nok 85-millimeteren hakket bedre. Da kommer du litt lenger unna, og får lettere bakgrunnen uskarp.

[modin]

Har begge innfatninger i metall? Hvor stor er den optiske forskjellen?

 

Innfatninger får det til å høres ut som briller, men hvis du mener bajonett koblingen er den i metall, men resten er bygd i plast i hvertfall på f1.8. Forøvrig har f1.8 bedre opptisk kvalitet på noen ommeråder i hvertfall har noe tester vist det.

 

Selv ville jeg nok fortrukket 85mm til portrett selv om den blir litt vel lang, men dette kan kompenseres med å gå langt vekk hvis du tar bilder utvendig. Den vil gi et smalere felt med informasjon bak objektet dvs. mindre ting som kan ødelegge bildet i bakgrunn. Selv bruker jeg pappas gamle MF Nikkor 85mm f1.8 fra steinalderen, på mitt canon-hus med adapter.

Endret 17. januar 2006 av modin

[SNratio]

Byggekvaliteten på 50mm f/1.4 er endel bedre enn på f/1.8, og den er bedre fra ca 2.5 og større, mens iallfall en test har vist at 1.8 er ørlite bedre på 2.8 og mindre åpning. Til portrett er 85/1.8 veldig godt egna, den har litt liten kontrast på full åpning, men tar seg fort opp, og gir deg masse for pengene. Som korttele er den også fin både til naturbilder og reportasje, så har du pengene, synes jeg du bør gå for den.

 

Når du først har 85mm, kan det kanskje etter hvert være en ide å titte på 35/2.0 - dette er jo normaloptikken for D70. Eller du kan sjekke ut Sigmas 24/1.8 - dette er den klassiske 35mm brennvidden i DX-utgave. 50mm er også kjempefin, men mange synes 50 og 85 blir litt like.

[Gjest Slettet+149837134]

Går ut fra at det er denne du mener:

https://prisguiden.no/produkt/36010

 

Noen som har erfaring med dette objektivet i forhold til 28 mm-varianten?

https://prisguiden.no/produkt/36117

[sthlm]

Hvordan er Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 i forhold til Nikon 85 f/1,8D med tanke på skarphet osv? Er det verdt pengene når jeg allerede har 50 f/1,8 og 18-70? Er student med ikke alt for bra budsjett, så 3,800 føles mye, men har tenkt på optikk til rundt 3,000.

 

Andre alternativer?

Tenker mest på tele (kort eller lang) til flere portrett og utforsking av naturbilder.

85, 90, 105 eller 200/300?

[SNratio]

Hvordan er Tamron SP AF 90mm F/2.8 Di 1:1 i forhold til Nikon 85 f/1,8D med tanke på skarphet osv? Er det verdt pengene når jeg allerede har 50 f/1,8 og 18-70? Er student med ikke alt for bra budsjett, så 3,800 føles mye, men har tenkt på optikk til rundt 3,000.

 

Andre alternativer?

Tenker mest på tele (kort eller lang) til flere portrett og utforsking av naturbilder.

85, 90, 105 eller 200/300?

5457514[/snapback]

Gode Tamron-eksemplarer er trolig minst like skarpe helt fra f/2.8 og hvis du er ute etter portrett/natur/makro, så er dette et glimrende alternativ. Særlig når du alt har 50/1.8, er det bare til portrett på stor blender og reportasje, sport etc i svakt lys som 85/1.8-Nikkoren virkelig gir mye ekstra. Synd Tamronen såpass sjelden bys fram brukt, men hvis du er tålmodig, kan du nok få tak i et rimeligere brukteksemplar. I mine øyne er dette de beste alternativene for deg, men hvis du vil ha enda litt mer tele, er Sigma 105/2.8-makroen et litt billigere alternativ med omtrent samme bruksområde.

[TOH65]

Jeg kjente meg igjen i en annen tråd om 50mm F 1:1,8 til portrett. Jeg tar mange bilder av barna.

Ønsker et objektiv som er godt egnet til dette, samtidig som det er godt til portretter. Har prøvd å ta bilder i 50mm og 85mm med kitlinsa og en telezoom. men disse er ikke spesielt lyssterke så det er vel et dårlig sammeligningsgrunnlag.

Hovedønsket er skarpt motiv og uklar bakgrunn. Hva med 50mm f 1:1,4

[MrLee]

85mm f/1.8D AF Nikkor er vel den som oftest blir nevt til portretter? eller er det F/1.4

Endret 31. januar 2006 av MrLee

[PMnormal]

85mm f/1.8D AF Nikkor er vel den som oftest blir nevt til portretter? eller er det F/1.4

5531358[/snapback]

Begge to er ypperlige, avhengig av hva man ønsker å betale. 50/1,8 er den ultimate budsjettløsning, men ikke den ideelle teknisk. Likevel hevder jeg at du får mer enn nok uskarp bakgrunn på 2,0 til 2,5.

Hadde jeg hatt penge til det, hadde jeg kjøpt 85mm. Det har jeg pt ikke.

[SNratio]

Jeg kjente meg igjen i en annen tråd om 50mm F 1:1,8 til portrett. Jeg tar mange bilder av barna.

Ønsker et objektiv som er godt egnet til dette, samtidig som det er godt til portretter. Har prøvd å ta bilder i 50mm og 85mm med kitlinsa og en telezoom. men disse er ikke spesielt lyssterke så det er vel et dårlig sammeligningsgrunnlag.

Hovedønsket er skarpt motiv og uklar bakgrunn. Hva med 50mm f 1:1,4

5531335[/snapback]

f/1.4-variantene på 50mm er mekanisk en god del bedre og optisk litt bedre enn f/1.8. Begge er i plast, med metallbajonett, og begge har ofte slark. (1.8 gjerne noe mer.) Hvis du skal bruke f/2.8 og oppover, er forskjellen liten, og til dels (Nikon, noen tester) i f/1.8's favør. Men i området 1.4-2.8 er f/1.4-objektivet konge. Til yrkesbruk er f/1.4 førstevalget, for begynnere på fastoptikk er jeg ikke så sikker. Det skurrer litt hos meg om folk sier "50/1.8 er for dårlig". Til hva? Hvis du fotograferer på f/1.8 og stadig ønsker deg mer åpning, vil du ha et poeng, men for en sær fotostil! Så har 50/1.4 bedre bokeh, ingen tvil. Men hva har du gjort for å jobbe med bakgrunnen før opptak?

 

På 85mm er forskjellene klarere (dessverre også prismessig...).

 

Edit: Nå skal jeg ikke gjenta meg sjøl mer. Jaffal ikke i denne tråden. Heeelt sikkert

Endret 31. januar 2006 av capricorny

[PMnormal]

50/1,4 har kraftigere bokeh, ikke nødvendigvis bedre (mht skjønnhet). Jeg har ikke sammenlignet disse to objektivene, så jeg vet ikke om det er tilfelle i virkeligheten (mht skjønnhet).

En ting som er ofte nevnt når det gjelder Nikkors 105mm'ere, er at den lyssvakeste har mykest bokeh. De andre to har kraftigere bokeh, men ikke så myk.

Alle de nevnte objektivene har kraftig nok bokeh til et portrett. Det har også de to 85mm'erene som ofte omtales.

[SNratio]

Det kan sikkert stemme, det med "kraftig" vs "myk". Og dette er og blir jo endel spørsmål om smak og behag også. Begge har "bare" 7 blader i blenderen. Men gjennomgående tror jeg nok 50/1.4 vil score noe bedre enn 1.8 i de flestes øyne, kanskje pga litt "juks", at den gjerne brukes med 1/2-1 steg større åpning. Begge blir langt harskere når de blendes ned. Jeg har vært veldig fornøyd med 1.8 sånn sett, med førsteinntrykket mitt av 1.4 er altså at det er litt bedre.

[Upsaker]

Hva er bokeh?

[haakonts]

Hva er bokeh?

5532390[/snapback]

 

Bokeh er japansk og betyr "ute av fokus" (svjv).

 

Det blir brukt for å omtale hvordan et objektiv gjengir områder i

et bilde som ikke er i fokus.

 

Etter manges mening skal slike områder helst gjengis diffust med myke overganger mellom farger, og mellom lyse og mørke partier.

 

Objektiver har gjerne forskjellige egenskaper når det gjelder dette, etter det jeg forstår så er det avhengig av hvordan blenderen er utformet. For eksempel hvor mange blad den består av og hvordan disse er utformet.

 

Så kan man gjerne diskutere hvor *viktig* det er hvordan områder som er ute av fokus vises, men det er en annen sak (før noen flamer meg, *jeg* synes det er ganske viktig, jeg har tross alt kjøpt en Nikon 85/f1.4).

 

Håkon

Endret 1. februar 2006 av haakonts

[jvc1986]

Bare for å nevne det så vil en 50mm på en D70-D50-D70s tilsvare ca 75mm for de som er vant med 135mm.

Men det visste dere sikkert alle sammen, siden ingen nevner det

[SNratio]

Så kan man gjerne diskutere hvor *viktig* det er hvordan områder som er ute av fokus vises, men det er en annen sak (før noen flamer meg, *jeg* synes det er ganske viktig, jeg har tross alt kjøpt en Nikon 85/f1.4).

5534037[/snapback]

Det er du som bestemmer åssen bildene dine skal se ut. Er det viktig for deg, er det viktig. For min egen del har jeg også en mistanke om at flere hadde vært opptatt av det om de hadde hatt optikk eller opptaksvaner som la til rette for det..

[PMnormal]

Bare for å nevne det så vil en 50mm på en D70-D50-D70s tilsvare ca 75mm for de som er vant med 135mm.

Men det visste dere sikkert alle sammen, siden ingen nevner det

5534681[/snapback]

Jeg har merket en hyggelig tendens det siste året at færre skriver om de såkalt omregnede verdiene. Det er på tide at vi blir vant med å forholde oss til forskjellige formater. Nesten alle vet heldigvis nå at en 50mm er en kort tele, og at 28mm ikke er vidvinkel lenger. Gleder meg til vi helt slutter å forholde oss til 135-ekvivalente brennvidder. Det er ingen mellomformatbrukere som snakker slikt om sine 80mm'ere.

[TOH65]

Jeg klarte til slutt å bestemme meg. Kjøpte et Nikon 50mm f1.4.

Et objektiv jeg liker kjempegodt så langt.

 

(Tenkte å legge ut et prøvebilde tatt med f=1.4 men får det ikke til..)