Øvre grense for nyttegrad av antall megapiksler

[nomorebs]

Sitter og kikker litt rundt, og får med meg at bl.a. Hasselblad lanserer et kamera med 39 megapiksler.

 

Og så spør jeg meg selv, hva er nytten i å ha såpass mange megapiksler? Hvor går grensen for nytteverdien? Er f.eks. 20 megapiksler mer enn nok til print i all overskuelig fremtid? Eller trenger vi gigapiksler til slutt, alle sammen?

 

Noen som har tenkt samme tanken?

[Kerb1]

Tror nok det kommer gigapixler, men er det nødvendig?

Bildene blir jo himla svære på pc en og minnebrikken, nødvendig?

Nei, tror ikke det. 39 mgapixler høres jo bare sykt ut.

[gwh]

Kan heller ikke fri meg fra tanken om at optikk og megapiklser spiller sammen og at den ene hindrer den andre.

MAO, hva skal man med 12mp når man har optikk for 1000,- som helt sikkert ikke utnytter potensialet i brikken.

Finnes sikkert noen glupere enn meg her som kan utdype dette.

[MrLee]

tja...reklameplakat? størrelse heldekkende vegg på bygninger? Hasselblad er jo ikke akkurat beregnet på mannen i gata heller da..

 

Regner egentlig med at folk som kjøper hasselblad har råd til objektiver og annet utstyr til å backe opp kvaliteten på kamera...

[HrSteen]

Ta en titt på historien, for ikke lenge siden sa man at 20Mhz prosessorkraft måtte da holde. Bill Gates ca at 640kb ram var nok.

IBM spådde verdensmarkedet for PC'er til å bli kun noen få stk.

 

Blir nevnt at bildene blir så himla svære på minnebrikken og pc'en. Vel, på dette kamera kan man laste bildene direkte over på en harddisk eller pc utenom minnebrikke.

 

Men ta en titt på utviklingen av minnebrikker og harddisker. Størrelsene dobler seg i ett sett og prisene faller. 250 gig disk nå til 900kr. Når 39 megapixler er det vanlige blant folk, hva tror du diskstørrelse/pris er da?

 

Hvis det ikke er ett behov for slikt så blir det laget ett behov.

[SNratio]

Olympus sier vel proff-kvalitet-optikken til 4/3 (E-1, E-500) skal holde til iallfall 30 MPix på den briikken. Vi ser også at skarpttegnende 24x36-objektiver ikke "avsløres" av 10-12 MPix på crop-brikker, så på FF vil de nok iallfall tåle 30-40 MPix. Kommer vi veldig langt over det, nærmer vi oss både lysets bølgelengde og den minste sirkelen et punkt kan avbildes som av et objektiv, men Fuji 9500, som har 9 MPix på < 6x8mm brikke, viser at en iallfall kan ha 80 Mpix på crop-brikke og kunne dra bildemessig nytte av det. (DX-brikken på ca 16x24mm bli jo ca 9x 9500-brikken.) "Per pixel sharpness" vil kunne falle ganske dramatisk med så stor pixeltetthet.

 

Må ha ganske store plakater for at sånn oppløsning skal ha noen praktisk betydning, ja.

Endret 17. januar 2006 av capricorny

[Glufsa]

sant nok... mye vil ha mer er det også noe som heter

 

Edit:Leif

Endret 17. januar 2006 av avas_2

[modin]

Ser at noen prøver å samenligne megapixler og hastighet på pc utstyr synes ikke den samenligningen er helt reel. Sannheten er at det ikke vil bli behov for noen særlig flere megapixler enn man har i dag, vet at noen teknologi-freaker vil protestere på dette, men det er en vesentlig forskjell på datautstyr og fotografiappareter.

 

Den ene kan bare brukes til å fotografere, mens datautstyr får et stadig økende bruksommeråde. Jeg tror det vil brukes mer energi på å konstruere bidebrikker som gir mindre støy enn enda høyere megapixler. Da de fleste som er interesert i foto (og ikke bare er tekno-freaker) ser på dette som mye viktigere enn å ha ekstremt mange megapixler. Hadde hvert gøy hvis kamera produsentene klart å produsere kameraer som vil gi støyfrie bilder på ISO 1600, dette er vel heller ikke en umulighet. Ulempen er selvsagt at det vil minske behovet for å ha lysterk opptikk, noe kameraprodusentene ikke er tjent med. Som i seg selv kan være grunn god nok til ikke å konstruere slike kameraer for de store selskapene.

Endret 17. januar 2006 av modin

[GeCcO]

Er nok stor nyttegrad av mer piksler. Dagens reklameplakater f.eks. er ganske grovkornete når man går dem nærmere i sømmene. Skulle man f.eks. trykt en 3x2m plakat i 300dpi vil dette bli grovt regnet 35.000 x 25.000 piksler, som jo da blir 875mpx (0,9gpx).

 

Så jeg ser helt klart nytten av videre utvikling og teknologi for å få enda flere piksler tilgjengelig. Men på en annen side så stiller dette enda høyere krav til objektiver, som igjen kan resultere i første rekke et dyrere kamera, men også dyrere optikk. Så når vi ser 50mpx i speilrefleks ala Nikon's D70 eller Canon 350D beregent på den mer erfarne amatør, det tror jeg kanskje det enda er en stund igjen til.

[Rivers]

Når det gjelder plakater i meterstørrelsen så vil jeg tro at 100 dpi (=91MP) er meeer en nok (hvis man da ikke har tenkt å studere en 2 x 3 meter stor reklameplakat fra 10cm avstand...). Kanskje intressangt hvis det er undertøysreklame...

[nomorebs]

Er nok stor nyttegrad av mer piksler. Dagens reklameplakater f.eks. er ganske grovkornete når man går dem nærmere i sømmene. Skulle man f.eks. trykt en 3x2m plakat i 300dpi vil dette bli grovt regnet 35.000 x 25.000 piksler, som jo da blir 875mpx (0,9gpx).

Sant nok, men er det noen vits i å trykke de i høyere oppløsning? Dette blir dyrere, og det finnes vel kanskje ikke trykkmaskiner som klarer denslags? Stort sett alle større boards osv. blir betraktet fra en viss avstand. Mindre plakater betraktes fra kortere avstand - og da har vi jo allerede mer enn bra nok utstyr på markedet som dekker dete behovet...?

[nesjon]

Det som vi vil få størst nytte av når det gjelder mange megapiksler er å kunne beskjære i stor grad uten å tape spesielt mye kvalitet. Når et bilde inneholder så mye informasjon så kan man bruke et normalobjektiv og beskjære bildet til å bli tele...

 

Når vi først snakker om mange piksler, finnes jo kameraer med 144mp allerede i dag.

http://www.betterlight.com/superModels.asp

Filer på 1,7 gb.

[PMnormal]

Det er tøys at amatører med små dslr sitter og diskuterer de proffe reklame og produktfotografenes behov. Jeg vet fra egen erfaring at kvaliteten fra småbildeformat ikke duger til de mest krevende printjobbene. Det er ingenting som heter godt nok når man opererer i high-end området. Erfaring med små brikker (APS-C) viser at kontrastegenskapene ikke holder mål når printen blir stor nok.

Da må man ty til mellomformat, eller større. Minste brikke til mf i dag er på 16mp. Billigste system er Mamya ZD på 22mp. De har så stor oppløsning fordi det er mulig. Tradisjonelt sett har man sjelden benyttet mer enn iso400 film til slike kameraer, og kravene til skarphet og oppløsning er av en helt annen klasse enn småbildeformat. Dette blir som å hevde at 200hk i en bil er nok, siden vi ikke bør kjøre så fort likevel. Tror ikke Solberg er enig i det, heller ikke Nick Mason.

La proffene holde på med sitt. De vet hva de gjør, i motsettning til oss

[SNratio]

Det som vi vil få størst nytte av når det gjelder mange megapiksler er å kunne beskjære i stor grad uten å tape spesielt mye kvalitet. Når et bilde inneholder så mye informasjon så kan man bruke et normalobjektiv og beskjære bildet til å bli tele...

5456232[/snapback]

Det er allerede av praktisk betydning i dag, et 17 Mpix FF-bilde kan jo skjæres til et ca 4 MPix 4/3-bilde, og rett som det er, blir det gjort. Men det er endel praktiske begrensninger i dette, fokuspunkt, dybdeskarphetskontroll, lyssetting osv osv. Derfor er det kanskje tvilsomt om det blir så vanlig å skjære 100 MPix-bilder ned til f.eks 4 MPix, dvs utsnitt på 4.8x7.2mm på ei FF-brikke. Men det vil være mulig, sjøl om dette ikke på noen måte vil kunne nå opp til kvaliteten på 4MPix fra f.eks D2Hs.

 

Når det gjelder prisen på optikken, så er faktisk 50mm/1.8-Nikkoren til ca 1000 kr et av de absolutt skarpeste objektivene i Nikons program, og den vil nok kunne holde stilen opp til iallfall 30 MPix (trolig med endel CA-korreksjon, dog) så det vil ikke nødvendigvis koste så veldig mye å utnytte endel av potensialet.

 

Edit: Til PMnormal - ja, det nye utstyret vil neppe gjøre proffene mindre proffe! Og lage marked for spesialoptikk osv osv. Men utviklinga på kompaktsida reiser spørsmålet om småbildeformatet vil kunne brukes til flere ting enn i dag, akkurat som E-1 gjør at 4/3 kan brukes proft til tradisjonelle småbildeoppgaver innen reportasje f.eks.

Endret 17. januar 2006 av capricorny

[modin]

Ja stemmer sikkert det.

 

Mitt innlegg var først og fremst utifra egne erfaringer med DSLR. Personlig som amatør er jeg langt mer intresert i å kunne ta støyfrie bilder på ISO1600 enn å ha 40 megapixler. Regner med at en pressefotograf vil ha det samme behovet, så dette må vel være viktigst på digital 35mm/APS-c, men studiefotografer har selvsagt helt andre behov.

 

PMnormal vil en Haseblad med 39 megapixler digitalt bakstykke gi (mye) høyere oppløsning enn hvis den var ladet med mellomformat-film på iso 400?

 

(Vet ingeting om dette men jeg ville tro det, siden enkelte hevder at dagens beste digitale fullformat har like god bildekvalitet som mellomformat-film hadde.)

[Teleskopos]

Hadde hvert gøy hvis kamera produsentene klart å produsere kameraer som vil gi støyfrie bilder på ISO 1600, dette er vel heller ikke en umulighet. Ulempen er selvsagt at det vil minske behovet for å ha lysterk opptikk, noe kameraprodusentene ikke er tjent med. Som i seg selv kan være grunn god nok til ikke å konstruere slike kameraer for de store selskapene.

 

Det er en stor misforståelse å tro at ISO 1600 reduserer behovet for lyssterke objektiver. Med mitt kamera (1D II) kan jeg bruke ISO 1600 uten dramatisk kvalitetstap, og jeg gjør det rutinemessig til innendørs opptak uten blitz. Og da viser det seg at objektiver med største blender på mindre enn 2.8 ofte blir altfor lyssvake.

 

En blender på 2.8 er 400% prosent mer lys enn 5.6. Prøv å skru ISO opp til 1600, og bruk et objektiv med blender 2.8 eller bedre. Så blender du gradvis ned, og ser hvilke lukkertider du havner på etterhvert. Da vil du se at du meget raskt kommer opp på lukkertider som er for langsomme til å stoppe motivbevegelser, og det gjelder naturlig nok både innendørs og utendørs i skumring eller demring.

 

La oss tenke oss at vi hadde et kamera som hadde en "clean" ISO 6400. Fortsatt ville det være like hensiktsmessig med lyssterk optikk, fordi dette da vil medføre at det kan tas bilder i til dels meget svakt lys med mye mindre frekvens av bevegelsesuskarpe bilder.

Endret 17. januar 2006 av Teleskopos

[PMnormal]

Ja stemmer sikkert det.

 

....

PMnormal vil en Haseblad med 39 megapixler digitalt bakstykke gi (mye) høyere oppløsning enn hvis den var ladet med mellomformat-film på iso 400?

 

(Vet ingeting om dette men jeg ville tro det, siden enkelte hevder at dagens beste digitale fullformat har like god bildekvalitet som mellomformat-film hadde.)

5456479[/snapback]

Det vet faktisk ikke jeg heller. Personlig har jeg bare analog erfaring, men klør i fingrene etter å tafse på en ZD. På grunn av prisnivået fram til nå har jeg ikke brudd meg så mye om å lese om mf-dslr enda. Hasselbladen som jeg fikk leke litt med var alt for dyr til å frembringe et begjær. Nå som ZD er på markedet, snart brukt også håper jeg, begynner jeg kanskje å interessere meg. Desverre er prisnivået fortsatt slik at jeg fremdeles har analoge Mamya 66/67 øverst på mf-ønskelisten

[SNratio]

La oss tenke oss at vi hadde et kamera som hadde en "clean" ISO 6400. Fortsatt ville det være like hensiktsmessig med lyssterk optikk, fordi dette da vil medføre at det kan tas bilder i til dels meget svakt lys med mye mindre frekvens av bevegelsesuskarpe bilder.

5456548[/snapback]

Ja, det er omtrent bare hensynet til dybdeskarphet/fokusering som begrenser ønsket om lysstyrke! Og mitt stalltips er at ganske mye av den høyere brikkeoppløsningen eter hvert kommer til å bli brukt til å korrigere bildefeil og filtrere støy - ikke minst høy-ISO-støy. Uansett hvor mye VR som legges inn, så vil det være et omtrent konstant ønske om å kunne redusere lukkertidene overalt hvor ting beveger seg.

[Kristallo]

Ved høyere oppløsning så trenger man mer lys siden man må bruke kortere lukkertider for å få skarpe bilder. Dobler an oppløsningen så må man halvere lukkertiden så fremst du ikke bruker stativ og har et motiv uten bevegelse.

 

Man kan argumentere for at det ikke vil bli mer uskarpt enn et kamera med halv oppløsning på samme lukkertid men det er tilsvarer å betale dobbel pris uten å få bedre bilder.

[foton]

Det er tøys at amatører med små dslr sitter og diskuterer de proffe reklame og produktfotografenes behov. Jeg vet fra egen erfaring at kvaliteten fra småbildeformat ikke duger til de mest krevende printjobbene. Det er ingenting som heter godt nok når man opererer i high-end området. Erfaring med små brikker (APS-C) viser at kontrastegenskapene ikke holder mål når printen blir stor nok.

Da må man ty til mellomformat, eller større. Minste brikke til mf i dag er på 16mp. Billigste system er Mamya ZD på 22mp. De har så stor oppløsning fordi det er mulig. Tradisjonelt sett har man sjelden benyttet mer enn iso400 film til slike kameraer, og kravene til skarphet og oppløsning er av en helt annen klasse enn småbildeformat. Dette blir som å hevde at 200hk i en bil er nok, siden vi ikke bør kjøre så fort likevel. Tror ikke Solberg er enig i det, heller ikke Nick Mason.

La proffene holde på med sitt. De vet hva de gjør, i motsettning til oss

5456408[/snapback]

 

For en gangs skyld er jeg rørende enig med PMnormal.