Hva er AMD 3400+ i Intel ghz?

[visualuproar]

Hvilken ghz frekvens kan man sammenligne en AMD 64 3400+ i pentum-prosessor skala?

 

Håper jeg gjør meg forstått her:)

[rozon]

Hvilken ghz frekvens kan man sammenligne en AMD 64 3400+ i pentum-prosessor skala?

 

Håper jeg gjør meg forstått her:)

5454568[/snapback]

 

Hva er linken mellom dette og PSU og Elektronikk?

[visualuproar]

Trur du jammen ikke jeg postet feil da?

[tbend]

Rundt 3.6Ghz

[oysfaerg]

Tråd feilpostet, flyttet fra PSU og Elektronikk til CPU / Prosessor.

 

Trådstarter: Til neste gang, sett deg inn i hvilke kategorier som finnes på forumet og post rett sted.

[Lurifax85]

Svaret ligger jo i navnet! Halloooooo??? hvorfor tror du den heter 3400+?

Grunnen til at den heter 3400+ er fordi amd har lagt inn en ytelsesprognose som hevder seg opp mot intel hz. altså en amd 2800+ er like rask som en intel pentium 4 2.8ghz osv. svaret finner du i navnet på cpuen.

 

Det som er genialt er at amd sine prosessorer er lettere og bedre til å klokke med så hvis du skal ha noe som klokker langt og er raskt så kjøper du deg en opteron 144/146. disse klokker utrolig bra til en liten penge. de har i tillegg 1024 kb cache og en ganske bra minnekonroller ihvertfall i de fleste.

 

jes mer gidder jeg ikke poste

[Maiev S.]

Jeg har hørt at det bare er bullshit jeg? At tallene i AMD-prosessorene skal tilsvare lik GHz i Pentium. Jeg har en 3500+, og klokkerduden i klassen min sier at den ikke tilsvarer en 3.5-3.6 GHz prosessor i Pentium.

 

Jeg er ikke nerd, så jeg skal ikke slå fast noe.

 

Men vil gjerne vite sammenhengen jeg også..

[emacoolit]

Det er ikke mulig å sammenligne Athlon og Pentium MHz mot MHz. Det er for store forskjeller i arkitekturen på dem til at de kan sammenlignes på likt grunnlag.

 

Athlon er best i spill, men Pentium er best i konvertering.

 

3400+ er mer en markedsføringsgimmick fra AMD sin side, enn en reell (og verifiserbar) sammenligning med Intel sine CPU-frekvenser. Men du kan være sikker på at AMD har gjort det de kan for å gjøre det mest mulig presist. Det siste AMD trenger er å bli stemplet som useriøse.

 

Dessuten skal du ikke se bort fra at kameraten din er "Intel-fan", og snakker uten å være helt inneforstått med likheter og forskjeller mellom Athlon og Pentium.

 

EDIT: her er en link til en artikkel om temaet (det finnes MANGE!):

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...lon64-90nm.html

 

Se spesielt på "Gaming Applications" og "Video and Audio Encoding"

Endret 19. januar 2006 av emacoolit

[tommy_89]

AMD 3400+ tilsvarer en pentium 4 3,4GHz (ca)

 

Men om dobbelt kjernen til AMD (X2) tilsvarer så mye som de vil ha det til tror jeg nok ikke....

[MrLee]

tommy_89: med dual core inn på markedet burde egentlig AMD innført ett helt nytt system for å rate CPUer. men foreløpig er det ett greit mål for ytelse hvis man ser på ytelse generellt. En dual core 2,4GHz vil generellt sett være kraftigere enn en 2,6GHz singlecore, selv om singlecoren yter bedre i visse situasjoner. Det handler om den totale ytelsesopplevelsen. Dual core maskiner er 10X mer responsive hvis du driver med tunge saker (f.eks. Jeg spillte battlefront 2 glatt samtidig som jeg pakka ut filer med winRAR igår, null problem med min X2 3800+...prøv det samme med en A64 4000+ singlecore og se hvordan det går )

 

CPU hastighet er mer enn bare spilleytelse..

[visualuproar]

Jeg skal snekre sammen en ny pc om noen dager og vurderer sterkt en x2 prosessor. Er det mye å hente? hørt at det ikke er så mye som støtter det..

Jeg kommer gjerne til å kjøre noen tunge programmer samtidig. Alt fra photoshop til 3dprogrammer. gjerne mens jeg hører på musikk o.l

og selvfølgelig spill-

 

Hjelper det noe særlig med x2 da?

[m0g1e]

Jeg skal snekre sammen en ny pc om noen dager og vurderer sterkt en x2 prosessor. Er det mye å hente? hørt at det ikke er så mye som støtter det..

Jeg kommer gjerne til å kjøre noen tunge programmer samtidig. Alt fra photoshop til 3dprogrammer. gjerne mens jeg hører på musikk o.l

og selvfølgelig spill-

 

Hjelper det noe særlig med x2 da?

5465724[/snapback]

 

 

Vurderte faktisk alle prosessorer fra pentium 775,D og X2, og kom til slutt på Opteron 165 som har både Dual-core og god klokkingsevne. Både og med andre ord. (Leveringstid var 30 dager - får min nå etter ca 17 - komplett.no)

Har som sagt ingenting erfaring med dette ennå. Men etter å ha spurt en god del rundt på forumet la jeg hånda på Opteron 165.. Det er snakk om 393 og ikke 940 hvis du tenker det...

Se noen av mine "håpløse lenker" hvis du vil sjekke litt mer...

 

Som de fleste vet er det vel vansklelig å skaffe seg en Opteron cpu nå om dagen.. Bruktmarkedet er vel en god mulighet tror jeg.

 

Driver mye med multitasking som photoshop, Macromedia MX, musikk, ftp, IE, Adobe Premiere, osv på samme gang jeg og. Tror man får god ytelse på dette!

Endret 19. januar 2006 av nollie

[MrLee]

tunge programmer samtidig? DUAL CORE! enkelt og greit, samme hva du velger (jeg skal ikke legge meg opp i AMD vs INTEL debatter)

[emacoolit]

Jeg bruker Athlon selv, men mest fordi Pentium er for dyrt til at jeg kan kjøpe det bare for å teste det. Men før dualcore kom, så kom Intel med noe de kalte "hyperthreading", som vel er en emulering av en dualcore. Hensikten er at man problemfritt skal kunne kjøre to programmer samtidig. Men en 2,4 GHz CPU med HT er vel strengt tatt som en 1,2 GHz dualcore CPU. Det er temmelig problemfritt, men det går allikevel tregere.

 

Flere og flere programmer støtter dualcore, også spill. Utviklerne må bare legge inn støtte for å dele oppgavene i to, slik at hver core kan benyttes. Strengt tatt så må de vel også legge inn begrensninger i programmet, slik at to programmer som utnytter dualcore-teknologien ikke ødelegger for hverandre når de kjøres samtidig...

 

I spill så kan man f.eks. legge all beregning av kunstig intelligens til den ene coren, og beregning av fysikk til den andre.

Endret 20. januar 2006 av emacoolit