FBI fant ingen terrorister

[Boralis]

(VG Nett) På oppdrag fra George W. Bush har flere FBI-agenter hver eneste måned avlyttet amerikanske statsborgere i all hemmelighet. Men ingen terrorister er funnet siden 11. september 2001.

 

I månedene etter 11. september satt flere hundre agenter hver eneste dag og overvåkte amerikanske statsborgere. Men til tross for ingen store avsløringer har oppdraget fra president George W. Bush fortsatt.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=300693

 

 

Er ikke slik overvåking betenkelig ?

Er det greit at statsmakten krenker ditt privatliv på denne måten?

Endret 17. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Er det greit å komme med slike innlegg uten å legge ved link til saken?

 

Edit:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=300693

http://www.nytimes.com/2006/01/17/politics/17spy.html

Endret 17. januar 2006 av JBlack

[Boralis]

Nei selvsagt ikke, og jeg må bare beklage at den ikke var kommet med

En trøst kan jo dog være at mine innlegg blir grundig kontrolert og scannet for feil

[JBlack]

Er ikke slik overvåking betenkelig ?

Er det greit at statsmakten krenker ditt privatliv på denne måten?

5452568[/snapback]

Nå er ikke mitt privatliv krenket på noen måte her...

 

Det ville vært mer betenkelig om myndighetene i USA ikke gjorde det de kunne for å forebygge terrorisme, og så smalt det plutselig på nytt.

 

Jeg synes derfor det er helt rikitg med slike tiltak.

 

Men tiltakene måe selvsagt evalueres for nytteverdi vs. inngripen i den private sfære, slik at man kan vurdere om man bør fortsette eller ikke. Av det jeg leser i nytimes linken så er en slik evaluering på vei om kort tid. Og i kjølvannet av den må man vurdere om ordningen bør fortsette eller ikke.

 

Jeg synes også de valgte sitatene dine gir et skjevt bilde av situasjonen i forhold til det jeg leser i NY Times. Min oppfatning er at det i hovedsak er snakk om innsamling av data om hvem som har hatt kontakt med hvem per telefon eller email, og at agentene jobber med å følge opp disse, og ikke at hundrevis av agenter har sittet og lyttet på private samtaler.

[JBlack]

Nei selvsagt ikke, og jeg må bare beklage at den ikke var kommet med 

En trøst kan jo dog være at mine innlegg blir grundig kontrolert og scannet for feil 

5452703[/snapback]

Du vet hva jeg mener om sitat ute av sammenheng. Jeg har behov for å se ting i sin sammenheng før jeg forholder meg til dem. Så det var ikke scanning etter feil i seg selv.

[Dotten]

Å avlytte uten noen form for rettsinstans som er innblandet er skremmendes. Her har man intet krav til at en dommer godkjenner utifra indisier eller bevis som gir mistanke. Om myndighetene skal avlytte noen bør det være en selvfølge at det ligger informasjon til grunn som tilsier mistanke, denne informasjonen bør helt klart bli vurdert av rettsvesenet.

[monzilla]

Hvorfor fokusere på det negative her?

Hva med det at de faktisk ikke har funnet terrorister, er ikke det bare bra da? Det viser jo at terroristene ikke tør å operere inne i USA? De må operere utenifra og inn, eventuelt på amerikanske mål andre steder i verden?

[noxeiS]

Å avlytte uten noen form for rettsinstans som er innblandet er skremmendes. Her har man intet krav til at en dommer godkjenner utifra indisier eller bevis som gir mistanke. Om myndighetene skal avlytte noen bør det være en selvfølge at det ligger informasjon til grunn som tilsier mistanke, denne informasjonen bør helt klart bli vurdert av rettsvesenet.

5453690[/snapback]

 

Nå trenger man ikke noe som helst grunnlag til å spionere på terrorister og andre utenfor USAs grenser, og det er bare mennesker som har kommet i kontakt med "targets" utenfor USA som har blitt avlyttet. Med andre ord, det er ikke personer i USA som er siktet på her, det er utenlandske personer, og her må man da avlytte en samtale hvis en siktet person fra utlandet tar kontakt med en i USA.

 

Så her er det mye gråsone når det gjelder loven. Utenom det, så sier den vanlige loven om avlytting av amerikanske statsborgere at dette kan gjøres så lenge man kommer til FISA med grunnlag innen 72 timer etter avlyttingen fant sted.

 

Problemet her er at det tar ofte langt mer enn 72 timer å skrive opp, sette sammen, og presentere et grunnlag for en avlytting.

 

Når det gjelder om FBI har funnet terrorister ut ifra informasjon, så venter jeg og ser. Jeg tar ikke det New York Times sier som gitt, og det burde egentlig ingen andre heller. Det er alltid godt å vente minst 24 timer på sånne saker for å se om noe mer kommer etterpå.

 

Men hvis man ikke fant terrorister, betyr det enten at systemet ikke er effektivt, eller at det ikke var noen flere terrorister å finne i USA. Da må man finne frem til hvilken av de to det skulle så være, hvis dette er tilfellet...

[noxeiS]

Heh. Leste New York Times artikkelen litt mer nøyaktig. VG leker litt med engelsken ser jeg. Her er det NY Times sa:

 

In the anxious months after the Sept. 11 attacks, the National Security Agency began sending a steady stream of telephone numbers, e-mail addresses and names to the F.B.I. in search of terrorists. The stream soon became a flood, requiring hundreds of agents to check out thousands of tips a month.

 

But virtually all of them, current and former officials say, led to dead ends or innocent Americans.

Hmmmm. Er ikke akkurat det samme som "ingen" terrorister funnet, eller? Spesielt i lys av dette:

 

But the results of the program look very different to some officials charged with tracking terrorism in the United States. More than a dozen current and former law enforcement and counterterrorism officials, including some in the small circle who knew of the secret program and how it played out at the F.B.I., said the torrent of tips led them to few potential terrorists inside the country they did not know of from other sources and diverted agents from counterterrorism work they viewed as more productive.

Åja, så de fant terrorister med hjelp av tipsene ja, noen få. Se det du.

 

"Få" betyr visst "ingen" på VGspeak.

Endret 17. januar 2006 av noxeiS

[howzer]

Det står "potential terrorists" der da men.

[noxeiS]

Det står "potential terrorists" der da men.

5457455[/snapback]

Det gjør det, men kommende fra New York Times, så betyr det noe annet. Ikke en eneste gang i hele artikkelen sier de at ingen terrorister ble funnet av dette systemet - slik som VG sa.

 

Noe som også, for en eller annen grunn, ble utelatt totalt av VG:

By contrast, different officials agree that the N.S.A.'s domestic operations played a role in the arrest of an imam and another man in Albany in August 2004 as part of an F.B.I. counterterrorism sting investigation. The men, Yassin Aref, 35, and Mohammed Hossain, 49, are awaiting trial on charges that they attempted to engineer the sale of missile launchers to an F.B.I. undercover informant.

 

In addition, government officials said the N.S.A. eavesdropping program might have assisted in the investigations of people with suspected Qaeda ties in Portland and Minneapolis. In the Minneapolis case, charges of supporting terrorism were filed in 2004 against Mohammed Abdullah Warsame, a Canadian citizen. Six people in the Portland case were convicted of crimes that included money laundering and conspiracy to wage war against the United States.

"Potential" i og med at de fremdeles sitter tiltalt og ikke har blitt dømt enda...

Og litt mer fra tidligere in artikkelen:

Some of the officials said the eavesdropping program might have helped uncover people with ties to Al Qaeda in Albany; Portland, Ore.; and Minneapolis. Some of the activities involved recruitment, training or fund-raising.

Oisann. Mon tro hvorfor VG ikke sa noe om dette her.

 

PS: Jeg har gjort VG oppmerksom på Truth Lite problemet denne artikkelen har, og har ikke fått noe svar enda...

Endret 18. januar 2006 av noxeiS

[herzeleid]

Helt enig med deg noexis, skremmende med denne slags feilinformering. Lurer på hvor mye av dette vi har her i Norge?

[PureChaos]

I hvertfall når USA og Bush går ut og sier at de finner mange, og sparer mange menneskeliv. Ganske skremmende at de bruker så store ressurser på dette, og ikke finner noen terrorister. Kanskje de bare bruker det for å krenke privatlivet?

[noxeiS]

Helt enig med deg noexis, skremmende med denne slags feilinformering. Lurer på hvor mye av dette vi har her i Norge?

Heh. Når det kommer til USA og utenriksnyheter, så er det ikke lite, faktisk. For bare et lite utvalg, kan du sjekke på bloggen min om norske medier. Som jeg sier, dette er bare et lite fnugg av det jeg har klaget på til diverse journalister og redaktører over det siste året. Jeg gidder som regel ikke skrive de opp på engelsk siden det er flest amerikanere som leser bloggen min, og de bryr seg egentlig lite om hva norsk media driver på med.

 

I hvertfall når USA og Bush går ut og sier at de finner mange, og sparer mange menneskeliv. Ganske skremmende at de bruker så store ressurser på dette, og ikke finner noen terrorister. Kanskje de bare bruker det for å krenke privatlivet?

1. Hvor sa Bush eller USA at de "finner mange"?

2. Leste du ikke noe annet enn første innlegg?

3. Leste du hele artikkelen i New York Times?

[PureChaos]

Ikke lest artikkelen i New York Times, men lest gjennom topicet her. Og på VG nett stod det jo

Visepresident Dick Cheney sier det har «reddet tusenvis av liv».

Og hvis jeg ikke har misforstått helt blir vel dette egentlig ganske feil?

 

EDIT: Feil av meg å si at de fant mange, men det står at Bush kalte det for et viktig redskap.

Endret 18. januar 2006 av PureChaos

[noxeiS]

Heh, spar meg for VGs sitering ut av sammenheng. Når de skriver om hele sitater slik de vil, så er det nok rimelig å tro at de har skvist en helt annen mening ut av Cheneys ord her. Hva har reddet tusenvis av liv, ifølge Cheney? Har du en full sitat? Må ikke la deg lure av VG.

[PureChaos]

Har nok bare det som står der. Er ikke så fryktelig interessert, og orker ikke lese og undersøke masse for å finne det.

[noxeiS]

"It has saved thousands of lives, we are doing exactly the right thing, we are doing it in accordance with the Constitution of the United States, and it ought to be supported," he said on CNN.

Jeg konkluderer med at Cheney tok litt hardt i for å forsvare programmet, selv om jeg og heller ingen andre på denne siden av Atlanteren kan egentlig vite hva han vet for å kunne si dette.