Canon 70-200mm f.4 til Sportsfotografering

[SierraMist]

Hei… Har hatt en Canon eos 350D (M/ 18-55mm kit) et års tid og veldig fornøyd med den! Og benyttet et Canon 90-300mm f. 4.5-5.6 til div. 'Sportsfotografering' men er ikke helt fornøyd med bildekvaliteten fra den… Så jeg har vurdert å oppgradere til en bedre linse, og den jeg har vurdert er: 70-200mm f.4 L USM fra Canon.

 

Så mitt spørsmål blir - jeg vet det er en ’bra’ linse, men vil gjerne høre om noen andre har erfaring med den?

 

Fins det rimeligere alternativer f.eks. fra Sigma, med lignende optisk kvalitet?

 

Hvilket uv-filter er bra for å beskytte linsa? Leste nettopp her på forumet at bildekvaliteten kan bli dårligere med ”feil” filter? (er også bare interessert å beskytte linsa mot eventuelle riper)

[kak]

Jeg fant ingen på fotovideo.no som var billigere (og samtidig forholdsvis lyssterk), men Sigma har en 70-200mm F2.8 som er mye billigere enn Canons F2.8 alterantiv, men den er dyrere enn F4-alternativet du har funnet frem. Du finner Sigma 70-200mm F2.8 her!

[olemm]

Hva er "sport"?

 

Til fotball bør du ha 300 mm brennvidde hvis du skal stå på sidelinjen eller lengre bak. Til NM i papir stein saks kan du bruke en 14 mm, hvis du skjønner hva jeg mener.

 

Det beste du bruker mot riper er objektivdeksel, eventuelt en bagg. Sørg for å ha dekselet på til en hver tid. Hvis du derimot fotograferer i et hårdt miljø kan et UV-filter kanskje beskytte noe. Generelt om uv-filter, jo dyrere jo bedre, men konkret Hoya HMC Super eller tilsvarende er gode UV-filter. Disse kan imidlertid også introdusere "flare" etc.

[kak]

Hoya HMC Super får man billig fra hksupplies på ebay. Har handlet fra disse 4 ganger nå, prisene er 1/2 til 1/3 (på slikt ekstrautstyr) av prisen i Norge inkludert frakt fra Hong Kong. Varen ligger i postkassa 7-9 dager etter at du har handlet dem på ebay. Anbefales på det sterkeste!

Endret 17. januar 2006 av kkristi

[opsahle]

Tja, til utendørs bruk er den veldig bra. Mer eller mindre like skarp som sine dobbelt og trippel så dyre brødre men uten IS og en blender tregere.

 

Som det blir nevnt, hva slags sport skal du bruke den til? Innendørs tror jeg nesten sigma'en blir et bedre alternativ.

 

Jeg har brukt den selv på F1 og utenom litt savn på rekkevidden så var den mer enn rask nok..

[SierraMist]

Takk for tipsene!

 

Som det blir nevnt, hva slags sport skal du bruke den til? Innendørs tror jeg nesten sigma'en blir et bedre alternativ.

 

Kommer til å bruke den mest utendørs, og fra alt fra rallycross, friidrett og fotball… men jeg blir litt usikker på hvordan den vill være med tanke på å ta bilder utendørs nå på vintertid? (skiløp, snowboard etc.)

[PMnormal]

Du har mer behov for god lysstyrke enn bildestabilisator. Sigmas alternativ virker ok.

[SNratio]

Lysstyrke er vesentlig! Du bør også sjekke ut hvordan f/2.8-alternativet vs f/4-alternativet er på f/4. Hvis du skal jobbe under all slags forhold, vil du ganske ofte trenge disse største blenderne, og hvis det er endel forskjell i bildekvalitet, kan det også ha betydning for objektivvalget, sjøl om f/4-alternativet kanskje hadde klart seg, isolert sett.

 

Og så er håndterbarheten viktig! En 70- el 80-200/2.8 er i mine øyne (og hender) allerede ganske diger, og derfor vil jeg heller inn med fastbrennvidde (f.eks 300mm/4) eller en spesialisert zoom for de gangene rekkevidden blir for dårlig.

 

Hvis du skal fotografere endel inne eller i ekstra dårlig lys ute, kan både 35/1.4, 35/2,50/1.4, 50/1.8 og 85/1.8 komme til nytte. Ofte blir actionbilder bedre jo nærmere en greier å komme, derfor kan kortere brennvidder også være verdt et forsøk.

 

IS er kjempenyttig generelt, men ganske mye luksus i denne sammenhengen. Den stabiliserer jo ikke motivene dine...

Endret 17. januar 2006 av capricorny

[Kigulu]

Du skriver det primært er til udendørssport, så der tror jeg F/4 er fin. 350 D tager fine billeder ved både iso 800 og 1600. Jeg bruger høj iso meget med min tele med mindste blænde 5,6 (50-500 mm)

 

Ikke at f2,8 alternativerne ikke er bedre og mere lysstærke, men de koster betragteligt mere, som jeg ville mene kunne bruges bedre

[opsahle]

 

tatt av F1 bil i fart.. f4 holder i massevis ute i normalt lys

[SNratio]

Du skriver det primært er til udendørssport, så der tror jeg F/4 er fin. 350 D tager fine billeder ved både iso 800 og 1600. Jeg bruger høj iso meget med min tele med mindste blænde 5,6 (50-500 mm)

 

Ikke at f2,8 alternativerne ikke er bedre og mere lysstærke, men de koster betragteligt mere, som jeg ville mene kunne bruges bedre

5455803[/snapback]

Og jeg veit, fra diverse sportsjobber med 2 trinns pressa Tri-X (ISO ca 1600) og 200mm f/4 i gamle dager, at f/4 ikke alltid er så fin til sånt. Det blir overskya, det blir skygge, det blir mørkt, det regner, det snør..... Men det er klart, kan en velge oppdragene, så kan en tilpasse dem til optikken en har. Men 2.8 kan også ha en bildemessig fordel, ved at en mer kan velge hvordan omgivelser/bakgrunn skal gjengis når det er bra lys.