Nybegynner-spm om 350D-linse

[El Viking]

Jeg kjøpte dette 350D-kitet nylig - kamerahus med 18-55 objektiv.

 

Nå har jeg tenkt å kjøpe noen filter, men for å vite hva slags filter jeg trenger, så må jeg jo vite hvilken linse jeg har?!

 

Finner ikke noe på Canon sine hjemmesider. Det er tydeligvis ikke et Canon-objektiv?!

 

Er det noen som vet spesifikasjonene på denne linsen, og hvilke typer filtere som passer til denne. Er det 58mm?

 

Og er det noen tips om hvilke filtere som er bra (er primært bare interessert i noe som beskytter linsen, og som samtidig gir meg litt 'bedre' bilder - dvs. klarere farger)

 

Har hørt om noe som heter Hoya, og noe som heter Hakuba Polarizer.

[kak]

Filterdiameteren på 18-55mm'en er 58mm ja.

[Kristallo]

er primært bare interessert i noe som beskytter linsen

Siden det objektivet er svært billig og i noen tilfeller koster det samme som et bra filter så er det bare i helt spesielle tilfeller det svarer seg å beskytte den.

[modin]

Filterdiameteren er 58 millimeter, men det er ikke slik at et filter vil gi deg klarere bilder. Hvis du tenker på UV filter så er effekten med det stort sett å beskytte linsa mot riper. Den andre effekten av UV filter som er å ta bort UV stråler er stort sett bare nødvendig når du oppholder deg flere tusen meter over havet. Filteret vil faktisk lage dårligere bilder i de aller fleste tilfeller grunnet reflekser og gjenskinn.

 

Det andre filteret du nevner er et polarisasjons filter, som er effektivt til å fjerne gjennskinn fra bølgetopper og lignende. Altså et filter som man tar på i gitte situasjon for å oppnå en effekt. Desverre vil dette ikke være brukbart på Kit-zoomen til EOS 350d da fronten på dette objektivet roter når du fokuserer, og dette filteret er avhengig av å stå i en spesiel posisjon for å gi en ønsket effekt.

 

Jeg ville holdt meg unna filter til nevnte linsa, da et UV filter faktisk koster mer enn hva denne linsa er verdt. Den er faktisk ikke så dyrbar at du trenger å beskytte den.

[El Viking]

Heheh..ok. Skjønner at jeg tydeligvis ikke har fått den dyreste linsa i verden her.

Så det dere sier er at ingen filter (bor i England, så jeg får de presumtivt litt billigere) rettferdiggjør prisen, når de settes på denna linsa?

Den er så 'dårlig' at jeg ikke vil få 'bedre' (at det blå blir blåere, og det røde blir rødere) bilder med noen som helst filter?

[Sherekan]

Heheh..ok. Skjønner at jeg tydeligvis ikke har fått den dyreste linsa i verden her.

Så det dere sier er at ingen filter (bor i England, så jeg får de presumtivt litt billigere) rettferdiggjør prisen, når de settes på denna linsa?

Den er så 'dårlig' at jeg ikke vil få 'bedre' (at det blå blir blåere, og det røde blir rødere) bilder med noen som helst filter?

5452064[/snapback]

 

Den effekten det virker som du er ute etter finner du i selve kamera, ikke i filtere.

Gå inn i menyen, under fane 2, så finner du "Parameter". Der er det to som er

faste, og to du kan egendefinere. Hvis du øker fargemetning (saturation på engelsk)

så vil fargene komme frem sterkere.

 

Good hunting.

[El Viking]

Ok, takker for alle svar.

[Elite]

Et UV-filter koster ikke mer enn 299,- så jeg kan vel trygt anbefale det, selv for billige objektiver. Alltid greit å ha en ripefri linse på objektivet!

[Kristallo]

Så det dere sier er at ingen filter (bor i England, så jeg får de presumtivt litt billigere) rettferdiggjør prisen, når de settes på denna linsa?

Hvis du vil bruke filter så bruk høyeste kvalitet, et simpelt filter kan ha en betydelig negativ effekt på bildekvaliteten.

 

Den er så 'dårlig' at jeg ikke vil få 'bedre' (at det blå blir blåere, og det røde blir rødere) bilder med noen som helst filter?

Hvis fronten på objektivet roterer så må du bruke manuell fokus og vri på polariseringsfilteret for å få den effekten du er ute etter. Det fleste regner ikke det som en praktisk løsning. Endret 17. januar 2006 av Kristallo

[Irish Coffee]

"Den effekten det virker som du er ute etter finner du i selve kamera, ikke i filtere.

Gå inn i menyen, under fane 2, så finner du "Parameter". Der er det to som er

faste, og to du kan egendefinere. Hvis du øker fargemetning (saturation på engelsk)

så vil fargene komme frem sterkere."

 

 

 

Blir ikke kvaliteten redusert ved å gjøre dette? Jeg mener å ha hørt at det er bedre å gjøre alle slike endringer i PS i ettertid.

[Sherekan]

"Den effekten det virker som du er ute etter finner du i selve kamera, ikke i filtere.

Gå inn i menyen, under fane 2, så finner du "Parameter". Der er det to som er

faste, og to du kan egendefinere. Hvis du øker fargemetning (saturation på engelsk)

så vil fargene komme frem sterkere."

 

 

 

Blir ikke kvaliteten redusert ved å gjøre dette? Jeg mener å ha hørt at det er bedre å gjøre alle slike endringer i PS i ettertid.

5453161[/snapback]

 

 

Det har jeg faktisk aldri giddet å sjekke. Hvis man er pixelpeeper så er aldri noe bra nok uansett.

Men jeg stoler på at produsentene av utstyret har gjort fornuftige avveininger og utregninger på det, så det blir best mulig.

Også kommer det jo litt ann på nivået og tiden den bak kameraet vil bruke på bildene sine.

Hvis man skal sitte å pirke på alle bilder i PS etter en liten tur, så hadde jeg ihvertfall

hatt lite tid til å komme meg ut å ta flere bilder.

 

De fleste bilder jeg tar, tar jeg i jpg, og da med kamera-innstillingene på det jeg liker

til de forskjellige situasjonene. Så blir det mindre tweaking i ettertid.

Men hvis jeg vil utforske litt ekstra, og jobbe litt mer med bildene, med modell eller stileben, så tar jeg jo i raw, for å ha bedre muligheter for etterarbeiding i PS.

[daffyd]

Det er blitt meg fortalt at UV-filter for å beskytte objektivet er "waste of money".

 

se http://www.luminous-landscape.com/columns/sm-feb-05.shtml for en forklaring rundt temaet.

 

Konklusjonen er vel i praksis at med mindre du pleier å fotografere i sandstormer, ute til sjøs i ruskevær eller i andre spesielt utsatte situasjoner, så er et filter bortkastede penger. (Og i tillegg en forringelse av bildekvalitet)

 

Jeg er personlig helt fersk på SLR-fronten, så mine personlige erfaringer er ikke verdt noe som helst her. Mitt inntrykk er uansett at et filter er unødvendig. Skal jeg noen gang kjøpe et objektiv dyrere enn 5k så kommer jeg nok også til å kjøpe et beskyttelses-filter, men gidder iallefall ikke å kjøpe noe til kit-linsa...

Endret 22. januar 2006 av daffyd

[PMnormal]

Dette er et bedre valg enn filter for å beskytte din 18-55. Det er også eneste ekstrautstyr til det objektivet som faktisk fører til mye bedre bilder:

 

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=11225

 

Var ikke noe bilde i den linken, men med produktnummeret kan du spore opp bilder selv (hvis du ønsker å se den før du bestiller). Å bruke et objektiv med så stor frontlinse uten solblender er ikke bra. Synd at ikke Canon kan spandere en slik på sine kunder. Det gjør Sigma.

[nomorebs]

Har selv EW-60C til 18-55mm. Skal se om jeg kan legge inn et bilde av hvordan det ser ut med den på. Dog var den solblenderen noe dyr der da, PMnormal - den finnes langt billigere her f.eks: http://www.directbuy.no/PartDetail.aspx?q=...20;c:36157;r:pg

 

90 kroner kontra 328 kroner. Litt å spare

[El Viking]

Ja, den EW-60C så interessant ut. Det jeg trenger er noe som forbedrer bildene, og ikke noe som beskytter. Men hvis denne gir begge to i en smell, så er det bare et pluss.

Takk for svar.