Myten om RAID-0 lever videre på hardware.no

[ungstoltoghomo]

Jeg er en hyppig bruker av diverse diskusjonfora på nettet samt OP på en større "data-kanal" på efnet. Jeg ønsker med denne tråden å avlive en myte vi får mange spørsmål om på kanalen vår. De som spør om dette er ofte personer med litt mindre innsikt i dataverdenen enn mange andre (ikke at det er noe galt i det) og som leser en del innlegg på dette forumet.

 

Det er tydeligvis en del mennesker som lever i den tro at RAID-0 gir en betydelig ytelsesforbedring til vanlig desktop-bruk. Dette er en myte som holdes i live av blant andre www.hardware.no

 

Som lagring for operativsystem og programmer anbefaler vi å kjøre to lynraske Western Digital Raptor X-harddisker i et RAID 0-oppsett. RAID 0 øker både skrive- og leseytelsen betraktelig.

 

Hardware.no har i sin egen test av Raptor i RAID 0 konkludert med at RAID 0 gir drøyt 30% høyere ytelse. Hvis man ser litt nøyere på tallene så ser man at RAID 0 er tregere i alt annet enn sekvensiell lesing og skriving. Sekvensiell lesing og skriving skjer så godt som aldri under ordninær desktopbruk av en PC noe det ikke tas hensyn til i denne testen.

 

Anandtech har gjort en lignende test men de har da lagt vekt på de områdene som har betydning for et typisk desktopsystem.

 

Sannheten når det kommer til RAID 0 er som begge testene jeg her har lenket til viser: Ved sekvensiell lesing og spesielt skriving til disk har RAID 0 virkelig noe for seg. Ellers er det i beste fall like raskt som en enkelt disk, men fortsatt med dobbel sjanse for datatap som følge av diskkræsj.

[abze]

Satt faktisk og tenkte på hvordan jeg skulle få til raid0, hvordan en får det til å funke

 

Tror jeg legger det på hylla hvis dette stemmer

 

takk!

[Filla]

Flott ! ....da slipper jeg å kjøpe en raptor til

[Boye]

Søketiden går jo ned, har selv 2x160GB Samsung x 2 i raid0. Til video, kopiering, og brenning, er de geniale. F.eks. slo de 2stk Raptor 36GB, så hastigheten er der. Men søketiden? Mine lå på 15ms, mens 2xRaptor lå på ~8ms, så man må jo bruke hodet litt

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Har man først kjøpt 2 stk 36Gb Raptorer og kjører i Raid 0, så går man ikke tilbake til å kjøre singeldisk. Det er når man går tilbake fra Raid 0 man virkelig kjenner forskjellen.

Har ikke noe viktig på maskinen som det ikke taes backup av, så om diskene ryker, så er det bare å kjøpe 2 nye disker. OS'et og programmer blir innstalert på nytt likevell. Faktiskt så innstalerer man OS'et oftere en diskene ryker selv om sjansen er "dobbelt" så stor i Raid 0...

[PerUlv2]

På en singelkjerne cpu kan faktisk raid-0 (her snakker vi software ide/sata, IKKE SCSI!!) gi betydelig DÅRLIGERE ytelse. Dette gjelder særlig i en del spill, grunnen er såre enkel, de aller fleste av ide/sata raid kontrollere i dag har ingen egen prosessor og belaster derfor pc'ens prossesor ganske så mye ved bruk og sliter fort hvis prossesoren skulle gjort flere ting samtidig.

På en flerkjerne prosessor derimot er saken en helt annen......

[hemo]

Så for å få opp yteevna til harddisken i ein PC (arbeidsstasjon), *må* ein ha ein dyr RAID-kontroller med kraftig CPU?

 

Så lenge det ikkje er nokon server der bøttevis av brukarar skal lesa og skriva til eit utall filer på ein gong, så er vi einige om at SATA gjev best yteevne for pengane, ja?

[ryback]

Hva som gir Best_ ytelse kommer selvfølgelig an på bruken. Hvis man bruker maskinen til f.eks videoredigering, som innebærer lesing og skriving av store mengder sekvensiell data, vil RAID 0 gi betydelig ytelsesøkning.

 

Det Best_e er selvfølgelig å ha en kontroller med egen prosessor, men det er intet must.

[Muffinman]

Reagerte også på denne anbefalingen. Min første tanke var at dette minnet sterkt om en litt avansert versjon av en elkjøp-reklame.

 

Meningen med å anbefale en slik diskløsning kan umulig være annet enn å få opp prisen på maskinen, slik at den passer navnet "millionæren" best mulig.

 

"Nå tar vi de dyreste komponentene vi finner og gjerne flere av hver, og så legger vi hodet igjen hjemme" ?

 

Ikke bra.

[Granum]

Godt poeng dette her.

 

Bruken har alt og si for hvordan raid 0 slår ut.

 

Jeg har aldri boota Windows så fort som da jeg kjørte 4 disker i raid 0.

[josh909]

Jeg synes det er fascinerende at folk er så utrolig lettpåvirkelige. De to første postene er av typen "Wow, ok, da gjør jeg som du sier! Takk!", og til dem retter jeg følgende poeng: Trådstarter prøver delvis å få frem et poeng om at man -ikke- skal svelge ting for god fisk og heller bruke litt tid på å sjekke dem ut selv - hente inn informasjon fra forskjellige kilder osv.

[hemo]

På diskusjon.no (altså, her!) får du ofte svar frå ulike kjelder (folk), berre du postar gode nok spørsmål eller inlegg..

 

Når det gjeld RAID, er det ikkje så lett å prøva ut ting sjølv...

Folk flest vil ha det enkelt: "Kva er *best*?" eller "Kva gjev mest for pengane?"

 

At RAID0 alltid gjev betre yteevne, har altså eingongspostaren ungstoltoghomo forklart oss at er feil.

 

Likevel er det fleir og fleir som har meir enn ein harddisk i PCen sin, og desse kan kanskje få betre yteevne ved å utnytta diskane på best mogeleg måte.

 

Eit eksempel er å ha swap på eigen disk, på eigen "kanal".

[ryback]

På diskusjon.no (altså, her!) får du ofte svar frå ulike kjelder (folk), berre du postar gode nok spørsmål eller inlegg..

 

Når det gjeld RAID, er det ikkje så lett å prøva ut ting sjølv...

Folk flest vil ha det enkelt: "Kva er *best*?" eller "Kva gjev mest for pengane?"

 

At RAID0 alltid gjev betre yteevne, har altså eingongspostaren ungstoltoghomo forklart oss at er feil.

 

Likevel er det fleir og fleir som har meir enn ein harddisk i PCen sin, og desse kan kanskje få betre yteevne ved å utnytta diskane på best mogeleg måte.

 

Eit eksempel er å ha swap på eigen disk, på eigen "kanal".

5469648[/snapback]

 

Nå var det jeg som startet denne tråden, men hadde glemt passordet til login'en min så jeg laget en ny konto så det er nok ikke første gang jeg poster på dette forumet.

 

Hvis du leser det første innlegget mitt så vil du se at jeg har lenket til to tester som underbygger mine påstander.

 

Hvis troverdigheten til et innlegg vurderes ut i fra antall innlegg forfatteren har skrevet så kommer jeg nok uansett til kort i dette forumet. Jeg gidder sjelden å skrive noe på dette forumet fordi, som jeg nevte i det første innlegget her, nivået på kunnskap og modenhet hos de fleste her rett og slett er for lavt.

 

Som du selv skriver så er det flere måter å utnytte diskene i maskinen sin på. Løsningen bør alltid tilpasses behovet og da er det ikke alltid RAID0 er svaret. At han som testet RAID0 på hardware.no ikke klarer å lese sine egne testresultater får han ta på sin egen kappe.

Endret 25. januar 2006 av ryback

[SuperFly]

Jeg er langt på vei enig med trådstarter.

Først er det poppis å si at RAID er flott

SÅ har det vert poppis å si at RAID ikke er nødvendig. (som denne posten gjør)

Men uansett hvordan du snur og vender på det så kommer det ann på bruken og hvilken type konroller og disker det dreier seg om. Og ikke minst hvilken type RAID det er snakk om.

 

Det er faktisk en del som har reagert veldig på artiklene til Storage Review og AnandTech. De har gjort sine egne tester. Og tester er alltid tester, det er nesten som spørreundersøkelser, en kan få de svarene en ønsker med å stille de riktige sprøsmålene. Mao. noen tester gir fordeler av raid, andre ikke.

 

Så om dere synes Storage Review og AnandTech sine utspill var interesang lesning. Ta en titt på denne. http://www.tweakers.net/reviews/515/ den er lang men meget bra.

 

For de som måtte lure på det..Mitt synspunkt på RAID er fremedeles at det ikke er verdt det bryet/ekstra kost på hjemmemaskina, da en stor disk med høyere datatettet ofte er like/raskere enn flere mindre totalt sett + kost/nytte og støy verdi.

 

Men at raid0 liksom gir dobbel eller 1/4 bedre ytelse har jo alltid vert en bløff.

[HeltNils]

Det er nokså logisk at gjennomsnittelig søketid blir høyere med RAID-0 enn med bare en disk, siden det da er to lesehoder som må finne fram til riktige data i stedet for et. Siden de ikke vil kjøre helt parallelt på IDE/SATA, vil alltid et lesehode finne dem litt etter det andre, og det fører til at gjennomsnittelig søketid går opp. Når de først har funnet dataene går det derimot dobbelt så fort å overføre dem.

[formann]

Windows loader raskere og det går betraktlig raskere å pakke opp store arkiver.

 

Jeg kjører 2x36GB Raptor med to partisjoner. En på 15GB til OS og en på 58 til spill og ting jeg laster ned. Jeg laster fra en kilde som ofte krever at man kjører Quickpar før man pakker opp. Med RAID 0 så går dette MYE raskere ettersom 99% av filene er store.

Det skader ikke når man skal pakke opp filene heller.

 

 

Hver eneste gang jeg leser slike tråder så undres jeg om trådstarter har testet å kjøre RAID 0 i noen mnd, for så å få tilbake til single HD.

[ryback]

Hver eneste gang jeg leser slike tråder så undres jeg om trådstarter har testet å kjøre RAID 0 i noen mnd, for så å få tilbake til single HD.

5497280[/snapback]

 

Ja, jeg har faktisk kjørt RAID 0 på en desktop maskin og i visse scenarier merket jeg stor forskjell. Noen ganger gikk det raskere andre ganger tregere. Noe som gikk en god del tregere var boot up.

 

Jeg sluttet å bruke RAID 0 da den ene disken tok kvelden..

 

Jeg tror du har misforstått noe poenget med denne tråden. Jeg forsøkte å vise at det er uklokt å blindt anbefale å kjøre RAID 0 slik artikkelen til hardware.no gjør. I visse scenarier er det selvfølgelig en fordel med RAID 0, ellers ville ikke teknologien hatt livets rett og blitt begravet for lenge siden.

 

Jeg er ikke interessert i å krangle om hva som passer mine eller andres behov Best_ ettersom jeg selv vet hva som passer mine egne behov og andres behov bryr jeg meg rett og slett ikke om.

Endret 25. januar 2006 av ryback

[andrvas]

Forstår ikke denne voldsomme angripingen av RAID 0 oppsett. Tror nok journalistene på hardware.no vet hva de skriver om (og anbefaler).

Du sier at det går en god del tregere, mange vil da oppfatte dette som at det går virkelig tregt, men ofte snakker vi om toppen noen sekunder. Jeg mener at dette ikke er merkbart, hvem sitter vel foran PC'en og steiker og banner fordi HL2 brettet lasta inn 2 sekunder tregere etter bytte til RAID 0? Bytta akkurat selv til RAID 0, og sier meg fornøyd ettersom videoredigering går mange hakk raskere, samt generell flytting og utpakking av filer i Windows.

Vil med andre ord få fram at anbefalingen av RAID 0 ikke er villedende, for all del. Og det deiligste av alt er nå kan folk sitte å overføre filer fra meg på LAN uten at spillet jeg spiller synker fra 60 til 30 fps .

 

EDIT:

Jeg gidder sjelden å skrive noe på dette forumet fordi, som jeg nevte i det første innlegget her, nivået på kunnskap og modenhet hos de fleste her rett og slett er for lavt.

Slike kommentarer synes jeg du kan spare deg for. Dette forumet innehar den største konsentrasjonen av HW nerder i hele Norge. Ta en kikk på ITavisens forum du, der tror jeg du finner den type folk som du omtaler ovenfor.

Endret 25. januar 2006 av andrvas

[Zeph]

Så, om du brukar PCen til spel, surfing på internett, litt roting med programmer vil ikkje Raid 0 bety den alt for store forskjellen.

 

Driv du derimot med video- og bilderedigering samt flytting og pakking av større filer vil du i større grad merke forskjell.

 

Er dette nokolunde korrekt? Ikkje eit fasitsvar, som det er påpeikt av fleire, men ein peikepinn på kven som faktisk vil ha nytte av Raid 0.

[cremaster]

Så, om du brukar PCen til spel, surfing på internett, litt roting med programmer vil ikkje Raid 0 bety den alt for store forskjellen.

 

Driv du derimot med video- og bilderedigering samt flytting og pakking av større filer vil du i større grad merke forskjell.

 

Er dette nokolunde korrekt? Ikkje eit fasitsvar, som det er påpeikt av fleire, men ein peikepinn på kven som faktisk vil ha nytte av Raid 0.

5499065[/snapback]

 

Det er ihvertfall slik jeg opplever det. Merker stor forskjell på utpakking og videoredigering. Føler ikke at noe går tregere enn før jeg kjørte Raid 0.