Axis of Evil

[howzer]

Når man snakker om atomvåpen osv til USA, så er det selvforsvar. Når man snakker om Iran så er det angrepsvåpen som truer oss.

Korrekt.

 

Har det aldri falt dere inn at for iranere så er dette selvforsvar?

Nei.

 

Om det er noen som har god grunn til å være redd her så er det nettopp Iran.

Hvis de føler seg truet så er det fordi de som styrer landet er onde mennesker som oppfører seg dårlig, og dermed risikerer å bli stilt til ansvar for det. Slik Saddam endte opp.

 

Bush har jo demonstrert at om han ønsker kan han angripe hvilket land som helst.

Nei det har han ikke. For å kunne angripe noen må han sannsynliggjøre at de utgjør en trussel for USA. Selv om jeg mener at Irak ikke utgjorde noen direkte trussel mot USA, så var det en lang prosess Bush gikk gjennom for å få til et angrep der, og til slutt gikk det. Grunnen er at Saddam kunne vært en trussel, og han var en ond despot som oppførte seg svært dårlig.

 

Det er jo bare å lyge til det amerikanske folk om at det landet er en umiddelbar trussel.

Løgner hjelper bare hvis landet er et problem i utgangspunktet. Bush ville aldri klart å lyve så mye at han overbeviste kongressen om at det var nødvendig å invadere f.eks. Storbritannia. Eller andre vestlige, demokratiske land for den saks skyld.

 

Hva er moralen for Iran? Skaff deg atomvåpen så er du trygg, selv mot USA.

Feil. Moralen er at hvis du er et ondt menneske som har fått makten i et land og bruker denne makten til å spre ondskap, så risikerer du å måtte stå til ansvar for dine ugjerninger en eller annen gang.

 

Dere som skriker om at hele den arabiske verden ønsker å utslette Israel trenger en seriøs realitycheck. Det er kun en lite mindretall av ekstremister som mener dette, den store majoriteten gjør ikke det.

Jeg er ikke overbevist om det. Som vi ser av hva slags tegnefilmer de viser for barna i Iran, f.eks., så fremstilles Israel og jøder som onde. USA er "store Satan" og Israel er "lille Satan".

 

Har alle i Norge samme syn på innvandring og andre folkeslag som Tore W. Tvedt (leder for Vigrid)? Nei, det ville være absurd å tro det. Likevel er det nettopp det VI gjør ovenfor muslimene. Alle muslimer er som Bin Laden.

Feil.

[Nimzo]

Den statistikken der sa ingenting om hva muslimer flest mener om å nuke Israel. Det du sier er: negativ til jøder=vil utslette alle jøder.. det syntes jeg er å trekke det litt vel langt. Det finnes mange her i verden som er negativ til Israels politikk ovenfor palestinerne. Selv vår egen finansminister. Betyr det at Kristin Halvorsen vil støtte nuking av Israel?

 

Når det gjelder USA, og deres aggresjon, så er det vel ingen tvil om at de gjør som de vil. De brøt med folkeretten når de gikk inn i Irak. Irak hadde ikke angrepet USA, så dette var ingen forsvarskrig. I den senere tid har tonen forandret seg til mer, "Å se hvor fæl Saddam var da, er vi ikke snille som befrir det Irakiske folk fra denne stygge diktatoren?". Hadde Bush gått til Stortinget i USA med det argumentet der før krigen hadde de ledd seg ihjel.

 

Når det gjelder presidenten i Iran så er han ingen dumbass. Han vet at USA har nok å gjøre med Irak og Afganistan, og at de ikke har anledning til å også ta Iran. Han utnytter muligheten til å tøffe seg litt.

 

Hele situasjonen viser jo bare at Bush gjorde et stort feilgrep ved å ta Irak først. Nå har plutselig Iran frihet til å fortsette på at atomvåpenprogram som faktisk eksisterer, istedetfor det imaginære atomvåpenprogrammet til Saddam. Hva gjør USA om Iran plutselig sitter med masse atomvåpen? Da er de handlingslammet, og kan ikke gjøre som de vil lenger. Dakkar.

 

Israel oppfører seg slik de gjør fordi de vet ingen kan true dem. Hvis noen kan det må de være flink bisk, og rette seg etter FN resolusjoner osv. Det kan vi jo ikke ha noe av.

[JBlack]

Israel oppfører seg slik de gjør fordi de vet ingen kan true dem. Hvis noen kan det må de være flink bisk, og rette seg etter FN resolusjoner osv. Det kan vi jo ikke ha noe av.

5478492[/snapback]

Og jeg som trodde Israel gjør som de gjør fordi de stadig blir angrepet av terrorister.

[Nimzo]

Israel oppfører seg slik de gjør fordi de vet ingen kan true dem. Hvis noen kan det må de være flink bisk, og rette seg etter FN resolusjoner osv. Det kan vi jo ikke ha noe av.

5478492[/snapback]

Og jeg som trodde Israel gjør som de gjør fordi de stadig blir angrepet av terrorister.

5478579[/snapback]

 

Så de okkuperer palestinsk område fordi terrorister angriper dem?

 

Tror nok det er omvendt.

[herzeleid]

USA ig vesten for den del er jo ikke akuratt handlingslammet, for det første kan vi uten problemer invadere landet men hvis forhandlingene skulle bryte sammen er det vell mer sannsynelig at vi bomber de stedene der atomvåpen kan utvikles sånn passe mye.

[howzer]

Så de okkuperer palestinsk område fordi terrorister angriper dem?

Korrekt. Områdene Israel har kapret ut over de som ble tildelt dem av FN er tatt pga. aggressive arabermuslimer.

[monzilla]

Nå har ikke jeg lest hele tråden, men jeg leste et bra argument her inne som ikke ble kommentert : Hva skal Iran med atomkraftverk når landet renner over med olje?

[Boralis]

Nå har ikke jeg lest hele tråden, men jeg leste et bra argument her inne som ikke ble kommentert : Hva skal Iran med atomkraftverk når landet renner over med olje?

5480426[/snapback]

 

Om vi ser isolert på denne delen så kan det vel ha med at atomkraftverk produserer støm for en mye billigere penge samtidig som all oljen de da spares kan selges til meget gode priser .

[daniel_984]

Howzer: Jeg synes det var en temmelig begredelig sammenligning. Man okkuperer ikke deler av et land fordi en terroristgruppe gjør selvmordbombinger/jihad. Det blir som å si at hele Kina må nukes fordi en 10 kinesere smalt av en rakett i Washington. Tåpelig sammenligning, men du fatter sikkert poenget mitt..

[howzer]

Du tar feil som vanlig, daniel_984. Det er din sammenligning som ikke holder vann, og Israel okkuperte land som er av strategisk viktighet da flere araberstater startet en krig.

[daniel_984]

Ja før ja, men ikke nå. Ingen araberstater som har erklært krig mot Israel utenom Palestina (som Israel okkuperer deler av). Dermed er sammenligningen din dårlig fordi du sier at nå er grunnen fordi det er terrorister. Noe det ikke er. Jeg drar ikke opp en krig som ble startet og avsluttet av Israel, Syria etc som et argument for hva som skjer idag, det er det du som gjør.

[howzer]

Jeg tror kanskje du skal sette deg ned og lese litt før du fortsetter i denne diskusjonen. "Palestina" var aldri noen egen stat. Området var på britiske hender før Israel ble til. Palestinerne er ingen egen gruppe, men helt vanlige arabere.

 

Israel tok over landområder som følge av arabisk aggressivitet og krigføring mot Israel, og de ble altså sittende på disse landområdene.

[daniel_984]

Jeg snakket nå heller ikke om før da men. Dessuten syns jeg du også prøver å vri deg ut av det. Du snakket om at Israel bomber Palestina fordi noen Palestinere fører jihad, og å hevde noe slikt er ganske drøyt, da disse menneskene ikke representerer Palestina. Poenget mitt var at når du begynte å dra frem andre argumenter så dro du inn konflikter som har vært for flere år siden, lengre enn det er grunnlag for å bombe et land for idag.

*snip* og Israel okkuperte land som er av strategisk viktighet da flere araberstater startet en krig.

I det hele tatt å bringe det inn..

[JBlack]

Jeg snakket nå heller ikke om før da men. Dessuten syns jeg du også prøver å vri deg ut av det. Du snakket om at Israel bomber Palestina fordi noen Palestinere fører jihad,

5485055[/snapback]

Israel har ikke bombet Palestina generelt heller. Israel har angrepet enkelte mål blant palestinerne. Og når fienden er sivile som gjemmer seg blant de sivile, så er det klart at sivile rammes.

Endret 23. januar 2006 av JBlack

[daniel_984]

Man bomber fortsatt ikke 1000 mennesker fordi det gjemmer seg 3 terrorister blant dem. Poenget her JBlack er jo at han prøver å få staten Israel til å fremstå som okkupant pga noen terrorister, men sannheten er noe helt annet. At jeg virkelig er nødt å forklare poenget her er bare så utrolig begredelig.. Men ja, det du sier er helt riktig, derfor er det også sjelden man hører om slikt.

[JBlack]

Man bomber fortsatt ikke 1000 mennesker fordi det gjemmer seg 3 terrorister blant dem. Poenget her JBlack er jo at han prøver å få staten Israel til å fremstå som okkupant pga noen terrorister, men sannheten er noe helt annet. At jeg virkelig er nødt å forklare poenget her er bare så utrolig begredelig.. Men ja, det du sier er helt riktig, derfor er det også sjelden man hører om slikt.

5488163[/snapback]

Jeg synes bare man skal være redelig og ikke fremstille ting værre de er for å få frem et poeng. Nå har jeg ikke oversikt over hvor mange som har gått med i de forskjellige rakettangrepene, men jeg trodde det var snakk om maks et titalls mennesker av gangen.

[daniel_984]

Men var det uredelig å fremstille nuke en kinesisk by for noen som sprenger en rakett da? prinsippet er jo det samme, og man overdriver for å klarlegge poenget.

 

Ettersom jeg kikker over postene over blir jeg også veldig usikker på om Howzer egentlig referer til krigen mot (også) Syria etc for lenge siden. Om dette er tilfellet så har jeg bare skrevet svada, og dere får ha meg unnskyldt .

[Polarbastard]

Jeg bare spør: Hvorfor skulle et land med noen få A-stridshoder angripe land med kapasitet på flere hundre (om ikke tusen) av A-stridhoder?? Enhver skjønner at om hvis først en blir avfyrt blir alt eskalert, kanskje til og med en ny verdenskrig.

5447557[/snapback]

 

 

Hvorfor skulle en diktator erklære krig mot en nasjon som hadde det mangedobbelte av millitær stridsmakt? (jfr Krigen i Kuwait) Enkelt og greit fordi en del statsledere er spik spenna gærn og som ikke nøler et sekund for å sette seg selv og hele landets befolkning i fare for å gjennomføre sine tanker og ideer.

[FJERNET111]

Jeg tror kanskje du skal sette deg ned og lese litt før du fortsetter i denne diskusjonen. "Palestina" var aldri noen egen stat. Området var på britiske hender før Israel ble til. Palestinerne er ingen egen gruppe, men helt vanlige arabere.

 

Israel tok over landområder som følge av arabisk aggressivitet og krigføring mot Israel, og de ble altså sittende på disse landområdene.

5484439[/snapback]

 

Da finnes det jo ikke israelere heller da... bare en gjeng med folk som har felles religion og flyttet til, og krevde, et land fordi det står i en gammel bok.

 

Nordmenn finnes jo forøvrig heller ikke, de er jo akkurat make som resten av nord-europerene. Vi kan jo gi Norge til muslimene, siden det er så mange land rundt oss som består av akkurat samme folk der vi kan bo.

 

Greit at det var et britisk protektorat(?) etter 1916, men synes argumentet om at "alle er jo arabere alikevel de kan jo bo andre steder" er helt tåpelig og uten rot i virkeligheten. Det er ikke slik at det er et stort "araberland" i midtøsten... det er mange forskjellige land og også til en viss grad forskjellige kulturer og styresett.

Endret 24. januar 2006 av SBS

[herzeleid]

De kan vell ikke ha vert palestinere hvis landet ikke eksisterte?