Axis of Evil

[b-real]

Det er bedre at vestlige demokratier har atomvåpen enn at diktaturer har det.

5447632[/snapback]

Og hvorfor i alleverdens navn og rike skulle dette være bedre?

Desto flere land som ikke har atomvåpen desto bedre er det. Er ingen som vil vinne noe som helst pr dags dato med atomvåpen, for det vil føre til atomkrig og dette vil bare føre til en atomkrig, noe vi vet at menneske ikke er så spessielt glad i når det kommer til stykke.

[howzer]

Det er bedre at vestlige demokratier har atomvåpen enn at diktaturer har det.

Og hvorfor i alleverdens navn og rike skulle dette være bedre?

Fordi de er moderne vestlige demokratier, og derfor bør kunne beskytte seg mot barbarstater.

 

Desto flere land som ikke har atomvåpen desto bedre er det.

Vi lever ikke i Utopia. Atomvåpen er et faktum. Og da er det bedre at vestlige land har det enn at andre har det.

[JBlack]

Det er bedre at vestlige demokratier har atomvåpen enn at diktaturer har det.

5447632[/snapback]

Og hvorfor i alleverdens navn og rike skulle dette være bedre?

5450955[/snapback]

Fordi ingen vestlige demokratier har ønske om å skade eller utslette andre nasjoner. Mens flere diktatur har ønske om å utslette og/eller skade andre.

 

Utrolig hva folk kan spørre om.

[daniel_984]

Det er bedre at vestlige demokratier har atomvåpen enn at diktaturer har det.

5447632[/snapback]

Og hvorfor i alleverdens navn og rike skulle dette være bedre?

5450955[/snapback]

Fordi ingen vestlige demokratier har ønske om å skade eller utslette andre nasjoner. Mens flere diktatur har ønske om å utslette og/eller skade andre.

 

Utrolig hva folk kan spørre om.

5452112[/snapback]

Øhh, javel. Seneste eksempel på at du ikke har rett er jo Saddam og Irak da. Vet ikke hva annet du vil kalle det, meg i min ordbok går det under skade/utslette et styre/land. Eller mao, gamle Irak er ikke dagens Irak..

 

Faktum er også at antagelig så er det vesten samlet som har ført/startet de dyreste krigene til dags dato. Er masse andre kriger ellers i verden også, det er jo forstått selvfølgelig.

[JBlack]

Det er bedre at vestlige demokratier har atomvåpen enn at diktaturer har det.

5447632[/snapback]

Og hvorfor i alleverdens navn og rike skulle dette være bedre?

5450955[/snapback]

Fordi ingen vestlige demokratier har ønske om å skade eller utslette andre nasjoner. Mens flere diktatur har ønske om å utslette og/eller skade andre.

 

Utrolig hva folk kan spørre om.

5452112[/snapback]

Øhh, javel. Seneste eksempel på at du ikke har rett er jo Saddam og Irak da. Vet ikke hva annet du vil kalle det, meg i min ordbok går det under skade/utslette et styre/land. Eller mao, gamle Irak er ikke dagens Irak..

5452178[/snapback]

Jeg kaller ikke det å fjerne en diktator som misshandler befolkningen for å ønske å skade eller utslette en nasjon. Dersom USA virkelig ønsket å skade/utslette irak, så hadde de gått til verks på en helt annen måte enn det de har gjort. USA har begrenset bruken av makt, og i stedet offret masse ressurser og egne soldater for å forsøke å skade Irak minst mulig i prosessen.

 

Hadde USA ønsket å skade Irak, så kunne de gjort det mye enklere og mye rimeligere for dem selv ved massiv bruk av bomber.

 

Så Irak er et eksempel som støtter min sak. USA har i Irak visst at de avstår fra å bruke våpen som gjør unødvendig stor skade, og heller offrer egne soldater og egne ressurser for å skåne både fienden og Iraks sivilbefolkning.

Endret 17. januar 2006 av JBlack

[Boralis]

Hvem er det som egentlig kan "bestemme" at vi er best??

Hvem er det som kan sette seg over andre og kalle dem barbarer??

Hvem har gitt noen retten til å dømme andre og deres livsyn??

Er ikke nettop slike fordommer like barbariske som de som blir kalt barbarer i utgansgspunket??

[daniel_984]

Jeg kaller ikke det å fjerne en diktator som misshandler befolkningen for å ønske å skade eller utslette en nasjon. Dersom USA virkelig ønsket å skade/utslette irak, så hadde de gått til verks på en helt annen måte enn det de har gjort. USA har begrenset bruken av makt, og i stedet offret masse ressurser og egne soldater for å forsøke å skade Irak minst mulig i prosessen.

 

Hadde USA ønsket å skade Irak, så kunne de gjort det mye enklere og mye rimeligere for dem selv ved massiv bruk av bomber.

 

Så Irak er et eksempel som støtter min sak. USA har i Irak visst at de avstår fra å bruke våpen som gjør unødvendig stor skade, og heller offrer egne soldater og egne ressurser for å skåne både fienden og Iraks sivilbefolkning.

5452210[/snapback]

Ok, nå skjønner jeg virkelig ikke hva du prater om? Sikter du til Gulf I eller? Eller mener du å si nå at de ikke har bombet Irak under Gulf II? For isåfall anbefaler jeg deg å lese litt om krigen. Få gjerne med deg om hva slags prototyper av nye våpen de prøver ut, for å se om slikt "fungerer"..

 

Poenget mitt var i utgangspunktet heller ikke krigen i seg selv, men at USA går til angrep for å fjerne noen. Noe som står i direkte kontrast til hva du sa isted.

 

Edit: noe som kom ut litt feil..

Endret 17. januar 2006 av daniel_984

[howzer]

Hvem er det som egentlig kan "bestemme" at vi er best??

Vi, som medlemmer av opplyste, sekulære samfunn.

 

Hvem er det som kan sette seg over andre og kalle dem barbarer??

Vi, som observerer barbarisk oppførsel.

 

Hvem har gitt noen retten til å dømme andre og deres livsyn??

Vi, som lever i opplyste, sekulære samfunn, som har demokrati og ytringsfrihet, og som ser at mange ikke har slike grunnleggende rettigheter.

 

Er ikke nettop slike fordommer like barbariske som de som blir kalt barbarer i utgansgspunket??

Det er ikke fordommer å påpeke at et land der folket f.eks. ikke har ytringsfrihet er et land der folket ikke har ytringsfrihet.

 

 

Ok, nå skjønner jeg virkelig ikke hva du prater om? Sikter du til Gulf I eller? Eller mener du å si nå at de ikke har bombet Irak under Gulf II? For isåfall anbefaler jeg deg å lese litt om krigen. Få gjerne med deg om hva slags prototyper av nye våpen de prøver ut, for å se om slikt "fungerer"..

Han prater om at USAs mål ikke er å utslette Irak og landets befolkning. I den første krigen var det for å drive Irak ut av Kuwait, og i den andre krigen var det for å bli kvitt Saddam.

 

Poenget mitt var i utgangspunktet heller ikke krigen i seg selv, men at USA går til angrep for å fjerne noen. Noe som står i direkte kontrast til hva du sa isted.

Der tar du feil. Å fjerne en diktator som behandler folket sitt dårlig er ikke det samme som å utslette et land.

[dravisher]

Hvem er det som egentlig kan "bestemme" at vi er best??

Hvem er det som kan sette seg over andre og kalle dem barbarer??

Hvem har gitt noen retten til å dømme andre og deres livsyn??

Er ikke nettop slike fordommer like barbariske som de som blir kalt barbarer i utgansgspunket??

5452226[/snapback]

Hvis disse nasjonene innførte demokrati og velgerne konsistent valgte DUDP (Det Undertrykkende Diktaturpartiet) gjennom alle valgene så kan du gjerne kalle dette deres livssyn, og da har vi ingen rett til å dømme denne nasjonen. Det er ikke befolkningen som dømmes, men styresettet, som folket ikke får gode muligheter for å velge selv.

[Boralis]

Kan vi legge våre "maler" til grun og utifra disse konkludere med at andre er barbarer?

Er vårt "opplyste" samfunn det perfekte og kan dømme andre ??

Om vårt samfunn er perfekt hvordan kan vi da så lettvint se ned på andre samfunn?

Er ikke det å være perfekt ensbetydende med å ha medlidenhet og hjelpe andre??

Om det så er hvorfor dømme og se ned på alt som ikke er innenfor "vår mal" ?

Ved mangel på ytringsfrihet er det vel lederne i landet som har bestemt, ikke folket, hvordan er det da mulig å fastlå at disse er barbarer når de ikke engang har mulighet til å ytre seg ??

Er vår ytringfrihet gått for lang i den forstand at vår arroganse og selvgodhet går foran alt ??

[JBlack]

Hvem er det som egentlig kan "bestemme" at vi er best??

Hvem er det som kan sette seg over andre og kalle dem barbarer??

Hvem har gitt noen retten til å dømme andre og deres livsyn??

Er ikke nettop slike fordommer like barbariske som de som blir kalt barbarer i utgansgspunket??

5452226[/snapback]

Alle mennesker med etikk, og dermed en bevissthet om riktig og galt, har anledning til å vurdere andre mennesker i forhold til denne.

 

Alle mennesker med moral har plikt til å gripe inn når urett begås.

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett sm ikke rammer deg selv!"

 

Den etiske og moralske forvirring som har kommet i kjølvannet av at man skal tollerere alt mulig rart er en mental sykdom som har spredd seg alt for langt når folk har mistet gangsynet og evnen til å skille mellom rett og galt.

 

Toleranse må balanseres opp mot fornuft og etikk. Man kan ikke tollerere alt.

[Boralis]

Hvem bestemmer så denne " etikk" og "bevissthet om riktig og galt" ?

Hvem har satt oss over andre til å bestemme hva som er rett og galt ?

Hva er så " moral" og hvem sier at vårt moralske begrep er rett?

Har vi rett til å gripe inn når vi mener urett begås i en annen kultur med helt andre meninger en oss?

Hvem gir oss rett til å pålegge dem vår oppfatning av rett og galt?

 

 

 

Den etiske og moralske forvirring som har kommet i kjølvannet av at man skal tollerere alt mulig rart er en mental sykdom som har spredd seg alt for langt når folk har mistet gangsynet og evnen til å skille mellom rett og galt.

 

Og hvem skal bestemme når en annen kultur enn vår har "mistet gangsynet" ?

Hvem har opphøyet oss til å være dommere i andres samfunn?

[JBlack]

Den etiske og moralske forvirring som har kommet i kjølvannet av at man skal tollerere alt mulig rart er en mental sykdom som har spredd seg alt for langt når folk har mistet gangsynet og evnen til å skille mellom rett og galt.

 

Og hvem skal bestemme når en annen kultur enn vår har "mistet gangsynet" ?

Hvem har opphøyet oss til å være dommere i andres samfunn?

5453090[/snapback]

Du bestemmer selv hva du mener er rett og galt. Og du må selv følge din egen moralske overbevisning.

 

Hvis du mener at hva som er rett kun gjelder for nordmenn, og ikke for irakere, da har du dobbelt etikk eller dobbeltmoral. En etikk og moral som gjelder for Norge og nordmenn, og en etikk og moral som gjelder for Irakere.

 

Hvis du mener at hva du mener er rett ikke er verdt å kjempe for i andre land, da har du en etikk, men ingen moral. For moral medfører en plikt til å kjempe for hva som er rett, også for andre mennesker.

 

Jeg gjentar Øverland: "Su skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Og til slutt, hvis du ikke tør å mene noe om rett og galt, da er du redusert til et menneske uten etikk i det hele tatt.

[daniel_984]

Den etiske og moralske forvirring som har kommet i kjølvannet av at man skal tollerere alt mulig rart er en mental sykdom som har spredd seg alt for langt når folk har mistet gangsynet og evnen til å skille mellom rett og galt.

 

Og hvem skal bestemme når en annen kultur enn vår har "mistet gangsynet" ?

Hvem har opphøyet oss til å være dommere i andres samfunn?

5453090[/snapback]

Du bestemmer selv hva du mener er rett og galt. Og du må selv følge din egen moralske overbevisning.

 

Hvis du mener at hva som er rett kun gjelder for nordmenn, og ikke for irakere, da har du dobbelt etikk eller dobbeltmoral. En etikk og moral som gjelder for Norge og nordmenn, og en etikk og moral som gjelder for Irakere.

 

Hvis du mener at hva du mener er rett ikke er verdt å kjempe for i andre land, da har du en etikk, men ingen moral. For moral medfører en plikt til å kjempe for hva som er rett, også for andre mennesker.

 

Jeg gjentar Øverland: "Su skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Og til slutt, hvis du ikke tør å mene noe om rett og galt, da er du redusert til et menneske uten etikk i det hele tatt.

5453142[/snapback]

Eller så kan du også kalle det "respekt for andres kultur" (tenker da ikke på Saddam nei). Det er viktig å se at mennesker er forskjellige. Selv om vi har vokst opp med at å gi ungene ris på rompa = vold, betyr ikke det at i Irak skal det være det samme.

[JBlack]

Eller så kan du også kalle det "respekt for andres kultur" (tenker da ikke på Saddam nei). Det er viktig å se at mennesker er forskjellige. Selv om vi har vokst opp med at å gi ungene ris på rompa = vold, betyr ikke det at i Irak skal det være det samme.

5453349[/snapback]

Du må skille mellom hva som er etikk og grunnleggende rett/galt, og hva som ikke er det.

 

For min del så inngår ikke det å rise ungene i min grunnleggende etikk. Så selv om jeg hypotetisk skulle ment at det var en god måte å oppdra unger på, så ville jeg ikke ment det var etisk galt å ikke rise sin unger.

 

Men dersom jeg tilhørte en religion som hadde et slikt påbud for alle mennesker, så ville det vært min moralske plikt å gjøre en innsats for å få også Irakere til å rise sine unger.

 

Men i min etikk så inngår det ting som at alle mennesker har rett på frihet, og å leve i et demokrati (velge sine ledere). Dermed kan jeg ikke akseptere noe som helst diktatur og samtidig kalle meg selv et moralsk menneske. (Med mindre det er andre deler av etikken min som skaper en konflikt.)

 

Edit:

Poenget mitt her er at det er mange kulturelle handlinger og typer oppførsel som ikke strider mot min etikk, selv om jeg ikke praktiserer samme oppførsel selv. Men enkelte typer kulturell oppførsel strider mot min etikk, slik som omskjæring av jenter, og da har man plikt til å reagere og ikke akseptere.

Endret 17. januar 2006 av JBlack

[daniel_984]

Eller så kan du også kalle det "respekt for andres kultur" (tenker da ikke på Saddam nei). Det er viktig å se at mennesker er forskjellige. Selv om vi har vokst opp med at å gi ungene ris på rompa = vold, betyr ikke det at i Irak skal det være det samme.

5453349[/snapback]

Du må skille mellom hva som er etikk og grunnleggende rett/galt, og hva som ikke er det.

 

For min del så inngår ikke det å rise ungene i min grunnleggende etikk. Så selv om jeg hypotetisk skulle ment at det var en god måte å oppdra unger på, så ville jeg ikke ment det var etisk galt å ikke rise sin unger.

 

Men dersom jeg tilhørte en religion som hadde et slikt påbud for alle mennesker, så ville det vært min moralske plikt å gjøre en innsats for å få også Irakere til å rise sine unger.

 

Men i min etikk så inngår det ting som at alle mennesker har rett på frihet, og å leve i et demokrati (velge sine ledere). Dermed kan jeg ikke akseptere noe som helst diktatur og samtidig kalle meg selv et moralsk menneske. (Med mindre det er andre deler av etikken min som skaper en konflikt.)

5453418[/snapback]

Men det er jo ikke diktaturet vi snakker om her, det er at en folkegruppe blir stemplet som barbarer. Ingen her vil motsi at diktatur er noe fæle greier, for det er det, men det betyr ikke at bare fordi folkene under tror på noe annet enn vi (ikke bare religion) er de barbarer..

[JBlack]

Men det er jo ikke diktaturet vi snakker om her, det er at en folkegruppe blir stemplet som barbarer. Ingen her vil motsi at diktatur er noe fæle greier, for det er det, men det betyr ikke at bare fordi folkene under tror på noe annet enn vi (ikke bare religion) er de barbarer..

5453439[/snapback]

Det jeg svarte på, og dermed diskuterer, er de generelle spørmålene som Snekker'n stillte litt lenger opp.

 

Personlig synes jeg det er meningsløst og uinteressant om man kaller noen for barbarer eller ikke. Jeg har ikke noe spesielt forhold til akkurat det uttrykket.

 

Dermed mener jeg ytringsfrihet er viktig, og at enhver har rett til å mene at andre er barbarer. (Og man står selvsagt like fritt til å kritisere brukerne av uttrykket.)

[Boralis]

Hvis du mener at hva som er rett kun gjelder for nordmenn, og ikke for irakere,

 

men hvem sier at det som er rett for meg er rett for en med annen bakgrun?

 

da har du dobbelt etikk eller dobbeltmoral. En etikk og moral som gjelder for Norge og nordmenn, og en etikk og moral som gjelder for Irakere.

 

Hvem kan heve seg over andre å rope dobbeltmoral, selv om en har en moral for oss nordmenn basert på vår oppfatning og en basert på deres oppfatning??

 

Hvem kan bestemme at kun en av dem er rett eller hvilken av dem som er rett??

 

Hvis du mener at hva du mener er rett ikke er verdt å kjempe for i andre land, da har du en etikk, men ingen moral

 

Har jeg noen rett til å trenge inn i en annens land å påtvinge de min moral selv om jeg mener den er riktig?

 

For moral medfører en plikt til å kjempe for hva som er rett, også for andre mennesker.

 

Hvilke andre mennesker?

Mennesker med samme syn som meg ??

Men hvem har sagt at vi har rett utenom oss selv??

 

Og til slutt, hvis du ikke tør å mene noe om rett og galt, da er du redusert til et menneske uten etikk i det hele tatt.

 

Å mene at noe er rett og eller galt er en ting, men har jeg dermed noen rett å påtvinge andre mine meninger, spesielt med vold ?

 

Jeg gjentar Øverland: "Su skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Nei,men jeg har vel ingen rett til å påtvinge noen urett heller?

Endret 17. januar 2006 av Snekker`n

[JBlack]

Hvis du mener at hva som er rett kun gjelder for nordmenn, og ikke for irakere,

men hvem sier at det som er rett for meg er rett for en med bakgrun?

5453507[/snapback]

Enten har du en etikk som gjelder for alle mennesker. Eller så har du det ikke, og da er du dobbeltmoralsk når noe er rett for noen mennesker, og noe annet er rett for andre mennesker.

 

Det er ikke noe "noen sier", det er slik det er.

 

Men du må selvsagt skille mellom handlinger som handler om rett og galt, og alle andre handlinger som ikke handler om rett og galt i din etikk.

 

For eksempel kan det for en muslim være en moralks plikt å vende rompa vekk fra Mekka fem ganger om dagen. For meg inngår ikke denne handlingen i min etikk i det hele tatt, og jeg vil ikke bry meg.

 

Men for meg er det galt å misshandle andre menensker, men i enkelte kulturer er det riktig å omskjære jentene. I dette tilfeller strider deres praksis mot min etikk, og da er jeg dobbeltmoralsk om jeg aksepterer dette som "riktig for dem".

 

Skjønner forskjellen?

 

 

da har du dobbelt etikk eller dobbeltmoral. En etikk og moral som gjelder for Norge og nordmenn, og en etikk og moral som gjelder for Irakere.

 

Hvem kan heve seg over andre å rope dobbeltmoral, selv om en har en moral for oss nordmenn basert på vår oppfatning og en basert på deres oppfatning??

 

Hvem kan bestemme at kun en av dem er rett eller hvilken av dem som er rett??

5453507[/snapback]

Som sagt, hvert enkelt menneske må avgjøre sin egen etikk. Og hvis du har en etikk så kan du ikke akseptere handlinger som bryter denne etikken, og samtidig kalle deg moralsk.

 

Håper ellers det går mer klarere frem av det som står ovenfor.

 

Hvis du mener at hva du mener er rett ikke er verdt å kjempe for i andre land, da har du en etikk, men ingen moral

 

Har jeg noen rett til å trenge inn i en annens land å påtvinge de min moral selv om jeg mener den er riktig?

5453507[/snapback]

Du har ikke bare rett, men plikt, til å gjøre en innsats for å stoppe handlinger som du mener er etisk gale.

 

Hvordan du reagerer må du selv avgjøre. Jeg for min del mener at de overgrep som ble begått i Irak, og som blir begått i mange andre land, er så store at man med makt bør gå inn å stanse dem dersom man ikke ser andre løsninger.

Endret 17. januar 2006 av JBlack

[JBlack]

Hater 10-quotes begrensningen!

 

For moral medfører en plikt til å kjempe for hva som er rett, også for andre mennesker.

 

Hvilke andre mennesker?

Mennesker med samme syn som meg ??

5453507[/snapback]

Alle mennesker! Uten unntak! Med mindre du er dobbeltmoralsk da, og mener at en etikk gjelder for deg og en annen etikk gjelder for enkelte andre mennesker.

 

Men hvem har sagt at vi har rett utenom oss selv??

5453507[/snapback]

Alle mennesker må selv avgjøre din etikk og moral. Det kan ingen andre gjøre for deg.

 

Og til slutt, hvis du ikke tør å mene noe om rett og galt, da er du redusert til et menneske uten etikk i det hele tatt.

 

Å mene at noe er rett og eller galt er en ting, men har jeg dermed noen rett å påtvinge andre mine meninger, spesielt med vold ?

5453507[/snapback]

Dersom, i følge din etikk, urett blir begått, så har du en moralsk plikt for å forsøke å hindre dette. Hvis ikke er du umoralsk.

 

Alternativ 1: Dobbeltmoral, en etikk gjelder for deg og en annen etikk for andre

Alternativ 2: Amoralsk, du dropper etikken din og har ikke lenger noe rett og galt

 

Jeg gjentar Øverland: "Su skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv."

 

Nei,men jeg har vel ingen rett til å påtvinge noen urett heller?

5453507[/snapback]

Som sagt, du har moralsk plikt til å forsøke å stoppe urett.

 

Hvis du må bryte din egen etikk for å gjøre dette, så har du en konflikt du må avgjøre. Skal man selv bruke vold for å hindre vold, dersom man mener vold er etisk galt? Det finnes ingen fasit på det, men svaret ligger kanskje et annet sted i ens etikk?