Axis of Evil

[noxeiS]

Så tok det bare to innlegg før noen likestilte Iran med f.eks USA.

 

Jeg skjønner meg bare ikke på denne tvangen til å likestille Nord-Korea, Iran, osv. med "alle andre". Hvorfor skal USA ha lov til å ha atomvåpen men ikke Iran? Nei, vet ikke, demokrati vs diktatur? Kan jo bare begynne der og fortsette ytterligere...!

 

Og så er det fremdeles dem som ikke forstår hvorfor Israel skaffet seg atomvåpen. Har det kanskje noe å gjøre med at Israel er et land på ca 6 millioner innbyggere som har blitt angrepet av de arabiske naboene mange ganger før i historien, i en region av 300 millioner muslimer som nesten alle sammen hater eller har blitt hjernevasket til å hate Israel?

 

Hva skjedde når man fikk greie på at Israel hadde atomvåpen egentlig? Stanset de arabiske landene rundt Israel å angripe dem da? Jo, det gjorde de. De turte ikke lenger å gå til direkte angrep på Israel. Nå gjør de det gjennom proxier som Hezbollah og palestinske terrorister, som er mye mindre effektivt.

 

Israel har aldri sagt at Iran skal fjernes fra kartet, og har heller ikke krevd annet enn å få være i fred.

 

Denne tråden viser nok en gang at noen folk rett og slett ikke har evne til å se hva dette handler om, noe som er i seg selv en farlig ting.

 

Ja han har sagt det og Israel har vel anntydet å bombe Iran , er det ikke så

Fra offisielle hold, så har de ikke det, Snekkeren. Og om de så ha måtte gjort det, ville det være betinget av at de følte seg truet av Irans utvikling av atomvåpen, som de også var når Irak prøvde å utvikle sine på 80-tallet.

[daniel_984]

Men hvorfor blir islamister som er sterke i troen stemplet som terrorister?? Fordi en kjent terrorgruppe med navn Al-Qaeda er det?? Jeg bare lurer hva som får folk til å tro at en hel nasjon er ekstremister fordi de tror på Islam.

 

Bare så det er sagt, jeg har ingen religion selv, så ikke misforstå spørsmålene mine.

 

Som snekker'n påpeker, Israel har da atomvåpen. Hvorfor skulle en nasjon som har kriget jevnlig siden 50-tallet få lov å utvikle et slikt våpen?? Om noen skulle blitt kalt "warmonger"/krigslysten er det nå hvertfall de. Hvorfor har ikke USA gjort det som er nødvendig for å stoppe disse?? I mine øyne er Israel minst like ustabile som ethvert annet land mtp krigingen deres opp gjennom årene. Eller for å si det på en annen måte: De fører like mye "øye for øye, tann for tann"-politikk som Palestina (med sine counter-hevnaksjoner, bl.a. med cruisemissiler mot mål i Palestina).

[Boralis]

Hva skjedde når man fikk greie på at Israel hadde atomvåpen egentlig? Stanset de arabiske landene rundt Israel å angripe dem da? Jo, det gjorde de

 

Kan det da være mulig at andre land har kommet på samme ideen, skaffe seg atomvåpen for å unngå å bli angrepet ??

 

Fra offisielle hold, så har de ikke det, Snekkeren. Og om de så ha måtte gjort det, ville det være betinget av at de følte seg truet av Irans utvikling av atomvåpen, som de også var når Irak prøvde å utvikle sine på 80-tallet.

 

Men Iran kan ikke føle seg truet av Israels atomvåpen mener du??

Endret 16. januar 2006 av Snekker`n

[daniel_984]

Og så er det fremdeles dem som ikke forstår hvorfor Israel skaffet seg atomvåpen. Har det kanskje noe å gjøre med at Israel er et land på ca 6 millioner innbyggere som har blitt angrepet av de arabiske naboene mange ganger før i historien, i en region av 300 millioner muslimer som nesten alle sammen hater eller har blitt hjernevasket til å hate Israel?

 

Hva skjedde når man fikk greie på at Israel hadde atomvåpen egentlig? Stanset de arabiske landene rundt Israel å angripe dem da? Jo, det gjorde de. De turte ikke lenger å gå til direkte angrep på Israel. Nå gjør de det gjennom proxier som Hezbollah og palestinske terrorister, som er mye mindre effektivt.

 

Israel har aldri sagt at Iran skal fjernes fra kartet, og har heller ikke krevd annet enn å få være i fred.

Jeg vet ikke helt om det du sier der stemmer da Ville virkelig arabiske stater gått til angrep på et (okkuperende) land som Israel, når de har store sterke USA bak seg? Jeg vet det var krig mellom Syria og Israel en gang i tiden, men etter det jeg vet var vel dette uten så store militære og økonomiske gevinster/midler fra USA som det er idag. Israel har et toppmoderne forsvar, med alt tilbehør, og det de ikke trenger (i mine øyne) er MØV.

 

Og enda en gang, Iran som nasjon har ikke sagt at Israel burde bli fjernet, bare den PR-kåte presidenten deres. At du enda bruker det som et negativt trekk for Iran er applauderbart..

[noxeiS]

Men hvorfor blir islamister som er sterke i troen stemplet som terrorister?? Fordi en kjent terrorgruppe med navn Al-Qaeda er det?? Jeg bare lurer hva som får folk til å tro at en hel nasjon er ekstremister fordi de tror på Islam.

Det går vel an å være ekstremist uten å være terrorist?? Sa heller ikke at hele Iran er ekstremister, jeg sa at det iranske regimet er det.

 

Som snekker'n påpeker, Israel har da atomvåpen. Hvorfor skulle en nasjon som har kriget jevnlig siden 50-tallet få lov å utvikle et slikt våpen?? Om noen skulle blitt kalt "warmonger"/krigslysten er det nå hvertfall de.

Eh, hallo? Israel ble angrepet av sine arabiske naboer en rekke ganger. Tror du må ta deg en tur innom en historiebok eller to...

 

Hvorfor har ikke USA gjort det som er nødvendig for å stoppe disse??

Hvorfor solgte Frankrike atomanlegg til Israel og Irak? Hvorfor solgte Kina, Russland, og Nord-Korea atomanlegg og teknologi til Iran? Hvis det er noen som har rent bord når det gjelder atomvåpen i Midt-Østen, så er det USA.

 

I mine øyne er Israel minst like ustabile som ethvert annet land mtp krigingen deres opp gjennom årene. Eller for å si det på en annen måte: De fører like mye "øye for øye, tann for tann"-politikk som Palestina (med sine counter-hevnaksjoner, bl.a. med cruisemissiler mot mål i Palestina).

Cruisemissiler mot Palestina? Hmm, OK, det har jeg ikke hørt, har nå hørt om flyangrep og slikt, men men. Israel er ustabile? I forhold til Syria, Lebanon, og alle de andre som angrep Israel rett etter FN tildelte Israel land i 1947? Igjen, så tror jeg du må se på dette litt mer balansert.

 

Ville virkelig arabiske stater gått til angrep på et (okkuperende) land som Israel, når de har store sterke USA bak seg?

Ville du kommet nærmere til et "ja" på det spørsmålet om vi sier at Iran har atomvåpen?

 

Israel har et toppmoderne forsvar, med alt tilbehør, og det de ikke trenger (i mine øyne) er MØV.

Ja ja, så får du klage til Frankrike, Norge, og Storbritannia som hjalp dem skaffe atomvåpen da. :!:

 

Og enda en gang, Iran som nasjon har ikke sagt at Israel burde bli fjernet, bare den PR-kåte presidenten deres. At du enda bruker det som et negativt trekk for Iran er applauderbart..

Og jeg ber deg lese gjennom MEMRI hvor ayatollahene i regimet i Iran står bak det presidenten sier. Presidenten er PR-mannen til de som egentlig bestemmer i Iran. Tror du virkelig regimet i Iran ville tillatt en "loose cannon" som president som de ikke støttet og kontrollerte? Nei, tror ikke det.

[noxeiS]

Kan det da være mulig at andre land har kommet på samme ideen, skaffe seg atomvåpen for å unngå å bli angrepet ??

Selvfølgelig. Det er jo hele ideen. Iran vil ha atomvåpen fordi da våger ikke USA å angripe dem. Det betyr også at Iran får mye mer makt til å gjøre det de vil, som f.eks angripe andre. Atomvåpen gjør at de kan bløffe med USA, for de vet av Vesten er mye mer pinglete når det gjelder en fare for at hundretusener av sine egne blir drept.

 

Skal heller ikke se bort ifra at Iran vil prøve å gjøre seg en martyr ved å utrydde jødene en gang for alle, for så å starte WWIII mellom Vesten og muslimene.

 

Men Iran kan ikke føle seg truet av Israels atomvåpen mener du??

Klart de kan, men Israel har aldri truet dem med dette, og har heller ikke lagd terroristorganisasjoner som har det skrevet ned at Iran skal utryddes. Forresten så leste jeg igår at Hamas har endelig fjernet kravet om at Israel opphører å eksistere fra egen erklæring... Er kanskje et skritt i riktig retning... Håper man...

[LarsP]

INGEN har bruk for atomvåpen. Forby faenskapet sier nå jeg.

[noxeiS]

INGEN har bruk for atomvåpen. Forby faenskapet sier nå jeg. 

5448403[/snapback]

Ja. Og vi vet jo alle at forbud mot noe gjør at det blir borte....

[LarsP]

INGEN har bruk for atomvåpen. Forby faenskapet sier nå jeg. 

5448403[/snapback]

Ja. Og vi vet jo alle at forbud mot noe gjør at det blir borte....

5448417[/snapback]

Det var bare en måte å si det på Soppen.

[daniel_984]

Det går vel an å være ekstremist uten å være terrorist?? Sa heller ikke at hele Iran er ekstremister, jeg sa at det iranske regimet er det. 

Skillelinjen er liten i mine øyne, men ok, du har vel rett.

 

Hvorfor solgte Frankrike atomanlegg til Israel og Irak? Hvorfor solgte Kina, Russland, og Nord-Korea atomanlegg og teknologi til Iran? Hvis det er noen som har rent bord når det gjelder atomvåpen i Midt-Østen, så er det USA.

Og dette stoppet ikke USA? Men nå skal de stoppe USA.. Var ikke dette forresten teknologi for kraftverk, egentlig akkurat det samme som nå??

 

Cruisemissiler mot Palestina? Hmm, OK, det har jeg ikke hørt, har nå hørt om flyangrep og slikt, men men. Israel er ustabile? I forhold til Syria, Lebanon, og alle de andre som angrep Israel rett etter FN tildelte Israel land i 1947? Igjen, så tror jeg du må se på dette litt mer balansert.

Jeg prøver, gud hjelpe jeg prøver .

 

Ja ja, så får du klage til Frankrike, Norge, og Storbritannia som hjalp dem skaffe atomvåpen da.  :!:

Norge?

[howzer]

Fordi de kun vil bruke slikt for å forsvare seg selv.

Øhh, javel. Så man forsvarer seg selv ved å bombe et annet land tilbake til steinalderen??

Nei, ved å ha atomvåpen så andre land blir avskrekket fra å angripe.

[noxeiS]

Og dette stoppet ikke USA? Men nå skal de stoppe USA.. Var ikke dette forresten teknologi for kraftverk, egentlig akkurat det samme som nå??

Hvorfor skal USA gjøre alt? Er de verdenspoliti, eller ikke? :!:

Teknologi for kraftverk ja, si det. Det er nok masse bevis på at de visste at dette skulle brukes til atomvåpen, og ikke strøm.

 

Norge?

Tralalala...

[daniel_984]

Men om de har det har de jo det med det formål å eventuelt bruke det. Vi vet jo alle om Hiroshima. Ergo, ved å true med å bombe noen tilbake til steinalderen vil man oppnå sterkere makt. Mao er de villige til å bruke det da...

 

Vi vet (nok en gang) at USA er villige til å bruke A-våpen (Hiroshima igjen), men bare som en siste løsning (tenker da på Cuba krisen, hvor det ikke var mye som skillte fra fred og krig)

[noxeiS]

Japan var da ikke bombet tilbake til steinalderen...

 

Hiroshima og Nagasaki var atomvåpenes demonstrasjon. Heldigvis så er det eneste gang de noensinne har blitt brukt, og det er kanskje derfor USA også brukte de: for å vise verden at dette burde man for all del unngå i fremtiden.

 

Jeg ser nok ikke for meg at USA ville vært like trigger-happy med atomvåpen som den nybakte presidenten i Iran, med mullahene bak han. Da måtte man i så fall ha en ufattelig god grunn til det. Slike grunner ville ikke Iran trengt...

[daniel_984]

Og dette stoppet ikke USA? Men nå skal de stoppe USA.. Var ikke dette forresten teknologi for kraftverk, egentlig akkurat det samme som nå??

Hvorfor skal USA gjøre alt? Er de verdenspoliti, eller ikke? :!:

Teknologi for kraftverk ja, si det. Det er nok masse bevis på at de visste at dette skulle brukes til atomvåpen, og ikke strøm.

 

Norge?

Tralalala...

5448541[/snapback]

Trodde ikke jeg måtte skrive det ned, men here we go.. Nei, poenget mitt var bare at i det ene tilfellet så opptrer de som verdenspoliti, og i mange andre tilfeller ikke. Denne dobbeltmoralen hjelper ikke for å si det slikt. Og om det virkelig var mase beviser hvorfor tok i USA ansvaret på seg tidligere, de som er så glad i denne rollen? Jeg kan vel bare anta at skjult agenda er det som ligger bak..

 

Takk for linken om Norge og tungtvann forresten Det visste jeg overhodet ikke..

[daniel_984]

Japan var da ikke bombet tilbake til steinalderen...

 

Hiroshima og Nagasaki var atomvåpenes demonstrasjon. Heldigvis så er det eneste gang de noensinne har blitt brukt, og det er kanskje derfor USA også brukte de: for å vise verden at dette burde man for all del unngå i fremtiden.

 

Jeg ser nok ikke for meg at USA ville vært like trigger-happy med atomvåpen som den nybakte presidenten i Iran, med mullahene bak han. Da måtte man i så fall ha en ufattelig god grunn til det. Slike grunner ville ikke Iran trengt...

5448588[/snapback]

Poenget med den delen av diskusjonen er at om man har atomvåpen må man være villig til å bruke det. Ellers er det jo like meningsløst som alt annet våpen. Og det du sier om at Hiroshima ikke ble bombet tilbake til steinalderen er jo riktig, men etter hva jeg vet så er dagens A/H-bomber "endel" kraftigere enn den gangs A-bomber.. Derav om man først bruker de, havner motparten glatt tilbake til steinalderen.. Skulle likt å sett en H-bombe i aksjon bare for å vise effekten av radiusen kontra "gårsdagens" A-teknologi.

[noxeiS]

Trodde ikke jeg måtte skrive det ned, men here we go.. Nei, poenget mitt var bare at i det ene tilfellet så opptrer de som verdenspoliti, og i mange andre tilfeller ikke. Denne dobbeltmoralen hjelper ikke for å si det slikt. Og om det virkelig var mase beviser hvorfor tok i USA ansvaret på seg tidligere, de som er så glad i denne rollen? Jeg kan vel bare anta at skjult agenda er det som ligger bak..

Du og andre demonstrerer jo en helt lik dobbeltmoral - noen ganger vil dere at USA skal holde seg hjemme, andre ganger vil dere at de skal ordne opp i alt. Det er ikke rart at USA dermed ikke infrir forventningene når de gjør dette - bare ikke på den måten dere vil.

 

USA opptrer som verdenspoliti når det gagner deres egne interesser i verden. Dette kan også bety at det gagner mange andre sine interesser. Men USA har også opptredt i mange sammenhenger som verdenspoliti hvor de ikke kom til å vinne noe på det. For det om de ikke ALLTID gjør det betyr vel da ikke at det er dobbeltmoralsk. Et sted må grensen gå, USA er ikke slavene til resten av verden heller.

 

USA kan heller ikke forhindre at Russland, Kina, osv, osv selger ting til Iran på hemmelig vis, for det ville innebære konfrontasjon med nettopp de stormaktene, noe som er uønskelig.

 

Poenget med den delen av diskusjonen er at om man har atomvåpen må man være villig til å bruke det. Ellers er det jo like meningsløst som alt annet våpen.

Det er akkurat det det ikke er. Atomvåpen gjorde slik at Sovjetunionen og USA aldri turte å angripe hverandre direkte for frykt av atomkrig. På denne måten skremte man hverandre til å ikke slakte hverandre grenseløs på slagmarken fordi man hadde atomvåpen bak ryggen som kunne få alt til å gå rett til helvete med alle sammen. Atomvåpens første og fremste funksjon er som avskrekker.

 

etter hva jeg vet så er dagens A/H-bomber "endel" kraftigere enn den gangs A-bomber.

Er nok desverre sant det...

[daniel_984]

Trodde ikke jeg måtte skrive det ned, men here we go.. Nei, poenget mitt var bare at i det ene tilfellet så opptrer de som verdenspoliti, og i mange andre tilfeller ikke. Denne dobbeltmoralen hjelper ikke for å si det slikt. Og om det virkelig var mase beviser hvorfor tok i USA ansvaret på seg tidligere, de som er så glad i denne rollen? Jeg kan vel bare anta at skjult agenda er det som ligger bak..

Du og andre demonstrerer jo en helt lik dobbeltmoral - noen ganger vil dere at USA skal holde seg hjemme, andre ganger vil dere at de skal ordne opp i alt. Det er ikke rart at USA dermed ikke infrir forventningene når de gjør dette - bare ikke på den måten dere vil.

Det er virkelig ikke meningen min. Jeg synes bare at det er en synd og skam at de ignorerer et problem den ene gangen for så å ta opp igjen tråden når det gagner de selv politisk, hvertfall slik jeg ser det. Skal de holde en "ren internasjonal politikk" får de også holde en ren linje av punkter de vil forhindre.

 

Poenget med den delen av diskusjonen er at om man har atomvåpen må man være villig til å bruke det. Ellers er det jo like meningsløst som alt annet våpen.

Det er akkurat det det ikke er. Atomvåpen gjorde slik at Sovjetunionen og USA aldri turte å angripe hverandre direkte for frykt av atomkrig. På denne måten skremte man hverandre til å ikke slakte hverandre grenseløs på slagmarken fordi man hadde atomvåpen bak ryggen som kunne få alt til å gå rett til helvete med alle sammen. Atomvåpens første og fremste funksjon er som avskrekker.

Takk for historietimen , joda, men ikke glem at de var villige til å bruke de. Cuba-krisen er vel et skrekkeksempel på dette, hvor hånden på sett og vis hvilte over den store røde knappen hos begge parter..

 

etter hva jeg vet så er dagens A/H-bomber "endel" kraftigere enn den gangs A-bomber.

Er nok desverre sant det...

5448679[/snapback]

Ikke sant. Endret 16. januar 2006 av daniel_984

[Boralis]

USA opptrer som verdenspoliti når det gagner deres egne interesser i verden.

 

interessant, meget interessant

Hvorfor??

Jo jeg sa vel noe sånt en gang jeg og, at usa optrer som verdenspoliti når det gagner dem selv, det var vel i en Irak tråd og da fikk jeg passet påskrevet

Derfor var det svært interessant å se at det nå er tilfelle

[noxeiS]

interessant, meget interessant 

Hvorfor??

Jo jeg sa vel noe sånt en gang jeg og, at usa optrer som verdenspoliti når det gagner dem selv, det var vel i en Irak tråd og da fikk jeg passet påskrevet 

Derfor var det svært interessant å se at det nå er tilfelle   

Ikke mer interessant enn at du plukket ut bare en ting av det jeg sa, og at de aller fleste land i verden gjør ting først og fremst der det gagner deres egne interesser.

 

Delen du "glemte" fra det jeg sa, var dette:

Dette kan også bety at det gagner mange andre sine interesser. Men USA har også opptredt i mange sammenhenger som verdenspoliti hvor de ikke kom til å vinne noe på det.

Men jeg har for lengst slått meg til ro med at du ikke er interessert i hele sannheten, bare de delene som du liker å heve frem.