Vil Nikon fortsette produksjon av filmskannere?

[fishlake]

Med ref. til at Nikon slutter med produksjon av de fleste filmbaserte kameraer ble jeg litt bekymret for tilgjengeligheten av filmskannere. Er det kommet noen signaler om at filmskannere omfattes av produksjonsstansen?

[skarsk]

Det ville i så fall være synd fordi Nikon er en av de aller beste om ikke den beste, på dette området.

[Teleskopos]

Med ref. til at Nikon slutter med produksjon av de fleste filmbaserte kameraer ble jeg litt bekymret for tilgjengeligheten av filmskannere. Er det kommet noen signaler om at filmskannere omfattes av produksjonsstansen?

 

Produksjonen og salget av LS-50, LS-5000 og LS-9000 fortsetter. Det er nemlig en fortsatt og jevn etterspørsel etter filmskannere, selv om det ikke er noe /stort/ trykk på denne produktgruppen. Nikons representanter gir derimot signaler om at de imidlertid ikke har noen umiddelbare planer om å videreutvikle filmskannersortimentet og komme med nye modeller av slike produkter.

[PMnormal]

På den annen side er det et marked der de fremdeles er markedsledere. Tror derfor ikke at de blir de første som gir seg på det området. Hvordan står det til med Minoltas produksjon av sådanne etter fusjonen med Konica?

[Teleskopos]

På den annen side er det et marked der de fremdeles er markedsledere. Tror derfor ikke at de blir de første som gir seg på det området. Hvordan står det til med Minoltas produksjon av sådanne etter fusjonen med Konica?

 

Siden det for det første er atskillige titalls millioner eksisterende fotografier tatt på film, og for det annet fortsatt vil være et ukjent antall fotografer som vil fortsette å bruke film, er det ingen realistisk mulighet for at Nikon vil stoppe produksjonen av slike. Spesielt ikke ettersom de også markedsfører et skikkelig filmbasert kamera, som dertil er meget skikkelig.

 

Minolta-filmskannerne henger derimot i en tynn tråd, Konica-Minolta er jo ute av det markedet, og Sony er vel ikke akkurat kjent for å være noe filmsentrert selskap. Det er derfor en mulighet for at Nikon nå blir alene om lage filmskannere i den klassen vi her snakker om.

[PMnormal]

Etter de siste dagers nyheter ser det ut for at det er mer enn liv laga for Nikons negativscannere. Minoltas scannere var glimrende også, og de var vel kanskje nr2 på markedet (tipper jeg).

[Teleskopos]

Etter de siste dagers nyheter ser det ut for at det er mer enn liv laga for Nikons negativscannere. Minoltas scannere var glimrende også, og de var vel kanskje nr2 på markedet (tipper jeg).

 

Minolta-scannerne ga stort sett den samme bildekvaliteten +/- som Nikon, men Nikon-scannernes LED-lyskilder er mye mer holdbare.

 

Ellers er det nok for tidlig å proklamere filmens snarlige død, hvis den noensinne dør helt ut:

 

http://www.zeiss.com/C12567A8003B58B9/Cont...12570F90043C228

[PMnormal]

Du har nok rett der, Teleskopos. Dette minner veldig mye om debatten om vinylens fremtid for 15 års tid siden. Faktum er at vinyl har styrket sin posisjon kraftig de siste årene.

Selv er jeg konvertert til CD for lenge siden. Makelig anlagt, serru. Likevel lever analog film fremdeles i mitt liv, spesiellt mf. Kommer nok til å kjøpe et 35mm analogkamera i fremtiden også, men da uten speil (målsøker). Ellers er det et par analoge mf som jeg også ønsker meg, men først må jeg få råd til en skikkelig scanner til 6x7.

[SNratio]

Du har nok rett der, Teleskopos. Dette minner veldig mye om debatten om vinylens fremtid for 15 års tid siden. Faktum er at vinyl har styrket sin posisjon kraftig de siste årene.

Selv er jeg konvertert til CD for lenge siden. Makelig anlagt, serru. Likevel lever analog film fremdeles i mitt liv, spesiellt mf. Kommer nok til å kjøpe et 35mm analogkamera i fremtiden også, men da uten speil (målsøker). Ellers er det et par analoge mf som jeg også ønsker meg, men først må jeg få råd til en skikkelig scanner til 6x7.

5483482[/snapback]

Slutter meg til! Det er jo altfor tidlig å si, men jeg tror filmen vil overleve, og at endel digitalfotografer vil ta i bruk film til noen formål. Digitalfoto gir helt andre muligheter enn film til å eksperimentere og lære uten å bruke masse penger til film, kjemikalier og papir, men når en har eksponeringsteknikken inne, kan det være egenskaper ved filmen som en setter så stor pris på at det mer enn oppveier ulempene. Både til portrett, landskap og gatefotografi kan jeg for min del tenke meg å bruke film, og kommer jeg i skikkelig retro-lune, kan det tenkes jeg vil prøve meg på en fotballkamp igjen også. (Men det skal mye til...)

 

Gjør det så mye om det ikke kommer så mange nye modeller innen analogkamera/filmscannere? Så lenge det som fins er bra, er det nummeret før jeg sier det er en fordel.

[Lars-Erik]

Minoltaen er jo mye billigere enn Nikon, men har litt lavere oppløsning, men vil en gass-lampe istedet for LED belysning gjøre at lysstyrken blir ujevn (som på en lysbildefremviser)? Prisene jeg fant på Komplett var:

 

Minolta DiMAGE Scan Dual IV 35mm/APS 3.379,-

Nikon Coolscan LS-50ED 5.995,-

[Teleskopos]

Minoltaen er jo mye billigere enn Nikon, men har litt lavere oppløsning, men vil en gass-lampe istedet for LED belysning gjøre at lysstyrken blir ujevn (som på en lysbildefremviser)?  Prisene jeg fant på Komplett var:

Minolta DiMAGE Scan Dual IV 35mm/APS  3.379,-

Nikon Coolscan LS-50ED  5.995,-

 

Nei, men glasslampen vil ha en kortere levetid. Dessuten har Scan Dual-modellene også generelt svakere mekanikk og mangler dertil god ICE (støv/ripefjerning). Og du får LS-50 mye rimeligere enn 6000. På Xpress digital (www.xd.no) og Fotovideo (www.fotovideo.no) får du den til under 5000. Også til 6000 vil jeg si at LS-50 er et mye bedre kjøp pga. kvaliteten. Spar litt lenger hvis du ikke har pengene på rede hånd nå. Bare hvis du skal ha en skanner for å skanne et begrenset antall filmer/lysbilder kan det være grunn til å kjøpe en Minolta fremfor en LS-50 eller LS-5000. Skal du fortsette med film, vil du få en mer kapabel og ikke minst mer holdbar skanner i LS-50. Det er forøvrig ingen egentlige kvalitetsforskjeller mellom LS-50 og LS-5000, noe som er spesielt. I så godt som alle tilfeller har det rimeligste produktet svakere byggekvalitet og holdbarhet enn de litt dyrere, men dette gjelder altså ikke Nikon-filmskannerne. Hva som skiller de to er i første rekke skannerhastighet og mulighet for tilkopling av ekstrautstyr som rullefilmholder og diasmagasin. Mekanikken er like god og holdbar i begge. Mitt råd er å skaffe deg en Nikon-skanner dersom du har til hensikt å fortsette med film.

 

Begge disse er som sagt like gode både på bilder og soliditet, så det er kun økt hastighet og eventuelt mulighet til diasmagasin som taler til fordel for LS-5000.

[Lars-Erik]

Joda, vet jo det fra jobben (jobber med proff papir-scannere) at lysrør/lamper ryker, koster mye (hva koster en lampe til Minoltaen) og jo eldre de blir jo uskarpere blir bildet fra scanneren (vet ikke helt teknisk forklaring på det). Alle nye proffe papirscannere bruker også LED og kontaktsensor nå (kun de dyreste har lampe og optikk/kamera). Har jo råd til dette egentlig da :-) Og jeg har venner som er villige til å betale for å få hjelp med sine bilder. Også er det vel kanskje noe bruktverdi i en LS-50? Hvor skal jeg evt lete for å finne en brukt?

[Teleskopos]

Slutter meg til! Det er jo altfor tidlig å si, men jeg tror filmen vil overleve, og at endel digitalfotografer vil ta i bruk film  til noen formål.

 

Filmen kommer til å overleve, som en nisje av ukjent størrelse. Fotografering med film har en del fordeler. Du kan bruke kameraer og objektiver som er helmekaniske og som fremfor alt ikke er avhengige av sårbare komponenter som LCD-skjermer og sensorbrikker samt farvefiltrene foran sensorene. Sistnevnte vil kunne blekes over lang tid, selv om konstruksjonen i speilreflekskameraer hvor brikken er skjermet for lys inntil eksponeringsøyeblikket har større forutsetninger for å vare lenge. Digitale kameraer er naturligvis fullstendig batteriavhengige, og hva mer er: Batteriene er nok et sårbart punkt. Et oppladbart Lithium-Ion batteri vil raskt eldes, og det skjer uansett om du ikke bruker det i det hele tatt. Hvis et Lithium-Ion batteri lades ut og blir liggende uladet, har det også lett for å bli ødelagt. Både Ni-MH og særlige Ni-Cad batterier er mye mer holdbare, og spesielt Ni-Cad batteriene tåler både lagring og kulde meget bra. Ulempen er at kadmium er et spesielt giftig tungmetall, og at Ni-Cad har lav energitetthet. Den ene fordelen Lithium-Ion har overfor andre batterityper er liten selvutladning. Ellers er proprietære Li-Ion batterier et svakt punkt. Du kan lese mer om dette her:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_ion

 

Det sier seg selv at dette er et svakt punkt, selv om mange sikkert ikke tenker mye over det. Digitalkameraer er så sårbare at de på ingen måte kan påregnes å vare like lenge som filmbaserte og spesielt mekaniske filmbaserte. De dyre "proff"modellene av digitale speilreflekser vil kunne vare lenger, men de er fortsatt batteriavhengige, og nøkternt sett er det ingenting som kan være like driftssikkert som et mekanisk kamerahus.

 

Filmbaserte kameraers svakhet er naturligvis filmavhengigheten. Uten film - ingen bilder. Men siden film er en standardvare, vil det alltid bli mulig å skaffe film så fremt den produseres. Film i ueksponert tilstand kan dessuten oppbevares i svært lang tid dersom den dypfryses. Minuset er fortsatt at fremkalling må til. Her er det ikke sikkert at timeslabbene vil overleve hvis bruken av film avtar mye, slik at man kanskje må vente i flere dager på fremkalling eller sende filmen til en større by hvis man bor på et sted uten filmlaboratorium. At filmen vil overleve, er jeg likevel trygg på, og jeg tror ikke at jeg tar feil.

[Teleskopos]

Joda, vet jo det fra jobben (jobber med proff papir-scannere) at lysrør/lamper ryker, koster mye (hva koster en lampe til Minoltaen) og jo eldre de blir jo uskarpere blir bildet fra scanneren (vet ikke helt teknisk forklaring på det).

 

For å forstå hva som skjer, må vi vite hvordan et lysstoffrør virker. Det baserer seg på at det sendes elektrisk strøm gjennom en kvikksølvholdig damp. Resultatet blir en elektromagnetisk stråling med bølgelengder som ligger i UV-området. I lysrøret er det et pulver som absorberer utladningen fra kvikksølvdampen og omformer UV-strålene til vanlig synlig lys. Det er den kjemiske oppbygningen av pulveret som regulerer farvetemperaturen på lyset alt ettersom hvilken bruk lysrøret er laget for. Lysrørpulveret inneholder blant annet fosfor, som skaper fluorescens som stabiliserer lyset pga. fluorescensens "etterslep" slik at vekselstrømmens svingninger ikke synes - og en unngår ubehagelig flimring. I begge endene av lysrøret sitter det elektroder som sender ut strøm, og metallet i disse vil etterhvert "spises opp" av bombardementet fra de ladede partiklene fra gassen. Når det skjer, vil lysrørets evne til å avgi lys svekkes. Til slutt er det helt stopp. Dette er årsaken til at gamle lysrør blir mørke i endene, det er da metallet i elektrodene som har blitt avsatt på veggene. Når du ser dette, er effekten og også farvenøyaktigheten sterkt redusert, selv om røret fremdeles kan lyse i lang tid. Et lysrør i en skanner bør ideelt sett skiftes hvert halvår hvis man skanner flere dager pr. uke.

 

Det er verd å merke seg at et lysrør uansett er mer sårbart for feilfunksjoner også bortsett fra den kortere levetiden.

 

Jeg anbefaler sterkt; gå for Nikons LED-skannere.