Hvordan står det til med ytringsfriheten?

[howzer]

Så overraskende at en artikkel skrevet av kommunisten og folkemordstøtteren Pål Steigan sprer løgner om Hagen! Les mer om Steigan her:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2003/07/17/373822.html

 

Hagen og Khomeiny hadde mange ting felles

Som hva da?

 

og at en av de mest slående er at Hagen på samme måte som Khomeiny har vist en fabelaktig evne til å få oppslutning fra de menneskene som vil bli de første ofrene for hans politikk. Hagen får fattige arbeidere til å stemme for et parti som vil ta fra arbeiderne de mest elementære rettigheter. Han får fattige, gamle kvinner til å stemme for et parti som vil knuse velferdsordningene og overlate alt til markedet. Dette er et demagogisk mesterstykke og slik sett er Hagen den norske politikeren som har mest til felles med Adolf Hitler.

Hitler drakk vann. Pål Steigan drikker vann. Derfor har Steigan mye til felles med Hitler, og de er direkte sammenlignbare.

 

Hitler drepte jøder. Derfor må Steigan også ha drept jøder.

 

For en skrulling.

[PelsJakob]

Man kan vel ikke forvente for mye av mennesker som fortsatt tror på Karl Marx' ideer over 15 år etter at det ble klart for alle enhver at kommunismen kun fører med seg massemord, undertrykkelse, diktatur og sultkatastrofer. Steigans feilslutninger er imidlertid så grove at det er utrolig at en seriøs avis tar det inn. Det verste er at leserne vet like lite om rasjonell argumentasjon som Steigan, og at de dermed fort kan komme til å ta makkverket for god fisk.

 

Enhver som har det minste begrep om rasjonell argumentasjon, ser imidlertid at Steigans argumentasjon faller gjennom på minst to områder. For det første fremstiller han Fremskrittspartiets politikk på en måte som alle uten kommunistbriller vil se er fullstendig uten rot i virkeligheten. At Frp «vil ta fra arbeiderne de mest elementære rettigheter» samt «knuse velferdsordningene og overlate alt til markedet», er åpenbart løgn. Det er en karikatur av Frps politikk, hverken mer eller mindre. For det andre tar han det for gitt at det ikke er i fattiges interesse med en slik politikk. Eller rettere sagt: Han tar det for gitt at Hagen vet at politikken han fører ikke er i fattiges interesse, og at han lurer fattige til å stemme på Frp likevel. Han hevder altså implisitt at Hagen er ond, mens de fattige er dumme.

 

Dersom noen skulle beskyldes for å lure folk til å stemme på politiske partier som det ikke er i noens interesse at får gjennomført sin politikk, måtte det være kommunistiske ledere. Historien viser at de fattige tenderer til å sulte i hjel i kommunistiske samfunn.

[Vico]

Har ikkje ein debatt om ytringsfridom glid litt ut her? Sv og Frp kan ein diskutere andre plasser.

 

Når det gjeld rasismeparagrafen så kan nok den undergrave ytringsfridomen. Eg trur nok ikkje dette var hensikten med paragrafen, men heller ein konsekvens. Eg er ihuga antirasist, men den beste måtten å bekjempe slike meiningar er at ein får dei ut i dage og kan argumentere mot dei. Får ein dei opp til debatt kan folk med slike meiningar innsjå at dei tar feil i stede for at det blir danet undergrunnsgrupper.

 

Dette er et problem med partipolitikk. Jeg drømmer om den dagen en politiker sitter i en debatt og sier: Ja det var et veldig godt poeng. Lurer på om ikke jeg har tatt feil jeg. Du har overbevist meg. wink.gif

 

Eg er svært enig i dette. Dei fleste av dagens politiske debatter blir eit spell for massene der to motstandere kaster argument mot kvarandre. I stede for å ha ein sakelig debatt der ein får forsjelige syn på saken får ein berre konstruert motsetningar.

 

Når politikere går inn i ein debatt er det ikkje med innstilingen: No skal vi løyse dette samfunnsproblemet. Eg trur det i støre grad er: Eg skal vinne denne debatten.

[abcd423417984]

Når det gjeld rasismeparagrafen så kan nok den undergrave ytringsfridomen. Eg trur nok ikkje dette var hensikten med paragrafen, men heller ein konsekvens. Eg er ihuga antirasist, men den beste måtten å bekjempe slike meiningar er at ein får dei ut i dage og kan argumentere mot dei. Får ein dei opp til debatt kan folk med slike meiningar innsjå at dei tar feil i stede for at det blir danet undergrunnsgrupper.

 

Bra. Dessverre er det mange som ikke deler ditt syn på dette. f.eks. SOS rasisme vil jo forby og fengsle alle som ikke deler deres meninger. Denslags er svært lite effektivt, og er stikk i strid med ytringsfrihet. Problemet i dette tilfellet er at folk flest ikke ser at dette faktisk er første steg for å begrense ytringsfriheten ettersom det er en politisk korrekt sak. Men hva med den dagen man blir fengslet for å ikke stemme på riktig parti under stortingsvalg?

[Vico]

Bra. Dessverre er det mange som ikke deler ditt syn på dette. f.eks. SOS rasisme vil jo forby og fengsle alle som ikke deler deres meninger. Denslags er svært lite effektivt, og er stikk i strid med ytringsfrihet. Problemet i dette tilfellet er at folk flest ikke ser at dette faktisk er første steg for å begrense ytringsfriheten ettersom det er en politisk korrekt sak. Men hva med den dagen man blir fengslet for å ikke stemme på riktig parti under stortingsvalg?

 

Håper og trur dette berre er eit enkelt tilfele og ikkje det første steget i mot eit meir totalitært Noreg. Det er nok krefter i Noreg som kan trekke samfunnet i den rettningen, men det gjeld å vera våken og sei fra når saker som truer ytringsfriheten kjem opp. Fengsling for å stemme på feil parti er nok eit stykke fram.

[g5r]

Bra. Dessverre er det mange som ikke deler ditt syn på dette. f.eks. SOS rasisme vil jo forby og fengsle alle som ikke deler deres meninger. Denslags er svært lite effektivt, og er stikk i strid med ytringsfrihet. Problemet i dette tilfellet er at folk flest ikke ser at dette faktisk er første steg for å begrense ytringsfriheten ettersom det er en politisk korrekt sak. Men hva med den dagen man blir fengslet for å ikke stemme på riktig parti under stortingsvalg?

 

Ja, ja og atter ja.

Og hvis ikke det hjelper har de sine tenårige venstreekstreme løpegutt-terrorister for å plage folk med.