Mest troverdig på dSLR-tester - akam eller digit?

[kak]

Hvem er mest troverdig på testing av dSLR? akam.no eller digit.no? Har lest kommentarene på Nikon D200-testen (hvor mange regelrett slakter testen, testprosedyren og konklusjonen) og er nysgjerrig på om dette er ett engangstilfelle eller om dSLR-testene på akam.no er lite troverdige?

 

Eller ville dere heller stolt på andre tester enn akam.no/digit.no?

[photoguy]

Det er ingen tvil hvem som er best. Det er Digit.no. Det er i hovedsak 3 grunner:

 

1: Testene utføres etter intenasjonale standarder som sikrer at det ikke er rom for synsing.

 

2: Testene utføres av en fotograf

 

3: Testene utføres ikke uten at det finnes tilstrekkelig utstyr som rettferdiggjør det som skal testes.

 

(Et eksempel på det siste er at Canon 5D ikke har vært ordentlig testet av Fotografi ennå av den enkle grunn av Canon ikke har vært istand til å komme opp med feilfri optikk av riktig type (L-serien)

 

 

Akam er flinke på kompaktkameraer, de tar opp temaer som den vanlige mann i gata ser som viktig. Men når det gjelder speilrefleks, så har de etter min mening mistet all troverdighet. Jeg sa hva jeg mente tidligere i høst, uten at det ser ut til at Akam alias Seoghør bryr seg om kvalitet kontra nyhetsverdi.

 

Jaja..

Endret 12. januar 2006 av photoguy

[kak]

Må innrømme at jeg ikke har lest så mange SLR-tester på akam.no, da det alltid har vært digit.no som har vært min norske "kilde" til slikt. Men må innrømme at jeg syntes at D200-testen var "slett" og stod ikke helt i stil til hva man burde forvente av en test av slike kameraer.

 

Venter spent på test fra Kai Thon.

[Snusi]

Nå har ikke jeg lest noen tester på digit, men har lest alle på akam (dSLR). Synes gjevnt over de er bra, men ikke mer enn det. Akams testere kunne med hell gjort en grundigere testing av kameraet. Synes de blir for enkle av og til. Det virker bare slik, for jeg har ingen andre referenter. men først og fremst er akam.no et hyggelig forum

[PMnormal]

.... først og fremst er akam.no et hyggelig forum

5429325[/snapback]

[Fetter Anton]

I Norge er det digit.no som er den ubestridte referansen ! Kai Thon følger internasjonale standarder som garanterer kvaliteten. Leser du disse testene trenger du ikke lete vidre ...

[photoguy]

I Norge er det digit.no som er den ubestridte referansen !  Kai Thon følger internasjonale standarder som garanterer kvaliteten.  Leser du disse testene trenger du ikke lete vidre ...

5429953[/snapback]

 

På Canon vel å merke. På nikon er det ingen som har mer tillit enn Bjørn Rørslett.

[Zork]

(Et eksempel på det siste er at Canon 5D ikke har vært ordentlig testet av Fotografi ennå av den enkle grunn av Canon ikke har vært istand til å komme opp med feilfri optikk av riktig type (L-serien)

 

Hva betyr dette? Fungerer ikke L-objektiver skikkelig på 5D? Det må vel i så fall være et 5D problem og ikke noe som går på optikken?

Endret 13. januar 2006 av Zork

[kak]

Hva betyr dette? Fungerer ikke L-objektiver skikkelig på 5D? Det må vel i så fall være et 5D problem og ikke noe som går på optikken?

5431321[/snapback]

Det betyr at ett FF-hus stiller høyere krav (og avslører svakheter da en FF bruker en større del/sirkel av optikken, enn en sensor med en crop-faktor på 1,6) til optikken.

 

Bildebrikken og signalprosessoren holder med andre ord udiskuterbar høy kvalitet, men en 35 mm bildebrikke stiller samtidig strengere krav til den optiske kvaliteten enn et tilsvarende kamera med mindre brikke. Standardzoomen EF 24-105 mm f/4L IS USM holder høy klasse, men EOS 5D avslørte også dets svakheter på en brutal måte. Jeg forsøkte også et par-tre 10 år gamle EF-objektiver, produsert lenge før digital fotografering var en realitet. Konklusjonen er at billige, gamle zoomer er ubrukelige på EOS 5D og faste brennvidder bør bare brukes med minst tre blendere nedblending.

Resten av testen av Canon EOS 5D på digit.no!

Endret 13. januar 2006 av kkristi

[Zork]

Det betyr at ett FF-hus stiller høyere krav (og avslører svakheter da en FF bruker en større del/sirkel av optikken, enn en sensor med en crop-faktor på 1,6) til optikken.

 

Bildebrikken og signalprosessoren holder med andre ord udiskuterbar høy kvalitet, men en 35 mm bildebrikke stiller samtidig strengere krav til den optiske kvaliteten enn et tilsvarende kamera med mindre brikke. Standardzoomen EF 24-105 mm f/4L IS USM holder høy klasse, men EOS 5D avslørte også dets svakheter på en brutal måte. Jeg forsøkte også et par-tre 10 år gamle EF-objektiver, produsert lenge før digital fotografering var en realitet. Konklusjonen er at billige, gamle zoomer er ubrukelige på EOS 5D og faste brennvidder bør bare brukes med minst tre blendere nedblending.

Resten av testen av Canon EOS 5D på digit.no!

5431336[/snapback]

 

Jeg skjønner naturligvis at et fullformat-kamera stiller høyere krav til objektivet, men akkurat denne konklusjonen gjelder vel kun 24-105 mm f/4L IS USM? At det skal være vanskelig å få testet kameraet skikkelig fordi Canon ikke kan skaffe gode nok objektiver klarer jeg enda ikke å skjønne?

 

Greit nok at 5D er et veldig bra kamera, men så bra at det må utvikles ny optikk for å kunne utnytte det til fulle er det vel ikke...

[kak]

Det er vel nettopp dette som er den store ulempen med å velge ett FF-kamera.

[SNratio]

Greit nok at 5D er et veldig bra kamera, men så bra at det må utvikles ny optikk for å kunne utnytte det til fulle er det vel ikke...

5431451[/snapback]

Har lite med hvor bra kameraet er, men med hvordan interaksjonen mellom objektivets "tegnemåte" og brikkens "oppfatningsmåte" er. Det gjelder mest vidvinkler. Og da spesielt ut mot hjørnene, hvor (bl.a) vignettering på 1 blender på film fort kan bli 2-4 på digitalt, bl.a fordi innfallsvinkelen for lysstrålene blir for liten. Og da er det ikke trivielt å rette det opp i PP lenger.

 

Problemene pleier å øke utover i bildesirkelen og med større blender (men ikke alltid). Det er særlig på r=15-22mm ting skjer, det er utafor bildesirkelen til crop-brikkene. Dermed kan samme objektiv godt gjøre det helt fint på f.eks 20D, men falle totalt gjennom på 5D. Et interessant spørsmål, er om Canons vidvinkler er mer eller mindre utsatt for dette enn f.eks Nikons og Sigmas. Det burde jo være omtrent det samme.

[Zork]

Jada, jada, jada - jeg skjønner alt dette.

 

Men dette gjelder jo generelt - jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor mangel på god optikk skulle være et hinder for å anmelde akkurat 5D?

[SNratio]

I Norge er det digit.no som er den ubestridte referansen !  Kai Thon følger internasjonale standarder som garanterer kvaliteten.  Leser du disse testene trenger du ikke lete vidre ...

5429953[/snapback]

 

På Canon vel å merke. På nikon er det ingen som har mer tillit enn Bjørn Rørslett.

5430657[/snapback]

Hadde vært fantastisk med internasjonale standarder som sikra kvaliteten på tester!!! Standardisering av prosedyre medfører dessverre ikke nødvendigvis sikring av kvalitet...

 

For min del er også prosenttalla det konkluderes med på digit totalt misvisende. For til og med om to personer vurderte enkeltresultatene helt likt, så ville de likevel trolig vekte forkjellig - og komme opp med ulike totaler. Nettopp fordi de ulike dSLR-kameraene har ulike styrker og svakheter. F.eks gjør det trange søkerbildet i E-500 det slitsomt for meg å bruke til vidvinkelkomponering, mens mangelen på speillås i D50 gjør det mindre egna til enkelte typer presisjonsopptak som f.eks kvalitetstesting av optikk. Osv osv. "Your mileage may vary" som det heter.

 

I løpet av et par måneder vil vel tester av D200 foreligge både fra Bjørn Rørslett og Kai Thon. Jeg anbefaler alle å studere dem grundig og jamføre!

[Zork]

For å svare på mitt eget spørsmål så fant jeg en tråd på foto.no der T. Sandåker forklarer at de er avhengige av å låne objektiver av Canon for å få testet 5D og at det var en feil på disse som gjorde at testen er utsatt.

 

Var altså snakk om feil på enkeltobjektiver og ikke generelle problemer - jeg trodde vel at såpass store blader som Fotografi hadde egne referanseobjektiver som de testet kameraer med, men det skal vel godt gjøres å ha en såpass stor samling at de kan dekke alt.

[fishlake]

Det er ingen tvil hvem som er best. Det er Digit.no. Det er i hovedsak 3 grunner:

 

1: Testene utføres etter intenasjonale standarder som sikrer at det ikke er rom for synsing.

 

2: Testene utføres av en fotograf

 

3: Testene utføres ikke uten at det finnes tilstrekkelig utstyr som rettferdiggjør det som skal testes.

 

(Et eksempel på det siste er at Canon 5D ikke har vært ordentlig testet av Fotografi ennå av den enkle grunn av Canon ikke har vært istand til å komme opp med feilfri optikk av riktig type (L-serien)

 

 

Akam er flinke på kompaktkameraer, de tar opp temaer som den vanlige mann i gata ser som viktig. Men når det gjelder speilrefleks, så har de etter min mening mistet all troverdighet. Jeg sa hva jeg mente tidligere i høst, uten at det ser ut til at Akam alias Seoghør bryr seg om kvalitet kontra nyhetsverdi.

 

Jaja..

5428925[/snapback]

 

 

Man kan lett bli villedet av digit.no sine tester også. Både Canon EOS 350D og Nikon D70 har fått 83%, men Nikon har fått poeng etter sitt dyre (og gode) kit-objektiv mens Canon har fått for sitt billige 18-55mm kitobjektiv. Når jeg spurte Kai Thon om dette svarte han at optikken ikke utgjorde så mange prosentpoeng av totalen, men likevel har jeg aldri sett at dette blir opplyst. Det viser bare at alle tester må vurderes med en viss skepsis.

 

Man kan lett se seg blind på terningkast og prosenttall også, men man vektlegger sjelden de samme ting likt som testeren uansett. En test uten synsing hadde ikke vært spesielt spennende lesning etter min mening, men måleresultater som oppgis må selvfølgelig være riktige og relevante. Om oppstartstiden er 0,1 eller 0,5 sekund er f.eks. ikke særlig interessant.

[SNratio]

Var altså snakk om feil på enkeltobjektiver og ikke generelle problemer - jeg trodde vel at såpass store blader som Fotografi hadde egne referanseobjektiver som de testet kameraer med, men det skal vel godt gjøres å ha en såpass stor samling at de kan dekke alt.

5431641[/snapback]

På nye modeller er det ofte vesentlig å teste med de aktuelle utgavene av optikk. Til f.eks skarphet kunne de nok hatt et makroobjektiv liggende (og det kan ha betydning for standardisering av testene), men ikke for f.eks å teste autofokus på ulike brennvidder. Og det er liten vits i å sitte på en samling ukurante testobjektiver, der hvert kanskje har vært brukt en eller to ganger.

[Teleskopos]

Hvem er mest troverdig på testing av dSLR? akam.no eller digit.no? Har lest kommentarene på Nikon D200-testen (hvor mange regelrett slakter testen, testprosedyren og konklusjonen) og er nysgjerrig på om dette er ett engangstilfelle eller om dSLR-testene på akam.no er lite troverdige?

Eller ville dere heller stolt på andre tester enn akam.no/digit.no?

 

Hvis vi ser på tester generelt, oppdager vi at det er en tendens til at det meste får en positiv omtale. Dette forholdet burde være egnet til å vekke skepsis. Ofte blir også salgspris gjort til en del av vurderingsgrunnlaget, noe som fører til at for eksempel forskjellen mellom et konsumentklasse-zoomobjektiv og et høykvalitetsobjektiv ikke kommer frem fordi et billig objektiv med dårligere ytelser får høyere karakter fordi det er rimelig i pris. Enkelte av teststedene tester også bare mot betaling, og hvis det er altfor tette bånd mellom bransje og testere har konklusjonene lett for å bli i snilleste laget.

 

Et annet moment i diskusjonen om vurderingers relevans er at man bør være skeptisk overfor priser og utmerkelser, som ikke forteller noe om hvilke kvaliteter et produkt har. Bransjens utmerkelser gis til de mest populære, og ikke nødvendigvis til de beste produktene.

 

Angående den omtalte D200-testen her på akam, er det ikke min vurdering at den sier noe som er feilaktig. En ting som kan anføres, er imidlertid at det presenterte bildematerialet er litt for lite. Det er alltid ønskelig at en test inneholder et relativt stort antall bilder fra realistiske fotograferingssituasjoner i forskjellig vær og under ulike lysforhold, for å gi potensielle kjøpere et best mulig innblikk i hvilken ytelse som kan forventes.

 

Når det gjelder troverdigheten av tester, så må man bare sammenholde de publiserte resultatene med de erfaringer som senere gjøres og finne ut hvor godt samsvar det er. Selv finner jeg som regel nyttige opplysninger og ny informasjon i så godt som alle tester, men resultater og konklusjoner må alltid vurderes kritisk mot erfaringer. Hva noen andre mener om en test, sier lite eller ingenting om testen. Kvaliteten på et kamera eller objektiv er i liten grad en sak som kan bestemmes gjennom flertallsavgjørelser. Men det ligger i sakens natur at den som peker på ting som kunne vært gjort bedre ved et produkt, utsetter seg for kritikk og beskyldninger om partiskhet og tendensiøs vurdering. Det koster en del å si ting som ikke bare er positive.

 

Det beste er å lese selve testen, og så sammenholde den med hva man ellers vet om testobjektet. Sammenhold gjerne flere testers resultater. Er det sprik mellom konklusjonene, eller vektlegges bare ulike momenter ved produktene?

 

Realistisk sett finnes det ingen tester som gir alle svar. Uten egen kritisk sans kan en komme til å lese tester slavisk og nærmest forvente at en test skal levere hele "sannheten." Således er det egen vurderingsevne som er det viktigste, særlig ettersom det varierer så mye fra fotograf til fotograf hva man legger vekt på og faktisk trenger i et produkt.

[photoguy]

Jada, jada, jada - jeg skjønner alt dette.

 

Men dette gjelder jo generelt - jeg skjønner fremdeles ikke hvorfor mangel på god optikk skulle være et hinder for å anmelde akkurat 5D?

5431527[/snapback]

 

Poenget med mitt innlegg var ikke 5D sine krav. Poenget var at Fotografi fikk dårlige objektiver fra Canon, de fikk bla annet den første leveringen av 24-105L som hadde produksjonsfeil..

Endret 14. januar 2006 av photoguy