Risiko ved å velge Linux? (del 2)

[int20h]

Linux er det sterkest voksende operativsystemet på verdensbasis i dag. Er det noen risiko forbundet med å kjøre Linux?

Les mer

[Del]

Flott oppfølger, mye bra stoff, godt skrevet. Nesten litt for balansert, kan godt gi oss noen kontroversielle påstander å tygge på etter min mening. Så til det subjektive:

 

Jeg vil bestride at Debian er en "teknisk" distribusjon når det kommer til driftskritiske systemer, for Gentoo er jeg enig. Det som etter min mening gjør Debian godt egnet for nettopp større maskinparker er både tilgjengeligheten av pakker (rådet om å unngå ad-hoc installering av pakker fra kildekode var meget godt!), og nivået på driftingen av disse, her er det etter min mening ingen over, og ingen ved siden. Dette muliggjør å holde alle brukerne fornøyde med software utvalget, samtidig som man holder seg til kanskje verdens mest stabile OS, den stabile versjonen av Debian. Du har sjelden behov for å installere noe fra annet enn ferdige pakker i Debian, i RHEL er bildet noe annet (vil anta i SLES også, men det har jeg ikke like mye erfaring med).

 

Hvis noen her har opplevd problemer ved oppgradering av Debian Woody er jeg meget interessert i å høre om det (forutsatt at de har holdt seg kun til Woody-pakker selvfølgelig), det er i såfall nytt for meg. Sarge har ikke vært stabil lenge nok til å telle her, men nylige erfaringer her mottas også med takk.

[Torbjørn]

Det er kanskje å stikke handa i et vepsebol å skrive slike aritkler her, men jeg pisser fra meg det jeg har samlet opp.

 

Det er irriterende å se at pakkebaserte distroer omtales som mindre konfigurerbare enn kompilerings-tvungne distroer. Dette er sludder. Så lenge du kjører samme kjerna, hvilket du gjør, har du samme muligheter for installasjon av software og konfigurering/kompilering. Du kan gjerne få kompilere samba eller apache på din Redhat Enterprise Linux hvis du vil det.

 

Jeg savner en begrunnelse for hvorfor linux er vanskeligere for administratorer enn windows. Din enterprise linux kan du også enkelt konfigurere vha klikk-og-lek, o gdrifte videre kun gjennom klikk og leg, på nøyaktig samme måte som din windows server. Eneste forskjellen er at du på din windowsinstallasjon ikke har snøring på hva som foregår bak klikkingen og lekingen. Når feilmeldingene begynner å fylle eventlog, og du lenkes til ikke-eksisterende windows dokumentasjon, blir du ofte sittende med skjegget, og reinstallasjons-CD'en, i postkassa.

 

Ellers et kjempeviktig poeng at egenkompilerte, ikke-dokumenterte løsninger er et stort problem som nesten med en gang spinner ut av kontroll.

 

Hva er det som er enklere å gjøre feil med Linux? Default konfigurasjon til viktige server tjenester (smb, http, ftp, etc..) er satt meget restriktive. I elegang kontrast til Microsoft som lar deg skippe administrator passord, eller ikke engang ber deg sette administratorpassord på enten OS eller viktige tjenester (SQL), og med den påfølgende interessante "biologien" som følger med dette.

 

Men ærlig talt - for ikke IT-personell er da en windows-server like forvirrende som en linux-server? Bortsett fra at windows-serveren ligner på arbeidsstasjonen deres.

 

Som det er poengtert, i den grad du ønsker å gruppere distroer, så hører vel debian hjemme sammen med de distroene som kaller seg enterprise? Gentoo har en ganske annen filosofi.

 

For lite dyptgående teknisk kunnskap? Vurdér en kommersiell distribusjon med gode verktøy for konfigurasjon og installasjon av programvare

 

Hvorfor er dette viktigere for linux enn for windows? Se bare på virusarmadaen som herjer internett (pga feilkonfigurerte windowssystemer, ofte servere, ja).

 

Artikkelen er ellers bedre enn et par tidligere artikler som var meget gjentakende og kunne virke som var skrevet for å skrive noe.

 

Linken i artikkelen til forumet funker forresten ikke.

[StianK]

Kommersialisering er naturlig når et produkt har suksess, men ved å bygge properitært vil man miste suksessfaktoren, nemlig Open-Source.

 

Vil dette si at artikkelforfatteren mener at Linux ikke ville klart seg som et closed-source opertaivsystem?

 

I så fall: hvorfor ikke?

 

Det er et spørsmål som intresserer meg mer en om jeg kan kjøre det nye oset på en p2-233.

 

 

EDIT: fjernet noe tekst som egentlig ikke var relevant for saken

Endret 13. januar 2006 av StianK

[Del]

I så fall: hvorfor ikke?

Solaris, Irix, AIX, HP-Unix osv.