Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Brokk]

Jeg gidder ikke ta deg seriøst hvis du skal sammenligne hasj med fet mat og godteri.

Det er jo ikke sunt, så hvorfor ikke forby det? Jeg mener at vi som individer skal kunne ta valg selv om hva som anngår vår egen person, ikke staten. Om du ikke skjønner at jeg setter ting på kanten for å få igjennom poenget så tror jeg det er greit om vi ikke tar hverandre seriøst.

6565748[/snapback]

 

 

Jeg vet ikke helt hva du vil fram til her? At vi skal ta egene valg og derfor skal alt som er usunt være opp til vær enkelt menneske om man vil putte det i kroppen eller ikke?

[Trynemjoel]

Jeg vet ikke helt hva du vil fram til her? At vi skal ta egene valg og derfor skal alt som er usunt være opp til vær enkelt menneske om man vil putte det i kroppen eller ikke?

Jeg mener at vi skal ha friheten til å ta egne valg over ting som går ut over oss selv, ja. Derfor eksempelet om å forby godteri, fordi det er usunt, og den snille staten vil skåne deg fra det.

[Brokk]

Jeg vet ikke helt hva du vil fram til her? At vi skal ta egene valg og derfor skal alt som er usunt være opp til vær enkelt menneske om man vil putte det i kroppen eller ikke?

Jeg mener at vi skal ha friheten til å ta egne valg over ting som går ut over oss selv, ja. Derfor eksempelet om å forby godteri, fordi det er usunt, og den snille staten vil skåne deg fra det.

6565778[/snapback]

 

Frihet er en god ting, men det er ikke altid fristelser. Fristelser er forskjellig fra person til person og noen er mer motstandsdyktig enn andre. Derfor er ikke frihet, frihet lenger. Og derfor er kansje best for noen personer om staten skåner dem.

[Brokk]

6565778[/snapback]

 

Litt forvirrende noen ganger når du editer vedlegget med helt nytt spørsmål.

Letter for meg og andre som leser det senere om du heller lager ett nytt vedlegg, når du har tilleggs spørsmål

[Trynemjoel]

Jeg forbyr fine damer for de frister, og da har jeg ikke valget å ikke se på dem lenger? Motsetningen til frihet er tvang, ikke tilbud og fristelse.

 

Uansett, hva ser du som mest gunstig for samfunnet? Distribusjonsmetode kontrollert og regulert av staten ved å flytte slag til autoriserte butikker med kyndige kundebehandlere som kan informere om effekter, bieffekter og farer ved slag av varen samt skjekke legetimasjon og alder på kunden i henhold til rammene staten har lagt til stoffet, eller av en pusher på gaten som har som motivasjon for deg å bruke stoffet, få sine penger og finansiere annen kriminalitet?

Endret 27. juli 2006 av Trynemjoel

[Sneakerholic]

Jeg melder meg iallefall ut av denne diskusjonen. Føler ting begynner å repetere seg og intill det skjer noe nytt i denne saken tar jeg meg "ferie".

[Trynemjoel]

Jeg melder meg iallefall ut av denne diskusjonen. Føler ting begynner å repetere seg og intill det skjer noe nytt i denne saken tar jeg meg "ferie".

6565868[/snapback]

Ja det blir en del repetering av argumenter og fakta når folk ikke leser hva som er skrevet så langt i tråden. Men en kan egentlig ikke klandre dem for det, det er jo snakk om snart 100 sider med, for det meste, svada

 

Ha en fin ferie!

Endret 27. juli 2006 av Trynemjoel

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har tidligere forsøkt å engasjere meg i denne debatten, uten at debatten har beveget seg nevneverdig. Trynmjol har helt rett i at mesteparten av 100 sider består av sludder. Som i alle andre debatter fins det dessverre bare to sider, rom for tvilere er ikke tilstede. Jeg klandrer mest den siden som ikke har prøvd det selv, men kun støtter seg til statens/avholdsfanatikernes advarende pekefinger. Hvis det er okei for disse å basere sin motstand bare på noe de har hørt, hvorfor "hører" de ikke da på folk med egne erfaringer? Skjæres alle brukerne over en kam? Isåfall hvorfor?

 

[Brokk]

Jeg forbyr fine damer for de frister, og da har jeg ikke valget å ikke se på dem lenger? Motsetningen til frihet er tvang, ikke tilbud og fristelse.

 

Uansett, hva ser du som mest gunstig for samfunnet? Distribusjonsmetode kontrollert og regulert av staten ved å flytte slag til autoriserte butikker med kyndige kundebehandlere som kan informere om effekter, bieffekter og farer ved slag av varen, eller av en pusher på gaten som har som motivasjon for deg å bruke stoffet, få sine penger og finansiere annen kriminalitet?

6565850[/snapback]

 

Hvis du skal sette ting på kanten som du sier så prøv å holde det vesentlig. Om fine damer frister har vel ingenting med saken å gjøre.

 

Så derfor er det kansje best om man distributerer kontrolert og regulert kokain, heroin, hasj, opium, rohypnol etc til alle brukere som måtte ønske dette. Kansje vi kan sette lapper på sånn som på røyk pakka. Advarsel: Dette stoffet kan føre til hjerne skade, psykiske lidelser og er sværst avhengighets-skapende

[Trynemjoel]

Hvis du skal sette ting på kanten som du sier så prøv å holde det vesentlig. Om fine damer frister har vel ingenting med saken å gjøre.

 

Så derfor er det kansje best om man distributerer kontrolert og regulert kokain, heroin, hasj, opium, rohypnol etc til alle brukere som måtte ønske dette. Kansje vi kan sette lapper på sånn som på røyk pakka. Advarsel: Dette stoffet kan føre til hjerne skade, psykiske lidelser og er sværst avhengighets-skapende

 

Poenget er at når du forbyr noe med et omfang som f.eks Marijuana, så mister du den kontroll du kunne ha hatt ved å simpelten satt restriksjoner ved det. Om et ulovlig stoff har stor nok etterspørsel vil det alltid komme kriminelle som vil ta seg av denne etterspørselen, eksempel som nevnt tidligere er mafiaen i USA som supplerte alkohol under tiden der det var forbud, og lagte store imperier av kriminell aktivitet, gamling, prostitusjon, alkohol. Ved å flytte distribusjon til markedet med grenser satt av staten tar staten kontroll, isteden for å dekke det til og bruke tid og ressurser på å motkjempe det ved hjelp av tollere og politi.

 

En har også større mulighet til å påvirke/informere brukere når det skjer i det åpne, og statestikkene viser også at kultur dikterer omfang av bruk mer enn tilbud vist i statestikkene som sammenlignet Nederland der det er legalt, og USA der det er illegalt.

[Brokk]

Jeg har tidligere forsøkt å engasjere meg i denne debatten, uten at debatten har beveget seg nevneverdig. Trynmjol har helt rett i at mesteparten av 100 sider består av sludder. Som i alle andre debatter fins det dessverre bare to sider, rom for tvilere er ikke tilstede. Jeg klandrer mest den siden som ikke har prøvd det selv, men kun støtter seg til statens/avholdsfanatikernes advarende pekefinger. Hvis det er okei for disse å basere sin motstand bare på noe de har hørt, hvorfor "hører" de ikke da på folk med egne erfaringer? Skjæres alle brukerne over en kam? Isåfall hvorfor?

 

6565928[/snapback]

 

 

Jeg har prøvd de fleste stoffer bortsett fra heroin og det som er litt spesielt er at alle disse stoffene er mye, mye farligere før man har prøvd dem. Når du prøver et stoff og finner ut at virkningen ikke er som du trodde eller er annerledes, blir det ofte til at du tror det ikke er så farlig like vel. Hasj er litt spesielt siden du ikke kan ta overdose av det, men jeg mener den psykiske påvirkningen av stoffet kan være farlig. Jeg sier ikke at det er farlig for alle, men jeg har sett at det er noen personer som slett ikke tåler dette stoffet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har tidligere forsøkt å engasjere meg i denne debatten, uten at debatten har beveget seg nevneverdig. Trynmjol har helt rett i at mesteparten av 100 sider består av sludder. Som i alle andre debatter fins det dessverre bare to sider, rom for tvilere er ikke tilstede. Jeg klandrer mest den siden som ikke har prøvd det selv, men kun støtter seg til statens/avholdsfanatikernes advarende pekefinger. Hvis det er okei for disse å basere sin motstand bare på noe de har hørt, hvorfor "hører" de ikke da på folk med egne erfaringer? Skjæres alle brukerne over en kam? Isåfall hvorfor?

 

6565928[/snapback]

 

 

Jeg har prøvd de fleste stoffer bortsett fra heroin og det som er litt spesielt er at alle disse stoffene er mye, mye farligere før man har prøvd dem. Når du prøver et stoff og finner ut at virkningen ikke er som du trodde eller er annerledes, blir det ofte til at du tror det ikke er så farlig like vel. Hasj er litt spesielt siden du ikke kan ta overdose av det, men jeg mener den psykiske påvirkningen av stoffet kan være farlig. Jeg sier ikke at det er farlig for alle, men jeg har sett at det er noen personer som slett ikke tåler dette stoffet.

6566013[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på "noen" spesielle. Hjertesukket var myntet på de som kommer med skråsikre utsagn, som er basert på dokumentasjoner som samsvarer med egen "synsing". Er forøvrig enig i alt du skriver i tilsvaret.

 

Når jeg tolker signalene som sendes ut av de som ikke har prøvd, er at brukerne er løgnere eller hjerneskadde etter misbruk av hasj. Jeg tillegger gjerne disse å ha et forkvaklet menneskesyn. Lure på hva de synes om andre "avvikende" grupper som eks, religiøse minoriteter, annen hudfarge, sosialklienter osv?

[Brokk]

Hvis du skal sette ting på kanten som du sier så prøv å holde det vesentlig. Om fine damer frister har vel ingenting med saken å gjøre.

 

Så derfor er det kansje best om man distributerer kontrolert og regulert kokain, heroin, hasj, opium, rohypnol etc til alle brukere som måtte ønske dette. Kansje vi kan sette lapper på sånn som på røyk pakka. Advarsel: Dette stoffet kan føre til hjerne skade, psykiske lidelser og er sværst avhengighets-skapende

 

Poenget er at når du forbyr noe med et omfang som f.eks Marijuana, så mister du den kontroll du kunne ha hatt ved å simpelten satt restriksjoner ved det. Om et ulovlig stoff har stor nok etterspørsel vil det alltid komme kriminelle som vil ta seg av denne etterspørselen, eksempel som nevnt tidligere er mafiaen i USA som supplerte alkohol under tiden der det var forbud, og lagte store imperier av kriminell aktivitet, gamling, prostitusjon, alkohol. Ved å flytte distribusjon til markedet med grenser satt av staten tar staten kontroll, isteden for å dekke det til og bruke tid og ressurser på å motkjempe det ved hjelp av tollere og politi.

 

En har også større mulighet til å påvirke/informere brukere når det skjer i det åpne, og statestikkene viser også at kultur dikterer omfang av bruk mer enn tilbud vist i statestikkene som sammenlignet Nederland der det er legalt, og USA der det er illegalt.

6565980[/snapback]

 

 

Dette er ett godt argument som jeg kan være enig i.

[TorbjørnK]

Tror egentlig hovedgrunnen til at folk som roeyker hasj ikke blir tatt saa altfor serioest er at det er ulovlig. Ergo er de som roeyker hasj kriminelle paa lik linje med bankranere og voldtektsmenn. (NEI, det er ikke mitt synspunt!)

[Gjest Bruker-95147]

Tror egentlig hovedgrunnen til at folk som roeyker hasj ikke blir tatt saa altfor serioest er at det er ulovlig. Ergo er de som roeyker hasj kriminelle paa lik linje med bankranere og voldtektsmenn. (NEI, det er ikke mitt synspunt!)

6566082[/snapback]

 

Det kan være en årsak, men jeg tviler på at det er den eneste. Jeg har lest en god del av innleggene på begge sider, og motstanderne er i stort flertall som hvis man leser mellom linjene, vil finne forakt, redsel og rettroende moralisme.

[Thlom]

Jeg tar folk som røyker hasj seriøst så lenge dei ikke predikerer som enkelte her inne har en tendens til å gjøre...

 

Et moment som ikke har blitt berørt skikkelig i diskusjonen er forskjellen på hvordan man inntar alkohol(dagens aksepterte og lovlige rusmiddel) og cannabis(mest utbredte ulovlige rusmiddel). Alkohol må konsumeres i relativt store mengder for å bli skikkelig påvirka, det lukter ganske tydelig og det er lett å se at du er påvirka av alkohol. Cannabis er mye enklere å konsumere, det er bare å ta seg en blås, og det kan være vanskelig å se om du er påvirka av stoffet.

 

På den måten tror jeg det er "enklere" å misbruke cannabis enn alkohol.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tar folk som røyker hasj seriøst så lenge dei ikke predikerer som enkelte her inne har en tendens til å gjøre...

 

Et moment som ikke har blitt berørt skikkelig i diskusjonen er forskjellen på hvordan man inntar alkohol(dagens aksepterte og lovlige rusmiddel) og cannabis(mest utbredte ulovlige rusmiddel). Alkohol må konsumeres i relativt store mengder for å bli skikkelig påvirka, det lukter ganske tydelig og det er lett å se at du er påvirka av alkohol. Cannabis er mye enklere å konsumere, det er bare å ta seg en blås, og det kan være vanskelig å se om du er påvirka av stoffet.

 

På den måten tror jeg det er "enklere" å misbruke cannabis enn alkohol.

6566276[/snapback]

 

Øvelse gjør mester. Hadde selv en sjef som var en magiker når det gjaldt å skjule alkoholmisbruket sitt. Han drakk på jobben gjennom et helt arbeidsliv, aldri huket for dette. Jeg har også sett folk som har røyka minimalt, og kunne se det tydelig på lang avstand. Det blir individuelt hvordan man takler enhver rus.

[WaterMarked]

Jeg tar folk som røyker hasj seriøst så lenge dei ikke predikerer som enkelte her inne har en tendens til å gjøre...

 

Et moment som ikke har blitt berørt skikkelig i diskusjonen er forskjellen på hvordan man inntar alkohol(dagens aksepterte og lovlige rusmiddel) og cannabis(mest utbredte ulovlige rusmiddel). Alkohol må konsumeres i relativt store mengder for å bli skikkelig påvirka, det lukter ganske tydelig og det er lett å se at du er påvirka av alkohol. Cannabis er mye enklere å konsumere, det er bare å ta seg en blås, og det kan være vanskelig å se om du er påvirka av stoffet.

 

På den måten tror jeg det er "enklere" å misbruke cannabis enn alkohol.

6566276[/snapback]

 

Cannabis er nokk lettere å misbruke som du sier.Men somregel er folk bevist på misbruk uansett hva det er....

Men at du må konsumere relativt store megnder alkohol kommer heilt ann på hva du drikker.Og det er ikke akkuratt positivt nå du ser en full person,då er det betre igjen med dn meir diskre cannabis-rusen,synes ivertfall eg....

 

Som di sier så er det en del som predikerer her inne,og det går begge veier....

Endret 27. juli 2006 av terhi

[Brokk]

Jeg tar folk som røyker hasj seriøst så lenge dei ikke predikerer som enkelte her inne har en tendens til å gjøre...

 

Et moment som ikke har blitt berørt skikkelig i diskusjonen er forskjellen på hvordan man inntar alkohol(dagens aksepterte og lovlige rusmiddel) og cannabis(mest utbredte ulovlige rusmiddel). Alkohol må konsumeres i relativt store mengder for å bli skikkelig påvirka, det lukter ganske tydelig og det er lett å se at du er påvirka av alkohol. Cannabis er mye enklere å konsumere, det er bare å ta seg en blås, og det kan være vanskelig å se om du er påvirka av stoffet.

 

På den måten tror jeg det er "enklere" å misbruke cannabis enn alkohol.

6566276[/snapback]

 

Cannabis er nokk lettere å misbruke som du sier.Men somregel er folk bevist på misbruk uansett hva det er....

Men at du må konsumere relativt store megnder alkohol kommer heilt ann på hva du drikker.Og det er ikke akkuratt positivt nå du ser en full person,då er det betre igjen med dn meir diskre cannabis-rusen,synes ivertfall eg....

 

Som di sier så er det en del som predikerer her inne,og det går begge veier....

6566958[/snapback]

 

Nå er jo sånn at alkohol kan nytes for smakens skyld. Øl, vin og sprit blir i dag nytet i resturanter og i vanlige hushjem. Og det var vell også hensikten at den skal nytes og ikke missbrukes. Hasj er litt vanskelig og nyte for smakens skyld, man nyter vell heller virkningen av stoffet. Kansje i fremtiden engang, tar vi en joint for å vekke apetitten mens vi venter på maten på en resturant eller at de serverer en joint på kinoen for å maksimere film opplevelsen. Hvem vet?. Uansett er mitt standpunkt at hyppig hasj røyking er skadelig.

[WaterMarked]

Hypig hasjrøyking er ikke sundt.

Men dette gjelder alt,uansett hva det er.

 

Men forstår hva du mener...