Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[WaterMarked]

Mettalique insuerer likevel at det er grunnen fordi det er ulovlig, og om det så ville vært, ville en hel del lovlige ting også hatt det potensiale å være ulovlig, det er nok det Propaganda prøver å utheve

6470378[/snapback]

Jeg vet ikke hva propaganda prøver å si, og jeg skjønner ikke hva du sier her heller, men det propaganda faktisk sier er direkte feil. Og det er det jeg forholder meg til.

6470384[/snapback]

 

Du vett ikke hva han prøver og si,men du vett at det er direkte feil.

 

Hehe,måtte bare...

Endret 11. juli 2006 av terhi

[Haddock]

Hei! Synes du(og andre anti-legalister) kan lese gjennom dette og få en oppklaring rundt punktene på listen din. Svaret er ikke skrevet av meg, men av en svært så opplyst kar fra norcan.org. All credit til han som tok seg tid til og svare på innlegget ditt  

 

[snip]

-ganja+

6468596[/snapback]

Med andre ord, cannabis har INGEN skadelige effekter, cannabis er en vidundermedisin som øker oppmerksomheten, lindrer angst og stort sett alle andre problemer et menneske kan ha?

 

Det er greit nok at legalistene ønsker å legalisere cannabis, men det er mulig å ha beina planta på jorda i tillegg.

6471788[/snapback]

 

Nå tar du litt hardt i her Mannen snakker ut fra egene erfaringer, mange av de positive effektene har jeg selv merket under og etter inntak, men alle reagerer ikke likt, ingen som reagerer helt likt på aklohol heller for den del (selv om jeg ikke liker og sammenligne de to rusmiddlene i det heletatt)...

[JBlack]

Mettalique insuerer likevel at det er grunnen fordi det er ulovlig, og om det så ville vært, ville en hel del lovlige ting også hatt det potensiale å være ulovlig, det er nok det Propaganda prøver å utheve

6470378[/snapback]

Jeg vet ikke hva propaganda prøver å si, og jeg skjønner ikke hva du sier her heller, men det propaganda faktisk sier er direkte feil. Og det er det jeg forholder meg til.

6470384[/snapback]

 

Du vett ikke hva han prøver og si,men du vett at det er direkte feil.

6471827[/snapback]

Jeg vet hva han skrev, og logikken i det han skrev er feil. Om han prøvde å skrive/formidle noe annet enn det han skrev, det kan jeg selvsagt ikke vite....

 

Hehe,måtte bare...

6471827[/snapback]

Du burde latt vær..

[....]

Endret 11. februar 2012 av ....

[Lidskjalv]

De som trur hasj ikke er noe værre enn alkohol tar feil.

 

Alkohol dreper hjerne celler. På den måten så skjønner kroppen att de er borte og det lages nye.

6469652[/snapback]

 

Såvidt jeg vet erstattes ikke hjerneceller.

[WaterMarked]

Det er det som er problemet,ingen vett om hasj er direkte farligt,det er akkuratt dette myndighetene sjuler...

Og det er det vi diskuterer.

Det er og sant at mye iformasjon blir holdt tilbake for å få cannabis i dårligt lys...

 

 

Jblack.

En annen ting er at du har bestemt deg for at hasj er farligt uansett hva som blir skrevet ned,og all informasjon som sier noe av planten positivt tar du som propaganda og løgner.Det viser jo bare at du har bestemt deg for at cannabisen er farlig uansett hva som blir sagt til dg,og at du aldri kommer til å være åpen for informasjon som innvolverer dette.Men likevell nå du finner (1) side som sier at reaksjonsevnen blir nedsatt i en måned så trur du på det''selv om 90%av sidene sier at det går fra 24timer til maks 7dager.Det viser jo og hva informasjon du kunn er åpen for.

Hvorfor dette vet eg ikke,men det er kunn en ting du prøver på og det er å få cannabis til å virke negativt\farligt uansett hva og koste hva det vill.Spesielt nå du sier at du ikke har noe efaring med verken cannabis eller miljøet,hvordan kan du då være så sikker på å vite hvordan det fungerer?

Nå kjenner eg ikke folka du henger med,,,men du vett aldri,godt hende noen holder på med cannabis,men ikke sier det pga du har slik holdning?

Etter eg begynte å røyke så har eg blitt overrasket mange ganger,pga det er folk som røyker som eg aldri hadde trudd dreiv på med slikt,dette viser igjen hvordan vanlige folk sjuler dette...Og det ville du og vært viss du hadde sett hvor utbrett dette stoffet er....

 

 

 

Hvorfor diskutere viss du ikke er åpen for andres synspunkter og inndirekte kaller det ,løgner viss det er noe du ikke er enig i?

 

Ivertfall slik det ser ut for meg,fordi du har ikke vore enig i noen synspunkter til nå uansett hva som blir skreve og det samme går om igjen og om igjen...

 

Og ja,det med iformasjon som er holdt tilbake stemmer.hvorfor det,jo det er et godt spørsmål,nå alt du høyrer om cannabis er negativt så må det jo være en gledelig nyhet at dn faktsik er godt for någe?

Eller vill myndighetene prøve å sjule det pga dårlig informasjon\propaganda forfaller litt då.?

 

En annen ting eg finner svært lite av er tall eller for å si %er.

Feks det står mye om hvordan cannabis er negativt for psyken men eg finner ikke tall som bekrefter dette,gjør du.Viss til så se vekk ifra dette og send meg gjerne en link?

Faktisk hjelper cannabis mot mange av lidelsene som propaganda sier at dn forutsaker,hvorfor har dette blitt sjult så lenge?

Og hvorfor blir enda dette benektet av motstanderer?

feks hva er betre med feks gi barn med adhd amfetamin,er jo et tungt narkotisk stoff?

Men likevell er cannabis ikke lovligt til medisinsk bruk?

Synspunkter?

 

 

Myndighetene holder faktisk mye sjuld for vanlige folk i samnfunnet,og dette er en av dem....

 

Det er nå du begynner å stille deg slike spørsmål du ser at det er mye som ikke gir meining\stemmer,og det ligge kanskje meir bak.

 

Grunnen til eg nevner deg jblack,pga eg har fått inntrykket av du er dn største motstanderen her.

Endret 11. juli 2006 av terhi

[Ganjalf]

Selv om alt staten forbyr er farlig, så betyr ikke det at staten må forby alt som er farlig. Det kan være mange farlige ting som staten ikke forbyr.

6470433[/snapback]

 

For å ta det litt sakte for diskusjonsfascister som nettopp har tatt forberedende;

 

Diskusjonen dreier seg om hvorvidt alt staten forbyr er farlig!

[Akira Kurosawa]

Vær så snill og gjør litt research eller prøv stoffet før dere begynner å snakke humbug!

Er litt lei av smågutter som ikke vet noe som helst, såvidt smakt alkohol og syns Mammas meninger er toppers!

Endret 11. juli 2006 av Akiro Curosawa

[JBlack]

Må fjerne noen quotes pga. en tåpelig regel om max ti quotes...

 

Klart det er farlig, det er jo en grunn til at det er ulovlig!

6469379[/snapback]

Blir det samma som å si at lovlige ting ikke er farlig.

6469412[/snapback]

Det er et tolkningsspørsmål. metallique oppgir det at hasj er farlig som en «grunn» til at det er ulovlig. Mener han med det at farligheten er en tilstrekkelig betingelse for ulovligheten, eller bare en nødvendig? Hvis farligheten er en tilstrekkelig betingelse, så er alle farlige ting ulovlige, mens hvis farligheten er en nødvendig betingelse, så er alle ulovlige ting farlige.

6472111[/snapback]

Greit nok, hvis vi tolker inn forutsetinger som i utgangspunktet ikke finnes i utsagnet. For å kommer frem til Propagandas konklusjon på denne måten, må vi tillegge metallique en mening med utsagnet som ikke nødvendigvis er en del av utsagnet.

 

Merk 'nødvendigvis'. Det er en forutsetning at metallique skal tolkes på en gitt måte, for å komme frem til Propagandas konklusjon. Denne forutsetning er ikke til stede, og ergo kan vi heller ikke trekke konklusjonen.

 

Det eneste du kommer frem til er at kanskje blir konklusjonen at lovlige ting ikke er farlige. Men at det kanskje kan gi den konklusjonen under visse forutsetninger, er ikke godt nok grunnlag for å trekke denne konklusjonen endelig.

 

Oppsumert litt enklere: For å trekke Propaganda's konklusjon, må det være gitt at en viss tolkning av metallique er riktig. Men det er ikke gitt her, og derfor kan man heller ikke trekke konklusjonen.

 

Feilen til metallique er derimot av typen 'begging the question', hvor han implisitt setter konklusjonen som et premiss som fører frem til konklusjonen. Også kalt sirkulært argument.

 

"Gud er allvitende. Det står i bibelen. Og bibelen er skrevet av den allvitende Gud"

 

"Hasj er farlig. Derfor er det ulovlig. Og det ville ikke vært ulovlig om det ikke var farlig."

6470351[/snapback]

Men her snur du jo om på rollene til farlighet og ulovlighet. Å slutte fra farlighet til ulovlighet, slik du gjør i de to nest siste setningene, krever at farlighet er en tilstrekkelig betingelse for ulovlighet og at ulovlighet er en nødvendig betingelse for farlighet. metalliques slutning gikk derimot fra ulovlighet til farlighet.

6472111[/snapback]

Poenget mitt var at argumentet er sirkulært, og rollene blir derfor snudd hele tiden. Det som var konklusjonen, blir premisset. Det som var premisset blir den nye konklusjonen. Farlighet -> ulovlighet -> farlighet -> ulovlighet osv. osv.

 

Hasj er farlig, derfor er det ulovlig: farlighet -> ulovlighet

Det ville ikke vært ulovlig om det ikke var farlig: ulovlighet -> farlighet

 

Jeg kan skjønne at setning to kan misstolkes. Men den er korrekt. Den den sier er at siden hasj er ulovlig (slik vi først slo fast), så må hasj være farlig.

 

En sluttet sirkel, der den ene konklusjonen hviler på den andre, som igjen hviler på den første.

 

 

Den siste setningen er ikke en omformulering av det implisitte premisset som gjør slutningen fra farlighet til ulovlighet mulig: «Hvis farlig, så ulovlig» er ensbetydende med «hvis lovlig, så ufarlig», mens «hvis ulovlig, så farlig» (der farligheten er nødvendig) er ensbetydende med «hvis ufarlig, så lovlig».

6472111[/snapback]

Argumentene dine er her helt umulig å følge for meg.... Jeg skjønner ikke om det som kommer etter kolonnet er et forsøk på å beskrive min feilaktige logikk, eller et forsøk på å beskrive hva som er korrekt logikk eller noe helt annet.

 

 

Det du mener å si er enten

 

«Hasj er farlig. Derfor er det ulovlig. Og det ville ikke vært farlig om det ikke var ulovlig.»

eller

 

«Hasj er ulovlig. Derfor er det farlig. Og det ville ikke vært ulovlig om det ikke var farlig.»

6472111[/snapback]

Det første er feil, fordi "det ville ikke vært farlig om det ikke var ulovlig." er nettopp den logiske feilen jeg kritiserer hos Propaganda. Setningen gir ufarlighet som konsekvens av lovlighet. Og det kan, som påpekt, ikke trekkes ut av det originale utsagnet uten å måtte tillegge det en gitt tolkning det ikke er grunnlag for.

 

Det andre er også feil, fordi det gjentar "ulovlig -> farlig" to ganger. Litt vanskeligere å forklare, meg la meg forsøke (hei for en avsporing av debatten dette er blitt )

 

Først slår vi fast at ulovlighet -> farlighet. Den er grei. Så kommer "det ville ikke vært ulovlig om det ikke var farlig". Hva sier dette?

 

Ufarlighet medfører ulovlighet? Nei. (Åpenbart ikke)

Lovlighet medfører farlighet? Nei (Åpenbart ikke)

Farlighet medfører ulovlighet? Nei. (Dette er samme logiske feil som jeg i utgangspunktet kritiserte)

Ulovlighet medfløre farlighet? Ja! (Det ville ikke vært ulovlig, om det ikke var farlig! Årsaken til at det er ulovlig, det er at det er farlig!)

 

Vi har altså "ulovlighet -> farlighet" to ganger. Og det er ikke sirkelargumentasjon.

 

Så jeg mente nok å skrive det jeg skrev.

 

«Hvis A, så B» betyr, i sin snevreste betydning, intet mer enn at vi ikke under noen omstendigheter kan ha A og ikke-B samtidig. Hvis A er tilfellet, må derfor også B være det (modus ponens); hvis ikke-B er tilfellet, må også ikke-A være det (modus tollens). Altså kan «hvis A, så B» omformuleres som «hvis ikke-B, så ikke-A».

(Merk at vi fra sannheten til ikke-A ikke kan avgjøre om B eller ikke-B er tilfellet, ...

6472111[/snapback]

Nettopp! Og det er dette Propaganda gjør feil.

[JBlack]

En annen ting er at du har bestemt deg for at hasj er farligt uansett hva som blir skrevet ned,og all informasjon som sier noe av planten positivt tar du som propaganda og løgner.

Det viser jo bare at du har bestemt deg for at cannabisen er farlig uansett hva som blir sagt til dg,

.........

osv. osv. osv.

6472304[/snapback]

Dette blir for dumt. Dette er stråmannsarguemtnasjon der du tillegger meg masse alternative motiv og gud vet hva. Forhold deg til argumentene mine, og om der gyldige eller ikke.

 

Selv om alt staten forbyr er farlig, så betyr ikke det at staten må forby alt som er farlig. Det kan være mange farlige ting som staten ikke forbyr.

6470433[/snapback]

 

For å ta det litt sakte for diskusjonsfascister som nettopp har tatt forberedende;

 

Diskusjonen dreier seg om hvorvidt alt staten forbyr er farlig!

6472313[/snapback]

Du kan selv se hvilke utsagn som er opphavet til denne delen av diskusjonen ved å lese litt tilbake. Og om du er uenig i noen argumenter, så står du fritt til å forklare hvorfor.

 

Vær så snill og gjør litt research eller prøv stoffet før dere begynner å snakke humbug!

Er litt lei av smågutter som ikke vet noe som helst, såvidt smakt alkohol og syns Mammas meninger er toppers!

6472330[/snapback]

Man kan ikke dope seg til kunnskap om langtids virkninger. Man kan ikke henvise til enkelteksempler som har gått bra og trekke generelle konklusjoner. Og å kalle folk som er uenige med deg for "smågutter som ikke vet noe som helst ..." minner mest om forsvarsteknikk for å ugyldiggøre meninger som ellers ville vært ubehagelige å måtte forholde seg til.

 

Saklighet og argumenter folkens. Ikke personangrep og stråmenn... Det er det som skal til for å overbevise meningsmotstandere.

[JBlack]

De som trur hasj ikke er noe værre enn alkohol tar feil.

 

Alkohol dreper hjerne celler. På den måten så skjønner kroppen att de er borte og det lages nye.

6469652[/snapback]

 

Såvidt jeg vet erstattes ikke hjerneceller.

6472269[/snapback]

Uten å ta stilling til argumentene for øvrig, så jo, hjerneceller erstattes. Døde hjerneceller repareres ikke, og den rolle de hadde i hjernen er tapt.

 

Det er riktig at man lenge trodde at hjerneceller ikke ble erstattet, og kunnskapen om at de faktisk blir det er bare noen få år gammel.

[WaterMarked]

Nydeligt svart jblack.

 

Stråmannsargumentasjon den var ny jah! :!:

 

 

Men det viser jo bare poenget mitt i innlegget....

 

Forholder meg til dine argumenter eg.

 

Jblack: minner mest om forsvarsteknikk for å ugyldiggøre meninger som ellers ville vært ubehagelige å måtte forholde seg til.

 

tja,blir noe ofte brukt d,hint...

Endret 11. juli 2006 av terhi

[....]

Endret 11. februar 2012 av ....

[forbudt]

Dere burde lese dette :

Åtte vanlige feil i tankeprosessen

 

1. Hjernen din tar ukritisk imot den første informasjonen du får om ett gitt emne som sant, enten det er sant eller ikke.

 

2. Tilleggsinformasjon om ett emne som bekrefter din tidligere informasjon blir også ukritisk akseptert som korrekt, enten det er sant eller ikke.

 

3. Tilleggsinformasjon som motsier informasjonen som allerede finnes i din hjerne blir automatisk tolket som ukorrekt, enten det er sant eller ikke.

 

4. Hjernen din vurderer all informasjon som er i tråd med det du "vet" fra før om ett gitt emne som korrekt og all motsigende informasjon som ukorrekt. Som ett resultat av dette har hjernen ingen intern mulighet for å vite vilken informasjon som er korrekt i den virkelige verden, og hva som er ukorrekt.

 

5. Hjernen din kan ikke vite om den har, eller ikke har, all informasjon som er nødvendig for å ta velfunderte beslutninger/vurderinger eller om den har nok informasjon for å vite noe sikkert om den virkelige verden.

 

6. Om din hjerne ikke har tillegsinformasjon som viser forskjeller vil den alltid tolke like/liknende saker som identiske.

 

7. Hjernen din kan ikke måle NOE direkte. Alle målinger MÅ gjøres med sammenlikning med passende standarder, noe som ofte blir gjort med feil metode.

 

8. Hjernen fortsetter å tolke den eksterne verden som da den sist fikk sensorisk informasjon om ett gitt emne. Som ett resultat av dette vil hjernen aldri kunne vite om den informasjonen den innehar i øyeblikket, og som muligens var korrekt når den ble lært, er korrekt i dette øyeblikket.

 

(Fritt oversatt fra boka : The Eight Common Errors in the Thinking Process[1])

 

Så burde dere tenke over at alle i norge som driver med rusfeltet er informert av avholdsbevegelsen og tenke over hvilke interesser de har av å spre informasjon om at cannabis kan ha gode egenskaper? Det du har lært før er ikke nødvendigvis sant og kanskje dere burde være litt mer kritiske med hva dere påstår, og ihvertfall legge med linker til argumenter/påstander(slik de som er for legalisering stort sett har gjort her )

 

Når det gjelder kreftfaren er den siste undersøkelsen nettopp kommet inn og den bekrefter de 2 tidligere undersøkelsene med at : tobakk og cannabis brukere har samme kreftfare om de bruker tobakk i cannabisen sin, og rene cannabis-røkere(uten tobakk blanding) har en ørliten redusering av farene for kreft i forhold til IKKERØYKERE! (Her f.eks.

Les også på wikipedia.no om dere vil vite mer. Men husk alltid at selv om du har lært en ting så kan det faktisk være feil. Jorda er ikke flat lenger, homofile er ikke sinnslidende og cannabis er ikke så farlig som avholdsbevegelsen sier!

[WaterMarked]

Noen linker som sikkert er verdt å sjekke.

 

http://en.wikinews.org/wiki/Study_finds_ma...lopment_in_rats

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4338634.stm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4350642.stm

http://www.nature.com/news/2005/051010/ful...010-12.

^^Ser ut som du må registrere dg for å lese artikkelen,eller kjøpe bladet...

 

Er det bare meg eller er forumet ustabilt?

Til tider går det ikke ann å skrive eller legge inn linker....

Endret 12. juli 2006 av terhi

[JBlack]

Dere burde lese dette :

Åtte vanlige feil i tankeprosessen

 

1. Hjernen din tar ukritisk imot den første informasjonen du får om ett gitt emne som sant, enten det er sant eller ikke.

 

2. Tilleggsinformasjon om ett emne som bekrefter din tidligere informasjon blir også ukritisk akseptert som korrekt, enten det er sant eller ikke.

 

3. Tilleggsinformasjon som motsier informasjonen som allerede finnes i din hjerne blir automatisk tolket som ukorrekt, enten det er sant eller ikke.

 

4. Hjernen din vurderer all informasjon som er i tråd med det du "vet" fra før om ett gitt emne som korrekt og all motsigende informasjon som ukorrekt. Som ett resultat av dette har hjernen ingen intern mulighet for å vite vilken informasjon som er korrekt i den virkelige verden, og hva som er ukorrekt.

 

5. Hjernen din kan ikke vite om den har, eller ikke har, all informasjon som er nødvendig for å ta velfunderte beslutninger/vurderinger eller om den har nok informasjon for å vite noe sikkert om den virkelige verden.

 

6. Om din hjerne ikke har tillegsinformasjon som viser forskjeller vil den alltid tolke like/liknende saker som identiske.

 

7. Hjernen din kan ikke måle NOE direkte. Alle målinger MÅ gjøres med sammenlikning med passende standarder, noe som ofte blir gjort med feil metode.

 

8. Hjernen fortsetter å tolke den eksterne verden som da den sist fikk sensorisk informasjon om ett gitt emne. Som ett resultat av dette vil hjernen aldri kunne vite om den informasjonen den innehar i øyeblikket, og som muligens var korrekt når den ble lært, er korrekt i dette øyeblikket.

 

(Fritt oversatt fra boka : The Eight Common Errors in the Thinking Process[1])

 

Så burde dere tenke over at alle i norge som driver med rusfeltet er informert av avholdsbevegelsen og tenke over hvilke interesser de har av å spre informasjon om at cannabis kan ha gode egenskaper? Det du har lært før er ikke nødvendigvis sant og kanskje dere burde være litt mer kritiske med hva dere påstår, og ihvertfall legge med linker til argumenter/påstander(slik de som er for legalisering stort sett har gjort her )

6476109[/snapback]

Hehe, utrolig morsomt at en person kommer med en slik liste, og samtidig hevde at det bare er ene siden som er flink til å begrunne sine påstander, og at det bare er den andre siden som bør vurdere hvor den har sin informasjon fra.

 

Lurer på hvor mange av de 8 feilene du selv begikk der... Ja, også linke til NORML for en objektiv artikkel da....

[Jahline]

Misbruk av rusmidler, legale som illegale er ikke heldig. Misbruk av mat er heller ikke heldig. Men å nekte andre mennesker sunn ruskultur er å stikke nesen sin i andres saker. Mind your own buisness. Med mindre de er på kjøret og trenger din hjelp. Jeg lurer på hvor hjelpeapparatet er for sigarettmisbrukere? Det er behov for tvangspregede innleggelser av enkelte. Tankekors at det ikke er ulovlig å røyke tobakk sammenhengende 24timer i døgnet. Du kan røyke og drikke alkohol så mye du bare vil!

 

Å dyrke marihuana og kose seg med det istedet for alkohol bør være lovlig. Voksne mennesker har som regel vett nok til å bruke rus med måte. Ikke alle som smaker øl ender opp som skitne uteliggere, men de som gjør det fortjener å få hjelp, ikke straff. Det blir feil å forby meg å nyte alkohol fordi noen andre (med langt mindre vett?) har ødelagt seg selv gjennom misbruk. I så måte er faktisk den typen misbruk av cannabis langt mindre skadelig.

"En skal ikke plage andre, en skal være grei og snill, og bør få røyke litt marihuana om en vil"

..at en også skal elske seg selv (være snill med kroppen sin) og holde orden på livet sitt er allment kjent. De fleste voksne mennesker klarer dette uten store problemer, og de problemene som oppstår i løpet av livet er sjelden direkte knyttet til noen form for rusbruk.

[WaterMarked]

Det er andre grunner til at noen få problemer, 'situasjoner som dukker opp i ditt liv feks?)

Og cannabis og alkohol får ofte skylden,men forskjellen er at alkohol er akseptert.

Rus kan brukes riktigt og det kan misbrukes selv om det er lovligt eller ikke.

Noe som du ser i dag.

 

Spørsmålet er da,er det rett fremgangsmåte å kriminalisere brukerer?

 

Det er jo mange her på formumet som drikker av og til,la oss si at denne gleden blei tatt fra dere og viss dere drakk så blei dere kriminele og sett ned på?

For å si det slik eg er sikker på at mange her hadde reagert likt viss det var alkoholen som var i denne situasjonen,men pga dere bruker dn og er kjent med d så blir det akseptert.

 

Viss det hadde blitt legalisert delvis feks det er lov å dyrke fast antall planer heime,då slipper du å oppsøke disse kriminele miljøene og politiet kan bruke resursene sine til å heller ta di store som er bak dette,ikke folk som er lette å ta og utgjør ikke noe skade enn for seg selv?

 

Og igjen så hadde det blitt mindre økonomisk lønsomt for kriminele å drive på med slik aktivitet.

 

Forbudet i dag gjør meir skade enn godt.

Og folk driter i loven viss det er noe di ønsker''ser det i mediene kvar dag'',enkelt og greit,eneste du gjør er å skape meir såkalte kriminele,som igjen gjør at staten politiet må bruke meir resurser....

Ivertfall nå til dags nå du høyrer hvor presset resursene til politiet er,er det då viktigere å ta en som røyker cannabis,eller ta folk som stjeler,ta og løse voldteks-saker,organisert kriminalitet,og ta folk som lager disse tyngre stoffene,osv?

 

Som eg sa tidligere:Viste dere og at organiserte kriminelle (som er med på og finansiere kriminelle nettverk, utgjør 400 bilioner USD, eller 7% av all kapitalflyt i hele verden! Og det er mye penger!

 

Tenk viss en liten del av dette kunne blitt brukt til gode formål istendenfor til å finansiere terror osv,sikker lang liste...

Endret 12. juli 2006 av terhi

[JBlack]

Misbruk av rusmidler, legale som illegale er ikke heldig. Misbruk av mat er heller ikke heldig. Men å nekte andre mennesker sunn ruskultur er å stikke nesen sin i andres saker. Mind your own buisness.

6478021[/snapback]

Når konsekvensene av legalisering strekker seg langt utover enkeltbrukerens sfære, så er det ikke bare den enkelte brukers business.

[Sponis]

Hvilke konsekvenser snakker du om?