Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[L4r5]

Kan npoen hjelpe meg å debunke denne? www.droginfo.com/pdf/guideno.pdf

Er en del av påstandene der som jeg synes er litt drøye. Jeg trenger kilder.

Tenker ikke på den delen med "Hvorfor røyker du?" osv. for folk som prøver å slutte, men mer på påstandene om kronisk rus osv.

[V-by]

TEST DIN MÅTE Å TENKE PÅ SOM HASJRØYKER.

Kjente meg ikke så spesielt godt igjen på disse symptomene der gitt...

Men når jeg er fjern, hadde jeg nok svart ja på flere, men da er man jo rusa og det er litt av poenget.

 

Ved å lese den symptomlisten som er gjengitt nedenfor kan du få et bilde av hvor mye hasjen har nedsatt din funksjonsevne. Svar Ja eller Nei. VÆR ÆRLIG! Du som har brukt hasj i lengre tid vil sannsynligvis kjenne igjen mange av de symptomer som er beskrevet, mens du som har brukt hasj i en kortere periode sannsynligvis kjenner færre av symptomene.

Står det også, jeg hør røkt ganske så fast i flere år nå, men det er utrolig få av disse symptomene jeg ikke har vert borti. Men tror nok det kommer veldig ann på fra person til person. Men så røyker ikke jeg hele tiden heller da.

[Dynejonas]

Den første linja fikk meg til å le.

 

Fakta om cannabis

 

Cannabisplanten består kjemisk av ca. 420 stoffer, hvorav 60-80 påvirker psyken. Et av

disse stoffene forkortes THC og er det stoffet i cannabis som man oppgir i % for angi

styrken.

 

420 stoffer ja:P

 

Men det er ikke riktig at 60-80 påvirker psyken tror jeg. Så vidt jeg vet er det bare THC som gjør deg "høy". De andre stoffene gir ikke noen rus.

Vet ikke om de mener at 60-80 gir en rus, men om de er det de sier så er det knakenes feil.

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

SAFER er en gruppe i USA som har drevet på en stund for å få flertallet til å innse at cannabis ikke er veldig skadelig i det hele tatt.

De har også veldig gode argumenter for å sette på plass bedrevitere og påståelige folk.

http://www.saferchoice.org/content/view/24/53/

Endret 16. desember 2009 av Dynejonas

[WaterMarked]

Appropos det innlegget til sokkrygeren....

 

Norsk studie om schizofreni og Cannabis Link

Les kommentarene under også.

 

Sitat

"[Cannabis] Som, desverre, aldri vil bli godtatt at farmasøytindustrien, fordi det er for lett for vanlige mennesker å produsere. Dermed mister farmasøytene makta og pengene. Derfor er ikke cannabis heller lovlig i dagens samfunn."

 

 

Også den store tingen som gjør at farmasøytene ikke vil ha cannabis inn på markedet er at det ikke er mulig å ha patent på en plante, slik som de har patent på andre former for medisiner, derfor ville eneste funksjonen for cannabis vœre å ta opp markedsplassen til de andre produktene de har.

 

 

Det er jo åpenbart at det drives endel lobbyvirksomhet fra farmasøytindustrien i denne saken.

 

Syntetisert thc selges som medisin, men viss man skal få det i norge må legen søke etter dispensasjon da det blir sett på som narkotika.

Men det er andre stoffer i planten som ikke gir rusen thc gir som har samme medisinske egenskaper.

Så sånn er det.

Man får faktisk lettere morfinplaster etc i dette landet enn noe som inneholder tch, planten selv er uaktuell. Morfin er vell bedre enn alle stoffene cannabis inneholder, eller hva?

Btw. Skal mye til før man får morfin.

[Kenny Bones]

Den PDFen der gjør meg egentlig litt sint kjenner jeg... De forstår jo ikke sammenhengen!

Alle og gjentar jeg, alle de negative symptomene rundt hasj kommer i form av at det er ulovlig. Og da ikke bare fordi man kan få dårlig samvittighet i form av foreldre og samfunn osv, men fordi cannabinoidene er uhyre viktig i sammensetningen sammen med THC. Er det en balansert mengde av CBD og THC så får man ikke angst, paranoia og alle disse tingene vi alle kjenner igjen! Og når det er ulovlig er det umulig å vite hva som finnes i hasj som selges. En legalisering vil ihvertfall åpne opp for å finne det ut..

[stud27]

Hasj er ikke farlig. Alkohol er derimot livsfarlig. Men en ting er hva som er farlig, en annen hva som er gavnlig (nei, det er ikke gavnlig å være et pot-hode).

[Feltherre]

Fagfolk vil ha narkopol

Apotek, monopol og offentlig regulering: Slik tenker avkriminaliseringstilhengerne seg den nye narkohverdagen.

[Kenny Bones]

Nå begynner det virkelig å gå riktig vei! Tenk det da dere!

[stud27]

Hjeeelp, jeg kan ta på hjernen min!

[V-by]

Får håpe politikerne skjønner hvor latterlig dagens politikk er...

[S_J]

Burde ikke dette flyttes til helsedelen av forumet?

[stud27]

nei, dette er politikk. Hvis det gjaldt helsa di, så hadde det aldri blitt ulovlig.

 

ja, og det er forresten mer en en type hasj eller en type pot. Noen gjør deg sløv, andre gjør deg kvikk og oppvakt.

[S_J]

Trådstarer spør om det er farlig eller ikke, derfor bør det plasseres under helse. Den politiske legaliseringsdebatten er i en annen tråd.

[stud27]

Det kan jo være politisk farlig, eller hva?

[Vizla]

Trådstarer spør om det er farlig eller ikke, derfor bør det plasseres under helse. Den politiske legaliseringsdebatten er i en annen tråd.

Den har stått her i 4 år og har nesten 5,000 innlegg. Hvorfor i alle dager skal den flyttes nå ?

 

 

 

A-Magasinet trykket for en tid tilbake en artikkel om det jeg har omtalt her for en liten stund tilbake, personen som får Cannabis på resept i Norge. Endelig funnet artikkelen på nett:

http://docs.google.com/fileview?id=0BxK4Q13WdyYnNTFlMzI3OTQtYWVlMS00MjQ4LTk5NTctYzRhOTQwOWQ1MzEy&hl=en

Endret 5. mars 2010 av Vizla

[Ohhmyyyy]

Denne kunne nok stått under både 'helse' og 'politikk'.

 

Min mening er at cannabis er farlig nok. Ikke direkte dødelig-farlig, men nok farlig til å ikke bli legalisert. Det er jo slik at dersom tobakken hadde blitt oppfunnet nå, ville den ikke blitt legalisert, men p.g.a alle de pengene staten drar inn på momsen på tobakk, er det klart at det ikke kan bli ulovlig i dag. Trenger vi flere slike tilfeller? Vi vet ikke 100% farene ved å røyke canabis enda. Det vi vet er at de som jevnlig inntar stoffet, sliter med hukommelsestap, hallusinasjoner, tap av hjerneceller, store humørsvigninger og mye mer. Dette er alvorlig! Dessuten er canabis et åpningsstoff for tyngre stoffer. Stoffer som tar livet av deg.

 

Så hvorfor røyke canabis når sjansen for å bli avhengig er stor? Å ja, det er slik at alt kan være "farlig", men hvorfor bidra med å utsette seg for fare som man VET kan få fatale konsekvenser?

[S_J]

Denne kunne nok stått under både 'helse' og 'politikk'.

Tja, kanskje. Vet i hvert fall om andre tråder som passer under to kategorier. Er det noen som vet om det er mulig å få til i dette forumet?

 

 

Når det kommer til legaliseringsspørsmålet så spiller det ingen rolle hvor farlig et stoff er.

Om folk vil leve usunt må de få lov til det. Men legalisering eller ikke legalisering er egentlig en avsporing. Som nevnt tidligere er det en annen tråd til det.

Endret 5. mars 2010 av S_J

[WaterMarked]

Denne kunne nok stått under både 'helse' og 'politikk'.

 

Min mening er at cannabis er farlig nok. Ikke direkte dødelig-farlig, men nok farlig til å ikke bli legalisert. Det er jo slik at dersom tobakken hadde blitt oppfunnet nå, ville den ikke blitt legalisert, men p.g.a alle de pengene staten drar inn på momsen på tobakk, er det klart at det ikke kan bli ulovlig i dag. Trenger vi flere slike tilfeller? Vi vet ikke 100% farene ved å røyke canabis enda. Det vi vet er at de som jevnlig inntar stoffet, sliter med hukommelsestap, hallusinasjoner, tap av hjerneceller, store humørsvigninger og mye mer. Dette er alvorlig! Dessuten er canabis et åpningsstoff for tyngre stoffer. Stoffer som tar livet av deg.

 

Så hvorfor røyke canabis når sjansen for å bli avhengig er stor? Å ja, det er slik at alt kan være "farlig", men hvorfor bidra med å utsette seg for fare som man VET kan få fatale konsekvenser?

 

Nå er det ikke slik at forbud spiller på farligheten til stoffer. Det hele er mer ett politisk..

Cannabis er ett eldgammelt rusmiddel, veldig gammelt.

Bivirkningene er og omdiskuterte. Cannabis fører ikke til sterkere stoffer. Miljø spiller en stor rolle, og miljøet man har i dag er ett resultat av en mislykket ruspolitikk. Personlighet har og mye og si, kanskje man er den spenningssøkende typen?

Alkohol er sterkere enn cannabis, og de fleste som tar heroin i dag har nok drukket. Betyr det at det finnes ett molekyl som gjør at en bruker vil hoppe over til andre stoffer?

Viss du leser litt i tråden, eller andre seriøse kilder tilbakevises mange av argumentene dine.

Ja det kan være farlig, men dagens ruspolitikk gjør det ikke tryggere.. Cannabis er nok ikke det som blir påvirket mest på denne måten, men stoffer som xtc etc inneholder mye annet dritt enn det skal.

Hva er sterkere stoffer. Mange liker å bruke dette begrepet, men hva legger du i det.

Den politiske meningen, eller vitenskapelige?

Endret 6. mars 2010 av WaterMarked

[S_J]

Cannabis fører til tobakk.

[Ohhmyyyy]

 

Nå er det ikke slik at forbud spiller på farligheten til stoffer. Det hele er mer ett politisk..

Cannabis er ett eldgammelt rusmiddel, veldig gammelt.

Bivirkningene er og omdiskuterte. Cannabis fører ikke til sterkere stoffer. Miljø spiller en stor rolle, og miljøet man har i dag er ett resultat av en mislykket ruspolitikk. Personlighet har og mye og si, kanskje man er den spenningssøkende typen?

Alkohol er sterkere enn cannabis, og de fleste som tar heroin i dag har nok drukket. Betyr det at det finnes ett molekyl som gjør at en bruker vil hoppe over til andre stoffer?

Viss du leser litt i tråden, eller andre seriøse kilder tilbakevises mange av argumentene dine.

Ja det kan være farlig, men dagens ruspolitikk gjør det ikke tryggere.. Cannabis er nok ikke det som blir påvirket mest på denne måten, men stoffer som xtc etc inneholder mye annet dritt enn det skal.

Hva er sterkere stoffer. Mange liker å bruke dette begrepet, men hva legger du i det.

Den politiske meningen, eller vitenskapelige?

 

Så du mener at de som røyker canabis jevnlig, ikke er mer utsatt for å prøve tyngre stoffer? Det har jeg lest flere steder og i mange sammenhenger, at dem som liker canabis-rusen etter hvert blir litt imun mot rusen, eller i hvert fall tåler den mye mer, og derfor trenger 'sterkere' saker for å oppleve samme typen rus.

 

Hvis DU leser igjennom vitenskapelige rapporter vil du se at det er vitenskapelig bevist. Og du vil også lese at det faktisk er svært delte meninger om saken, så på den politiske fronten, har både jeg og du rett.

 

Ofte fører bruk av tobakk til bruk av canabis/hasj osv., men noen ganger kan det gå andre veien også. Og her er noen eksempler på sterkere stoffer: amfetamin, ecstasy, PCP, GHB, Kokain, Heroin, LSD, Metadon og alkohol.