Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Olum]

Vi burde egentlig ha lagt opp en liste over argumenter med en legalisering og sende denne listen til politikere o.l. En ordentlig liste som ikke er skrevet av noen som kaller seg "Even Ganja" osv. Det er viktig at slike argumenter kommer fra vanlige folk, folk som IKKE ser ut som en stereotypisk hasjrøyker. Det er akkurat derfor hasjmarsjen osv ikke fungerer, faktisk tror jeg det får motsatt effekt.

 

Du henger på NorCan du òg?

Endret 20. november 2009 av Olum

[Vale]

Hvilke kilder bruker dere som snakker positivt om Cannabis? Da vil jeg gjerne ha skikkelige kilder. Grundig rapporter fra seriøse studier, om dere skjønner! Ikke noe som en eller annen har erfart og publisert på et eller annet nettsted for spesielt interesserte. Fins det noe sånt i hele tatt? Hvis ikke, hvorfor?

[sokkrygeren]

Hvilke kilder bruker dere som snakker positivt om Cannabis? Da vil jeg gjerne ha skikkelige kilder. Grundig rapporter fra seriøse studier, om dere skjønner! Ikke noe som en eller annen har erfart og publisert på et eller annet nettsted for spesielt interesserte. Fins det noe sånt i hele tatt? Hvis ikke, hvorfor?

Wikipedia har en rekke kilder, noen av dem vil sikkert ikke gå gjennom kontrollen din, men; det faktum at Cannabis brukes som medisin i USA er et godt tegn på hvor trygt det er å bruke det. http://en.wikipedia.org/wiki/Cannabis#Recreational_use

[Kieft]

Kan også nevne BBC(dokumentarer) og Willy Pedersen.

 

Edit: Denne og er fin.

Endret 20. november 2009 av Eiiid

[Blomdido]

Hvilke kilder bruker dere som snakker positivt om Cannabis? Da vil jeg gjerne ha skikkelige kilder. Grundig rapporter fra seriøse studier, om dere skjønner! Ikke noe som en eller annen har erfart og publisert på et eller annet nettsted for spesielt interesserte. Fins det noe sånt i hele tatt? Hvis ikke, hvorfor?

 

Current and former marijuana use: preliminary findings of a longitudinal study of effects on IQ in young adults

Man behøver ikke bli "dum" av å røyke cannabis, som folk flest mener.

"We conclude that marijuana does not have a long-term negative impact on global intelligence,"

 

http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/166/7/...lcode=cmaj#SEC2

 

Cannabidiol, a Cannabis sativa constituent, as an antipsychotic drug

Cannabis tyder på å være en effektiv og sikker måte å behandle schizofreni og psykoser.

“In conclusion, results from pre-clinical and clinical studies suggest that CBD is an effective, safe and well-tolerated alternative treatment for schizophrenic patients.

 

http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S0100-...ci_arttext#Text

 

Cannabinoids promote embryonic and adult hippocampus neurogenesis and produce anxiolytic- and antidepressant-like effects

Cannabis tyder på å forbedre hjernecelle-formering og læringsevnen , og kan ha antidepressive og angstdempende virkninger.

"This is quite a surprise, chronic use of marijuana may actually improve learning memory when the new neurons in the hippocampus can mature in two or three months,"

 

http://www.jci.org/articles/view/25509?search[article_text]=marijuana+brain+cell&search[authors_text]=

 

 

Mer kommer senere, når jeg har bedre tid...For ja, det finnes en drøss med cannabis-positive studier. Det som er teit, er at disse får svært dårlig dekning i media, og folk får dermed ikke vite om disse positive sidene.

[Vale]

Takk for responsen:)

Rett som det er så ser jeg meg nødt til å forsvare mine syn på Cannabis, og det gjør jeg med glede når som helst. Men påstander uten kilder er jo ubrukelige

Kunne vært greit å få samlet alle brukbare kilder på et sted, så vi slapp å lete oss grønne hver gang.

[sokkrygeren]

Takk for responsen:)

Rett som det er så ser jeg meg nødt til å forsvare mine syn på Cannabis, og det gjør jeg med glede når som helst. Men påstander uten kilder er jo ubrukelige

Kunne vært greit å få samlet alle brukbare kilder på et sted, så vi slapp å lete oss grønne hver gang.

Mange sier Wikipedia ikke er bra nok, men der vil jeg utfordre de som har noe å si på de mest populære engelske artiklene. De gjennomgår mye kritikk, og den kommer ofte godt fram. Hvis en artikkel blir for tendensiøs, vil den balanseres med de synspunktene som står i motsetning. Men det er klart at et felt som cannabisforskning alltid vil være utsatt for påstander om politisk motivasjon. Derfor mener jeg det er en farbar vei å argumentere med at cannabis brukes som medisin av hundretusenvis av mennesker (lovlig på statsnivå i noen stater i USA). Et hvilket som helst stoff som leger får gi til så mange mennesker uten livstruende sykdommer (mange av disse har kroniske smerter eller psykiske problemer), må være veldig trygt og skadeanalysene må være kvalitetssikret og gjennomgått.

 

Dette er også en grunn til at vi med trygghet kan si at LSD, Ecstasy (som i ren MDMA) og sopp er relativt ufarlig. Ellers hadde man hatt liten sjanse til å få eksperimentere på mennesker, som man gjør akkurat nå, i mange land (gjennom organisasjonen MAPS).

[reversfaen]

Takk for responsen:)

Rett som det er så ser jeg meg nødt til å forsvare mine syn på Cannabis, og det gjør jeg med glede når som helst. Men påstander uten kilder er jo ubrukelige

Kunne vært greit å få samlet alle brukbare kilder på et sted, så vi slapp å lete oss grønne hver gang.

 

www.erowid.org/cannabis

her er det dog ikke bare positive ting

[Vale]

Takk for responsen:)

Rett som det er så ser jeg meg nødt til å forsvare mine syn på Cannabis, og det gjør jeg med glede når som helst. Men påstander uten kilder er jo ubrukelige

Kunne vært greit å få samlet alle brukbare kilder på et sted, så vi slapp å lete oss grønne hver gang.

 

www.erowid.org/cannabis

her er det dog ikke bare positive ting

 

Det er jo heller ikke sånn at alt er positivt med Cannabis. Det er viktig å være klar over alle sider...

[Blomdido]

Takk for responsen:)

Rett som det er så ser jeg meg nødt til å forsvare mine syn på Cannabis, og det gjør jeg med glede når som helst. Men påstander uten kilder er jo ubrukelige

Kunne vært greit å få samlet alle brukbare kilder på et sted, så vi slapp å lete oss grønne hver gang.

 

Helt enig. Det kommer mange påstander uten dekning, fra begge sidene av legaliserings-saken. Man bør jo kunne støtte opp under det man påstår, og ikke bare komme med anekdotiske bevis og antagelser.

 

Her er noen flere interessante studier som er verdt å ta en kikk på.

 

Inhibition of Cancer Cell Invasion by Cannabinoids

Cannabis kan forebygge spredning av kreftceller.

Cannabinoids may therefore offer a therapeutic option in the treatment of highly invasive cancers.

 

http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/full/djm268v1

 

Cannabis extract shrinks brain tumours

"We saw that the tumours [in mice] were smaller and a bit pallid," adds Blázquez. The paleness of the cancer reflected its lack of blood supply as a result of the treatment. In the human patients, she says: "It seems that it works, but it's very early."

 

http://cancerres.aacrjournals.org/cgi/cont...64/16/5617#SEC3

 

Redusert risiko for kreft i hode og nakke ved cannabisbruk

Our study suggests that moderate marijuana use is associated with reduced risk of HNSCC (head and neck squamous cell carcinoma)

 

http://cancerpreventionresearch.aacrjourna....CAPR-09-0048v1

 

Swiss study has some surprises on marijuana use

A study of more than 5,000 youngsters in Switzerland has found those who smoked marijuana do as well or better in some areas as those who don't, researchers said on Monday.

 

Har desverre ikke funnet igjen den oprinnelige studien artikkelen bygger på. men uansett, resultatet er jo interessant.

http://www.reuters.com/article/healthNews/...526705720071105

Endret 22. november 2009 av Blomdido

[Vale]

Mulig dette hører hjemme i legaliseringstråden, men de går jo uansett litt over i hverandre.

 

Det de siste postene her viser er, i mine øyne, at de helsemessige effektene av Cannabis er omstridt. Det fins åpenbart forskningsrapporter som tyder på at stoffet er harmløst, og også har en positiv effekt.

De som mener forbudet er på sin plass, har nok også sine kilder som de støtter sine påstander på. Jeg har ikke fulgt tråden, så jeg har ikke sett dem.

 

Jeg er tilhenger at alle skal få styre sitt eget liv, så lenge de tar konsekvensene av det på egen kappe. Dette gjelder på alle felt, også i bruk av rusmidler. Dette tror jeg gjelder de fleste av oss, faktisk. Men jeg tror også at de fleste av oss gjerne vil være så lovlydige som mulig. Derfor er et totalforbud mot cannabis feil for meg..... Dette tvinger folk til å oppsøke kriminelle miljøer, og til å støtte en svart økonomi.

 

Poenget er at fra politisk hold er det helt tyst. Politikerne tør ikke ta i dette temaet med ildtang en gang! Hvorfor kommer det ikke opp på et høyere nivå enn et forum på internett? Noen som vet? Jeg mener jo at temaet fortjener såpass som en offisiell gjennomgang, fri for gamle fordommer.

 

Selv om jeg nok aner et skifte i vindretning nå, med Willy Pedersens artikkel i Morgenbladet som et eksempel. Jeg håper og tror at det kommer flere slike. Det trengs for at debatten skal komme videre. Og jeg har et absolutt håp om at det kommer til gå veien etterhvert. Både med tanke på rekreasjonelt bruk, men ikke minst på medisinsk forskning, hvor jeg tror potensialet er stort.

 

I mellomtiden er det viktig at vi som er opptatt av dette fortsetter å holde emnet vamt og tørre å ta saklige diskusjoner ved alle anledninger. Jeg oppfordrer til å kontakte politikere på Facebook og Twitter, til å skrive skikkelige innlegg i lokalavisa og til å være aktiv i skoledebatter.

 

Engasjer deg, og vis at du bryr deg!

[Kieft]

Jeg visste ikke helt hvor jeg skulle poste dette, men ville bare få ut litt frustrasjon.

 

I VG idag kan vi lese at en 22 år gammel kvinne kan bli dømt til livsstid for å ha drept en veninne. Hun nekter selvfølgelig for dette.

 

I slutten av artikkelen kan vi lese følgende:

 

Knox skal ha røyket cannabis sammen med sin daværende kjæreste hele ettermiddagen i forkant av drapet.

 

Dette gir oss som lesere et inntrykk av at siden hun røyket cannabis så er det meget sansynelig for at hun skal ha gjort drapet.

 

Hvor er logikken? Og er det rart folk ikke vil ha cannabis legalisert og tror det er farlig når man får slike setninger i det som skal være seriøse artikkler?

[Sisyphus]

Knox skal ha sett på tv sammen med sin daværende kjæreste hele ettermiddagen i forkant av drapet.

[sokkrygeren]

Knox skal ha sett på tv sammen med sin daværende kjæreste hele ettermiddagen i forkant av drapet.

Det er faktisk også en hypotese om at potetgullspising i forkant skal ha ført til ukontrollerbar aggresjon. Dere kan si hva dere vil, men jeg har alltid ment at det satans knuspete griset gjør mennesker til monstre!

[Vale]

+1 :!:

Endret 24. november 2009 av Vale

[Kenny Bones]

Vale, du har et ganske fint fokus

Du ønsker at både fordeler og ulemper med cannabis kommer frem, noe jeg er fullstendig enig i. Uheldigvis er det svært mange som er for legalisering som hovedsaklig trekker selektive argumenter for å rettferdiggjøre sin egen røykevane. Det er ikke riktig.

 

For min egen del begynte jeg å delta på debatter og finne god informasjon på grunn av at jeg hadde begynt å prøve hasj og så egentlig ikke noe galt i det. Så jeg undersøkte diverse ulemper med det og prøvde å identifisere meg med de argumentene. Etter noen år har begge sidene av den saken gått inn hos meg og bortsett fra de åpenbare positive fordelene (som ofte er rent subjektivt) er det en del ulemper også. Men disse kan faktisk forsvinne fullstendig dersom en legalisering gjennomføres på riktig måte. Og da mener jeg faktisk at Nederland ikke har gjort dette på riktig måte. Jeg skal prøve å forklare akkurat dette.

 

Når man kjøper hasj og marihuana på "gata" så kommer det fra kilder vi ikke egentlig aner opphavet av. Derfor aner vi heller ikke hva det vi kjøper faktisk inneholder. Som i Storbritania opplevde de at kilden knuste glass og spredte i marihuanaen slik at den skulle se mer potent ut. Det sier seg selv hvor farlig det kan være!

 

Ellers er det ganske logisk at de som selger cannabis ønsker å få mest mulig ut av hvert gram, noe som øker fortjenesten dems. Og det som selger er hvor potent stoffet er, rent rusmessig. Og det som gir rusen er THCen. Dette er direkte skummelt siden det er THC som er opphavet til de få tilfellene hvor folk blir i psykisk ubalanse av å røyke hasj.

 

Nyere forskning viser nemlig at THC og CBD (cannabinoider) er svært viktige sammen slik at de utfyller seg selv etter inntaket av stoffet. CBDen bidrar i aller høyeste grad med å regulere effekten av THCen slik at det ikke blir en eksplosjon av "high" i hodet. Og som kjent er THC et psykotisk stoff. Mens CBD faktisk er anti-psykotisk.

Dermed er det enda viktigere at disse to stoffene blir balansert på riktig måte slik at man ikke risikerer psykiske lidelser ved bruk av cannabis. Og det får man overhodet ikke til å utføre per dags dato når vi ikke aner hva kildene faktisk er og hva cannabisen egentlig inneholder. En legalisering hadde ihvertfall gitt en mulighet til å finne ut av dette.

 

I Amsterdam finnes det svært mye skunk, som da er betegnelsen på cannabisarter som har blitt krysset for å oppnå mest mulig potent, altså THC. Testing av skunk-typer har også vist at skunk inneholder særdeles lite CBD, mens det inneholder massevis av THC.

Og de få tilfelle som vi har hørt om hvor folk har blitt schizofrene etter bruk av cannabis har faktisk vært etter heavy bruk av skunk..

Endret 25. november 2009 av Kenny Bones

[Vale]

Takker for all info, Kenny:)

Jeg har røkt cannabis periodevis, i all hovedsak brunt, i ganske mange år faktisk. Jeg har også noen turer på sopp bak meg. Ikke all verdens til erfaring altså.....Har ikke vært særlig opptatt av debatten egentlig. Men jeg håper og tror at flere blir mer opptatt av spørsmålet etterhvert som de oppdager at politikken er så fundamental feil. Det ligger noe i luften, syns jeg:)

Når det gjelder å dra frem tvilsomme forskningsrapporter o.l. og presentere dem som sine kilder for at cannabisprodukter er utelukkende positivt for alle sammen i enhver sammenheng, tror jeg det virker heller negativt. Det handler om å bli tatt noenlunde seriøst hos "den vanlige mann". Men det har vært solide kilder her på tråden i det siste, så vidt jeg kan bedømme.

Har folket noen synspunkter på den årlige Marihuanamarsjen, forresten? Jeg har selv deltatt og hadde det veldig bra.... Ikke ett vondt ord mot deltakerne altså, men jeg vet ikke om stonertoget skaper den helt store sympatien blant vanlige folk. De fleste får kanskje bare bekreftet sine fordommer om oss?

[Sisyphus]

Hovedfokuset til de som er negative er jo hvorfor det er negativt. Hovedfokuset til de osm er positive er jo hvorfor det er positivt.

 

Et rusmiddel er et rusmiddel og er ikke sunt, det kan jo alle forstå. Men er det skadelig, da sett i sammenheng med andre rusmiddler?

 

Det er MYE farligere å kategorisere hasj som narkotika på lik linje med heroin da pga den indre sperren som velger om du skal prøve noe eller ikke blir betydelig mindre når folk finner ut hvor lite farlig hasj er og mister respekten for narkotika. Det er som å si at å holde pusten er livsfarlig, der hasj er å holde pusten i 12 sekunder mens heroin er 3 minutter.

 

Hasj under kontrollerte statlige vilkår er uendelig MYE tryggere enn den hasjen du får tak i UANSETT. Du kvalitetsikkrer hasjen, (smugglet hasj kan inneholde skadelige stoffer da spesielt små glasskuler som kan skade lunger når du puster de inn pga temp. de har) du tar bort hele presset og miljøet du er nødt å kjøpe hasjen fra idag.

 

Folk som smuggler hasj i dag, smuggler gjerne heroin og siden de først er i gang, og da er veien mellom stoffene kort. Det er og hovedgrunnen til at hasj leder til hardere stoffer, nemlig miljø.

[sokkrygeren]

Har folket noen synspunkter på den årlige Marihuanamarsjen, forresten? Jeg har selv deltatt og hadde det veldig bra.... Ikke ett vondt ord mot deltakerne altså, men jeg vet ikke om stonertoget skaper den helt store sympatien blant vanlige folk. De fleste får kanskje bare bekreftet sine fordommer om oss?

Det er fint og flott med minoritets- og motkultur, men det er viktig å være klar over at man får nettopp det man ber om når man samler seg i slike grupper - minimal innflytelse. Det er ikke uten grunn at folk som Pedersen har mer tyngde enn en tilfeldig hasjrøyker, selv om argumentene skulle være identiske. Dessverre, mener jeg, fordi dette avslører fordomsfull tankegang og liten evne til å se objektivt på saken. Som MAPS-mannen vår Rick Doblin sier, så gjelder det å mainstreame psykedelia og gjøre det allment akseptert, og da må man jobbe med, ikke mot, kulturen. Men når det er sagt, så er det ingen automatikk i det å ha motkulturer og at samfunnet følger etter.

[Olum]

Jeg har deltatt i Marihuanamarsjen i Oslo flere ganger og skal også dit nå til våren (det er 1. mai. Hvordan gjør de det egentlig i forhold til arbeidernes dag?). Det er som er synd er at det er bare en type cannabis-brukere som tør å møte opp, stonerne. Suksessfulle direktører, vanlige arbeidere og andre streite folk vil ikke møte opp av frykt for at det kan sverte navnet deres. Når folk da ser Marihuanamarsjen, gir det et inntrykk av at det bare er slitne stonere som røyker.

 

For noen år siden var det prat om at alle i Marihuanamasjen skulle gå iført dress. Det ble aldri gjennomført, men jeg tror det faktisk ville vært mer enn bare et morsomt påfunn. Det ville kanskje betydd meget mye. Kan forsåvidt innrømme at jeg heller ikke skaper det beste bildet av marsjen der jeg går. Det er bare så spesielt at man kan gå oppover Karl Johan foran politifolk og fyre. Det må jeg nesten utnytte. Og samlingen på Kontraskjæret etterpå er bare så utrolig koselig.