Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Loefthal]

Som sagt, mye er individuelt.

 

Godt argument for legalisering.

Godt poeng? Samme som å si at det å sette seg å drite midt i gågaten er mot loven og derfor kan gi negative konsekvenser, så hvorfor ikke legalisere det så slipper vi ytterligere tull.

 

Grensene mellom fysisk og psykisk avhengighet er diffuse. Avhengighet er et svært komplekst begrep som det pr. i dag vites lite om.

Endret 27. mai 2009 av Ohlja

[Ravusy]

Godt poeng? Samme som å si at det å sette seg å drite midt i gågaten er mot loven og derfor kan gi negative konsekvenser, så hvorfor ikke legalisere det så slipper vi ytterligere tull.

 

Lykke til, tror det ikke er noen flere som vil diskutere med deg når du er like useriøs som ett troll...

[Loefthal]

Fysj for en sammenlikning!

Vel, den var litt på kanten, men direkte useriøst var det faktisk ikke.

 

Hasj har aldri vært legalt, så de som bruker det tar et valg og er også klare over konsekvensene det fører med seg ihht. norsk lov. Å komme i ettertid å si at loven har blitt brutt så mange ganger at den må omskrives blir for meg et heller dårlig argument.

 

Legaliseringsdebatten ser jeg på som sutring fra noe som i hovedsak kommer fra mennesker som ikke har snøring på hva de snakker om, og hva en vet legalisering ville ført med seg av både goder og onder.

 

Toleranse for eget bruk er noe jeg heller vil se på som en realistisk løsning.

Endret 27. mai 2009 av Ohlja

[Bata]

Fysj for en sammenlikning!

Vel, den var litt på kanten, men direkte useriøs var det faktisk ikke.

 

Hasj har aldri vært legalt, så de som bruker det tar et valg og er også klare over konsekvensene det fører med seg ihht. norsk lov. Å komme i ettertid å si at loven har blitt brutt så mange ganger at den må omskrives blir for meg et heller dårlig argument.

 

Legaliseringsdebatten ser jeg på som sutring fra noe som i hovedsak kommer fra mennesker som ikke har snøring på hva de snakker om, og hva en vet legalisering ville ført med seg av både goder og onder.

 

Toleranse for eget bruk er noe jeg heller vil se på som en realistisk løsning.

Hahaha, den posten viser hvor godt du har satt deg inn i saken. Aldri vært lovlig? Var lovlig fram til 1965 det.

[geebs]

Ohlja,

 

I følge de kriteriene der er vel strengt talt enhver debatt "sutring". Homofile bare griner og syter over at de ikke kan gifte seg lovlig, jøder griner og syter over at de ikke kan komme inn i landet, bønder og svin griner over at de ikke får lov til å drikke alkohol og hasjhuer sutrer over at de ikke får lov å bruke hasj lovlig...

 

Jeg har ikke hørt ett eneste rasjonelt argument som ikke blir groteskt redusert av motargumentet.

 

Toleranse for eget bruk er noe jeg heller vil se på som en realistisk løsning.

Jeg antar med det at du støtter en avkriminalisering ovenfor en legalisering? Hvilke fordeler ser du ved dette i forhold til en legalisering? Det er ganske grei konsensus mellom så og si alle at en avkriminalisering, i reint praktiske begrep, er muligens den mest bedritne løsningen vi kan komme med når vi har et produkt som cannabis. Ja, kanskje til og med dårligere enn en kriminalisering, så hvis det er dette du faktisk sier så er jeg veldig interessert i å høre hvorfor...

Endret 27. mai 2009 av EloX

[Loefthal]

Hahaha, den posten viser hvor godt du har satt deg inn i saken. Aldri vært lovlig? Var lovlig fram til 1965 det.

 

Nesten beundringsverdig at du faktisk henger deg opp i noe som strengt tatt er en bagatell. Ok, bommet litt der, men det har uansett vært illegalt å røyke, spise, dyrke og inneha Cannabis i haugevis med år.

 

Hva vet du om hvor godt jeg har satt meg inn i saken? Man behøver ikke å pugge historiebøker og sette seg inn i bestemors medisinske eksperimenter for å ha nok relevant informasjon til å komme med sine meninger rundt emnet.

 

Ohlja,

I følge de kriteriene der er vel strengt talt enhver debatt "sutring". Homofile bare griner og syter over at de ikke kan gifte seg lovlig, jøder griner og syter over at de ikke kan komme inn i landet, bønder og svin griner over at de ikke får lov til å drikke alkohol og hasjhuer sutrer over at de ikke får lov å bruke hasj lovlig...

 

...den mest bedritne løsningen vi kan komme med når vi har et produkt som cannabis. Ja, kanskje til og med dårligere enn en kriminalisering, så hvis det er dette du faktisk sier så er jeg veldig interessert i å høre hvorfor...

 

Enhver debatt er langt i fra sutring. Legaliseringsdebatten er derimot i mine øyne sutring. Hvis man ikke ser forskjellen mellom den menneskerettigheten det strengt tatt er å bli behandlet som alle andre mennesker selv om man er homofil, dyrke sin religion og dermed sin egen identitet -viktige emner som får hasjdebatten til å blekne i sin egen ynkelighet, så er noe meget galt.

 

Jeg er hverken for legalisering eller avkriminalisering. Må man på død og liv bruke Cannabis så går det stort sett fint i dagens samfunn.

 

Hvis 2 politimenn arresterer en stakkar med 1 gram i lommene så vil det garantert koste adskillig mer enn det smaker. Bare et timeslangt opphold på glattcelle koster f.eks enormt mye. Sammenlagt så blir boten stakkaren må betale bare en brøkdel av hva de endelige kostnadene faktisk vil bli for stat og menigmann. Derfor kan jeg se på det som en mulighet å "avkriminalisere" små kvanta som åpenbart er til eget bruk.

 

Noe jeg kan se nytten av er medisinsk bruk, der Cannabis faktisk kan ha en god virkning på noen sykdommer/lidelser.

Endret 27. mai 2009 av Ohlja

[geebs]

Så du synes det ikke er noe feil med at mennesker blir bøtelagt og satt i fengsel for en aktivitet som, etter de kriteriene vi har satt i samfunnet, ikke er en forbrytelse i det hele tatt?

 

Vi er tydeligvis ganske fundamentalt forskjellige. Jeg mener ikke staten har rett til å kontrollere folks fredelige oppførsel. En person burde ikke bli straffet for selvmordsforsøk, han burde heller ikke bli straffet for å sette heroin inn i årene. Den eneste forbrytelsen han dermed har begått er å støtte det sorte markedet, som er skapt av forbudet i seg selv. Det å kontrollere og straffe mennesker uavhengig av noen som helst form for rasjonalitet og logikk er for meg helt fullstendig latterlig. Det gir ingen mening å beskytte noen få ved å forfølge mange. Det blir en slags the ends justify the means mentalitet som jeg personlig avskyr.

 

Hvis du mener at statens oppgave er å kontrollere enkeltmenneskets oppførsel og verne det fra sine egne handlinger så ville det nok være naturlig å velge kriminalisering. For min del er dette hvertfall i høyeste grad unødvendig frihetsberøvelse. Opplysning og regulering har alltid fungert bedre enn forbud og misinformering.

[Gambler FEX online]

Godt poeng? Samme som å si at det å sette seg å drite midt i gågaten er mot loven og derfor kan gi negative konsekvenser, så hvorfor ikke legalisere det så slipper vi ytterligere tull.

Lykke til, tror det ikke er noen flere som vil diskutere med deg når du er like useriøs som ett troll...

Unngå personangrep, takk

[-FrittMenneske]

Leste nå om datteren til Åge Aleksandersen som hadde blitt ransket i leiligheten sin, og satt i varetekt for å ha innrømmet å vært høy mens hun var på TV.

Dette er formynderi av værste sort. Som om ikke politiet mangler nok ressurser fra før av, så skal de attpåtil sitte å følge med på hver TV-sending for å se om folk er ruset eller ikke.

Bruk tiden på noe annet.

 

Dette ligner sterkt på Sovjet ledet av Stalin. Overvåkningssamfunnet, der sladring på naboen belønnes, og ærlighet ikke lønner seg.

[Bata]

Godt poeng? Samme som å si at det å sette seg å drite midt i gågaten er mot loven og derfor kan gi negative konsekvenser, så hvorfor ikke legalisere det så slipper vi ytterligere tull.

Lykke til, tror det ikke er noen flere som vil diskutere med deg når du er like useriøs som ett troll...

Unngå personangrep, takk

Mr. 1337 minimoderat0r.

 

Og Ohlja, hvordan kan du kalle det en bagatell når du brukte det som et argument? Sier du at dine egne argumenter er bagateller?

Endret 28. mai 2009 av Strindmo

[Loefthal]

Mr. 1337 minimoderat0r.

 

Og Ohlja, hvordan kan du kalle det en bagatell når du brukte det som et argument? Sier du at dine egne argumenter er bagateller?

Skjønner du i det hele tatt noe av det jeg snakker om? Bagatellen var den lille feilen ang. tid og rom, men som du absolutt måtte henge deg opp i. Poenget er fortsatt tilnærmet det samme. Hvis du har så forbanna mye mot mine uttalelser og meninger at du føler du må ta meg for den minste ting så kan du bare la være. Du fører nada konstruktive elementer inn i denne diskusjonen, tvert imot så heller det mot en mer barnslig holdning fra din side.

[Bata]

Altså, alt annet du sier er jo som regel bare tull uansett.

 

Utsagn som: "Legaliseringsdebatten er derimot i mine øyne sutring. " Siden problemet ikke angår deg trenger vi tydeligvis ikke debatt.

 

Og ja, jeg blir barsnlig når argumente dine har nådd det lavmål at du sier diskusjonen/debatten er bare sutring fra de på den andre siden av saken.

 

"Må jo tåle en bot når loven sier det er sånn". Ok. Så hvis loven er det øverste organ i våre liv og noen innfører skatt på urinering hadde ikke det vært urettferdig, fordi "sånn er loven"? - Satt på spissen selvfølgelig.

[Loefthal]

Altså, alt annet du sier er jo som regel bare tull uansett.

 

Utsagn som: "Legaliseringsdebatten er derimot i mine øyne sutring. " Siden problemet ikke angår deg trenger vi tydeligvis ikke debatt.

 

Og ja, jeg blir barsnlig når argumente dine har nådd det lavmål at du sier diskusjonen/debatten er bare sutring fra de på den andre siden av saken.

 

"Må jo tåle en bot når loven sier det er sånn". Ok. Så hvis loven er det øverste organ i våre liv og noen innfører skatt på urinering hadde ikke det vært urettferdig, fordi "sånn er loven"? - Satt på spissen selvfølgelig.

 

Hei hei hei, sett i kontrast til mer viktige debatter så synes jeg debatten rundt legalisering av Cannabis ofte er sutring, ja. Beklager på det sterkeste hvis du tok dette ille opp.

 

Jeg er heller ingen fanatisk tilhenger av Norsk lov Men så lenge jeg bryter den må jeg også være forberedt på konsekvensene av mine handlinger.

 

Teknisk sett så betaler du stort sett når du pisser. I en dass går det mye vann, vann koster penger og dassen bruker faktisk litt strøm Spøk til side, la oss nå prøve å ikke bli for surmulende her.

[Bata]

Ja, ser dette med å bryte loven og å være forberedt på konsekvensene, selv jeg er ikke så fjern fra virkeligheten, mitt problem er når loven unødvendig hindrer meg i å, ja for eksempel kose meg en fredags kveld med en blås, det gjør ingen andre noe vondt, knapt nok meg selv.

Da føler jeg det blir overformynderi, og når de i tillegg straffer på andre måter, som problemer med å innvilge førerkort, vanskeligere å få jobb, pass og mange mange flere problemer over at man bare røyka litt hasj som liten fjortiss som utforska litt.

 

OVerdrivelse, må vel ha mer enn ett forelegg for at det skal bli så ille, men ikke mye som skal til.

[Loefthal]

Ja, ser dette med å bryte loven og å være forberedt på konsekvensene, selv jeg er ikke så fjern fra virkeligheten, mitt problem er når loven unødvendig hindrer meg i å, ja for eksempel kose meg en fredags kveld med en blås, det gjør ingen andre noe vondt, knapt nok meg selv.

Da føler jeg det blir overformynderi, og når de i tillegg straffer på andre måter, som problemer med å innvilge førerkort, vanskeligere å få jobb, pass og mange mange flere problemer over at man bare røyka litt hasj som liten fjortiss som utforska litt.

 

OVerdrivelse, må vel ha mer enn ett forelegg for at det skal bli så ille, men ikke mye som skal til.

Da er vi faktisk enige om noe.

Loven kan ofte sammenliknes med en hysterisk gammel tante i full overgangsalder

[geebs]

Da er vi faktisk enige om noe.

Loven kan ofte sammenliknes med en hysterisk gammel tante i full overgangsalder

Og den hysteriske tanten er en nødvendighet, hvordan?

[Loefthal]

Mmm, i de pompøse metaforers navn, hva mener du med det?

[geebs]

Du virker bare litt skeptisk til selv en avkriminalisering så hvis du mener loven er som en hysterisk tante, hvordan er tanta nødvendig? (Med mindre jeg har misforstått helt )

[Loefthal]

Tanten oppfører seg greit hun, men hun kan med hell la være i å blande seg alt for mye inn i smårusk og heller fokusere på storrusk

 

Ikke sant, å arrestere en sliten heroinist som setter et skudd vil ikke være hensiktsmessig. Ei heller noen "uskyldige" hasjrøykere som koser seg. Dette minner iallefall meg om hysteri.

 

Nulltoleransen som ofte blir utøvd, selv overfor noe de fleste med litt innsikt vil anse som bagateller vil nok ikke føre noen vei.

[Kenny Bones]

Ingen og ingenting tjener på at rusmidler er ulovlig og straffbart. Selv om narkotika er ulovlig så betyr ikke det at ingen bruker det og da hjelper det ikke å skyve det under matta. Det er der likevel og gjør langt mer skade så lenge det er ulovlig. Hadde det vært lovlig og helt åpent så har man kunne hatt langt bedre behandling av narkomane også da det ikke hadde vært noe tabu. Og nei, det hadde ikke blitt flere narkomane av den grunn. Folk begynner ikke med narkotika fordi de har som ønske å bli narkomane. De BLIR narkomane som en del av prosessen i et gitt kriminelt miljø. Når miljøet såsi forsvinner (siden det er lovlig) så er det heller ingen forbuden frukt og ingen direkte trang til de tingene. Dette er psykologi egentlig, mer enn politikk.