Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Stonemeister]

Samme som Anfall.

 

Tror vi vil være tjent med legalisering, kommer med begrunnelser senere.

[Robocoop]

Samme som Anfall.

 

Tror vi vil være tjent med legalisering, kommer med begrunnelser senere.

 

Etter at du har tatt deg en tjall? :!:

 

Argumentene mot narkotika blir bare sterkere og sterkere sånn jeg ser det. Dere kan ikke skrive innlegg uten å ta en pause engang.

 

He,he..

[H3N]

Si at hasj hadde blitt legalisert. Da synes jeg det er mer en grunnlag for å kreve test før jobbansettelse foreksempel. Jeg hadde ikke ansatt noen som røyker hasj, uansett om det er hver uke, måned eller år. Jeg hadde heller ikke ansatt noen som hadde et høyt alkoholforbruk, så lenge dette ikke påvirker jobben, så hadde det vært greit.

 

Sikkert linket denne før, men la gå.

 

http://www.youtube.com/watch?v=TCzyp4DyyFQ

 

La du merke til hvilken kategori den videoen var plassert i?

Category: Comedy

[Tjorven #138]

Jeg synes ikke det er diskriminerende å sjekke ansatte om de bruker narkotiske stoffer. Da tenker jeg mest på jobber der en lett skader andre om du skulle gjøre et feiltrinn, enten det er på grunn av alkohol eller narkotika. På jobb skal du uansett kunne yte maks, noe jeg regner med at du ikke gjør i beruset tilstand.

 

Jeg la ikke ut den videon for å bevise noe, og ja, den generaliserer veldig. Det er vel stort sett en allmenn tro at du blir sløv når du røyker hasj, ikke at det varer en måned. Men hasj er vel det stoffet du finner spor av lengst etter det er brukt. Så at det sitter i kroppen en stund, det er fakta, virkningen er jo individuel.

 

Hasj er ikke kategorisert som narkotika! Men det er alkohol over 60% !

 

Om en persjon skal velge mellom å drikke alkohol eller røyke hasj en gang i måneden så er egentlig valget veldig enkelt om man skal velge ut i fra hva som gir minst skader.

Det aktive stoffet i Cannabis altså THC har ikke noen fysisk skadevirkning, den har heller ikke noen psykisk skadevirkning ved "normal" bruk...

Det er man er treig i en måned etter å ha inntatt THC er bare tull!

THC er aktivt i kroppen i ca 12 timer, men kan spores i en måned i urin.

 

Det at toppidretts utøvere benytter THC som rusmiddel er jo ganske enkelt å skjønne.

Alle andre kjente rusmiddel har ekstremt store skadevirkninger på kroppen, spesielt en som er topp trent.

 

Jeg tror du har litt mange fordommer for å kunne være objektiv i denne saken.

[FLarsen]

Jeg tror du har litt mange fordommer for å kunne være objektiv i denne saken.

Der beskrev du desverre en alt for stor del av Norges befolkning.

 

Folk trenger å lese og lære. Jeg var selv 100% mot alt av rusmidler som er sterkere enn koffein, men så begynnte jeg å lese om temaet.

[reversfaen]

Hasj er ikke kategorisert som narkotika! Men det er alkohol over 60% !

Uhm.. Jo? hvor tar du dette fra?

Narkotikalisten

 

"Med cannabis menes de overjordiske deler av alle vekster av slekten cannabis (unntatt frøene), hvis harpiksen ikke er ekstrahert"

 

 

Det at toppidretts utøvere benytter THC som rusmiddel er jo ganske enkelt å skjønne.

Alle andre kjente rusmiddel har ekstremt store skadevirkninger på kroppen, spesielt en som er topp trent.

Skjønner ikke hvor du tar dette fra?

Kilder på at alle rusmidler har ekstremt store skadevirkninger på kroppen?

Alt med måte sier nå jeg.

 

At en som trener heller røyker hasj en gang i blant en å drikke seg dritings kan jeg nå si meg enig i, jeg ville nå selv valgt det om jeg trente som dem.

 

Det er man er treig i en måned etter å ha inntatt THC er bare tull!

THC er aktivt i kroppen i ca 12 timer, men kan spores i en måned i urin.

 

Jo, man blir sløv, kanskje ikke i en måned etterpå, men man blir sløvere. Ikke så voldsomt sløv, men det er nå individuelt og avhenger av hvor lenge og hvor mye en har røyket.

Forøvrig er ikke THC vanligvis aktivt så lenge når man røyker det, når man spiser det kan det var så lenge.

Glem forøvrig ikke at dersom man røyker én gang, vil man vanligvis kun kunne finne nok THC til å tas i urinen i en uke etterpå, med mindre man har røyket kontinueerlig svært lenge.

 

Jeg tror du har litt mange fordommer for å kunne være objektiv i denne saken.

Jeg tror ikke du kan nok.

 

Forøvrig nå virker du svært positiv til Hasj osv men tidligere har du virket svært kritisk, what's going on?!

 

kilder på det jeg sier er bl.a erowid.

husker ikke kildene på alt jeg sier.

[Bata]

Hasj er ikke kategorisert som narkotika! Men det er alkohol over 60% !

Nei, alkohol over 60% går under en egen lov. Så du tar feil på begge punkter.

[ArmenMinAU]

Samme som Anfall.

 

Tror vi vil være tjent med legalisering, kommer med begrunnelser senere.

 

Etter at du har tatt deg en tjall? :!:

 

Argumentene mot narkotika blir bare sterkere og sterkere sånn jeg ser det. Dere kan ikke skrive innlegg uten å ta en pause engang.

 

He,he..

Ha, don't make me laugh.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=621785

 

End of discussion. Tviler på man finner en tråd som går dypere inn på temaet enn denne.

[V-by]

Hasj er ikke kategorisert som narkotika! Men det er alkohol over 60% !

Nei, alkohol over 60% går under en egen lov. Så du tar feil på begge punkter.

Tar du med deg alkohol på over 60% inn i landet, smugler du narkotika. Og blir du stoppet i tollen, blir du straffet for å ha smuglet narkotika.

 

Men narkotika er bare et dustete begrep, om ulovlige rusmidler. Og narkotika trenger ikke å være direkte farlig.

[michael691]

Hasj mindre farlig enn alkohol

 

Ser ut som VG har skiftet mening

[-Marte]

Så er det også en overhengende kreftfare ved cannabis. Det er vanskelig å finne god dokumentasjon på det, men noen påstår det, sier Sjømæling.

 

Står da hvertfall noe som er riktig der. Men dette var nesten det morsomste. Det er altså en overhengende fare for å få kreft om man røyker hasj, men det er det ingen som kan bevise

[Olum]

Det der var et usedvanlig dårlig argument. Det er overhengende kreftfare, men han kan ikke bevise det. Det eneste som faktisk er korrekt i den setningen der, er at det er "noen som påstår det".

[Robocoop]

Far out, Maaan!

[FLarsen]

Så er det også en overhengende kreftfare ved cannabis. Det er vanskelig å finne god dokumentasjon på det, men noen påstår det, sier Sjømæling.

 

Står da hvertfall noe som er riktig der. Men dette var nesten det morsomste. Det er altså en overhengende fare for å få kreft om man røyker hasj, men det er det ingen som kan bevise

Man kan ikke forvente så mye av en tabloid vet du.

 

Han burde lest dette her.

Endret 11. mars 2009 av FLarsen

[Stonemeister]

Aftenposten.no skriver i dag at åtte prosent av ungdom fra 14 til 20 år har røyket eller røyker hasj.

 

Tviler på at det er så lavt...

 

Uansett, det var dette med legalisering.

 

Jeg tror at man ville vært tjent med å legalisere cannabis fordi at det skiller cannabisbrukermiljøet fra det kriminelle miljøet. Om det er kontrollert av staten er man også forsikret om at det ikke finnes andre lugubre greier i cannabisen man kjøper. Staten vil tjene penger på skatteleggingen og kriminalitet ville gått ned (tror jeg), som gjør at politiet kan prioritere annerledes. Nederland har hatt positiv utvikling etter legaliseringen, men jeg tror at det fortsatt er rom for forbedring i lovgivingen deres, som i mine øyne kanskje er en anelse for liberal, men de bedrer seg i hvert fall, når de fjerner coffee shops som ligger ved skoler osv.

 

Mye det samme som allerede har vært sagt, altså, men det er nå der jeg står i forhold til saken.

 

Anbefaler filmen Super High Me (Supersize Me, bare med marijuana istedenfor McD's), som er både morsom og interressant, selv om det ikke kan tas så seriøst på det vitenskapelige plan, med tanke på at det er én person.

[V5R1X]

Vil noen si at denne kilden ikke er troverdig? Hvis så, hva gjør kilden ikke-troverdig? Finnes det usannheter her?

 

For meg, virker dokumentet jeg har linket til, som meget objektivt/troverdig, likeledes som at det styrker min avstandstakelse fra denne typen stoffer...

 

Prøver bare å gjøre meg opp en mening vedr. cannabis-debatten, så vil foreløpig ikke stille meg helt på den ene eller andre siden.

 

Forskning, og henvisning til forskning, virker det som om denne diskusjonen, generelt, er altfor lite preget av. Folk babler i vei om egne erfaringer som om de skulle ha vært universelle sannheter. Slikt blir bare tull.

 

Vet noen om det er gjort forskning på høyerestående dyr mtp. fysiologisk/psykologisk effekter av cannabisbruk? Selv om alle piler peker i retningen av at cannabis-bruk ikke er helsemessig forsvarlig, altså; man snakker om korrelasjonaliter i studier av mennesker som har brukt/bruker cannabis utenfor et kontrollert miljø, så virker det som om ingen fortsatt har noe særlig greie på hvilke konsekvenser cannabisbruk har for helsa, spesifikt, og spesielt den pyskiske helsa.

 

Finnes det virkelig ingen kontrollerte cannabis-eksperimenter foretatt med dyr? Og slike eksperimenter, i kontrast til alkohol, hadde jo også vært kjempemorsomt å få vite om

Endret 14. mars 2009 av J-Core

[gabun]

Forskning, og henvisning til forskning, virker det som om denne diskusjonen, generelt, er altfor lite preget av. Folk babler i vei om egne erfaringer som om de skulle ha vært universelle sannheter. Slikt blir bare tull.

 

Uansett hvordan man vrir og vender på det, er denne debatten død for evig og alltid. Helt til den dagen spesielt vi nordmenn lærer oss debattkultur. For det eksisterer ikke.

 

Man kan linke til forskning som styrker legaliserings-siden. Ingen på den andre siden vil godta slik forskning, fordi de har blitt opplært (les: hjernevasket via feilinformasjon og propaganda ifra staten i flere tiår) til å tro at det er galt.

 

Den andre siden igjen, kan godt linke til forskning som støtter deres sak. Problemet er bare at det finnes ingen forskning som støtter deres sak. Ingen vitenskaplig forskning hvor de ikke har manipulert settingen for å få frem ønsket resultat uansett.

 

Det er litt som kreft-statistikken i Norge. Om man dør av lungekreft i Norge, og det kommer frem i ettertid at vedkommende var røyker, eller hadde røykt en periode i livet sitt, så blir kreften automatisk ført opp som tobakksrelatert, og på den måten svartmaler man tobakken mer enn hva nødvendig er.

 

Ja, godt mulig det ER tobakken, men uten å undersøke skaper man falske og feilaktige resultater basert på ANTAGELSER. Og det er her problemet til anti-cannabis-siden ligger. De er altfor ofte opptatte med å finne biter som passer til et puslespill de har blitt opplært til å se for seg, istedenfor å finne de virkelige bitene, og så legge de sammen for å se hva bildet blir til slutt.

 

Vet noen om det er gjort forskning på høyerestående dyr mtp. fysiologisk/psykologisk effekter av cannabisbruk?

 

Høyerestående dyr? Hvorfor i all verden vil du ha forskning omkring cannabisbruk og dyr? Det finnes allerede tonnevis med forksningsmateriale for cannabis og mennesker. Eller er det av lite interesse muligens?

 

Selv om alle piler peker i retningen av at cannabis-bruk ikke er helsemessig forsvarlig, altså; man snakker om korrelasjonaliter i studier av mennesker som har brukt/bruker cannabis utenfor et kontrollert miljø, så virker det som om ingen fortsatt har noe særlig greie på hvilke konsekvenser cannabisbruk har for helsa, spesifikt, og spesielt den pyskiske helsa.

 

Hvilke piler? Har du belegg for det du nå sier? Du sier tidligere at folk er for opptatte med å slenge ut personlige opplevelser, men hva med deg? Virker ikke som om du har en personlig opplevelse å basere deg på engang, likevel klarer du å lire av deg 'selv om alle piler peker i retningen'...

 

Er du klar over mange titalls forskjellige lidelser, såvel fysiske som psykiske]/i], cannabis virker mot? Er du klar over at ingen utvikler permanente skader, psykisk eller fysisk, etter en joint av cannabis-stoffer. Er du klar over at grunnen til at cannabis ble forbudt i første omgang var fordi den var en mulig konkurrent mot store industrier? Er du klar over at det måtte løgn og propaganda til for å få det forbudt i første omgang? Er du klar over at det er et brudd mot din rett til å selv bestemme over eget liv, egen kropp og egen eiendom å nekte folk å bruke planter som de selv vil?

 

Og om du virkelig vil vite hvorfor ingen forskning som sier at cannabis er fyfy stemmer, så råder jeg alle og enhver til å gå til følgende side -> http://www.who.int/substance_abuse/facts/c...s/en/index.html

 

Der lister de blant annet opp en del akutte og kroniske følger av cannabisBRUK (ikke misbruk, de skriver bruk). Bare så det er klart, jeg vil nå liste opp de følgende punktene og påstandene som er så latterlige at enhver som har prøvd eller bruker cannabis VET AV ERFARING (og nå snakker vi ikke enkeltindivid, men hele grupperingen av mennesker):

 

- Cannabis impairs cognitive development (capabilities of learning), including associative processes;

- human performance on complex machinery can be impaired for as long as 24 hours after smoking as little as 20 mg of THC in cannabis; there is an increased risk of motor vehicle accidents among persons who drive when intoxicated by cannabis.

- Og alle punkter under kroniske følger bortsett ifra de med graviditeten, men så er det også et velkjent faktum at ingen drugs, kjemikalier eller noe annet enn sunn næring og vann skal i gravide kvinner.

 

PS! Alle de punktene som går på luftveier, lunger og slikt har INGENTING med cannabis å gjøre, det har med inntaksmåten av cannabis å gjøre, samt at det ofte blandes med tobakk. Cannabis kan fint lages te utav, eller rett og slett spises.

 

Så ja, det beviser bare hvor langt våre myndighetspersoner må gå for å svartmale et stoff når de omtaler en av flere inntaksmetoder som en skadeeffekt av selve stoffet.

 

Cannabis er vidundermedisin for de som vet hvordan det skal brukes, og så godt som ALLE negative effekter som dere hører om eller leser om som følge av pot/hasj er som et følge av MISBRUK, og ikke bruk.

 

Få forskjellen inn i hodet før dere blir like idiotiske som politikere og anti-rus-organisasjoner som har et mål i livet, å hindre deg i å kunne velge selv!

 

PS! Ja, jeg vil si at den kilden du linker til IKKE er troverdig. Av flere grunner, men hovedsaklig fordi den også nekter å skille mellom stoffet, bruksmåten og brukeren.

 

Og sålenge det ikke gjøres er det ikke vitenskaplig på noen som helst måte, uansett hvor mange faktiske vitenskaplige rapporter de viser til i den pdf'en.

 

"Students who smoke marijuana get lower grades and are less likely to graduate from high school, compared with their nonsmoking peers."

 

Javel, og hva har det med cannabisen i seg selv å gjøre? Alt dette beviser er at blant de som røykte, var det flere som falt ut av skolen eller fikk dårligere karkterer enn blant de som ikke røykte. So what? Det sier INGENTING om stoffet eller hvordan det påvirker brukeren. Denne 'man blir sløv av å røyke hasj' har jeg hørt før, og guess what? Det stemmer ikke.

 

Hasjen er unnskyldningen sløvingene bruker for å slippe å innrømme at de bare vil være sløve. Å fyre seg opp ei pipe og slenge seg på sofaen er bare så himla mye mer fristende enn å rydde. Og jeg var slik. Og de fleste som røyker til vanlig har vært innom den perioden. De fleste er oppegående nok til å skjønne at enten må de gjøre noe med seg selv, eller så får man bare være sløv. Og utrolig nok, de fleste klarer å fortsette å være dagligrøykere, men likevel få ferdig alle sine oppgaver, såvel arbeid som sosiale plikter. Så hvordan kan det ha seg om det er stoffet som er årsaken?

 

Faen heller, en slik debatt er nyttesløs sålenge slike påstander aldri blir slått ned. Bare innse en ting når dere skal diskutere videre nå, skill mellom STOFFET, BRUKEREN og BRUKSMÅTE (bruk vs misbruk, spise vs røyke osv).

Endret 14. mars 2009 av gabun

[reversfaen]

Vil noen si at denne kilden

 

Selv om alle piler peker i retningen av at cannabis-bruk ikke er helsemessig forsvarlig, altså; man snakker om korrelasjonaliter i studier av mennesker som har brukt/bruker cannabis utenfor et kontrollert miljø.

Må innrømme jeg ikke stoler helt på den linken din.

 

Forøvrig fant jeg bare ett raskt eksempel på at er blind:

http://www.sethgroup.org/ - cannabis dreper kreftceller i hjernen men ikke andre celler.

Utenfor dette kontrollerte miljøet er det mange folk som bruker det mot si kreft, aids, MS.

[V5R1X]

Vet noen om det er gjort forskning på høyerestående dyr mtp. fysiologisk/psykologisk effekter av cannabisbruk?

 

Høyerestående dyr? Hvorfor i all verden vil du ha forskning omkring cannabisbruk og dyr? Det finnes allerede tonnevis med forksningsmateriale for cannabis og mennesker. Eller er det av lite interesse muligens?

 

Takk for innspillene dine. Jeg ser at jeg muligens er biased i den ene retningen. Jeg vil ha forskning foretatt på dyr i kontrollerte miljøer, såkalte eksperimenter, hvor forskere har kontrollert alt de kan av variabler. Jeg betviler ikke at det finnes forskningsmateriale om cannabisbruk hos mennesker i sitt naturlige habitat, men det er jo litt problematisk å f.eks. stenge inne 100 mennesker i et labaratorium, kontrollere/registrere deres cannabisbruk, matinntak, søvnmengde, oppførsel osv. ned til minste detalj over tidsperioder på måneder/år.

 

Finner man effekter på høyerestående dyr under slike eksperimenter, så er sannsynligheten stor for at disse kan generaliseres til å gjelde mennesker. Det er komplett umulig å foreta seriøs forskning på mennesker, og bruk av et stoff, når disse menneskene raver rundt i friheten hvor alt mulig annet av variabler kan spille inn.

 

Så, ja, forskningsmaterialet som tilsynelatende kun legges frem i dag er av liten interesse grunnet sannsynligheten for konfunderende variabler.

[-Marte]

Finnes det virkelig ingen kontrollerte cannabis-eksperimenter foretatt med dyr? Og slike eksperimenter, i kontrast til alkohol, hadde jo også vært kjempemorsomt å få vite om

 

Dette finnes. Se filmene Kampen om Hampen og The Union: The Business Behind Getting High, da de refererer til slike forsøk i begge filmene.

De eksprimenterer med aper.

 

Marte.