Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[eivind1972]

For legene har jo så mye bedre førstehåndserfaring om emnet?

 

Nei, men de har fagkunnskap om det. Det har neppe junkissene.

[Awesome X]

For legene har jo så mye bedre førstehåndserfaring om emnet?

 

Nei, men de har fagkunnskap om det. Det har neppe junkissene.

 

De har fagkunnskap om det medisinskfaglige. Altså fagkunnskaper om hvor mye det skader individet. De har ingen kunnskap om stoffenes og modellenes samfunnskadelige virkning.

[eivind1972]

For legene har jo så mye bedre førstehåndserfaring om emnet?

 

Nei, men de har fagkunnskap om det. Det har neppe junkissene.

 

De har fagkunnskap om det medisinskfaglige. Altså fagkunnskaper om hvor mye det skader individet. De har ingen kunnskap om stoffenes og modellenes samfunnskadelige virkning.

 

Nå er det heller ikke det vi diskuterer her. Er individet uvesentlig?

[ArmenMinAU]

Egen kropp, eget valg.

[araziel]

Det er ingen som mener at cannabis er totalt ufarlig. Som alle rusmidler så har det skadelige sider ved seg. Men det cannabis er også et av de rusmidlene som er minst skadelig. Ivertfall i forhold til de vi har lovlige i dag.

Er vel de færreste oppegående mennesker som mener at cannabis er ulovlig fordi det er så farlig. Grunnen til lovgivningen i dag har ingenting overhodet med etablerte skadevirkninger å gjøre, kun historie. Det er mange andre ting som er ulovlige i Norge, selv ting helt uten skadevirkninger. Vi veier ikke skade mot allerede lovlige stoffer for så å ulovliggjøre, her ulovliggjør vi alt med psykoaktiv effekt et.al.

[WaterMarked]

For legene har jo så mye bedre førstehåndserfaring om emnet?

 

Nei, men de har fagkunnskap om det. Det har neppe junkissene.

 

De har fagkunnskap om det medisinskfaglige. Altså fagkunnskaper om hvor mye det skader individet.

 

Det er individuelt. Det er ikke akkurat enighet når det gjelder hvor mye cannabis skader, og mange andre stoffer.

 

Det er helt klart at narkolovene ikke tar skadelighet i betraktning. Litt på kanten eksempel.

DMT.. Det er et stoff som er ulovlig, likevel er ikke dette ett stoff som er direkte skadelig.

En fin ting med dette stoffet er at der finnes i så og si alt levende, inkludert oss. Man har altså gjort et stoff som finnes i oss forbudt,, litt av en tankegang. Burde jammen blitt kastet i fengsel hele gjengen. Det er og "teoretisk" dette stoffet som gjør at man drømmer..

 

 

 

Hvorfor et stoff som dette og mange andre psykoaktive stoffer blir forbudt som har mindre skadevirkninger enn alkohol,nikotin kanskje

sukker... Utenom de psykiske, som kan diskuteres. Da dette igrunnen er et argument som kan brukes meget fleksibelt..

 

Ps. Når jeg sier at de ikke er skadelig så ser jeg bort ifra episoder der folk tar 100* normal dose, eller prøver noen spektakulærere inntaksmetoder. Enkel og greit være idiot.

Men det finnes en del av disse kan det virke som, uansett hva det gjelder. Da folk gjør de utruligste ting i noen tilfeller.

Endret 26. august 2008 av The_Free_Man

[Kenny Bones]

Jeg har sagt det før og sier det igjen, hovedgrunnen til at det fortsatt ikke er lovlig er på grunn av økonomi. Penger penger penger.

Staten vil tape utrolig mye penger alt i alt på en legalisering, til tross for økte inntekter ved kjøp og salg, import, export osvosv.

Hadde det blitt lovlig ville en stor del av den totale industrien i Norge bli snudd opp ned. Hva ville skjedd med Norske Skog? Hva ville skjedd med HydroStatoil? De ville tapt en god del penger siden hamp kan brukes til å lage både olje og papir. Det ville kanskje ført til mindre import av råvarer totalt sett siden hamp kan erstatte svært mye. Bomull og bambus f.eks. Dette ville påvirket svært mange bedrifter som driver med import og eksport. Og disse firmaene skatter stort til staten. Noe som igjen ville ført til mindre inntekter til staten.

Endret 27. august 2008 av Kenny Bones

[araziel]

Jeg har sagt det før og sier det igjen, hovedgrunnen til at det fortsatt ikke er lovlig er på grunn av økonomi. Penger penger penger.

Staten vil tape utrolig mye penger alt i alt på en legalisering, til tross for økte inntekter ved kjøp og salg, import, export osvosv.

Hadde det blitt lovlig ville en stor del av den totale industrien i Norge bli snudd opp ned. Hva ville skjedd med Norske Skog? Hva ville skjedd med HydroStatoil? De ville tapt en god del penger siden hamp kan brukes til å lage både olje og papir. Det ville kanskje ført til mindre import av råvarer totalt sett siden hamp kan erstatte svært mye. Bomull og bambus f.eks. Dette ville påvirket svært mange bedrifter som driver med import og eksport. Og disse firmaene skatter stort til staten. Noe som igjen ville ført til mindre inntekter til staten.

Det du sier er jo bare tøv. Cannabis ble delvis ulovliggjort pga skremselskampanjer og drittslenging ført an av oljeselskaper og andre, ja, men at vi i dag ikke legaliserer har ikke noe med penger og den norske stat å gjøre. Industriell hamp er lov mange steder i verden og det er ikke som om olje ligger ubrukt likevel. Hamp er ikke en fantastisk mirakelplante som kan erstatte alt, bare en god alternativ kilde til planteoljer og fiber.

Det er ei heller bare å legalisere i vårt internasjonale samfunn. Det hadde ikke blitt godt mottatt av resten av EU eller USA. Nederland har jo fått, og får, en hel del pes pga de liberale lovgivningene på området.

Endret 27. august 2008 av araziel

[V-by]

Jeg har sagt det før og sier det igjen, hovedgrunnen til at det fortsatt ikke er lovlig er på grunn av økonomi. Penger penger penger.

Staten vil tape utrolig mye penger alt i alt på en legalisering, til tross for økte inntekter ved kjøp og salg, import, export osvosv.

Hadde det blitt lovlig ville en stor del av den totale industrien i Norge bli snudd opp ned. Hva ville skjedd med Norske Skog? Hva ville skjedd med HydroStatoil? De ville tapt en god del penger siden hamp kan brukes til å lage både olje og papir. Det ville kanskje ført til mindre import av råvarer totalt sett siden hamp kan erstatte svært mye. Bomull og bambus f.eks. Dette ville påvirket svært mange bedrifter som driver med import og eksport. Og disse firmaene skatter stort til staten. Noe som igjen ville ført til mindre inntekter til staten.

Norge er vel det eneste landet i europa tror jeg som også har forbydd Industriell hamp.

 

Og er det noen grunn til at Norske skog og Statoilhydro ikke kan dyrke dette?

[problemer]

Jeg har sagt det før og sier det igjen, hovedgrunnen til at det fortsatt ikke er lovlig er på grunn av økonomi. Penger penger penger.

Staten vil tape utrolig mye penger alt i alt på en legalisering, til tross for økte inntekter ved kjøp og salg, import, export osvosv.

Hadde det blitt lovlig ville en stor del av den totale industrien i Norge bli snudd opp ned. Hva ville skjedd med Norske Skog? Hva ville skjedd med HydroStatoil? De ville tapt en god del penger siden hamp kan brukes til å lage både olje og papir. Det ville kanskje ført til mindre import av råvarer totalt sett siden hamp kan erstatte svært mye. Bomull og bambus f.eks. Dette ville påvirket svært mange bedrifter som driver med import og eksport. Og disse firmaene skatter stort til staten. Noe som igjen ville ført til mindre inntekter til staten.

Norge er vel det eneste landet i europa tror jeg som også har forbydd Industriell hamp.

 

Og er det noen grunn til at Norske skog og Statoilhydro ikke kan dyrke dette?

 

På hvilken måte spiller industriell hamp seg i legaliseringsdebatten igrunn?

[ArmenMinAU]

Staten føler at det å legalisere industriell hamp er et steg på vei i legaliseringsprossesen.

[NikkaYoichi]

Staten føler at det å legalisere industriell hamp er et steg på vei i legaliseringsprossesen.

 

Der føler de som er for legalisering også. Da de føler at de får flyttet grensene litt. Legaliser alt av rusmidler, så kan folk effektivt ta livet av seg selv på det stoffet de ønsker. Så kan vi andre slippe å høre på det evindige maset om legalisering. La staten tjene penger fremfor å bruke penger på å prøve å ta bakmenn. LA de kriminelle kartellene slippe å tjene seg styggelig rike på smugling av illegale stoffer.

[WaterMarked]

Det hadde ikke blitt godt mottatt av resten av EU eller USA. Nederland har jo fått, og får, en hel del pes pga de liberale lovgivningene på området.

 

Men ironisk nok så har de en politikk som fungere.

Land kunne fint gjort det samme, men prøver heller å få nedeland til å gå tilbake til det fantastiske systemet usa og norge osv har.

 

Internasjonale samfunnet er forsåvidt å gjøre det usa mener er riktig. Usa bryter egne lover for å bekjempe narko, litt morsomt...

Men som sagt, dette er jo en av de mange krigene usa kjører, nå det er krig så er mye lov.. War on drugs!

[Kenny Bones]

Det du sier er jo bare tøv. Cannabis ble delvis ulovliggjort pga skremselskampanjer og drittslenging ført an av oljeselskaper og andre, ja, men at vi i dag ikke legaliserer har ikke noe med penger og den norske stat å gjøre.

 

Da klarer jeg ikke å forstå hva som er grunnen til at vi ikke legaliserer. Klart, skremselspropaganda var hovedsaklig det som førte til kriminaliseringen. Men dette er svært lenge siden og jeg kan ikke begripe at politikerne fortsatt kan bruke noe sånt som grunn til å holde det ulovlig.

 

Industriell hamp er lov mange steder i verden og det er ikke som om olje ligger ubrukt likevel. Hamp er ikke en fantastisk mirakelplante som kan erstatte alt, bare en god alternativ kilde til planteoljer og fiber.

Det er ei heller bare å legalisere i vårt internasjonale samfunn. Det hadde ikke blitt godt mottatt av resten av EU eller USA. Nederland har jo fått, og får, en hel del pes pga de liberale lovgivningene på området.

 

Nei, men tenk da hvilke økonomiske følger en fullstendig legalisering ville ha fått.

Jeg har selvfølgelig ikke alle tall og info rundt hva som foregår av import og eksport i dette landet, men en legalisering ville garantert ha endret dette på mange måter. Noe som ville ha ført til tap til staten i form av mindre skatter. Man skulle kanskje tro at en legalisering ville ha ført mer penger inn i statskassa, men jeg tror at dersom dette hadde vært sant så hadde det allerede vært lovlig.

 

Jeg kan ikke si for sikkert at dette er hovedgrunnen til at cannabis ikke er lov. Jeg klarer bare ikke å fatte noen annen logisk grunn bortsett fra økonomiske tap til staten. Legaliseringsaktivistene har jo bare gode argumenter for legalisering og motparten har omtrent nada. Derfor logikken min ihvertfall brister så det holder.

Endret 28. august 2008 av Kenny Bones

[Pivotal]

Kenny Bones: Grunnen til at det er ulovlig er fordi et parti som gikk fram for å stemme for legalisering ville miste mesteparten av velgerne sine. At dop er den farligste tingen i verden er noe de aller fleste får pakket inn i teskje fra veldig ung alder og det kreves derfor ingen beviser. For mange så er det like selvsagt er dop er farlig og burde være ulovlig som at himmelen er blå og de trenger like lite beviser for begge deler. Ikke så stor forskjell fra det til religion.

 

Og jeg er rimelig sikker på at staten vil økonomisk tjene på det. En rask overssikt.

 

utgifter:

helsebehandling av de som havner i misbruk i en noe større grad enn nå selv om det muligens vil bli færre som misbruker det.

 

inntekter/besparinger:

Mindre utgifter til politiet

mindre utgifter til rettsvesenet

mange sparte fengselsplasser

beskattning av stoffene

beskatning av produksjonsindustrien rundt stoffene

arbeidsplasser

lavere kriminalitet

 

de sosiale besparingene vil nok også kunne ha økonomiske fordeler:

mindre overdoser

mindre stigmatisering og derfor fler folk som har lettere for å få jobb, eventuelt komme lettere tilbake til samfunnet etter et misbruksproblem

Begrensning av tilgang for mindreårige

 

 

etc,

etc,

etc.

 

Så ja, kan ikke tenke meg at staten vil tape penger på det siden det har en så positiv effekt på så mange deler av samfunnet.

[Awesome X]

Jeg kan ikke si for sikkert at dette er hovedgrunnen til at cannabis ikke er lov. Jeg klarer bare ikke å fatte noen annen logisk grunn bortsett fra økonomiske tap til staten.

 

Nå må du ikke blande logikk, rasjonallitet og politikk. De to første passe godt sammen med hverandre, men ikke like godt med tredjemann.

 

Som nevnt vil staten, altså den norske, vil ha svært mye å tjene på en legalisering. Alle stater generelt vil, på lang sikt, også tjene på det. Ja, noen land og bransjer vil få skikkelig et slag i trynet, men dette er kun et kortsiktig tilbakeslag. På lang sikt til disse gjøre noe annet vekstskapende, og samfunnet generelt vil kommer bedre ut.

 

De viktigste grunnene til at cannabis er lovlig er at det er en forutsettning for å være medlem av FN. Alle land som er medlem av FN er pålagt å forby cannabis (ja, det er forbudt i Nederland også, de håndhever bare ikke loven), ellers får de ikke komme inn i gutteklubben grei.

 

For at dette vedtaket skal bli endret må det godkjennes av svært mange land hvor religion står svært sterkt. Og som kjent liker nesten ingen av de store religionene rus noe særlig godt. (Eneste grunnen til at de godtar alkohol er at det er for vanskelig å forby.)

 

Altså grunnen til at cannabis er forbudt er neste utelukkende moralisme; en kraft som aldri må undervurderes.

[Kenny Bones]

Sykt sykt sykt...

Men etter all logikk, vi unge kommer jo en gang til å styre verden. Da må jo dette bli endret vel? De fleste ungdomspartier er vel for legalisering?`Leste i bloggen til han lederen for unge Høyre at han tidligere var for legalisering. Men så ombestemte han seg plutselig..

Kan det ha noe med velgere å gjøre mon tro? Helt sykt at politikere setter antall velgere foran politiske standpunkt. Da blir jo omtrent hele poenget med forskjellige partier osv helt borte. Stiller de til valg kun for å stille til valg og ha "makt" og penger?

[araziel]

Sykt sykt sykt...

Men etter all logikk, vi unge kommer jo en gang til å styre verden. Da må jo dette bli endret vel? De fleste ungdomspartier er vel for legalisering?`Leste i bloggen til han lederen for unge Høyre at han tidligere var for legalisering. Men så ombestemte han seg plutselig..

Kan det ha noe med velgere å gjøre mon tro? Helt sykt at politikere setter antall velgere foran politiske standpunkt. Da blir jo omtrent hele poenget med forskjellige partier osv helt borte. Stiller de til valg kun for å stille til valg og ha "makt" og penger?

Det er vel gjerne 70-tallets hippier som styrer mye av samfunnet i dag, jeg skulle tro at hvis noen var for legalisering, så var det de. Til hjernevaskingen på grunnskolen opphører tror jeg ikke vi vil se noen markante framskritt på legaliseringsfronten her til lands. Jeg husker jo flere ganger når vi ble fortalt at dersom man tok en sigarett, ja da var man på kjøret, avhengig fra første drag. Vi hadde et foredrag fra en tidligere rusmisbruker som fortalte om hvor farlig cannabis var og hvordan det ødela hjernen din og dreper hjerneceller. Hvordan LSD gjorde at du aldri ville bli deg selv igjen.

Så lenge vi fortsetter å mate våre barn med slikt sprøyt blir det ikke noen endring. Verdier du får trykt i trynet fra autoritetsfigurer i så tidlig alder henger med deg, se på religion.

 

Jeg tror paradoksalt nok at dersom vi fortalte sannheten om stoffene, ødela mystikken, forklarte det som var å forklare, så ville mye av unges vilje til å misbruke de forsvinne. Halvparten av klassen min på ungdomsskolen røyka eller brukte snus, ikke fordi de var avhengige (i starten iallefall, det var sjeldent de fikk tak i det) men fordi det ikke var lov, og det var derfor også å-så tøft.

 

Som andre sier er det å være for legalisering politisk selvmord i Norge og det kommer av folks holdninger til det hele. Uten å endre holdningene vil vi ikke komme noen vei.

[ArmenMinAU]

Holdningene edres sakte med sikkert. Ikke kom her å si at folk var like liberale i forhold til hasj for 10 år siden. Ikke faen. Idag gir mange foreldre faen i om ungen har prøvd. Det er en selvfølge.

[araziel]

Holdningene edres sakte med sikkert. Ikke kom her å si at folk var like liberale i forhold til hasj for 10 år siden. Ikke faen. Idag gir mange foreldre faen i om ungen har prøvd. Det er en selvfølge.

Joda, de endres, og det gjelder jo over hele linja. I USA ser det ganske bra ut i mange stater.

Poenget mitt var bare at jeg tviler på at det blir noen plutselig overthrow i nærmeste framtid der alle vil legalisere. Det jeg fikk inntrykk av at Kenny mente. Det er gradvis, og inntil propagandaen stopper tipper jeg flertallet fortsatt vil være mot.