Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[kkt1986]

ktt1986 Alle linkene dine går til artikler skrevet av folka bak enten vedvannkanten eller folka bak den latterlig useriøse fhn.no.

fhn er såvidt kommet seg forbi oppstartsfasen, men folka bak har god peiling på hva de snakker om. Jeg er ikke så veldig opptatt av å ta vare på, sortere og dele ut lenker i diskusjoner lenger. Jeg har diskutert legaliseringssaken en god del i over tre år på internett nå og kommer ikke til å slutte, men det er litt kjedelig å drive med å diskutere validiteten på diverse linker som ligger overalt i spennet fra direkte useriøst og oppdiktet til tunge forskningsartikler, for det er åpenbart logiske brister det er mest behov for å jobbe med på de fleste diskusjonsforum (ikke dermed sagt at dette er ett av de, eller at du er en av dem som er blendet av propaganda, men det er nå slik jeg ser det i sin helhet og jeg skriver deretter).

 

Dersom det er konkrete ting du ønsker kilder på må du bare si fra, men generell kritikk på at jeg ikke kommer med nok "seriøse" lenker vil jeg ikke gå med på. Forøvrig kjøpte jeg mac i overgangsfasen og fikk store problemer med den gamle PCen, så jeg har ikke lenger den omfattende oversikten jeg engang hadde, men om jeg gidder kan jeg finne det meste jeg skulle trenge (av det jeg tidligere har sett) ved hjelp av google og hukommelsen min, eller i kildelistene til norcan.

 

Som jeg har påpekt tidligere, så blir ikke argumenter akkurat bedre av å backe dem opp med kilder fra slike sider. Jeg vet jeg kan finne masse tall og utsagn på at legalisering er roten til alt ondt og at Amsterdam bare har hatt problemer siden de legaliserte, men dette ville vært fra folk på den andre siden igjen som jeg ikke ville visst om vred på sannheten for å få igjennom sin egen agenda.

Ja, det vet jeg. Det finnes påstander av alle slag fra begge sider, både seriøse og useriøse. Men nederland har aldri legalisert verken cannabis eller andre stoffer. Ingen vestlige land har gått så langt som å legalisere noen narkotiske stoffer, og så lenge "avkriminalisering er nok" vil fortsatt markedet være avhengig av den svarte industrien, som fremdeles (nesten) har monopol og ikke tar noen andre hensyn enn profitthensyn. Jeg mener det er verdt å forsøke å legalisere fordi jeg ganske enkelt ikke vil at pengene fra narkotikasalg skal gå til de bakmennene som i dag driver handelen i det store bildet. Dét er det viktigste spørsmålet, og det er lett å forstå uansett hva statistikk sier om forbruksmønsteret i land som kjører strengt forbud og i land som har avkriminalisert. Så lenge vi ikke legaliserer kan vi bare legge til rette for en ønsket (eller uønsket) forbruksutvikling i ganske liten grad. Forbruket ér stort både i nederland og i norge. Og i USA, ikke minst. Og det fortsetter å øke over den store linja i alle landene, selv om alle opplever tidvise stagnasjoner eller mindre nedgangsperioder.

 

Legalisering av ALLE narkotiske stoffer er en fjern tanke. Avkriminalisering av brukere derimot og en mulig omklassifisering av Cannabis er derimot mer diskuterbart og aktuelt.

Ja, det er godt mulig at dette er lettere å gjennomføre, i alle fall som et første ledd. Men avkriminalisering gjør ingenting med de spørsmålene jeg mener er de viktigste, nemlig å fjerne grunnlaget for smuglerindustrien. Den internasjonale narkotikaindustrien er, til tross for internasjonalt forbud, en av verdens fem største industrier og stiller dermed i klasse med olje-, sex-, kosmetikk-, og våpenindustrien. En avkriminalisering *kan* tvert imot være bra for smuglerindustrien fordi folk har mindre grunn til å frykte straff (og kanskje stigmatisering), så sånn sett er det jo litt overraskende at bruken gikk ned i Storbritania etter omklassifiseringen. Men det kan også komme av andre ting. Svingninger på det utenomnasjonale markedet, for eksempel.

 

Det er himmel og hav mellom legalisering av alt som du hevder og hva tilogmed kreftene for legalisering er ute etter.

Mmm... ja, folk har ulike oppfatninger om hva som er den ideelle narkotikapolitikken, om det er det du mener. Men jeg skjønner ikke at det er et argument mot mine meninger. Er det litt sånn anti-kommunisme-argument, kanskje? "Tanken er god, men det vil aldri fungere"? Er det en grunn til å gi slipp på idéen?

 

På 1920-30 tallet var det en forbudstid, men det var til tross for at alkohol inntil da hadde vært lovlig og folk hadde liten forståelse for forbudet. Cannabis er temmelig utbredt i dag, men sammenlignet med alkohol så er det ikke all verden. Hvis man tar antallet "alkoholbrukere" og antallet cannabisbrukere i Norge, så ser hvordan disse to gruppene er representert med tanke på psykiske problemer så holder ikke argumentet om at cannabis ikke er farligere for hodet ditt enn alkohol.

Jeg har gått bort fra å argumentere rundt skadevirkningen, for jeg mener det er et blindspor i debatten og jeg gidder ikke diskutere side opp og side ned om hvor farlig cannabis er i forhold til psykoser. Mitt utgangspunkt er at:

- narkotikaproblemer bør behandles som helseproblemer og ikke kriminalitetsproblemer.

- Jeg mener det er forbudet som legger opp til at narkotikabrukere ~ kriminelle.

- Jeg mener at forbudet i de fleste tilfeller kan tilskrives skylda for at usunn bruk av narkotika foregår i den utstrekning det gjør.

 

når da utviklingen av bruksfrekvensene ikke ser ut til å kunne påvirkes i nevneverdig grad ved hjelp av forbudsstrategier (inkludert avkriminalisering), er det naturlig å trekke den konklusjonen at alle stoffets skadevirkninger er argumenter nettopp FOR legalisering.

 

En folkeavstemning om legalisering av diverse forbudte stoffer i dag ville ført til et videre forbud. Mulig en avstemning blandt aldersgruppen 18-30 ville ha ført til et flertall for, men sist jeg sjekka er det ikke slik det fungerer.

Jeg tror ikke det er flertall for det i dag, men det er da også nettopp derfor jeg er opptatt av opplysningsvirksomhet via internettforum. Faktisk tør jeg mene å se en tendens til at diskusjoner på internettfora de siste årene har åpnet seg en god del. Du skulle sett hvordan diskusjoner utartet seg på starten av årtusenet! For meg er legaliseringsstandpunktet nokså selvsagt og stemmer overens med mine prinsipper ellers, så selvsagt tror jeg på Saken. Motbøren vi får i diskusjoner om dette er fortsatt ofte basert på logiske kortslutninger og gammel propaganda, selv om det som sagt ser ut til å bedre seg.

 

Oslo som dopby nr 1 i Europa er forresten bare BS og burde ikke brukes som argument for en reform av narkotikapolitikk. Det er flere forklaringer for dette stempelet. En av dem er at Vi har i alle år hatt andre kriterier for klassifiseringen overdosedødsfall enn mange andre land. Mange land har rapportert kvelning og hjertestopp istedet for eksempel.

Dette er godt mulig, men bortforklarer ikke at norge og nederland har omtrent seksten tusen heroinavhengige hver (til tross for at folketallet der er nesten fire ganger høyere). Vi bør vel ikke se bort fra at mørketallene også kan være større i norge enn der sør.

[Den Polse]

Hvis du har diskutert legaliseringssaken i 3 år nå og ikke vil slenge ut en hel haug med linker så synes jeg valget ditt av linker var dårlig.

 

Jeg er av den tro at legalisering ville ført til økt bruk og mer problemer, du mener det motsatte. Vi er begge for å begrense skadevirkningene, men vi har helt forskjellig tro på effekten av legalisering. Vi kommer nok ikke til å bli enige med det første.

 

Jeg mener at hvis noe aldri ville fungere i virkeligheten er grunn nok til å gi slipp på tanken. Kommunismen er et godt eksempel på det ja, god tanke som absolutt ikke fungerer i praksis. Å sette en tanke som ikke vil fungere ut i praksis er jo bare dumt.

 

Jeg er helt enig i at narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer så bra og forandring må til. Jeg mener i all korthet at tunge rusmisbrukere bør få hjelp av staten ved at de lovlig får stoffet sitt av helsevesenet under kontrollerte omgivelser. Slik jeg ser det så vil en heroinist ikke betale tusen kroner for heroin hvis han/hun kan få det gratis av staten. Det ville også hindret rekruttering og en masse vinningskriminalitet som narkomane i dag gjør for å få penger til misbruket sitt.

 

Jeg vet godt hvordan legaliseringsdebatten pågikk på starten av det nye årtusenet. Hvis jeg tolker forumnavnet ditt riktig har jeg noen år mer på baken enn deg og så du trenger ikke å fortelle meg om gamledager.

 

Akkurat fordi legaliseringsbevegelsen er såpass sterk på nett og i mange tilfeller blir slukt ukritisk av tenåringer på forum synes jeg det er viktig å gi den andre siden av saken og. Debatten har forandret seg, begge sider har endret taktikk en del. Før var det veldig mye mer snakk om å legalisere cannabis til medisinsk bruk enn det jeg har merka i dag. Dette selvfølgelig av friske folk som egentlig ville legalisere for rekreasjonsbruk. Tviler veldig på at alle de som på den tiden ropte høyest tenkte på de en medisinsk legalisering egentlig ville være ment for. Normal.no har blitt bytta ut med fhn.no noe som jeg mener er ett steg til siden og ikke frem for legaliserning. "Same shit different cow".

 

Akkurat at Oslo og Amsterdam har omtrent like mange heroinavhengige vet jeg lite om. Men jeg vil mene at det er stor forskjell på mørketallene på overdosedødsfall og misbrukere. Det var overdosedødsfall tallene jeg snakket om. Det er disse tallene som vanligvis har blitt brukt i alle argumenter om hvor fæle tilstander det er i Oslo. Antall heroinister vil jeg påstå at vi har veldig god kontroll på siden disse går igjennom mange statlige instanser som politi, rettsvesen, sosialkontorer, helsevesen og fengselsvesen alle som en så å si.

Hvis tallene dine om at Oslo og Amsterdam har ca like mange heroinister stemmer så kan det absolutt tyde på at Amsterdam har gjort noe riktig med tanke på akkurat den delen av narkotikapolitikken. På en annen side har jeg aldri sett tall på at det er færre heroinister i Amsterdam enn det det var før, bare at gjennomsnittsaldern har gått opp. Det kan også være meget relevant.

[V-by]

@ Den Polse

Jeg tror ikke økt tilgang vil føre til økt forbruk, som det viser seg nå i de sisste årene det har vert en libelarisering (faens ord) i england av stoffet.

 

Og som du sier, så fungerer ikke narkotika politikken i norge.

det blir jo heller ikke så veldig mange færre narkomane av at politiet skal flyge rundt å bøtelegge folk som tar seg en joint, de skader jo ingen andre.

Så hvis en hadde gjort om litt, og slik at det da var ulovlig for folk å ha over X antall grammere. og at å ta seg en joint (samme regler som for alkohol, over hvor du kan røyke) ikke gjorde noe, og at du går med en femmer i lomma ikke er noe stress, da det f.eks kan være det høyeste antallet du kan ha på deg.

 

Det kommer fram her at Amster og Oslo har like mange hero missbrukere. nå aner ikke jeg hva slags stoffer som er lovlig i nederland (men veit en del kommer derfra). Men jeg har hørt (uten at jeg er 100% sikker) at narkoolitikken i nederland ikke fungerer 100% , da det foregår masse kriminell handel innen cannabis, og andre rusmidler.

 

Jeg er egentlig åpen for at staten kan "teste ut litt".

En kan jo prøve en stund, og sette en relativt lav grense, på hva du kan ha på deg, uten å bli bøtelagt. Prøve å få inn kontrollert cannabis, som ikke er "forsøpla" (som egentlig er uvanlig å få tak i)

 

Eller en kunne hat den versjonen de bruker i england nå, at cannabis er blitt "degradert", slik at det blir lovlig å røyke.(Nå aner jeg ikke fullt og helt hva det står i den loven i england da, så kan være en max grense for å ha med seg).

 

Det staten kunne ha gjort, var å kontrollere importen, og selge det selv, eller kontrollere det, gjennom importør og selger messom.

Der de også konkurrerer imot de kriminelle "dealerne", både på pris og kvalitet. dette kunne ha blitt solgt på noe lignendes eller det samme som de er masse av i amset. Coffeshops.

 

Å bare forby det, og si det ikke er lov i det hele tatt er egentlig bare dumt.

Det vil alltid være noen som missbruker et rusmiddel, så lenge det er mulig å lage et, derfor vil et forbud bare være "dumt" da det ikke funker, siden folk røyker fordi.

Så siden folk uansett vil ruse seg, uansett om det er ulovlig eller ikke, så er det ikke noe poeng i å ha det forbudet.

Men heller lage et system, som fungerer.

 

Så er det en ting en aldri kan få nok av å nevne, det er at det er stor foskjell på fornuftig bruk, og missbruk.

Kjenner jo også folk, som mener du er narkoman, hvis du tar en joint i uka, eller også kanskje månden... Da er en jo nødt til å være alkoholiker hvis man drikker hver helg, som mange ungdommer gjør.

 

I mine øyne er du en missbruker av et stoff, hvis du enten ikke greier å kontrollere når du vil ha, og at du må ruse deg veldig ofte, altså du har fått en fysisk avhengighet.

Eller at du ruser deg så mye at du ikke greier å fungere ordentlig i hverdagen, da du f.eks har blitt ødelagt av den rusen vedkommende går på, eller at han også ruser seg på jobb. Når du ruser deg på jobb, er du bare en idiot mener jeg. F. eks, har du en jobb der du driver med fysisk arbeid, eller et der du sitter stille, vil jo ivvertfall cannabis rusen ødelegge arbeidslysten. (spørs seff hvor store doser da).

 

--------------------------------------------------------------------------------------

Etter en fylletur på byen i dag, merket jeg at det var urolig, det var en del slosskamper, og en del politi. Og som en hører gjennom media for tiden, så øker visst antall slosskamper eller voldshandinger på lørdagskveldene sakte men sikkert oppover, så jeg tenkte på noe.

Se for deg at cannabis er legalisert, og det da hender at folk tar seg en joint, og stikker på byen. Rusen i cannabis gjør deg avslappet, og du har lite lyst til å gjøre noe tungt kroppsarbeid. Jeg tenker på slossing innen der.

Ville det da blitt mindre bråk på byen?

 

 

 

Ukas fyllepost, rett fra levern nå har jeg sikkert gjentatt meg på mange forskjellige dustete måter, men det må dere leve med men nå begynner jeg å bli småkvalm, og må finne fram bøtta. God natt;)

Endret 18. mars 2007 av tu30r6

[stout]

Jeg er helt enig i at narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer så bra og forandring må til. Jeg mener i all korthet at tunge rusmisbrukere bør få hjelp av staten ved at de lovlig får stoffet sitt av helsevesenet under kontrollerte omgivelser. Slik jeg ser det så vil en heroinist ikke betale tusen kroner for heroin hvis han/hun kan få det gratis av staten. Det ville også hindret rekruttering og en masse vinningskriminalitet som narkomane i dag gjør for å få penger til misbruket sitt.

8179422[/snapback]

Hvordan ser du for deg at utdeling av heroin til tunge misbrukere vil redusere "rekruttering"?

De færreste som kommer i kontakt med heroin gjør nok dette gjennom sprøytenarkomane som bor på gata.

 

PS. Jeg er imot bruken av ordet "rekruttering", da direkte pushing/mønstring ikke er noe utbredt problem på tross av hva amerikanske propagandafilmer fra 1930-tallet sier.

[teflonpanne]

vet ikke om denne har blitt postet før, men her er en artikkel som beskriver en to års-studie som nettopp ble ferdig som basically sier at "illegal drugs can be harmless"

 

http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,,2029072,00.html

[-Bassaddict-]

Jeg er helt enig i at narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer så bra og forandring må til. Jeg mener i all korthet at tunge rusmisbrukere bør få hjelp av staten ved at de lovlig får stoffet sitt av helsevesenet under kontrollerte omgivelser. Slik jeg ser det så vil en heroinist ikke betale tusen kroner for heroin hvis han/hun kan få det gratis av staten. Det ville også hindret rekruttering og en masse vinningskriminalitet som narkomane i dag gjør for å få penger til misbruket sitt.

8179422[/snapback]

Hvordan ser du for deg at utdeling av heroin til tunge misbrukere vil redusere "rekruttering"?

De færreste som kommer i kontakt med heroin gjør nok dette gjennom sprøytenarkomane som bor på gata.

 

PS. Jeg er imot bruken av ordet "rekruttering", da direkte pushing/mønstring ikke er noe utbredt problem på tross av hva amerikanske propagandafilmer fra 1930-tallet sier.

8180348[/snapback]

 

hva med å gi dem behandling a?

mange narkomane hadde nok greid å komme på beina igjen med riktig behandling.

sånn samfunnsøkonomisk er det absolut til det beste for alle og. jo fler vi får fra å være en belastning for samfunnet til å bidra jo bedre. og det tar ikke lang tid med en jobb og skatt før de har betalt tilbake det det kosta å behandle dem.

 

men til topic.

nei hasj er ikke farlig, ingen som dør av det med mindre det er i kombinasjon med dårlig hjerte f.eks

cannabis er heller ikke skadelig som f.eks alkohol som dreper celler og tærer ned kroppen.

hasj sløver ned hjernen over tid.. men hjernen blir akkurat som før når kroppen har rukket å bryte ned virkestoffene i kroppen som ligger i fett og tar litt tid.

Endret 20. mars 2007 av -Bassaddict-

[Cortinarius rubellus]

De færreste som kommer i kontakt med heroin gjør nok dette gjennom sprøytenarkomane som bor på gata.

8180348[/snapback]

 

spørs hva du mener med å komme i konatkt med da, men hvis du mener første gangen man prøver det, så er det svært sjeldent på den måten du sier.

[wetass_ohyes]

Kan noen beskrive hva hasj gjør med deg? Rusen altså.

[tørrfisk]

Det kommer helt an på hva slags type (strain;/sort) cannabis hasjen er laget av, hvordan den er laget, hvor sent planten ble høstet og hvordan den inntas.

 

Det fins to hovedvarianter av Cannabis sativa planten

 

Cannabis Sativa Sativa (forvirrende, ja jeg vet)

 

og Cannabis Sativa Indica

 

Cannabis indica er planten som det meste av hasjen vi får tak i her i nord er laget av, den vokser seg tykk og kort og er utbredt i klima som Afghanistan og Marokko.

 

Rusen gjør deg avslappet og gir deg en mildt bedøvende følelse i hele kroppen (som er en av grunnene til at den brukes som behandling mot smerte hos f.eks. ms-pasienter) Du kjenner at du blir sulten og mat smaker mye bedre og sansene blir forsterket generelt.

 

Den andre varianten, Sativa, kan vokse seg mange meter høy og er tynn med mye mellomrom mellom "budsene" (blomstene/toppskuddene hasj og marihuana lages av) den er utbredt i klima som i India og Asia generelt. Sativa har en vesentlig mer energisk rus som man kjenner i hodet mye mer enn i kroppen (Som regel), man blir ofte svært tankefull og klarer å tenke utenfor vanlige rammer (Derfor passer den best til musikere,kunstnere etc) Sativa produserer effekten man vil beskrive som høy, mens indica produserer effekten man beskriver som stein.

 

Det fins imidlertid svært mange blandinger av de to forskjellige, så rusforskjellene er utallige.

 

Håper dette var en grei innføring

[V-by]

Kan noen beskrive hva hasj gjør med deg? Rusen altså.

8444830[/snapback]

Slik jheg blir:

 

Jeg blir avslappet, og i veldig godt humør.

Jeg kan prate om alt, og jeg tenker på utrolig mye rart, jeg kanskje ellers ikke ville tenkt på. Hjernen jobber på høygir, og gir deg masse finurlige idér, som du selvsagt har glemt dagen etterpå. Du kan sitte å snakke om mange forskjellige ting, og føle deg kjempesmart, for dette er det ikke mange som har tenkt på, mens de andre kanskje syntes du er dum Men mange id´re har opstått hos meg når jeg har vert stein.

 

En hver som har røyket, kjenner også til korttidshukommelsen, du sitter kanskje og forteller en vits, eller en historie, da du plutselig glemmer hva du prater om.

Det er også ganske vanlig å få munshies, du får en veldig god appetitt, og du kan spise mye, har selv følt meg sulten rundt en halvtime etter jeg har såvidt greid å stappe i meg en kebab

Å møte på folk som er fulle, eller veldig energifulle er plagsomt, da du selv egentlig har lyst til å bare lappe av.

Sinte folk er også plagsomme.

[kkt1986]

Jeg mener at hvis noe aldri ville fungere i virkeligheten er grunn nok til å gi slipp på tanken. Kommunismen er et godt eksempel på det ja, god tanke som absolutt ikke fungerer i praksis. Å sette en tanke som ikke vil fungere ut i praksis er jo bare dumt.

Motargumentet er at enten må vi først PRØVE (før vi kan si om det virker eller ikke), ellers så må du forklare hvordan du kan være så sikker på at det ikke funker "i praksis" for at påstanden din skal være gyldig.

 

Jeg er helt enig i at narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer så bra og forandring må til. Jeg mener i all korthet at tunge rusmisbrukere bør få hjelp av staten ved at de lovlig får stoffet sitt av helsevesenet under kontrollerte omgivelser. Slik jeg ser det så vil en heroinist ikke betale tusen kroner for heroin hvis han/hun kan få det gratis av staten. Det ville også hindret rekruttering og en masse vinningskriminalitet som narkomane i dag gjør for å få penger til misbruket sitt.

Så du er for legalisering av heroin. Det er flott

 

Jeg vet godt hvordan legaliseringsdebatten pågikk på starten av det nye årtusenet. Hvis jeg tolker forumnavnet ditt riktig har jeg noen år mer på baken enn deg og så du trenger ikke å fortelle meg om gamledager.

Du trenger ikke å tolke forumnavnet mitt og du trenger ikke å vite om det er en klubb jeg er med i, om det er russeåret mitt, fødselsåret mitt eller den dagen jeg ble gift eller pensjonist, for det er ikke relevant. Jeg fortalte deg ikke om "gamledager" generelt, men hvordan legaliseringsdiskusjonene på internettforum har utviklet seg i denne perioden som jeg har deltatt ganske aktivt. Om du har deltatt like aktivt og fulgt like godt med som meg i legaliseringsdiskusjoner i løpet av dette tiåret får du ha meg unnskyldt.

 

Akkurat fordi legaliseringsbevegelsen er såpass sterk på nett og i mange tilfeller blir slukt ukritisk av tenåringer på forum synes jeg det er viktig å gi den andre siden av saken og. Debatten har forandret seg, begge sider har endret taktikk en del. Før var det veldig mye mer snakk om å legalisere cannabis til medisinsk bruk enn det jeg har merka i dag. Dette selvfølgelig av friske folk som egentlig ville legalisere for rekreasjonsbruk. Tviler veldig på at alle de som på den tiden ropte høyest tenkte på de en medisinsk legalisering egentlig ville være ment for.

Enig. Og også i dag (kanskje mer i dag) er det store forskjeller innad i legaliseringsbevegelsen. En helhetsløsning som foreslår legalisering av all narkotika til fordel for skadereduksjon og regulering begynner imidlertid å bli mer utbredt, og det er det viktigste etter mitt syn. Jeg har også utviklet meg på det området. Før var jeg bare for legalisering for cannabis, men det var før jeg forsto at skadeeffektene faktisk er argumenter for legalisering.

 

Normal.no har blitt bytta ut med fhn.no noe som jeg mener er ett steg til siden og ikke frem for legaliserning. "Same shit different cow".

Det må du forklare nærmere for meg...

 

Akkurat at Oslo og Amsterdam har omtrent like mange heroinavhengige vet jeg lite om. Men jeg vil mene at det er stor forskjell på mørketallene på overdosedødsfall og misbrukere. Det var overdosedødsfall tallene jeg snakket om. Det er disse tallene som vanligvis har blitt brukt i alle argumenter om hvor fæle tilstander det er i Oslo. Antall heroinister vil jeg påstå at vi har veldig god kontroll på siden disse går igjennom mange statlige instanser som politi, rettsvesen, sosialkontorer, helsevesen og fengselsvesen alle som en så å si.

Ja, de vi vet om, ja. Men nå var det jo mørketall vi snakket om, så jeg ser ikke at det er et argument Men mørketall er vanskelige å vite noe om.

 

Hvis tallene dine om at Oslo og Amsterdam har ca like mange heroinister stemmer så kan det absolutt tyde på at Amsterdam har gjort noe riktig med tanke på akkurat den delen av narkotikapolitikken. På en annen side har jeg aldri sett tall på at det er færre heroinister i Amsterdam enn det det var før, bare at gjennomsnittsaldern har gått opp. Det kan også være meget relevant.

8179422[/snapback]

Gjennomsnittsalderen går opp fordi man nesten ikke opplever nyrekruttering til miljøene. Det er logisk.

Sjefen for helsemyndighetenes narkotikaavdeling i Amsterdam, Dirc van der Woude, har sagt følgende:

"Vi har nesten ikke heroinavhengig ungdom mer. Den gjennomsnittlige heroinmisbruker i Nederland er rundt 40 år. Dette skyldes åpenbart at vi har trukket en skillelinje mellom de milde og harde narkotiske stoffene, og tillatt begrenset salg av de milde stoffene."

 

Dersom du vil se på eksempelet Sveits, kan du kjøpe denne ukas utgave av nyhetsmagasinet Ny Tid og lese rubrikken på side 23. De har delt ut gratis heroin siden 1991 og antall nye registrerte brukere gikk fra 850 til 150 fra 1991 til 2002.

 

Hvis du har diskutert legaliseringssaken i 3 år nå og ikke vil slenge ut en hel haug med linker så synes jeg valget ditt av linker var dårlig.

Jeg får vel prøve å rette opp på det da, siden du insisterer.

 

Et lite utvalg om skadevirkninger:

http://www.webmd.com/mental-health/news/20...nt-damage-brain

query.fcgi?db=PubMed&cmd=Retrieve&list_uids=10221315&dopt=Abstract - Ingen sammenheng mellom cannabis og mental svekkelse.

http://www.sierratimes.com/03/11/07/article_kubby.htm - Cannabis dreper kreftceller.

http://www.dagbladet.no/dinside/2001/10/19/289021.html - Langtidseffekter kan være reversible.

 

Avdelingsoverlege Juel Kristiansen ved Haukeland sykehus sa i VG 30. april 2000:

"Man har lenge ment at rusmisbruk fører til psykiske lidelser. Nå ser vi at det ofte er omvendt. Både heroin og hasj benyttes for å dempe det psykiske ubehaget..."

 

Canadas senatskomité av 2002:

"Employing modern brain imaging technologies, such as the CAT scan, researchers have found no evidence of brain damage in human cannabis users, even in subjects smoking an average of nine cannabis cigarettes per day."

Sammendrag: www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/combus/senate/com-e/ille-e/rep-e/summary-e.htm

 

...og for å promotere legalisering:

http://www.cbc.ca/canada/story/2004/11/25/...rmal041125.html - 57% ønsker legalisering i Canada.

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...uechiMinder.pdf - Dersom du gidder å lese et lengre dokument om Sveits' tilnærming.

http://www.prohibitioncosts.org/ - "Milton Friedman, 500+ Economists Call for Marijuana Regulation Debate".

http://blogs.salon.com/0002762/stories/200...anaIllegal.html

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/

http://ar2001.emcdda.europa.eu/en/chap1/drug-use.html - Land med legalisert/avkriminalisert cannabis har færre brukere enn land med forbud mot cannabis.

http://www.normal.no/txt/dok8-199697-062.html - Forslag om å legalisere narkotika fra Stortingsrepresentant Ellen Chr Christiansen perioden 1996/1997.

 

"There has never, in history, been a good reason presented for marijuana being illegal," said Banks. "It's fundamentally important for people to understand that it's never been based on the facts. It's non-toxic, it's not addictive and has no provable, long-term irreversible effects."

- Senator Tommy Banks, Deputy Chair of the Senate Special Committee on Illegal Drugs. "Senator Banks mellows out on marijuana" - Edmonton Sun - July 16, 2003

 

The decision to criminalize cannabis was made "without any apparent scientific basis nor even any real sense of social urgency."

- (Canadian) Senate Special Committee on Illegal Drugs, 2002. P. 274

 

Jeg er av den tro at legalisering ville ført til økt bruk og mer problemer, du mener det motsatte. Vi er begge for å begrense skadevirkningene, men vi har helt forskjellig tro på effekten av legalisering. Vi kommer nok ikke til å bli enige med det første.

(Se også noen lenker litt lenger oppe, som viser bruksfrekvenser i europeiske land).

 

"The available evidence suggests that removal of the prohibition against possession itself (decriminalization) does not increase cannabis use. ... This prohibition inflicts harms directly and is costly. Unless it can be shown that the removal of criminal penalties will increase use of other harmful drugs, ... it is difficult to see what society gains." British Journal of Psychiatry. February 2001.

 

"The continued prohibition of cannabis jeopardizes the health and well-being of Canadians much more than does the substance itself." - Senate Special Committee on Illegal Drugs, 2002

 

***

 

Jeg er fremdeles mer interessert i å vinne forståelse for at et stoffs skadevirkninger er argumenter FOR legalisering, og ikke imot, enn å diskutere validiteten av statistikk opp og ned. Min erfaring er at det er slitsomt og relativt lite fruktbart.

edit: Det er også avskrekkende for mindre engasjerte tilskuere, blant annet den naïve ungdommen som "sluker alt rått," de som du ønsket å tilby "den andre siden av saken".

Denne mannen gir en fin oppsummering av saken:

http://www.youtube.com/watch?v=9KLy150NR_U...ted&search=

Endret 22. april 2007 av kkt1986

[kkt1986]

Jeg er helt enig i at narkotikapolitikken i Norge ikke fungerer så bra og forandring må til. Jeg mener i all korthet at tunge rusmisbrukere bør få hjelp av staten ved at de lovlig får stoffet sitt av helsevesenet under kontrollerte omgivelser. Slik jeg ser det så vil en heroinist ikke betale tusen kroner for heroin hvis han/hun kan få det gratis av staten. Det ville også hindret rekruttering og en masse vinningskriminalitet som narkomane i dag gjør for å få penger til misbruket sitt.

8179422[/snapback]

Hvordan ser du for deg at utdeling av heroin til tunge misbrukere vil redusere "rekruttering"?

De færreste som kommer i kontakt med heroin gjør nok dette gjennom sprøytenarkomane som bor på gata.

 

PS. Jeg er imot bruken av ordet "rekruttering", da direkte pushing/mønstring ikke er noe utbredt problem på tross av hva amerikanske propagandafilmer fra 1930-tallet sier.

8180348[/snapback]

Dersom de som trenger stoffet kan få det på resept fra Staten, fjernes store deler av grunnlaget for den svarte industrien. Dersom heroinavhengige kan få stoffet fra Staten kjøper de ikke på gata. Det samme argumentet kan brukes om cannabis: Cannabis fungerer som "rekrutteringsstoff" bare på grunn av forbudet og det faktum at cannabisbrukere som i utgangspunktet er skeptiske til andre stoffer likevel kommer i kontakt med miljøer der andre stoff omsettes. For ungdom, ustabile personer eller andre spesielt utsatte, kan det øke risikoen betraktelig for at de begynner å bruke disse andre stoffene.

 

Men dersom en størst mulig del av den voksne ansvarlige delen av befolkningen kan få cannabis gjennom en annen kanal (f.eks. et statsmonopol), fjernes mye av det økonomiske grunnlaget for den svarte cannabisindustrien, og det bør kunne gjøre det vanskeligere for mindreårige å få tak i det. Det gjør det selvsagt ikke umulig for dem å få tak i stoff, men mer tungvint. Det gjør at de i alle fall i større grad må gå aktivt inn for å skaffe det, i motsetning til dersom de blir introdusert for det gjennom sosiale kretser som nærmest bygger på cannabisomsetning.

 

Rekruttering er vel et ganske nøytralt ord med tanke på det du sier om "pushing/mønstring"...?

Endret 22. april 2007 av kkt1986

[ArmenMinAU]

Ingen vits å diskutere mot kkt1986. Han eier alle cannabis-diskusjoner

 

Men tror dere at dere klarer det, så be my guest. Har dere det som skal til?

Endret 22. april 2007 av ArmenMinAU

[kkt1986]

Det kommer fram her at Amster og Oslo har like mange hero missbrukere. nå aner ikke jeg hva slags stoffer som er lovlig i nederland (men veit en del kommer derfra). Men jeg har hørt (uten at jeg er 100% sikker) at narkoolitikken i nederland ikke fungerer 100% , da det foregår masse kriminell handel innen cannabis, og andre rusmidler.

Da jeg rotet fram linker til Den Pols, fant jeg at Amsterdam og Oslo hadde like mange heroinavhengige i 1996. Antakelig har antallet gått både opp og ned i Oslo siden den gang. Jeg nevnte at Ny Tid har en artikkel denne uka, fordi det presenteres en rubrikk med informasjon om "den sveitsiske løsningen." Artikkelen dreier seg egentlig om legene som på starten av tusenåret delte ut preparater til heroinavhengige - selv om det var mot loven. Det er en velkjent sak og jeg anbefaler deg også å kjøpe bladet og lese artikkelen

 

De stoffene som er avkriminalisert i nederland er cannabis og psykedelisk sopp, i alle fall. Er usikker på om det er flere stoff på lista. Så er det selvsagt heroin, som skrives ut gratis til registrerte avhengige.

 

Jeg er egentlig åpen for at staten kan "teste ut litt".

En kan jo prøve en stund, og sette en relativt lav grense, på hva du kan ha på deg, uten å bli bøtelagt. Prøve å få inn kontrollert cannabis, som ikke er  "forsøpla" (som egentlig er uvanlig å få tak i)

Få inn... eller dyrke selv hjemme. Det er svært billig.

http://www.torontosun.com/News/Canada/2007...033777-sun.html

 

Så er det en ting en aldri kan få nok av å nevne, det er at det er stor foskjell på fornuftig bruk, og missbruk.

Kjenner jo også folk, som mener du er narkoman, hvis du tar en joint i uka, eller også kanskje månden... Da er en jo nødt til å være alkoholiker hvis man drikker hver helg, som mange ungdommer gjør.

Det er ikke bare sosial stigmatisering - eller for å bruke Arild Knutsens ord i saken om Snoop Dogg: Sosial rasisme.

http://www.ballade.no/nmi.nsf/doc/art2007031309530214016937

Det er også til hinder for både saklig og konstruktiv debatt og kan bli en hersketeknikk av styggeste art. I diskusjoner der det saklige nivået er noe lavere enn i denne tråden, lar jeg være å fortelle at jeg selv bruker cannabis, for SÅ lavt synker de faktisk at de skjeller meg ut for dét og prøver omtrent å framstille meningene og argumentene som resultater av en dop-psykose.

 

Når du ruser deg på jobb, er du bare en idiot mener jeg. F. eks, har du en jobb der du driver med fysisk arbeid, eller et der du sitter stille, vil jo ivvertfall cannabis rusen ødelegge arbeidslysten. (spørs seff hvor store doser da).

Takk for den... Ja, det spørs hvor store doser. Og det spørs på reaksjonen. Og det spørs på kvaliteten, og det spørs på hva det er som trengs å bli gjort, enten det gjøres på arbeidsplassen eller andre steder. Konkrete vurderinger av hvor vi skal trekke grensa mellom "bruk" og "misbruk" bør vi alle holde oss borte fra. Det som fungerer for deg, fungerer ikke for en annen, og omvendt.

[kkt1986]

Ingen vits å diskutere mot kkt1986. Han eier alle cannabis-diskusjoner

8446212[/snapback]

Og takk for det!

 

Men ikke oppfordre folk til ikke å diskutere. Da dør diskusjonene ut

[ArmenMinAU]

Tenkte at det kunne skje. Innlegg endret

[royale]

Anbefaler alle til å se på denne videoen med Bill Hicks der han forklarer litt om marihuana.

http://video.google.com/videoplay?docid=13...20&q=bill+hicks

Delen starter rundt 07:30.

[tørrfisk]

Meget bra tips!

 

Skammelig at jeg ikke har fått med meg det før.

[SimenHM]

alkohol dreper hjerneceller og hasj ødelegger fett vevet i hjernen. ingen av tinga er særlig bra.. men virker ikke som om mange bryr seg heller.. tror nok det finnes værre ting her i verden.. så leng det man har kontroll...

[tørrfisk]

alkohol dreper hjerneceller og hasj ødelegger fett vevet i hjernen. ingen av tinga er særlig bra.. men virker ikke som om mange bryr seg heller.. tror nok det finnes værre ting her i verden.. så leng det man har kontroll...

8489167[/snapback]

 

Hvor i alle dager har du det fra?

Det var en ny en

 

Kilde ASAP er du snill.

Thc LAGRES i fettvevet viss det er det du mener?