Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[JBlack]

Hei, JBlack!

 

Jeg stilte deg et par spørsmål i mine foregående poster, som du ikke har besvart ennå. Bare lurte på om du hadde tenkt å gjøre det.

 

hva (konkret) mener du med "sekundære økonomiske kostnader" (som du formodentlig mener vil øke som følge av regulering)? Alle produksjons- og distribusjonskostnader er det da brukerne som betaler for. Det er jo slik et marked fungerer... selv om det er statsregulert

6747646[/snapback]

Dette burde vel si seg selv? Dersom det er slik at cannabis medfører visse negative effekter på folks fysiske og mentale helse, så vil dette medføre kostnader på helss og omsorgsbudsjettet, samt lavere produktivitet og verdiskapning i samfunnet. Akkurat på samme måte som alt mulig annet som har negativ innvirkning på folks helse.

 

Annet eksempel eg kan bruke.

Eg går på skole,eg gjør en god jobb og får greie karakterer.Men en dag blir eg tatt for å ha røyket hasj i fritiden,eg mister skoleplass og får sjenerelt store problemer.

Er det eg som skaper problemet eller er det andre som skaper problemene for meg.

 

 

Du skaper problemer for deg selv ved å bevisst velge å gjøre noe som er ulovlig. At det er ulovlig er, som nevnt ovenfor, begrunnet i at man mener stoffet er uheldig for samfunnet.

La meg legge inn flere variabler i to varianter av terhis eksempel:

1. terhi har AD/HD og selvmedisinerer seg på cannabis, fordi han finner ut at det hjelper ham å konsentrere seg i skolearbeidet og forholde seg rolig, og det hjelper ham å fungere bedre sosialt på fritiden.

2. terhi har ut fra genuin faglig interesse for cannabis funnet ut at cannabis har en slik positiv effekt som beskrevet i eksempelet over. terhi er kunststudent/musikkutøver/komponist/filmskaper/forfatter (velg det som passer) og erfarer at cannabis hjelper ham kreativt i sin fagdisiplin.

 

Det samme skjer: Han mister skole-/arbeidsplassen fordi noen får nyss om hva slags "umoralsk svin" han er, og han får svi. Er det riktig? Vi kan legge inn flere variabler, som f.eks. at terhi bor alene (og dermed ikke eksponerer bruken sin overfor barn eller andre), men er det nødvendig? Selvsagt skal ikke terhi stå og røyke marihuana utenfor porten til en barnehage og la nysgjerrige barn få et trekk av jointen, men hva han gjør med sin egen kropp innenfor sine egne dører, eventuelt sammen med venner (eller kona/kjæresten, for den del) angår da i aller minste grad myndighetene i den forstand at det "volder samfunnet skade"...??

6747646[/snapback]

Som påpekt mange ganger, legalisering (vi er forøvrig i feil tråd når det gjelder dette) angår ikke kun den enkelte bruker. Dersom det er slik at det er riktig med et forbud, fordi det er en god måte å bekjempe et problem på, så er det riktig uavhenig av at det finnes enkeltpersoner som kunne håndtert egen bruk problemfritt.

 

Et forbud må nemlig gjelde alle eller ingen. Den kan ikke kun gjelde de i faresonen, og ikke gjelde de som klarer seg. Det er i praksis umulig.

 

La meg trekke en parallell. Mange 15-åringer er modne nok til å selv bestemme hvem de vil ha sex med. Men lavalderen gjelder allikevel for disse. Urettferdig? Kanskje, men skulle man senke lavalderen så ville den også blitt senket for en del umodne unger som lett kunne latt seg manipulere og utnytte. Samme lavalder må gjelde alle, enten de er modne eller ikke.

 

Ellers så er eksemplene dine veldig hypotetiske og konstruerte med en del underliggende premisser som ikke uten videre er korrekte.

 

 

 

Og hvis du gidder (det hadde vært veldig snilt av deg), har du kanskje en kommentar på følgende, etter å ha lest innleggene mine?

De indirekte samfunnsøkonomiske kostnadene av forbudspolitikken er langt alvorligere enn de skadene som befolkningens hasjbruk under regulerte lovforhold ville ha forvoldt samfunnet.

 

et par nye kommentarer:

Cannabis påvirker kjøreegenskapene dine også etter at rusen er borte.

Dokumentasjon?

6747646[/snapback]

Hvis jeg finner igjen linkene, så lover jeg å ikke holde dem for meg selv.

 

For øvrig er jeg litt upresis. Undersøkelsene gjelder nedsatt reaksjonshastighet i inntil en måned etter avsluttet bruk for personer som har brukt mye i lengre tid. Det er jeg som basert på dette har konkludert med at slike personer vil være farlig i trafikken, også når de ikke er ruset. Rett skal være rett.

 

THC blir værende i kroppen lenge etter at rusen er borte. Man er også sløvere og tregere i en periode etter at rusen er borte.

Ah... sånn å forstå. Feil. THC blir brutt ned idet rusen brukes av kroppen. Stoffene som blir igjen i kroppen er "metabolitter" - bruddstykker av cannabinol-molekyler som ikke har noen effekt på psyken eller koordinasjonsevnene overhodet. Oregano lagrer seg også lenge som metabolitter i fettvevet før den skilles ut.

6747646[/snapback]

Påstanden var ikke basert på dette.

 

Det var en kjapp feil fra min side. Og litt talentløs ettersom det sier seg selv at så lenge virkestoffene fortsatt befinner seg i hjernen, så vil man jo fortsatt være ruset i en viss grad. Men det hender det sniker seg inn slike småfeil nå og da.

[Ganjalf]

For øvrig er jeg litt upresis. Undersøkelsene gjelder nedsatt reaksjonshastighet i inntil en måned etter avsluttet bruk for personer som har brukt mye i lengre tid. Det er jeg som basert på dette har konkludert med at slike personer vil være farlig i trafikken, også når de ikke er ruset. Rett skal være rett.

 

 

 

Jeg er villig til å vedde intet mindre enn en million blanke, norske kroner, på at din reaksjonstid, selv på din livs beste dag, ikke er i stand til å slå min med mer enn 0,2 sekunder, etter inntak av "en solid brukerdose cannabis". Med mindre du er raskere enn snitt, ville du blitt stående som en sau etter en slik test.

 

Men det er alltid de ubestemmelige "noen" som skal styre all debatt:S

 

 

Vanlige bivirkninger

 

Uro, angst, nervøsitet, konsentrasjonsforstyrrelser, opphisselse, unormale drømmer, nedsatt seksuallyst, apati, nedsatt matlyst, forvirring, gjesping, svimmelhet, prikking/stikking i huden (parestesier), ekstrapyramidale symptomer (ustødige skjelvende bevegelser, stive muskler), hjertebank, hurtig hjerterytme (takykardi), svimmelhet når man reiser seg (postural hypotensjon), diaré, fordøyelsesbesvær (dyspepsi), oppkast, magesmerter, økt spyttsekresjon, luft i magen, problemer med å late vannet, endring i vekt, betennelse i slimhinnen i nesen (rhinitt), problemer med å få orgasme hos menn, impotens, dysmenore, utslett, kløe, akkomodasjonsforstyrrelser i øyet, smaksforstyrrelser, muskelsmerter (myalgi), tretthet.

 

 

Dette er noen av bivirkningene til en "lykkepille". Piller folk blir foreskrevet om de er "utbrent" eller sliter med å holde offentlige taler...

 

Ta en test på nettet, og se om du trenger lykkepiller!

 

Edit: Linja over var ikke ment rettet mot noen enkeltperson... Det er slik enkelte SSRI har blitt markedsført på nettet. Ta en test...etterspør legemiddel x hos legen din.

Endret 26. august 2006 av Ganjalf

[kkt1986]

Hei, JBlack!

 

Jeg stilte deg et par spørsmål i mine foregående poster, som du ikke har besvart ennå. Bare lurte på om du hadde tenkt å gjøre det.

 

hva (konkret) mener du med "sekundære økonomiske kostnader" (som du formodentlig mener vil øke som følge av regulering)? Alle produksjons- og distribusjonskostnader er det da brukerne som betaler for. Det er jo slik et marked fungerer... selv om det er statsregulert

6747646[/snapback]

Dette burde vel si seg selv? Dersom det er slik at cannabis medfører visse negative effekter på folks fysiske og mentale helse, så vil dette medføre kostnader på helss og omsorgsbudsjettet, samt lavere produktivitet og verdiskapning i samfunnet. Akkurat på samme måte som alt mulig annet som har negativ innvirkning på folks helse.

OK, men da har jeg i så fall besvart det i avsnittet om "sekundære menneskelige konsekvenser". Beklager at jeg glemte å gjenta dette spørsmålet innledningsvis:

Du snakker om både "sekundære" økonomiske og "menneskelige" kostnader i dette perspektivet og jeg får liksom inntrykk av at du prøver å si oss noe nytt. Men si meg: Er det ikke SELVSAGT at de (enorme) primære økonomiske innsparingene man kan gjennomføre ved å innføre regulering, skal øremerkes *nettopp* helsemessige foretak for å *redusere* de menneskelige kostnadene som du mener det regulerte markedet vil forårsake økning i?

 

Et forbud må nemlig gjelde alle eller ingen. Den kan ikke kun gjelde de i faresonen, og ikke gjelde de som klarer seg. Det er i praksis umulig.

 

La meg trekke en parallell. Mange 15-åringer er modne nok til å selv bestemme hvem de vil ha sex med. Men lavalderen gjelder allikevel for disse. Urettferdig? Kanskje, men skulle man senke lavalderen så ville den også blitt senket for en del umodne unger som lett kunne latt seg manipulere og utnytte. Samme lavalder må gjelde alle, enten de er modne eller ikke.

Enig, og derfor er jeg for en allmenn aldersgrense på 18 på cannabis. De fleste er voksne nok til å ta denne avgjørelsen selv når de er myndige (akkurat som med alkohol og røyk), og unntak finnes selvsagt begge retninger; en del 16-åringer kan gjerne takle hasjrøyking, likefremt som at en del 22-åringer eller mennesker i en hvilken-som-helst alder eller i bestemte situasjoner, som f.eks. graviditet ikke bør bruke cannabis (eller alkohol). Det forekommer desverre uansett, både under forbud og legalt marked. Forskjellen mellom de to går imidlertid på at den ene løsningen behandler problemet som et kriminalitetsproblem (straffer og fører til stigmatisering av brukere), mens den andre tar det som et helseproblem, som med tobakk. Du ønsker grundigere informasjonskampanjer rettet mot rusmisbruk, og det kan du få gjennom legalisering.

 

Det ENESTE som i utgangspunktet skjer ved en legalisering, når alt kommer til alt, er at man flytter et allerede eksisterende marked fra en kynisk svart industri til demokratisk kontroll gjennom Staten. Legaliseringsbevegelsen i sin helhet har nemlig ikke blitt enig om nøyaktig hvilke premisser det lovlige markedet skal legges på, så hvis man som utgangspunkt kan se bort fra konkrete løsninger mens man vurderer legalisering opp mot fortsatt forbud, er at man flytter et marked fra en uansvarlig og uetisk industri til en vi har demokratisk kontroll over. SÅ kan vi diskutere hvor premissene skal legges: Gjerne på de samme som under forbud: Fortelle ungdom (og voksne og barn) at rusmidler er helseskadelig, ofte avhengighetsskapende og så videre. På denne måten sender man ikke på noen måte ut noe budskap om at "narkotika er greit", og vi sitter igjen med et rent praktisk og pragmatisk beslutningsvalg på følgende grunnlag:

Rusmidler er ikke OK og bør forebygges fordi det utgjør et alvorlig helseproblem. De som bruker rusmidler med omhu vil ikke få det lettere på NOEN måte av at vi straffer dem, men dem som dessverre får problemer må ha et sikkerhetsnett å falle i.

Hvordan får vi dette til? Jo, ved å regulere rusmidlene så strengt som mulig uten at vi lar svartemarkedet komme til igjen. Vi må ha aldersgrenser og avgifter, men være realistiske og skjønne at vi også må være på pletten til å utkonkurrere den svarte industrien om den ikke lar seg stoppe ved grensene.

 

Fortell meg hva som er galt med dette?

 

Ellers så er eksemplene dine veldig hypotetiske og konstruerte med en del underliggende premisser som ikke uten videre er korrekte.

Ja, de var hypotetiske og det var også meningen...

 

 

Og hvis du gidder (det hadde vært veldig snilt av deg), har du kanskje en kommentar på følgende, etter å ha lest innleggene mine?

De indirekte samfunnsøkonomiske kostnadene av forbudspolitikken er langt alvorligere enn de skadene som befolkningens hasjbruk under regulerte lovforhold ville ha forvoldt samfunnet.

Dette svarte du ikke på. La meg gi deg en sammenligning for å hjelpe deg igang:

 

Forbud: Utgifter til politi, rehabiliteringstilbud, fengselsplasser, rettsvesen og antiruskampanjer henter penger fra...... hva i budsjettet? Oljepengene våre? Narkomane og i utgangspunktet vanlige rusbrukere opplever integreringsproblemer og overgrep fra politiet, som er indirekte legitimert gjennom krigen mot narkotikabrukere, for det er det det er! De blir gjerne narkomane i fengsel og mister respekten for lovens lange arm, mens utenforståene stigmatiserer og behandler dem som dritt.

 

Legalt/regulert marked: Innenlandsk produksjon eller avtale med "etiske land" om cannabisimport gir flere arbeidsplasser innen en ny næring, utgifter til politi, rettsvesen OG fengselsplasser blir kraftig redusert fordi majoriteten av cannabisbrukere las være i fred, men de samme utgiftene kan brukes på en langt mer fornuftig måte i helsevesenet. Moms gjør at cannbisen holdes på et høyt nok prisnivå til at ikke lavpris blir et motiv for økt cannabisbruk, mens aldersgrenser gir et konkret signal og påminnelse om at salg til og bruk av mindreårige er uetisk. Det at rusmisbruk blir betraktet som et helseproblem, og det at man har større rom i budsjettet til antiruskampanjer, burde også tilfredsstille dine ønsker om bedre rusinformasjon og svekker rusmidlenes status som rebelske verktøy.

 

Det var en kjapp feil fra min side. Og litt talentløs ettersom det sier seg selv at så lenge virkestoffene fortsatt befinner seg i hjernen, så vil man jo fortsatt være ruset i en viss grad. Men det hender det sniker seg inn slike småfeil nå og da.

6747937[/snapback]

Det er ikke "virkestoffer", sa jeg! Det er metabolitter. Alkohol brytes også ned til syrer i leveren din når den blir "brukt opp". Du er likevel ikke "ruset" i noen som helst grad av slike stoffer.

M-e-t-a-b-o-l-i-t-t-e-n-e oppbevares i fettvev i bl.a. hjernen og skilles ut over lang tid, men det er altså molekyler som ikke lenger har noen psykoaktiv effekt; ergo er man ikke "ruset".

[JBlack]

 

For øvrig er jeg litt upresis. Undersøkelsene gjelder nedsatt reaksjonshastighet i inntil en måned etter avsluttet bruk for personer som har brukt mye i lengre tid. Det er jeg som basert på dette har konkludert med at slike personer vil være farlig i trafikken, også når de ikke er ruset. Rett skal være rett.

 

 

 

Jeg er villig til å vedde intet mindre enn en million blanke, norske kroner, på at din reaksjonstid, selv på din livs beste dag, ikke er i stand til å slå min med mer enn 0,2 sekunder, etter inntak av "en solid brukerdose cannabis". Med mindre du er raskere enn snitt, ville du blitt stående som en sau etter en slik test.

 

Men det er alltid de ubestemmelige "noen" som skal styre all debatt:S

 

 

Vanlige bivirkninger

 

Uro, angst, nervøsitet, konsentrasjonsforstyrrelser, opphisselse, unormale drømmer, nedsatt seksuallyst, apati, nedsatt matlyst, forvirring, gjesping, svimmelhet, prikking/stikking i huden (parestesier), ekstrapyramidale symptomer (ustødige skjelvende bevegelser, stive muskler), hjertebank, hurtig hjerterytme (takykardi), svimmelhet når man reiser seg (postural hypotensjon), diaré, fordøyelsesbesvær (dyspepsi), oppkast, magesmerter, økt spyttsekresjon, luft i magen, problemer med å late vannet, endring i vekt, betennelse i slimhinnen i nesen (rhinitt), problemer med å få orgasme hos menn, impotens, dysmenore, utslett, kløe, akkomodasjonsforstyrrelser i øyet, smaksforstyrrelser, muskelsmerter (myalgi), tretthet.

 

 

Dette er noen av bivirkningene til en "lykkepille". Piller folk blir foreskrevet om de er "utbrent" eller sliter med å holde offentlige taler...

 

Ta en test på nettet, og se om du trenger lykkepiller!

6748187[/snapback]

Ganjalf, du er som vanlig usaklig og personfiksert. Jeg gidder ikke bruke tid på dette.

[kkt1986]

Mener du at også Cannabis' sløvende virkning på reaksjonstiden bare virker på noen brukere?

[JBlack]

Du snakker om både "sekundære" økonomiske og "menneskelige" kostnader i dette perspektivet og jeg får liksom inntrykk av at du prøver å si oss noe nytt. Men si meg: Er det ikke SELVSAGT at de (enorme) primære økonomiske innsparingene man kan gjennomføre ved å innføre regulering, skal øremerkes *nettopp* helsemessige foretak for å *redusere* de menneskelige kostnadene som du mener det regulerte markedet vil forårsake økning i?

6748199[/snapback]

Her er flere problemer:

1. De menneskelige kostnadene kan man ikke erstatte på denne måten

 

2. Norge er kjemperikt. Det er ikke mangel på penger som er hindringen for å hjelpe folk. Det er et effektivt helsesystem. Og det er det å kunen bruke penger uten å skape mer inflasjon og høyere rente. Så å trekke inn mer penger i avgifter og øremerke dem er ikke noen løsning.

 

3. En parallell. Anta at jeg river ned et bussskur, og jeg betaler for det i helhet. Har samfunnet gått i null rent økonomisk? Nei, skaden eksisterer allikevel. Det vil være tapt ressurser uansett. Så selv om røykere betaler mer i avgifter enn helsevesenet bruker på røykere, så går samfunnet med tap pga. røyking. Samme prinsipp vil gjelde for de skader (jeg mener) legalisering og økt bruk vil medføre.

 

 

Et forbud må nemlig gjelde alle eller ingen. Den kan ikke kun gjelde de i faresonen, og ikke gjelde de som klarer seg. Det er i praksis umulig.

 

La meg trekke en parallell. Mange 15-åringer er modne nok til å selv bestemme hvem de vil ha sex med. Men lavalderen gjelder allikevel for disse. Urettferdig? Kanskje, men skulle man senke lavalderen så ville den også blitt senket for en del umodne unger som lett kunne latt seg manipulere og utnytte. Samme lavalder må gjelde alle, enten de er modne eller ikke.

Enig, og derfor er jeg for en allmenn aldersgrense på 18 på cannabis. De fleste er voksne nok til å ta denne avgjørelsen selv når de er myndige (akkurat som med alkohol og røyk), og unntak finnes selvsagt begge retninger; en del 16-åringer kan gjerne takle hasjrøyking, likefremt som at en del 22-åringer eller mennesker i en hvilken-som-helst alder eller i bestemte situasjoner, som f.eks. graviditet ikke bør bruke cannabis (eller alkohol). Det forekommer desverre uansett, både under forbud og legalt marked. Forskjellen mellom de to går imidlertid på at den ene løsningen behandler problemet som et kriminalitetsproblem (straffer og fører til stigmatisering av brukere), mens den andre tar det som et helseproblem, som med tobakk. Du ønsker grundigere informasjonskampanjer rettet mot rusmisbruk, og det kan du få gjennom legalisering.

 

Det ENESTE som i utgangspunktet skjer ved en legalisering, når alt kommer til alt, er at man flytter et allerede eksisterende marked fra en kynisk svart industri til demokratisk kontroll gjennom Staten. Legaliseringsbevegelsen i sin helhet har nemlig ikke blitt enig om nøyaktig hvilke premisser det lovlige markedet skal legges på, så hvis man som utgangspunkt kan se bort fra konkrete løsninger mens man vurderer legalisering opp mot fortsatt forbud, er at man flytter et marked fra en uansvarlig og uetisk industri til en vi har demokratisk kontroll over. SÅ kan vi diskutere hvor premissene skal legges: Gjerne på de samme som under forbud: Fortelle ungdom (og voksne og barn) at rusmidler er helseskadelig, ofte avhengighetsskapende og så videre. På denne måten sender man ikke på noen måte ut noe budskap om at "narkotika er greit", og vi sitter igjen med et rent praktisk og pragmatisk beslutningsvalg på følgende grunnlag:

Rusmidler er ikke OK og bør forebygges fordi det utgjør et alvorlig helseproblem. De som bruker rusmidler med omhu vil ikke få det lettere på NOEN måte av at vi straffer dem, men dem som dessverre får problemer må ha et sikkerhetsnett å falle i.

Hvordan får vi dette til? Jo, ved å regulere rusmidlene så strengt som mulig uten at vi lar svartemarkedet komme til igjen. Vi må ha aldersgrenser og avgifter, men være realistiske og skjønne at vi også må være på pletten til å utkonkurrere den svarte industrien om den ikke lar seg stoppe ved grensene.

 

Fortell meg hva som er galt med dette?

6748199[/snapback]

At det er alt for idéelt. Legalisering vil føre til økt eksponering i fohold til barn. Foreldre vil lovlig kunne ha stoff hjemme. Foreldre er naive og tror ikke deres barn vil finne eller prøve, men det vil de. Foreldre vil røyke og sovne, og glemme igjen stoffet tilgjengelig for barn.

 

En 'økt kontroll' vil ikke hindre at de som per i dag selger til barn, også etter legalisering forsyner barn. Men de kan derimot gå med stoffet lovlig på seg, helt til de er i en salgssituasjon. I motsetning til i dag.

 

Når unger i dag prøver alkohol, så er det let t å oppdage det dersom de er fulle. Prøver de cannabis derimot, så er det mye vanskeligere. Det er også mye lettere for unger å få en cannabisuvane, da det er lettere å nyte.

 

Cannabisken hadde et argument om at voksne som røyker, slutter når de får familie og barn, fordi det er uansvarlig å opptre ulovlig og risikere problemer med politiet. Dette forsvinner ved en legalisering.

 

Politiet følger opp belastede mijjø, og forsøker å forebygge at nye personer entrer miljøet og 'havner på skråplanet'. Nå cannabis er ulovlig, så kan de taes med inn og registreres og følges opp. Denne muligheten mister man dersom det de gjør er helt lovlig.

 

Det er mange elementer her, utover den idealistiske 'ta kontroll' tankegangen som jeg har null tro på vil fungere. (Se annen tråd).

 

 

Ellers så er eksemplene dine veldig hypotetiske og konstruerte med en del underliggende premisser som ikke uten videre er korrekte.

Ja, de var hypotetiske og det var også meningen... ko

6748199[/snapback]

Og de var kusntige og basert på en del underliggende premisser som ikke nødvendigvis er korrekte.

 

Og hvis du gidder (det hadde vært veldig snilt av deg), har du kanskje en kommentar på følgende, etter å ha lest innleggene mine?

De indirekte samfunnsøkonomiske kostnadene av forbudspolitikken er langt alvorligere enn de skadene som befolkningens hasjbruk under regulerte lovforhold ville ha forvoldt samfunnet.

Dette svarte du ikke på. La meg gi deg en sammenligning for å hjelpe deg igang:

6748199[/snapback]

Dette er bare en påstand. Eneste svar jeg kan gi er: Nei du tar feil. Men påstand mot påstand er ikke spesielt interessant. Derfor svarte jeg ikke.

 

Forbud: Utgifter til politi, rehabiliteringstilbud, fengselsplasser, rettsvesen og antiruskampanjer henter penger fra...... hva i budsjettet? Oljepengene våre? Narkomane og i utgangspunktet vanlige rusbrukere opplever integreringsproblemer og overgrep fra politiet, som er indirekte legitimert gjennom krigen mot narkotikabrukere, for det er det det er! De blir gjerne narkomane i fengsel og mister respekten for lovens lange arm, mens utenforståene stigmatiserer og behandler dem som dritt.

 

Legalt/regulert marked: Innenlandsk produksjon eller avtale med "etiske land" om cannabisimport gir flere arbeidsplasser innen en ny næring, utgifter til politi, rettsvesen OG fengselsplasser blir kraftig redusert fordi majoriteten av cannabisbrukere las være i fred, men de samme utgiftene kan brukes på en langt mer fornuftig måte i helsevesenet. Moms gjør at cannbisen holdes på et høyt nok prisnivå til at ikke lavpris blir et motiv for økt cannabisbruk, mens aldersgrenser gir et konkret signal og påminnelse om at salg til og bruk av mindreårige er uetisk. Det at rusmisbruk blir betraktet som et helseproblem, og det at man har større rom i budsjettet til antiruskampanjer, burde også tilfredsstille dine ønsker om bedre rusinformasjon og svekker rusmidlenes status som rebelske verktøy.

6748199[/snapback]

Nå glemmer du kostnadene nevnt i starten her.

 

 

Det var en kjapp feil fra min side. Og litt talentløs ettersom det sier seg selv at så lenge virkestoffene fortsatt befinner seg i hjernen, så vil man jo fortsatt være ruset i en viss grad. Men det hender det sniker seg inn slike småfeil nå og da.

6747937[/snapback]

Det er ikke "virkestoffer", sa jeg! Det er metabolitter. Alkohol brytes også ned til syrer i leveren din når den blir "brukt opp". Du er likevel ikke "ruset" i noen som helst grad av slike stoffer.

M-e-t-a-b-o-l-i-t-t-e-n-e oppbevares i fettvev i bl.a. hjernen og skilles ut over lang tid, men det er altså molekyler som ikke lenger har noen psykoaktiv effekt; ergo er man ikke "ruset".

6748199[/snapback]

Du må lese skikkelig. Jeg sa jo det var en feil fra min side. Ikke sant?

[ArmenMinAU]

Du snakker om cannabis vs. ren alkohol. Der er feilen. Du snakker om vare vs. virkestoff. Du sammenligner ikke vare med vare, eller virkestoff med virkestoff.

Javel, men dette er en Cannabis-diskusjon, og Cannabis inneholder THC, CBN og CBD. La os sammenligne disse tre blandet, men ren Alkohol.

 

Det har jeg ikke sagt noe som helst om. Jeg har sagt at det ikke er relevant for legaliseringdiskusjonen.

Du har sagt at du ikke forsvarer lovligheten til Alkohol.

 

Det finnes sikkert en og annen tulling som har drukket 96%. Sikkert til og med dødd av det. Men det endrer ikke poenget ovenfor. Men nok om det. Synes ikke dette er relevant for noe som helst allikevel.

Man må ha noe å sammeligne med skal man få noe utav temaet i det hele tatt. Alkohol er verdens mest brukte rusmiddel, noe som de fleste vet hvordan virker og føles. Derfor kan man sammenligne Cannabis og fortelle om det i forhold til Alkohol. Jeg synes det er ganske relevant. Men går vel ann å holde alkohol utenfor. Men synes ikke vi burde det.

[ArmenMinAU]

Dette er ikke en legaliseringstråd. Ikke snakk om det ellers så blir den sikkert stengt igjen.

[WaterMarked]

BRUK DENNE TRÅDEN HER FOR LEGALISERINGSARGUMENTER ELLER MOTSATT.!!

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...0entry6748774

 

Ikke for å være frekk,men tråden blir stengt viss dette forsetter,og det er for tredje gang viss dette gjentar seg.

 

God natt.

[kkt1986]

kraftig edit:

 

 

 

Hmf... beklager..... jeg skrev et innlegg her, men limte det inn dit nå (så er JBlack klar over det), og LOVER dyrt og hellig å stoppe med sånt her. Beklager uoppmerksomheten. La meg nå ikke ødelegge for resten.

 

(håper du følger med i den andre tråden, JBlack).

Endret 26. august 2006 av kkt1986

[kkt1986]

Hmf... beklager..... jeg limer innlegget inn dit (så er JBlack klar over det), og LOVER dyrt og hellig å stoppe med sånt her. Beklager uoppmerksomheten. La meg nå ikke ødelegge for resten. Ignorer dette og slett legaliseringsinnlegget mitt.

[WaterMarked]

http://fmr.no/vin-likevel-ikke-gunstig-for...17495-9427.html

http://fmr.no/moderat-vindrikking-skadelig...45152-9427.html

 

Jaja,du må snart slutte med vinen JBlack. :!:

 

Huff nei,bare tuller med deg.

 

 

EDIT;Veldigt bra skrevet det på den andre tråden kkt1986.

Endret 27. august 2006 av terhi

[Dragon Hunter]

Du snakker om cannabis vs. ren alkohol. Der er feilen. Du snakker om vare vs. virkestoff. Du sammenligner ikke vare med vare, eller virkestoff med virkestoff.

Javel, men dette er en Cannabis-diskusjon, og Cannabis inneholder THC, CBN og CBD. La os sammenligne disse tre blandet, men ren Alkohol.

 

6748731[/snapback]

 

Øl inneholder bygg, vann, alkohol, og evt. ris, la oss sammenligne disse 4 med ren THC.

Endret 27. august 2006 av superseven

[kkt1986]

THC, CBN og CBD er rusgivende komponenter. Det er ikke bygg, vann og ris.

[Dragon Hunter]

THC, CBN og CBD er rusgivende komponenter. Det er ikke bygg, vann og ris.

6754601[/snapback]

 

CBD er en form for CBN (som aktiverer kroppens cannabinoid-reseptorer). CBD reduserer ikke skadevirkningen av THC (bortsett fra at det forbrenner THC fortere enn kroppen ville gjort uten), men reduserer den voldsomme "gleden" som THC gir brukeren.

 

Hovedrusmiddelet i cannabis er THC, hvis aktivistene kan trekke fram rein sprit, kan jeg trekke fram THC (som er langt farligere enn rein sprit). CBD er forøvrig langt i fra like farlig som THC, og sentralnervesystemet reagerer ikke på stort på dette, altså blir det uvesentlig å stille dette opp mot THC.

[kkt1986]

Vi (menneskene) forstår veldig lite av hvordan cannabis-rusen virker, men det viser seg at forholdet mellom de 60 så langt kjente psykoaktive komponentene har avgjørende betydning for rusvirkningen og den medisinske effekten. For eksempel er årsaken til at Marinol og Sativex (medisinske cannabispreparater) virker langt dårligere enn marihuana og gir mange ubehagelige bivirkninger, nettopp at produsenten har klusset med blandingen og solgt ren THC for at ikke pasientene skal oppleve den "farlige" rusen.

 

Men vi kan jo tenke på hvor dyrt det ville være å få i seg like mye ren THC som en halvliter sprit. Hvis vi anslår at et gram er på 1 kubikkcentimeter, og (for å gi deg litt favør) anslår hasjen til å inneholde 10% THC, vil en halvliter ren THC koste

100kr. x 500 cm^3 x 10 = 500.000 kroner.

 

Jeg har ikke fulgt med på denne "deldiskusjonen" deres og prøver ikke å bevise eller motbevise noe, men det er jo en kommentar verdt å merke seg hvis det dreier seg om risiko for overdose...

Det koster flere hundre tusen kroner å innta så store THC-mengder. Hvor mye koster en halvliter sprit? En hundrelapp eller to hvis du ikke brenner hjemme?

[ArmenMinAU]

Du snakker om cannabis vs. ren alkohol. Der er feilen. Du snakker om vare vs. virkestoff. Du sammenligner ikke vare med vare, eller virkestoff med virkestoff.

Javel, men dette er en Cannabis-diskusjon, og Cannabis inneholder THC, CBN og CBD. La os sammenligne disse tre blandet, men ren Alkohol.

 

6748731[/snapback]

 

Øl inneholder bygg, vann, alkohol, og evt. ris, la oss sammenligne disse 4 med ren THC.

6754559[/snapback]

Hvor i all verden får du øl fra? Tror du at øl er alt man skal sammenligne med? Den svakeste alkoholiserte drikken? Her sammenligner man Cannabis med Alkohol. Stoffene jeg nevner er alle psykoaktive. Vann, bygg og ris er ikke. Bare fordi jeg blandet litt Cannabis i en kake betyr ikke at man skal sammenligne alle ingredisensene i en kake. Virkestoffer skal sammenlignes, som JBlack nevnte.

Endret 27. august 2006 av ArmenMinAU

[ArmenMinAU]

THC, CBN og CBD er rusgivende komponenter. Det er ikke bygg, vann og ris.

6754601[/snapback]

 

CBD er en form for CBN (som aktiverer kroppens cannabinoid-reseptorer). CBD reduserer ikke skadevirkningen av THC (bortsett fra at det forbrenner THC fortere enn kroppen ville gjort uten), men reduserer den voldsomme "gleden" som THC gir brukeren.

 

Hovedrusmiddelet i cannabis er THC, hvis aktivistene kan trekke fram rein sprit, kan jeg trekke fram THC (som er langt farligere enn rein sprit). CBD er forøvrig langt i fra like farlig som THC, og sentralnervesystemet reagerer ikke på stort på dette, altså blir det uvesentlig å stille dette opp mot THC.

6754711[/snapback]

CBN er det primære nedbrytningsproduktet

av THC

- Cannabishåndboken

You are wrong once again, og du dokumenterer aldri påstandene dine, men påstår at alle påstandene dine er beviste.

 

Hovedrusmiddelet i Cannabis er ikke THC da den kun innholder få prosent av dette. Det finnes mange andre psykoaktive stoffer i Cannabis. Så siden du trekker frem Øl hele tiden så kan du vel prøve å finne andre psykoaktive stoffer frem enn Alkohol? For det finner du ikke.

 

Dessuten er Øl menneskeskapt, mens Cannabis er en naturlig plante som vokser vilt. Hvis du f.eks. fant en plante som het Alkabis som inneholdt 10% Alkohol og fullt av andre virkestoffer, så kunne du gjerne sammeligne hele planten fordi den kanskje i helhet var mye bedre og sunnere enn ren Alkohol?

 

Her sammeligner vi Alkohol vs. Cannabis, da alkohol er det eneste virkestoffet i alkoholiserte drikker, mens Cannabis inneholder flere.

[WaterMarked]

Hvor mye veger en liter heimebrent 96%?

Er det ikke lettere enn vann?

 

La oss si at 86gram med heimebrent er ca 1liter, og du trenger ikke mye for å bli dritings på heimebrent. Snakker om egen efaring. Hvor mange gram 96% kan du drikke før du ligger død? Ivertfall ikke en halv liter, viss du da ikke tåler ekstreme mengder alkohol. Men for en normal person så vill det nokk grensa gå der, viss ikke før.

 

Og det må minst 50 gram med 96% ren THC som er litt over en halv liter 96%, og viss du kan gå så langt som 86 gram før du er 100% sikker på å dø av THC. Trur du noen greier å drikke over en liter 96% alkohol og overleve?

Viss du og skal være så forbanna prikete,hvor mange gram metanol må du innta for å dø?

 

Konklusjonen din faller sammen. Det finnes ikke 96% THC, men det finnes 96% sprit. Så derfor kan du ikke si at det ikke er muligt at cannabis dreper lettere enn alkohol.

Hvor mange gram må du røyke for å dø av 26% THC?

Trur du det er muligt å innta så store mengder røyk?

Hvor mye må du drikke for å dø av 26% sprit?

Du kan ikke si at Cannabis er giftigere, ivertfall ikke nå alkoholen eneste konkurent er heroin.

 

Skal vi ta neste skritt og diskutere hvilken rus som er farligst?

Vil du da si at det må minst en 6pack for å bli full, derfor må en røyke samme mengde for å samenligne det?

Vill du og si at en person som er ruset på hasj blir lettere voldelig og tar flere risker enn en som er full?

 

Men jeg skal prøve å ta en en pause fra forumet tror jeg,må rette opp i grammatikken min.

Har blitt for mye msn på meg,så eg voldtar det norske språk ''skriftligt''

Stå på folkens...

Endret 27. august 2006 av terhi

[kkt1986]

Beklager, ArmenMinAU, men THC er det det er mest av i cannabis. Norsk hasj inneholder rundt 6-8%, utenlandsk ofte mer. Og ellers finnes det over 60 kjente psykoaktivekomponenter. Men i tillegg finnes det over hundre andre stoffer, uten betydning. Så de resterende 92-94% materie i en hasjklump må fordeles på ganske mange andre stoffer.

 

Selv om hasj bare hadde bestått av de 60 (kjente) psykoaktive stoffene, hadde det bare vært gjennomsnittlig 1-2% av hvert av disse stoffene. Det ér THC som dominerer.

 

Derfor har "superseven" rett her. Men jeg forstod det slik at dere diskuterer skadelighet/dødelighet i denne sammenhengen..? Jfr. mitt eget innlegg i denne "deldebatten" skjønner jeg ikke at dere gidder. I 100% konsentrat ér THC sånn sett giftigere enn alkohol i forhold til mengde, men det forblir et teoretisk eksperiment inntil en eller annen skamrik, sprø forsker prøver ut teorien.

 

Men samtidig: Antakelsen om at det må så-og-så mye cannabis til for å drepe et menneske er vel basert på forsøk på dyr (rotter?), og jeg formoder at de ikke har blitt pumpet med 100% ren THC. I så fall kan man heller ikke være sikker på om det ikke var andre faktorer som drepte skapningen. Det kan ha vært kvelning, sprengning av magesekken/lungene eller andre organer, uvant bruk av de kroppslige funksjonene på en eller annen måte osv...

Jeg kjenner ikke til omstendighetene i det aktuelle forsøket.