Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Isbilen]

THC er giftigere enn alkohol, marihuana har 5% THC, øl har 4,5% alkohol.

Jeg tror problemet er at denne setningen grunnet uheldig oppbygning fremstår som et resonnement, noe den kanskje ikke var ment å være. Hvis den er alvorlig ment er den imidlertid helt latterlig, og hører hjemme i gullkorn-delen (som jeg var like ved å poste den i før jeg tenkte meg om ).

[Ganjalf]

Emnet vi diskuterer her er litt mer omstridt enn julenissens eksistens. Og det vet du, selv om du sikkert skulle ønske at det ikke var sånn. At du sitter på "sannheten" gir deg ikke rett til å avfeie andres argumentasjon som meningsløs. Du kan argumentere for at den er feilaktig, eller at resonnementet ikke holder vann. Men superseven er like meningsberettiget i diskusjonen som du og jeg er.

 

Man kan ikke være meningsberettiget om giftigheten av en "brukerdose" cannabis vs alkohol. Der er ekspertene enige. Noe vi har vist til x antall ganger i denne tråden.

 

At prosentnivået av helt vidt forskjellige virkestoffer på noen måte skulle ha noe å si, er også helt meningsløst. Vil det da si noe om at 60% brennevin er 12 ganger så farlig som cannabis? Vil en LSD-dose løst i en liter vann bli bare 1/10.000.000-del så farlig?

 

At menn ikke kan bli fulle av øl, er relativt langt fra sannheten. Menn, kvinner og barn kan tilnærmet alle bli dritings av øl. At noen etter noen års helgefyll trenger noe sterkere for å bli drita, sier ikke stort om hvor full det er mulig å bli på øl. Vi har faktisk ganske mange tilfelller av pumping av kids som har drukket for mye her i landet.

 

Jeg trodde ellers at dere trodde på julenissen jeg. Hvordan ellers skulle dere kunne håpe på legalisering i dagens politiske klima, med noen grad av realisme?

 

Hvordan var stemningen for likestilling hvis vi går hhv 50 og 150 år tilbake? Skulle de bare gitt opp med en gang?

[tom waits for alice]

Og der kom argumentene du kunne ha kommet med tidligere, istedet for å fortelle superseven hvor dum og uvitende han var...

 

Argumenter jeg forøvrig i stor grad deler med deg. Det er ikke fordi jeg mener du tar feil jeg ba deg argumentere for dine synspunkter.

 

At du har sagt det x antall ganger før er egentlig bare et argument for at tråden har utspilt sin rolle, ikke for at du skal slippe å gjenta det. Det kan og vil komme nye deltagere i denne diskusjonen, og man kan ikke forvente at de leser 2500 gamle poster før de poster selv. At det kommer påstander du mener er tilbakevist til det kjedsommelige må du nok bare leve med.

 

Hvordan var stemningen for likestilling hvis vi går hhv 50 og 150 år tilbake? Skulle de bare gitt opp med en gang?

Nei, men hadde du spurt dem den gangen hadde de nok sagt som Piet Hein: Ting Tar Tid. Hadde noen sagt til dem sagt at likestillingen skulle komme "i morgen" hadde nok de referet til julenissen også. Men det var nå ellers en grunn til smileyen bak det utsagnet.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Tillater meg å bringe et par synspunkter fra en annen tråd.

 

Jeg har hatt «narkotikaundervisning» på barne- og ungdomsskolen. Det var rimelig gjennomført propaganda. Løgnene sørget nok for å holde de aller fleste fra slike stoffer i lang tid fremover. Problemene oppstår derimot når en elev, overbevist om at hasj tar livet av folk i hytt og pine, oppdager at det han/hun har blitt fortalt er løgn tvers igjennom. Da er det vel ikke så farlig med herion eller amfetamin heller, er det vel? Når man i tillegg er i kontakt med en langer som vet at det er hensiktsmessig, med hensyn til egen profitt, å få kundene over på sterkere saker, så skal det ikke mye til. Og når kundene i tillegg er så unge.

 

Reguler dem, så kan vi i det minste unngå at småjenter blir lurt til å bruke livsfarlige rusmidler.

 

 

Helt enig.

 

Og foreldre som er superkonservative og overbeskyttende ovenfor barna gjør det verre. Vi er nysgjerrige dyr, og tabu betyr som regel dritfett. Foreldrene preiker masse om å ikke drikke før man blir atten, ikke røyke/snus og så videre. Så møter man de tøffe gutta på skolen, som hadde vært på fest i helgen. Foreldrene kan bare forme deg til en viss grad, så om du vil drikke så gjør du det. Kanskje er det lettere å få tak i hjemmebrent enn øl når man er 14? Det var det i hvert fall for min del. Samme karen som solgte meg hjemmebrent solgte også både knips og tjall fra leiligheta si, og var til å reklamere om det.

 

Jeg har forholdsvis liberale foreldre, som har kjøpt øl til meg en god stund før jeg blir atten, og som ikke har vært supernazi med tanke på snusingen min. Jeg er ikke det hviteste lammet i flokken, men jeg har prøvd mitt og slått meg til ro med det. Jeg har familiemedlemmer og venner som er narkomane, og det er ingen fellesnevner blant oppveksten deres. Noen har overbeskyttende foreldre, noen har liberale foreldre. Noen bor i et av norges mest belastede bydeler, noen bor i en pen og velstående forstad.

 

Så å skylde på foreldrene blir altfor lett. Nå som jeg får tak i øl når jeg vil ha det, slipper jeg å kjøpe hjemmebrent fra lugubre dealere. Legaliser hasj og regulér, så slipper man å kjøpe fra dealeren som vil tjene mest mulig penger på enklest mulig vis.

[Ganjalf]

Og der kom argumentene du kunne ha kommet med tidligere, istedet for å fortelle superseven hvor dum og uvitende han var...

 

Argumenter jeg forøvrig i stor grad deler med deg. Det er ikke fordi jeg mener du tar feil jeg ba deg argumentere for dine synspunkter.

 

At du har sagt det x antall ganger før er egentlig bare et argument for at tråden har utspilt sin rolle, ikke for at du skal slippe å gjenta det. Det kan og vil komme nye deltagere i denne diskusjonen, og man kan ikke forvente at de leser 2500 gamle poster før de poster selv. At det kommer påstander du mener er tilbakevist til det kjedsommelige må du nok bare leve med.

 

Hvor ble det av "les før du poster!"?

 

Nei, men hadde du spurt dem den gangen hadde de nok sagt som Piet Hein: Ting Tar Tid. Hadde noen sagt til dem sagt at likestillingen skulle komme "i morgen" hadde nok de referet til julenissen også. Men det var nå ellers en grunn til smileyen bak det utsagnet.

 

 

De som setter seg ned og sier at Ting Tar Tid, ender opp sist i køen. Mens kvinner i Norge fikk stemmerett i 1913, fikk kvinner i Sveits det i 1971, i Portugal i 1976!

 

I USA brukte kvinnebevegelsen over 70 år på å oppnå dette. Hvordan klarte de konservative å holde unna så lenge? Hvilke argumenter brukte de?

 

Legaliseringsbevegelsen er også en sosial, økonomisk og politisk reformbevegelse, for de som makter å se forbi påstanden om at vi bare er ute etter å ruse oss i fred.

Endret 24. august 2006 av Ganjalf

[tom waits for alice]

Hvor ble det av "les før du poster!"?

6734988[/snapback]

Den forsvant et sted rundt side 35 i denne tråden. Det går ikke an å forlange at folk skal lese over 120 sider og over to og et halvt tusen poster med argumenter for å være meningsberettiget i en sak. Og nei, meningsberettighet i forumsammenheng betyr ikke å ha den rette meningen. Man kan godt si at månen er en gul ost, og at julenissen bor på Nordpolen, om man bare er beredt på at andre forlanger at man beviser sin påstand.

 

Dette er dillemmaet med denne type "Den store catch-all tråden", og hvorfor det ofte er bedre med flere små og fokuserte tråder om særemner. For eksempel kunne man tenkt seg at vi hadde en egen tråd om de medisinske aspekter (avhengighet/skadevikrkninger), og en annen tråd om de politiske (legalisering), da ble hvert av temaene håndterbare. Og så fikk man heller linke til poster i de andre trådene når det var relevant.

 

Tråden blir rett og slett for stor til at man kan klare å føre noe argument til en slags konklusjon. Jeg kunne for eksempel tenkt meg at vi to fortsatte diskusjonen om min mattekunnskaper, men det er alt 10 sider tilbake og glemt av gud og hvermann. Istedet blir man gående i sirkler om temaer man vet man aldri blir enig om, i et slags forsøk på å trette ut motparten.

 

Jeg våger å påstå at det er ingen som får noen øket forståelse eller kommer til noen personlig mening om emnet av å lese i denne tråden lenger. Den tjener bare til at en håndfull mennesker kan ri sine kjepphester til det kjedsommelige. 90% av det som postes her nå er av typen "Jeg sa - og du sa - og stråmann - og dette er bevist før i tråden...", og kunne like godt vært ført på PM mellom partene.

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Dette er dillemmaet med denne type "Den store catch-all tråden", og hvorfor det ofte er bedre med flere små og fokuserte tråder om særemner. For eksempel kunne man tenkt seg at vi hadde en egen tråd om de medisinske aspekter (avhengighet/skadevikrkninger), og en annen tråd om de politiske (legalisering), da ble hvert av temaene håndterbare. Og så fikk man heller linke til poster i de andre trådene når det var relevant.

6735451[/snapback]

 

Støttes, debatten slik den foregår nå er mildt sagt forvirrende, og lite informativ selv om emnet er veldig interessant.

[ArmenMinAU]

Ingen menn blir dritings (i den forstand at de bør bæres til nærmeste taxi) på øl, og jeg har heller aldri hørt om noen som har drukket seg i hel på bare øl. THC er giftigere enn alkohol, marihuana har 5% THC, øl har 4,5% alkohol. Selvfølgelig har cannabis sine positive sider (noe andre narkotiske stoffer også har), men det har også flere negative sider. Er forøvrig enig i at å drikke til man ligger i grøfta og spyr hver fredag og lørdag (noe 50% av alle mellom 15, og 24 gjør), er mer usunnt enn en joint i ny og né.

Du kan ikke bare si at marihuana er mer usunt fordi det inneholder 5 % THC og øl 4,5 % alkohol. Det er en helt annen rus og de prosentene THC inneholder noe helt annet og har helt andre egenskaper enn de prosentene alkohol.

 

Hvem i all verden har sagt at man skal sammenligne ØL mot Marihuana?

Alkohol er langt giftigere enn THC, og man dør mye lettere. Ingen har offisielt dødd av Cannabis så ikke kom med slike påstander. Alkohol er på linje med de sterkeste narkotiske stoffene når det gjelder giftighet og hvor mye av rusen man trenger for å dø. Tusenvis av mennesker dør i Europa hvert år pga. alkoholforgiftniing, og maaaaaange fler blir sendt til pumping. Uten pumping hadde de også vært døde. Sammenlign heller ren alkohol med cannabis, da vi ikke diskuterer THC, men cannabis. Dessuten inneholder ikke marihuana 5% THC. Det varierer ALLTID etter hvor potent den er. Alkohol etser, og du drikker det.

[WaterMarked]

- Alkohol er mer skadelig

 

Mange av rusmidlene som i dag er forbudt, skal være mindre skadelige enn alkohol, hevder en britisk forskningskomité.

 

Brodtekst: De publiserte nylig et nytt forslag til klassifisering av rusmidler som inneholdt alkohol og tobakk.

 

Ecstasy/MDMA blir i oversikten rangert som det tredje minst skadelige, mens alkohol rangeres som det femte mest skadelige, foran blant annet cannabis, amfetamin og LSD.

 

Forsker ved NTNU Pål-Ørjan Johansen er enig i faktaene. «Sannsynligheten for død per bruker fra ecstasy er liten sammenlignet med alkohol og andre rusmidler,» skriver han i dagens kronikk på forskning.no.

 

Han er imidlertid kritisk til hvordan studien har vektlagt skader.

 

- Kroniske problemer burde vært vektet sterkere, både alkohol og tobakk er farligere en skalaen antyder. Alkohol medfører så store helsekostnader at skadereduksjonstiltak bør økes dramatisk.

 

Les vg...

 

Huff må slutte med røyken....

 

Endret 24. august 2006 av terhi

[Mojo Pin]

Jeg har ikke lest alle postene før her, så er meget mulig at jeg poster noe mange andre har postet før meg

 

Dersom alkohol som rusmiddel hadde kommet samtidig som hasj/marihuana, ville aldri alkohol blitt lovlig. På samme måte ville hasj/marihuana vært lovlig dersom det kom samtidig med alkoholholdige drikker.

 

Både alkoholholdige drikker og hasj/marihuana er altså farlig, det trenger man ikke en gang diskutere. Man kan dø av å drikke for mye alkohol en gang, og man kan bli alvorlig livsvarig psykisk syk etter bruk av hasj/marihuana en gang.

 

Hasj/marihuana er per dags dato farligere enn alkohol. Dette skyldes ikke selve stoffet, men kulturen rundt. Hasj er ilegalt, og røykes derfor i mange tvilsomme, ofte kriminelle, miljøer. Dette er en av de store risikoene ved bruk av hasj/marihuana.

 

På grunn av denne "subkulturen", vet du heller ikke helt hva du får i deg. Prosentinnholdet av THC kan variere mye, så man kan ikke ta utgangspunkt i dette i et argument (som noen tidligere har gjort).

 

Hadde hasj/marihuana vært solgt kontrollert på statlige bedrifter, allà Vinmonopolet, ville det vært mindre farlig med hasj/marihuana enn alkohol!

 

Du har samenlignet syre like risikabelt som hoppe fra 10meteren nå bassenget er tomt.

Sakelig argumentasjon må eg si.

 

Argunmentet hans var vel tross alt ikke usaklig. Å drikke syre er å leke med livet på en brutal måte. De aller fleste som tar syre, vil i løpet av livet merke en eller annen form for skade. På samme måte som en som hopper fra 10-meter'n når bassenget er tomt. Visst var det overdrevet, men usaklig?- nei.

Endret 24. august 2006 av Mojo Pin

[ArmenMinAU]

og man kan bli alvorlig livsvarig psykisk syk etter bruk av hasj/marihuana en gang.

En gang? Neppe.

Hyppig bruk derimot, kan trigge noe som sannsynligvis hadde kommet senere i livet uansett.

[Stolrygg]

- Alkohol er mer skadelig

 

Mange av rusmidlene som i dag er forbudt, skal være mindre skadelige enn alkohol, hevder en britisk forskningskomité.

 

Brodtekst: De publiserte nylig et nytt forslag til klassifisering av rusmidler som inneholdt alkohol og tobakk.

 

Ecstasy/MDMA blir i oversikten rangert som det tredje minst skadelige, mens alkohol rangeres som det femte mest skadelige, foran blant annet cannabis, amfetamin og LSD.

 

Forsker ved NTNU Pål-Ørjan Johansen er enig i faktaene. «Sannsynligheten for død per bruker fra ecstasy er liten sammenlignet med alkohol og andre rusmidler,» skriver han i dagens kronikk på forskning.no.

 

Han er imidlertid kritisk til hvordan studien har vektlagt skader.

 

- Kroniske problemer burde vært vektet sterkere, både alkohol og tobakk er farligere en skalaen antyder. Alkohol medfører så store helsekostnader at skadereduksjonstiltak bør økes dramatisk.

 

Les vg...

 

Huff må slutte med røyken....

 

6735689[/snapback]

 

Kokain er verdens deiligste rus. Du blir ikke sløv men mere oppegående og stoffet er svært tilfredstillende. Jeg har behovet for å ruse meg av og til, og ser ikke grunnen til at noen skal kunne diktere meg eller andre til å si hva vi kan og ikke kan gjøre med vår egen kropp. Desuten er jeg nesten helt sikker på at ved en moderat holdning til stoffet, er dette nesten ikke skadelig. Kokain er ikke avhengighets-skapende, men vanedanende. Og alkohol er mye mere dødelig en dette stoffet og derfor ser jeg heller ingen grunn til at vi skal la folk som bruker dette gå gjennom rettsvesenet pga noe som er mindre skadeligt enn alkohol. Dere som ikke har prøvd, har ingen forutsetning til å vite noe om dette.

 

Høres dette kjent ut?

Alkohol er sikkert svært skadelig, men dette handler også om å sette grenser.

[reverto]

Den vesentlige forskjellen mellom alkohol og hasj - slik jeg ser det - er at hasj kan gi alvorlige konsekvenser allerede ved førstegangsbruk der alkoholen krever at man misbruker stoffet, om ikke over lengre tid. Jeg antar at det ikke er uten grunn at psykiatriske poliklinikker har flere hasjrelaterte henvendelser enn det av alkohol. Men siden det er noe som heter «never argue religion», så det har vel ikke så mye for seg å komme med det her inne.

 

Det at det er så mange sterke meninger rundt legalisering og om hvorvidt hasj er skadelig eller ikke, gjør det naturlig å tro at debatten handler om mye mer enn hva som faktisk diskuteres. Hva dette «mer» kan være, kan en jo spørre seg om. Men etter å ha sett og møtt altfor mange marihuana-t-skjorte-bærende-ungdommer som sier «wazzaup nigger» til alle som de møter, klarer jeg ikke å unngå å få et inntrykk av at mange av hasjforsvarerne er noe partiske og uten interesse for annet enn hva de selv måtte synes er kult - måtte det være seg ghetto-gangsta, non-conformist trash metal, eller annet.

 

Gudene vet at disse kommer til å forsvare hasjen - og rasjonalisere for alt de er verdt - hvis noen skulle komme med noe så tørt og kjedelig som vitenskapelig fakta som kanskje måtte gå i mot deres idyll om at hasj er ufarlig, eller kanskje mer presist; mindre farlig enn alkohol.

 

En litt interessant sidenote er jo faktisk at en legalisering kan føre til minsket forbruk blant enkelte grupper. Tenker da fremdeles på ghetto-gangstahs og liknende. For disse menneskene er det nettopp på grunn av at det er kontroversielt (og potensielt farlig?) at de liker å holde på med det. Det er hva som skiller de fra autoriteten, og er med på å sette rammene for identiteten deres. I hvert fall så langt tilhørighet angår.

 

Gjør man hasjen lovlig og allment akseptert , forsvinner også protesten i bruken.

[ArmenMinAU]

- Alkohol er mer skadelig

 

Mange av rusmidlene som i dag er forbudt, skal være mindre skadelige enn alkohol, hevder en britisk forskningskomité.

 

Brodtekst: De publiserte nylig et nytt forslag til klassifisering av rusmidler som inneholdt alkohol og tobakk.

 

Ecstasy/MDMA blir i oversikten rangert som det tredje minst skadelige, mens alkohol rangeres som det femte mest skadelige, foran blant annet cannabis, amfetamin og LSD.

 

Forsker ved NTNU Pål-Ørjan Johansen er enig i faktaene. «Sannsynligheten for død per bruker fra ecstasy er liten sammenlignet med alkohol og andre rusmidler,» skriver han i dagens kronikk på forskning.no.

 

Han er imidlertid kritisk til hvordan studien har vektlagt skader.

 

- Kroniske problemer burde vært vektet sterkere, både alkohol og tobakk er farligere en skalaen antyder. Alkohol medfører så store helsekostnader at skadereduksjonstiltak bør økes dramatisk.

 

Les vg...

 

Huff må slutte med røyken....

 

6735689[/snapback]

 

Kokain er verdens deiligste rus. Du blir ikke sløv men mere oppegående og stoffet er svært tilfredstillende. Jeg har behovet for å ruse meg av og til, og ser ikke grunnen til at noen skal kunne diktere meg eller andre til å si hva vi kan og ikke kan gjøre med vår egen kropp. Desuten er jeg nesten helt sikker på at ved en moderat holdning til stoffet, er dette nesten ikke skadelig. Kokain er ikke avhengighets-skapende, men vanedanende. Og alkohol er mye mere dødelig en dette stoffet og derfor ser jeg heller ingen grunn til at vi skal la folk som bruker dette gå gjennom rettsvesenet pga noe som er mindre skadeligt enn alkohol. Dere som ikke har prøvd, har ingen forutsetning til å vite noe om dette.

 

Høres dette kjent ut?

Alkohol er sikkert svært skadelig, men dette handler også om å sette grenser.

6735970[/snapback]

De fleste prøver cannabis først og ved legalisering og regulering av dette havner man ikke i dårlige miljøer som også dealer langt sterkere stoffer. Ingen går rett på et hardt stoff når man aldri har prøvd et rusmiddel før.

 

Cannabis gir også en svært tilfredstillende rus bare ved veldig lavt inntak.

 

Tolerance: How much of the substance is needed to satisfy increasing cravings for it, and the level of stable need that is eventually reached.

 

Marihuana: 1

Kokain: 3

Alkohol: 4

 

Dette er altså hvor mye man trenger av rusen sammenlignet med hverandre.

Endret 24. august 2006 av ArmenMinAU

[Stolrygg]

- Alkohol er mer skadelig

 

Mange av rusmidlene som i dag er forbudt, skal være mindre skadelige enn alkohol, hevder en britisk forskningskomité.

 

Brodtekst: De publiserte nylig et nytt forslag til klassifisering av rusmidler som inneholdt alkohol og tobakk.

 

Ecstasy/MDMA blir i oversikten rangert som det tredje minst skadelige, mens alkohol rangeres som det femte mest skadelige, foran blant annet cannabis, amfetamin og LSD.

 

Forsker ved NTNU Pål-Ørjan Johansen er enig i faktaene. «Sannsynligheten for død per bruker fra ecstasy er liten sammenlignet med alkohol og andre rusmidler,» skriver han i dagens kronikk på forskning.no.

 

Han er imidlertid kritisk til hvordan studien har vektlagt skader.

 

- Kroniske problemer burde vært vektet sterkere, både alkohol og tobakk er farligere en skalaen antyder. Alkohol medfører så store helsekostnader at skadereduksjonstiltak bør økes dramatisk.

 

Les vg...

 

Huff må slutte med røyken....

 

6735689[/snapback]

 

Kokain er verdens deiligste rus. Du blir ikke sløv men mere oppegående og stoffet er svært tilfredstillende. Jeg har behovet for å ruse meg av og til, og ser ikke grunnen til at noen skal kunne diktere meg eller andre til å si hva vi kan og ikke kan gjøre med vår egen kropp. Desuten er jeg nesten helt sikker på at ved en moderat holdning til stoffet, er dette nesten ikke skadelig. Kokain er ikke avhengighets-skapende, men vanedanende. Og alkohol er mye mere dødelig en dette stoffet og derfor ser jeg heller ingen grunn til at vi skal la folk som bruker dette gå gjennom rettsvesenet pga noe som er mindre skadeligt enn alkohol. Dere som ikke har prøvd, har ingen forutsetning til å vite noe om dette.

 

Høres dette kjent ut?

Alkohol er sikkert svært skadelig, men dette handler også om å sette grenser.

6735970[/snapback]

De fleste prøver cannabis først og ved legalisering og regulering av dette havner man ikke i dårlige miljøer som også dealer langt sterkere stoffer. Ingen går rett på et hardt stoff når man aldri har prøvd et rusmiddel før.

6736021[/snapback]

Du missforstår innlegget mitt. Hvis du ser nærmere etter så ser du at jeg har brukt deres argumententer om et annet stoff. Argumenter som samenligner Stoffet med alkohol, argumenter som tidligere ble brukt om at hvis du ikke hadde prøvd stoffet hadde du heller ikke den nøvendige erfaringen. Argumenter om hvor fint og deilig stoffet er, etc.

[WaterMarked]

- Alkohol er mer skadelig

 

Mange av rusmidlene som i dag er forbudt, skal være mindre skadelige enn alkohol, hevder en britisk forskningskomité.

 

Brodtekst: De publiserte nylig et nytt forslag til klassifisering av rusmidler som inneholdt alkohol og tobakk.

 

Ecstasy/MDMA blir i oversikten rangert som det tredje minst skadelige, mens alkohol rangeres som det femte mest skadelige, foran blant annet cannabis, amfetamin og LSD.

 

Forsker ved NTNU Pål-Ørjan Johansen er enig i faktaene. «Sannsynligheten for død per bruker fra ecstasy er liten sammenlignet med alkohol og andre rusmidler,» skriver han i dagens kronikk på forskning.no.

 

Han er imidlertid kritisk til hvordan studien har vektlagt skader.

 

- Kroniske problemer burde vært vektet sterkere, både alkohol og tobakk er farligere en skalaen antyder. Alkohol medfører så store helsekostnader at skadereduksjonstiltak bør økes dramatisk.

 

Les vg...

 

Huff må slutte med røyken....

 

6735689[/snapback]

 

Kokain er verdens deiligste rus. Du blir ikke sløv men mere oppegående og stoffet er svært tilfredstillende. Jeg har behovet for å ruse meg av og til, og ser ikke grunnen til at noen skal kunne diktere meg eller andre til å si hva vi kan og ikke kan gjøre med vår egen kropp. Desuten er jeg nesten helt sikker på at ved en moderat holdning til stoffet, er dette nesten ikke skadelig. Kokain er ikke avhengighets-skapende, men vanedanende. Og alkohol er mye mere dødelig en dette stoffet og derfor ser jeg heller ingen grunn til at vi skal la folk som bruker dette gå gjennom rettsvesenet pga noe som er mindre skadeligt enn alkohol. Dere som ikke har prøvd, har ingen forutsetning til å vite noe om dette.

 

Høres dette kjent ut?

Alkohol er sikkert svært skadelig, men dette handler også om å sette grenser.

6735970[/snapback]

 

Er ikke det eg prøver å komme fram til.

Men då spør eg deg,hvordan hjelper du d personen med å slenge han i et rettsystem som allerede eg sprengt?

Det eg trur og prøver å komme fram til er at det finnes betre måter.

Feks,vett om en som fikk strengere straff pga hasj enn en pedofil.Litt merkeligt.

Og en avkriminalisering haddet gitt myndighetene mye meir middler,forsteden for å gå etter brukerer så tar du skilden.

Og siden cannabis er det mest brukte ulovlige stoffet,så synes eg det er betre å skille dette stoffet mellom sterkere stoffer.Hvor mye hadde narkotikaindustrien tapt på det

både nå det gjelder rekrutering og økonomisk.

Og er det ikke ungre folk som somregel prøver dette,er det ikke like viktigt å forhindre dem fra å oppsøke et slikt miljø som det er å hindre at dem bruker det?

Eg føler folk har så utruligt mange fordommer bare pga stoff,selv om du fungerer normalt og ikke gjør en dritt ulovligt utenom å feks røyke.

Du blir automatisk stemplet for å si det slik.

Det er stor uenighet i hvordan cannabis virker,ivertfall psykisk,så å si at det er slik og slik og du tar feil.Hva gjør at du har meir rett en meg kan eg spørre om da.

Eg har aldri sagt at alle her bør røyk hasj,men eg meiner det bør være et personligt valg du kan gjøre som voksen,og å bli kriminel pga du bestemmer deg for å prøve det er feil.

Det er ikke brukerene som gjør en kriminel handling,det er dn gruppen som tjener på dette som gjør det.

Dere så er så uenige,hva gjør egentligt brukeren då som er kriminelt utenom å prøve\nyte stoffet?

Og folk som sliter med problemer med stoff nå til dags,burde det heller ikke kommet betre tilbud som kan hjelpe dem?

 

Eg synes konsekvensene du pr i dag kan få i dag av hasj er større enn skaden som stoffet skaper i seg selv.

 

Vett det blei litt mye rot her,men følte for å si meir enn det var nødvendigt.

 

Og eg gjentar noen spørsmål.

 

hvorfor er det riktigt å skape brukerer til kriminele?

Hvordan hjelper det dere i krigen mot narkotika?

 

Kan ikke huske eg har fått noe svar på disse 2spørsmåla tidligere...

 

[Dotten]

Vips, så stenges denne intil videre for en liten gjennomgang og mulig litt opprydding. Er veldig mye kjekling her som ikke er til særlig hjelp for trådens tema.

 

Åpnes igjen etterhvert, kanksje noe splittes ut til en egen diskusjon. Vi får se litt på det når tiden strekker til, forhåpentligvis ila kvelden

 

Så gir det kanskje deltagerne litt pusterom.

 

Edit, åpnes igjen:

 

La oss se hvordan vi skal løse dette her. For det første, denne tråden er til av to grunner;

• Brukere som er interessert i eventuelle skadevirkninger av hasj og cannabis kan titte innom her og forhåpentligvis lese seg til litt kunnskap om emnet
  
• Brukere som har noe relevant og informativt å bidra til angående eventuelle skadevirkninger av hasj og cannabis kan komme med sine bidrag.
   
  Brukere skal ikke bli møtt av et hav med off topic innlegg som gjør det nærmest umulig å få noe relevant innformasjon.
  

Ønsker man å diskutere eller lese om legalisering, feil tråd. Anbefaler da denne;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=572902

Det er også mulig å bruke søkefunksjonen for å finne tidligere diskusjoner for de som like å lese litt. Opprett gjerne en ny tråd om aspekter rundt narkotika om man ønsker å diskutere det.

 

Metadiskusjoner eller småkrangling:

Bruk PM

 

Har du ønske om å fortelle andre brukere hva du mener om dem;

Flott tråd om emnet.

 

Har du noe å si til modereringen som her blir foretatt, så send meg en pm ved å klikke her. Reaksjon på moderering er alltid ønskelig og et flott verktøy for at vi kan forbedre oss, men slikt skal ikke forekomme i tråden da det er off topic.

 

Nå er det fjernet en haug med innlegg som ikke omhandler hvilken skader man kan få av å bruke de nevnte narkotiske stoffer. Dette innebefatter både saklig diskusjon om legalisering, direkte trolling, metadiskusjoner, personangrep, spam og mye mye mer. Flere innlegg vil nok sikkert også bli fjernet etterhvert, har ikke hatt tid til å gå over alt. Det er sikkert forsvunnet et og annet on topic innlegg, beklager i så fall om det har skjedd. Men så er det begrenset med hvor mye tid man bruker av sin fritid på dette her, så ber om litt forståelse.

 

Og ja, her er det blitt sensurert. Slik er det bare, trådene blir sensurert ihht retningslinjene. Så mener du det er forferdelig at ditt innlegg om legalisering eller metadiskusjon, eller hva det nå skal være, er blitt fjernet, så takk deg selv for å bryte denne retningslinjen.

 

Så vær så vennlig, hold en saklig og god tone. Make love not war. Jeg blir gretten av å leke pekefingerleken, slikt er direkte demotiverende for en moderator. Så om folk kan fortsette med å diskutere hvilken helsemessig effekt de nevnte stoffene har og ikke noe annet så vil jeg gi dere alle en stor nettklem og ta meg en pils og feire.

 

Og ja, jeg er glad i dere alle, ruset eller ikke ruset.

[ArmenMinAU]

Ønsker man å diskutere eller lese om legalisering, feil tråd. Anbefaler da denne;

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=572902

Det er også mulig å bruke søkefunksjonen for å finne tidligere diskusjoner for de som like å lese litt. Opprett gjerne en ny tråd om aspekter rundt narkotika om man ønsker å diskutere det.

OT:

 

Men synes den tråden var litt feil da den først og fremst handler om legalisering av all narkotika, men at det også foregår i Mexico

 

Vi vil vel først og fremst snakke om legalisering i Norge.

 

Men finner vel sikkert noe. Synd at denne tråden ikke kan forandres til en "Cannabis - farlig? Legalisere?" tråd. Her foregår jo alt

[WaterMarked]

THC blir værende i kroppen lenge etter at rusen er borte. Man er også sløvere og tregere i en periode etter at rusen er borte.

 

Eg må bare spør,hvor har du lest det?

Eg har lest mange plasser at THC går relativt fort ut av kroppen og det er bistoffer som blir lagret i fettvevet.Dette er for det meste nyere forsking som sier,men eg skal prøve å sjekke det opp iløpet av nærmeste fremtid og eg kan legge linkene her viss eg finner di...

Men eg blei lært opp av skule eller på mange antirus-sider står det at THC ligger i kroppen lenge,og på mange udaterte sider står det og at THC blir lagret i kropppen,men eg kan si det at mange antirus og andre kampanjesider ikke blir opptatert,til og med statens egen infoside er udatert....

Og eg føler eg kan nevne,det som blir sagt på skulen om hasjen skadevirkninger,mye av det er utruligt udatert og noe har faktisk blitt motbevist.

Slik som feks trappetrinnteorien.Hvorfor er det så vanskeligt og komme med riktig informasjon,det er greit nokk å komme med informasjon som stemmer men skulen bør få en opptatering snart nå det gjelder narkotikaundervisning(viss eg kan kalle det for d.Er det rett å komme ut med informasjon som ikke stemmer?

Bare for å støtte opp det eg sier så lover DEA belønning viss du finner dn konkrete forskningen som støtter trappetrinn'teorien.Men om det stemmer er eg ikke 100% sikker på....

 

Føler eg har høyrt det med at TCH blir lagret i kroppen noen ganger i denne tråden nå,kanskje vi kan komme til en klaret nå det gjelder det,så det slipper å bli gjentatt så ofte...

Og viss THC går ut av kroppen relativt fort hva påvirker deg over så lang tid etter,viss du leiter på nettet så er det stor variasjon og uenighet over hvor lang tid du er ''påvirket'' etter du har brukt cannabis.

Ifølge deg Jblack så fant du en side så sa at du var påvirket opptil en måned,du sa tidligere at du ikke fant dn igjen.Du er da sikker på at di ikke har fjernet dn pga det var feil?

Eg har aldri funnet eller høyrt det før du sa det,og derfor har eg mine tvil...

 

Endret 24. august 2006 av terhi

[Dotten]

 

Men finner vel sikkert noe. Synd at denne tråden ikke kan forandres til en "Cannabis - farlig? Legalisere?" tråd. Her foregår jo alt

6738074[/snapback]

 

Det er ikke tema for denne tråden. Du står fritt til å opprette en egen tråd angående legalisering om du ikke finner noen egnet tråd (eller det kune er eldgamle tråder)