Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[kkt1986]

Det er påstått mange ganger (og brukt som argument) at man får tak i cannabis så godt som over alt.

Dette er faktisk ganske sant. Mange stonere finner hverandre veldig lett og i dag er folk flinke til å måle hverandre opp ("er dette en forbudsfanatiker eller en jeg kan spørre om har kontakter, mon tro?") og å være åpne om hasjbruk. Det er i alle fall mine egne erfaringer med nye bekjentskaper etter at jeg begynte å røyke hasj og i det hele tatt fattet interesse for emnet. Det er virkelig ikke noe problem å oppdrive folk. Til tross for forbudet og optimistiske meldinger fra Ungdom Mot Narkotika om at "85% av Norges ungdom ikke har prøvd cannabis", blir folk stadig mer liberale i forhold til cannabis - det er nok også et resultat av utbredt bruk. Så selv ikke-røykere bare smiler som regel rolig "nei" hvis de blir spurt om de røyker.

 

Jeg kan aldeles ikke regnes for noen hasjnarkoman, tung røyker eller "kjenning i miljøet". Jeg har langt hår og kort bart og skjegg, that's all. Men selv i en "småby" som Haugesund har det alltid vært svært lett å få tak i hasj. "Miljøet" er ikke stort, men det er svært stødig tilgang. Og kommer jeg til nye steder er det heller ikke mye stress, selv for meg, å få tak i noe. Fra hyggelige folk. Javisst kommer jeg borti tyngre misbrukere også, som gjerne ser litt stereotype ut, men de er i mindretall og er slett ikke skumle personer med lange kriminelle rulleblad de heller.

 

Kontakter har jeg stiftet via venner jeg har kjent siden før noen av oss begynte å røyke - noen av dem ganske lenge før. Folk som Mamma aldri hadde kommet på å peke ut som hasjrøykere eller potensielle sådan. Vår generasjon har derimot større forståelse for at hasjrøyking er utbredt i alle samfunnslag. En halvtime lenger sør, en 7000 mennesker stor by på Karmøy, har jeg vært i kontakt med en gutt på 15 år som kunne skaffe "det meste". Gjennom en felles bekjent på 18 år. Jeg er selv 20 år gammel, og dette viser jo egentlig også litt hvor åpne miljøene egentlig er...

 

Altså trenger man ikke befatte seg med noe tøffere miljø for å få tak i stoffet. Hvis dette er riktig, så faller argumentet ditt bort.

 

Er det derimot slik at man må til et hardt miljø for å prøve stoffet. Da kommer man først til miljøet. Så begynner man. Man trekkes ikke til miljøet av cannabis. Også her faller argumentet ditt bort.

Jeg tror kanskje begrepet "harde/tøffe miljøer" kan være litt misvisende. Jeg bruker det litt ubevisst om miljøer der det er forholdsvis stor aksept mot andre stoffer enn cannabis, men jeg skjønner om folk ser for seg shabby narkomane eller muskelbunter på boler som virkelig presser nykomlinger til å hive innpå med piller eller noe annet rart som ordene "harde" og "tøffe" kan skape assosiasjoner til. Det er nok sjelden tilfellet.

 

Jeg har vært i jevnlig kontakt med dealere som har et narkotikaforbruk som virkelig har fått meg til å heve øyenbrynene. Det rare er at de har vært svært oppegående mennesker som jeg ikke i alle tilfeller engang hadde mistenkt for å bruke hasj hvis jeg hadde truffet dem tilfeldig på gata. De snakker åpent om planene for helga; en liten gjeng som skal blande ecstasy, krystaller (amf.?) og LSD i noen kapsler og virkelig feste... De røyker kanskje heroin innimellom også (det klassiske skrekkdopet av alle skrekkdop), men de er vennlige, sosiale, reflekterte, rolige og oppegående personer. Terskelen er altså ikke virkelig høy for å komme inn i det som kan bli betegnet som "tunge rusmiljøer". Alt jeg har gjort for å komme i kontakt med disse dealerne, og slik fått muligheten til å velge og vrake mellom det meste jeg skulle ville prøve, var å begynne å henge med noen ganske alminnelige stonere etter å ha blitt introdusert for dem av mine gamle venner.

 

Og jeg mistenker at det er likt ganske mange steder i landet. Jeg tror de færreste rusmiljøer av såpass "høyt kaliber" vil se særlig "tøffe" ut selv for en utenforstående, bortsett fra det at det er høy aksept for diverse rusmiddelbruk og det at folk bruker mye rart forholdsvis ofte.

 

Mvh.

Kenneth, som nyter ei pils foran PCen etter en hard dag på jobb.

Endret 19. august 2006 av kkt1986

[Cannabisken]

JBlack:

 

Vil annbefale deg å lese rapporten som ligger på http://www.prohibitioncosts.org/mironreport.html

 

Undersøkelsen er gjort i USA men er aktuell også her i Norge, og i resten av verden..

 

Replacing marijuana prohibition with a system of taxation and regulation similar to that used for alcoholic beverages would produce combined savings and tax revenues of between $10 billion and $14 billion per year, finds a June 2005 report by Dr. Jeffrey Miron, visiting professor of economics at Harvard University.

 

The report has been endorsed by more than 530 distinguished economists, who have signed an open letter to President Bush and other public officials calling for "an open and honest debate about marijuana prohibition," adding, "We believe such a debate will favor a regime in which marijuana is legal but taxed and regulated like other goods."

[odin-dillinger]

Hasj skader hjernen og fører ofte til psykiske problemer senere i livet. Kjennte en som begynte med hasj i 15-16 års alderen, han døde noen år senere av heroin overdose. Så er nok best og holde seg unna!

5420963[/snapback]

Kjente også en som døde av heroin-overdose. Han begynte med hasj han også...

5421182[/snapback]

 

*kremt* det er vel meget stor sannsynlighet for at disse gutta grøftefylla før de i det hele tatt visste hva hasj var...

personlig har jeg røyka hver dag i fire-fem år (er nå 22) og måtte slutte grunnet studier med tidvis store innslag av matematikk (det er ikke lett å derivere og detsom værre er når man er bakfjern). slutta å røyke for to måneder siden. svetta litt om natta i et par dager, men annet en det har jeg ikke hatt mye abstinenser. mon tro hvordan det hadde gått hvis jeg hadde valgt kong alkohol som rusmiddel....

[Cortinarius rubellus]

da hadde du fått delerium hvis du hadde gått på fylla like lenge.

[odin-dillinger]

da hadde du fått delerium hvis du hadde gått på fylla like lenge.

6716487[/snapback]

 

 

my point exactly

[Cortinarius rubellus]

Litt oppsumering av de forskjellige stoffene etter 1 måneds konstant forbruk:

 

Hasj: søvnproblemer, svetting, kan forekomme angst og nerve problemer hos noen(i en liten periode)

 

Heroin: oppkast, krampe-anfall, diare`(ofte oppkast og diare`samtidig..ikke morsomt tro meg) , psykose, svetting og du ligger rett ut og ikke klarer å gjøre en dritt( spørs hvor syk du blir)...sykehus-opphold har folk endt med for de har blitt for syke, store søvn problemer opptil flere uker etter at man har blitt ren.

 

Alkohol: søvn-poblemer, svetting, spying og oppkast, krampe-anfall, delerium, søvn-problemer, sykehus her også hvis det er for alvorlig osv.

Kunne ramse opp flere stoffer, men jeg gidder ikke..men dere får en pekepinn på hva kroppen liker dårligst og hva som er verst. Og det er flere symtomer på alle tre, men de jeg sier er mest vanlig.

[Stolrygg]

JBlack:

 

Vil annbefale deg å lese rapporten som ligger på http://www.prohibitioncosts.org/mironreport.html

 

Undersøkelsen er gjort i USA men er aktuell også her i Norge, og i resten av verden..

 

Replacing marijuana prohibition with a system of taxation and regulation similar to that used for alcoholic beverages would produce combined savings and tax revenues of between $10 billion and $14 billion per year, finds a June 2005 report by Dr. Jeffrey Miron, visiting professor of economics at Harvard University.

 

The report has been endorsed by more than 530 distinguished economists, who have signed an open letter to President Bush and other public officials calling for "an open and honest debate about marijuana prohibition," adding, "We believe such a debate will favor a regime in which marijuana is legal but taxed and regulated like other goods."

6709895[/snapback]

 

Nå er vel Dr. Miron egentlig for at vi skal også legalisere kokain og heroin også.

The case of drug legalizasion. Jeffery A. Miron. Professor of economics. Department of economics. Boston Universety. Boston Globe: June 21. 1998

 

 

What goverment policy can single-handedly lower the crime rate, curtail the demand for guns, reduse the spread of AIDS, ameliorate race relations, enhance respect for the law, and shrink the deficit? Answer: The legalizasion of all illegal drugs.

[iChristian]

Da fikk visst jeg stemt på denne også, måtte jo bidra litt

[stout]

Nå er vel Dr. Miron egentlig for at vi skal også legalisere kokain og heroin også.

 

6721785[/snapback]

 

Ser ikke helt relevansen i det. Gjør det meningene og forskningen hans rundt cannabis mindre troverdige?

Endret 22. august 2006 av fretex

[Ganjalf]

Nå er vel Dr. Miron egentlig for at vi skal også legalisere kokain og heroin også.

 

6721785[/snapback]

 

Ser ikke helt relevansen i det. Gjør det meningene og forskningen hans rundt cannabis mindre troverdige?

6722690[/snapback]

 

Selvfølgelig gjør det det! Han er bare ute etter å få bruke kokainen og heroinen sin i fred

[WaterMarked]

Merkeligt at noen er så naive,en stor kriminaliteten er et produkt av forbudet.

Og hvordan kan du bli kriminel nå du gjør någe mot din egen kropp?

Det er jo din kropp,og eg bestemmer over min kropp,og det er provoserende at i følge loven så er eg kriminel pga det....

Loven skal beskytte dg mot andre,ikke mot dg selv.

Slik som regelverket er basert på i dag er totalt idiotisk,og myndighetene jobber mot seg selv.Det er ikke riktig måte.......

Ivertfall for et stoff som cannabis.

Og du bestemmer selv om hvor grensa di går,det er ikke slik at viss det blir legalisert så MÅ du prøve det,det er et valg,mitt valg ikke noen andre som bestemmer det.

Men du kan tenke viss du får det i dg pga noen putter det i drikken din,det er en kriminel handling.

Hvor mye penger skal vi bruke på et forbud som ikke virker?

Og hvor langt skal en myndighet gå for å beskytte dg mot dg selv?

 

 

Mange snakker om hvor skadeligt hasj osv er,for noen er det skadeligt og for andre ikke.Det er faktisk lov å sniffe løysningsmiddler i norge,er ikke det skadeligt?

Men viss du tar en sopp som vokser i plenen din og bruker det som rusmiddel så gjør du en kriminel handling.

Det er bare et eksempel,ta det som du vill.

Men hadde du likt at noen sier ditt og datt om dg pga du gjør en ting som ikke skader noen andre enn dg selv,at du ikke skal få bestemme over din egen kropp.

Og det får så alvorlige konsekvenser pga noe så lite.

Det er så mange usannheter ute å går,og pga ein klikker pga han tok syre så betyr ikke det at eg er en idiot pga eg tar syre og greier å leve normalt og ikke misbruker det.Samme gjelder alle stoffer lovlige og....

Ordet narkotika er et ord som myndighetene misbruker,og selv om du bruker ''Narkotika''så betyr ikke det at eg gjør noe gale selv om myndighetene mener det motsatte....

Du gjør ikke noe kriminelt før du skader andre stjeler osv,gjør du noe som ikke påvirker andre så synes eg det er feil å si at det er kriminelt.

Annet eksempel eg kan bruke.

Eg går på skole,eg gjør en god jobb og får greie karakterer.Men en dag blir eg tatt for å ha røyket hasj i fritiden,eg mister skoleplass og får sjenerelt store problemer.

Er det eg som skaper problemet eller er det andre som skaper problemene for meg.

Samme kan gjelde andre stoffer og....

Uansett så bør stoffer som heroin og opium,stoffer som du blir kraftig hektet på bli samenlignet med stoffer som cannabis,sopp osv.Men sjenerelt så greier ikke folk å tenke slik,og folk har sjenerelt liten kunnskap om di stoffene,men likevell ha så kraftige meininger.Slutt å se en sak fra en side,det er ikke bare svart og hvitt.Men det er slik regelverket er i dag,svart og hvitt.

Trur dere at så mange hadde brukt disse stoffene viss det er bare fører med seg elendighet?NEI...

Hvordan kan du dømmes for noe du gjør som ikke skader andre.

Bør ikke en person vurderes for hvem han er,ikke for noe han gjør?

Eg vett at noen her kan vri det eg sier ovenfor,og feks si at en person kan være grei selv om h*n dreper noen,men då gjør du en handling som påvirker andre.

Prøv å forstå hva eg prøver å få frem.

Eg sier heller ikke at cannabis er for alle,men hvorfor skal det være så forbanna vanskeligt å akseptere folk som lever et normalt liv,med e lite avik,di bruker narkotika.Det virker til og med at for noen er det et stor ''problem'' at folk faktisk fungere normalt og leve lykkelige selv om det er narkotika i bilde.

Hvorfor skal det være så vanskeligt?

Og hvorfor må vi til og med krangle om det,er det så sabla vanskeligt å akseptere det?

Endret 22. august 2006 av terhi

[Cortinarius rubellus]

meget bra sagt

[WaterMarked]

Sjekk denne linken,skal ikke meir enn et klikk....

http://www.ukcia.org/news/shownewsarticle....articleid=11572

 

Som du ser så sier myndighetene det motsatte av alle narkotiske stoffene,men statestik viser det motsatte på en god del stoffer.

Hvorfor tar aldri presse tak i noe slikt,mens viss et tilfelle av noe negativt har skjedd med narkotika så skriver f*en pressen det mesten før det har skjedd.

Skal ikke presse være objektiv?

Noe som dn langt ifra er,presse skriver somregel en side av saken,og eg har opplevt mange ganger lokalt at pressen ikke greier å skrive riktigt,og skriver mye lydder.

Værste av alt di beklager sjeldent når di tar feil.....

Er det morsomt at folk flest har så kraftige fordommer mot narkotika,nei egentligt ikke.

Men at folk ikke vill inrømme at det faktisk kan ta feilmeller kanskje er litt trangsynte av og til,det er deres feil.Ivertfall delvis,ivertfall nå di ikke vill se andres sider av saken og bare skal ha rett koste hva det vill.

 

 

SJEKK DN!

Endret 22. august 2006 av terhi

[ArmenMinAU]

Du forteller ikke noe nytt terhi

[JBlack]

JBlack:

 

Vil annbefale deg å lese rapporten som ligger på http://www.prohibitioncosts.org/mironreport.html

 

Undersøkelsen er gjort i USA men er aktuell også her i Norge, og i resten av verden..

 

Replacing marijuana prohibition with a system of taxation and regulation similar to that used for alcoholic beverages would produce combined savings and tax revenues of between $10 billion and $14 billion per year, finds a June 2005 report by Dr. Jeffrey Miron, visiting professor of economics at Harvard University.

 

The report has been endorsed by more than 530 distinguished economists, who have signed an open letter to President Bush and other public officials calling for "an open and honest debate about marijuana prohibition," adding, "We believe such a debate will favor a regime in which marijuana is legal but taxed and regulated like other goods."

6709895[/snapback]

 

Dette er punkt 8 i lista de for noen sider siden, det eneste punktet som jeg sa meg enig i var et godt argument for legalisering.

 

Når det er sagt så tar ikke denne beregningen noe som helst hensyn til sekundære kostnader (økonomiske og menneskelige) som følge av økt eksponering av cannabis i samfunnet. Og det er det som virkelig er interessant.

[ArmenMinAU]

Javel, men når det er lov med brus så tar ikke de heller ikke hensyn til økonomiske og menneskelige konstnader.

 

På hvilken måte er akkurat det interesant? Bare fordi det er det eneste som er igjen å si, så er ikke det det eneste som virkelig er interesant.

Og siden vi hittil ikke har noen dokumentasjon på sekundære kostnader ved et Cannabis-nytende Norge, så...?

[JBlack]

Merkeligt at noen er så naive,en stor kriminaliteten er et produkt av forbudet.

Og hvordan kan du bli kriminel nå du gjør någe mot din egen kropp?

6723677[/snapback]

Fordi man mener en legalisering vil ha negative ringvirkninger på samfunnet.

 

Et eksempel er at sansynligvis vil flere barn bli eksponert for stoffet.

 

La meg ta et argument Cannabisken var så hyggelig å komme med:

"De aller fleste her i Norge, og i resten av verden forsovidt slutter å bruke cannabis når de kommer opp i en viss alder. Hvorfor? De etablerer familie, har antageligvis en god jobb, og ønsker ikke å komme på kant med loven."

 

Anta at Cannabisken har rett. Da vil det sansynligvis bli flere foreldre som røyker. Disse vil oppbevare stoffene hjemme, der ungene kan finne dem. Og det vil dermed bli fler barn som prøver.

 

Så å tro at legalisering kun angår den enkelte bruker og hva vedkommende ønsker å gjøre med kroppen sin, det er feil. Legalisering angår samfunnet.

 

-------

Ovenfor er cut'n'paste av tidligere svar på samme argument.

 

 

Mange snakker om hvor skadeligt hasj osv er,for noen er det skadeligt og for andre ikke.Det er faktisk lov å sniffe løysningsmiddler i norge,er ikke det skadeligt?

6723677[/snapback]

Som sagt, hovedargumentet for et forbud er de samfunnsmessige kostandene. Fordi så få sniffer, så koster det samfunnet lite. Og det er ikke noe argument for forbud.

 

Så som du ser. Du står fritt til å skade deg selv. Det er ikke det staten ønsker å hindre deg i. Men staten ønsker å stoppe et stoff som man mener vil skade samfunnet.

 

Det er så mange usannheter ute å går,og pga ein klikker pga han tok syre så betyr ikke det at eg er en idiot pga eg tar syre og greier å leve normalt og ikke misbruker det.Samme gjelder alle stoffer lovlige og....

6723677[/snapback]

Når du ikke har noen forutsetninger for å på forhånd si om du vil klikke eller ikke, så gamler du med din egen personlighet. Og hvis ikke det er idioti....

 

Du gjør ikke noe kriminelt før du skader andre stjeler osv,gjør du noe som ikke påvirker andre så synes eg det er feil å si at det er kriminelt.

6723677[/snapback]

Loggikken din overført til bilkjøring; Man gjør ikke noe galt om man kjører i fylla, så lenge man ikke skader andre.

 

Annet eksempel eg kan bruke.

Eg går på skole,eg gjør en god jobb og får greie karakterer.Men en dag blir eg tatt for å ha røyket hasj i fritiden,eg mister skoleplass og får sjenerelt store problemer.

Er det eg som skaper problemet eller er det andre som skaper problemene for meg.

6723677[/snapback]

Du skaper problemer for deg selv ved å bevisst velge å gjøre noe som er ulovlig. At det er ulovlig er, som nevnt ovenfor, begrunnet i at man mener stoffet er uheldig for samfunnet.

 

Du må tenke litt videre enn kun deg selv.

 

Men sjenerelt så greier ikke folk å tenke slik,og folk har sjenerelt liten kunnskap om di stoffene,men likevell ha så kraftige meininger.Slutt å se en sak fra en side,det er ikke bare svart og hvitt.Men det er slik regelverket er i dag,svart og hvitt.

6723677[/snapback]

De fleste tror de er smartere enn snittet. Hvordan vet du at du selv er en av dem som faktisk er mer reflektert enn snittet?

 

Argumentet ditt er skummelt. Det slår fort tilbake på deg selv.

 

Trur dere at så mange hadde brukt disse stoffene viss det er bare fører med seg elendighet?NEI...

6723677[/snapback]

Ingen har sagt at det bare fører meg seg elendighet.

 

Hvordan kan du dømmes for noe du gjør som ikke skader andre.

6723677[/snapback]

Se ovenfor.

 

Bør ikke en person vurderes for hvem han er,ikke for noe han gjør?

6723677[/snapback]

Tvert imot. En person skal dømmes for sine handlinger, ikke for hvem han er.

 

Eg vett at noen her kan vri det eg sier ovenfor,og feks si at en person kan være grei selv om h*n dreper noen,men då gjør du en handling som påvirker andre.

Prøv å forstå hva eg prøver å få frem.

6723677[/snapback]

Hele poenget ditt baserer seg på at handligen din kun angår deg selv. Men desverre for deg, og argumentet ditt, så angår legalisering hele samfunnet.

 

Eg sier heller ikke at cannabis er for alle,men hvorfor skal det være så forbanna vanskeligt å akseptere folk som lever et normalt liv,med e lite avik,di bruker narkotika.Det virker til og med at for noen er det et stor ''problem'' at folk faktisk fungere normalt og leve lykkelige selv om det er narkotika i bilde.

Hvorfor skal det være så vanskeligt?

Og hvorfor må vi til og med krangle om det,er det så sabla vanskeligt å akseptere det?

6723677[/snapback]

Du er for opphengt i din egen person. Dette handler ikke kun om enkeltpersoner, men om kostnadene for samfunnet.

[JBlack]

Javel, men når det er lov med brus så tar ikke de heller ikke hensyn til økonomiske og menneskelige konstnader.

6724570[/snapback]

Jo.

 

På hvilken måte er akkurat det interesant? Bare fordi det er det eneste som er igjen å si, så er ikke det det eneste som virkelig er interesant.

6724570[/snapback]

Hvis ikke de menneskelige og økonomiske kostnadene er blant det mest interessante, hva mener du er mest interessant?

 

Og siden vi hittil ikke har noen dokumentasjon på sekundære kostnader ved et Cannabis-nytende Norge, så...?

6724570[/snapback]

Må vi ta hensyn til det vi vet, og være føre var.

[ArmenMinAU]

Først og fremst vil jeg si at nå bare går vi i sirkler igjen.

 

La meg ta et argument Cannabisken var så hyggelig å komme med:

"De aller fleste her i Norge, og i resten av verden forsovidt slutter å bruke cannabis når de kommer opp i en viss alder. Hvorfor? De etablerer familie, har antageligvis en god jobb, og ønsker ikke å komme på kant med loven."

 

Anta at Cannabisken har rett. Da vil det sansynligvis bli flere foreldre som røyker. Disse vil oppbevare stoffene hjemme, der ungene kan finne dem. Og det vil dermed bli fler barn som prøver.

 

Så å tro at legalisering kun angår den enkelte bruker og hva vedkommende ønsker å gjøre med kroppen sin, det er feil. Legalisering angår samfunnet.

Javel, men er Cannabis så farlig da. Er det ikke bra at vi holder barna unna de sterkere stoffene enn at de prøver det? Kanskje de holder seg rolige og lykkelige hjemme på en lørdagskveld uten skadelige omgivelser, istedenfor å rase rundt drita hver helg?

 

Fordi så få sniffer, så koster det samfunnet lite.

Hvordan vet du at det er så få som sniffer?

Det koster nok like mye for samfunnet at småjenter sniffer sminkefjernere o.l., som personer som lider av en depresjon som de skjuler.

 

Så som du ser. Du står fritt til å skade deg selv. Det er ikke det staten ønsker å hindre deg i. Men staten ønsker å stoppe et stoff som man mener vil skade samfunnet.

Forbudet ble opprettet pga. tull som du selv har sagt.

 

Når du ikke har noen forutsetninger for å på forhånd si om du vil klikke eller ikke, så gamler du med din egen personlighet. Og hvis ikke det er idioti....

Vi gamler ganske så mye med livet hver dag vil jeg tro.

 

Loggikken din overført til bilkjøring; Man gjør ikke noe galt om man kjører i fylla, så lenge man ikke skader andre.

Selvsagt gjør man noe galt da, da man på forhånd vet at man kan skade både andre og ikke minst seg selv da dette er veldig farlig. Man skal selvsagt ikke overtrå bruken av rusmidlene og kjøre (0,2 promille for alkohol).

 

Du skaper problemer for deg selv ved å bevisst velge å gjøre noe som er ulovlig. At det er ulovlig er, som nevnt ovenfor, begrunnet i at man mener stoffet er uheldig for samfunnet.

 

Du må tenke litt videre enn kun deg selv.

Legalize! (og reguler )

 

De fleste tror de er smartere enn snittet. Hvordan vet du at du selv er en av dem som faktisk er mer reflektert enn snittet?

 

Argumentet ditt er skummelt. Det slår fort tilbake på deg selv.

Hvordan ranker du deg selv på en skala fra 1:10 hvis gjennomsnittet er 5?

 

Tvert imot. En person skal dømmes for sine handlinger, ikke for hvem han er.

Halvveis enig, med det er en annen diskusjon.

 

Hele poenget ditt baserer seg på at handligen din kun angår deg selv. Men desverre for deg, og argumentet ditt, så angår legalisering hele samfunnet.

Hvis du ikke har lyst å røyke så trenger du ikke, JBlack. Dette gjelder for alle andre også. Vi skal ikke stappe en joint inn i munnen på dere og fyre opp. Ville det foresten ikke vært deilig med et rolg og lykkelig samfunn? (Ikke kjørende traffikanter)

 

Du er for opphengt i din egen person. Dette handler ikke kun om enkeltpersoner, men om kostnadene for samfunnet.

Dette har blitt diskutert før før før før før før før, i sirkler

[ArmenMinAU]

Jo.

Whatever.

 

Hvis ikke de menneskelige og økonomiske kostnadene er blant det mest interessante, hva mener du er mest interessant?

Du sa at de sekundære konstnadene var det som virkelig var interesant. Det er også interesant og se hvilke negative deler av samfunnet vi kan fjerne. Men det er blandt det mest interesante, ja.

 

Må vi ta hensyn til det vi vet, og være føre var.

Jo.