Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Kenny Bones]

Pris og tilgjenglighet vil jo evt avgjøres av myndighetene? 

6680872[/snapback]

Ja, det er nettopp det som er problemet...

 

Geir

6680936[/snapback]

 

Nemlig. Selv frykter jeg at dersom hasj hadde blitt legalisert og solgt på coffeeshops eller lignende så hadde det blitt så stor strøm til at forbruket ville ha blitt mangedoblet. Til å begynne med, men uansett så har det ville blitt et problem. Derfor kan ikke en legalisering finne sted før en eventuell avkriminalisering for å normalisert forholdene og forbruket en god del. Norsker har jo ikke peiling på rus og vi drikker og doper oss til vi sovner. Er jo ingen kultur det.

 

Edit: Slutt med drittkastingen da. Er ikke noe hyggelig det. (Selv om JBlack trengte å høre noen av de salvene der )

Endret 15. august 2006 av raziel014

[Ganjalf]

Pris og tilgjenglighet vil jo evt avgjøres av myndighetene? 

6680872[/snapback]

Ja, det er nettopp det som er problemet...

 

Geir

6680936[/snapback]

 

Skyt meg om du synes jeg er for optimistisk, men tror du ikke det ville vært et håp om at de ville innsett at pris var en del av løsningen for å få det til å fungere? For staten sin del, så ville de tjent betraktlig bedre på å selge et gram canna til 100.-, enn en flaske vin til samme prisen...

 

Hvordan kan egentlig de griske jævlene la være?

[Kenny Bones]

Det er enkelt å legge merke til hvem som røyker blandt diskusjonen og hvem som ikke gjør det. Ikke på kunnskapsbasis, men rett og slett formulering av ord og hvilke påstander og meninger som det legger mest trykk på.

Mange av de som er for legalisering har også subjektive meninger og argumenter som er mer rettet mot at dem selv skal få røyke så mye dem vil, lovlig. Hovedsaklig selvfølgelig. Jeg røyker selv, dog veldig lite (og mener det er absolutt sunnest), men greier lett å se subjektive meninger da jeg selv har hatt dem tidligere i tråden da jeg røyket tettere. Sånt legger man mer merke til etter at man har hatt pause.

 

Dette er da ikke et argument verken for eller mot, men det er et faktum at kroppen arbeider på den måten at den tilpasser seg det den får tilført. Hvis da dopamin er med i bildet, så føler vi selv at det vi gjør er bra for vår overlevelse og føler altså da en viss glede eller en følelse som sier at "dette er bra for meg!" Dermed påvirker også det meningene.

Endret 15. august 2006 av raziel014

[Cannabisken]

(Det var snakk om millioner, ikke milliarder, ren skrivefeil fra min side...

 

Eneste gode poenget er punkt 8. Punkt 5, 6, 7 og 9 er dårlige. 1-4 er mest påstander.

 

Punkt 5 hviler på en implisitt forutseting at det koster mer med et forbud enn med legalisering. Og det er ikke gitt uten videre. Og da er vi i den situasjon at argumentet er gyldig hvis det er gyldig, og ugyldig hvis det er ugyldig. Er det det som på engelsk kalles "begging the question"?

 

Punkt 6 er dårlig fordi det kun oppfordrer til å gi opp og la utbredelsen øke enda mer. Det er faktisk de som respekterer myndighetene og lovverket fortsatt, og de lovlige rusmidlene er langt mer utbredt enn de ulovlige.

 

Punkt 7 er dårlig, fordi en 10-åring fortsatt kan kjøpe av eldre personer selv om det opprettes utsalg.

 

Punkt 9 er interessant. Dette med at folk tvinges til samtaler/behandling og å gjevnlig kontrolleres hjelper en del til å stå imot presset fra miljøet og si nei takk til stoffer, siden de kan skylde på at de får problemer med foreldrene. Da kan man beholde maska i miljøet, samtidig som man kan si nei takk til dop.

6680463[/snapback]

 

Punkt1: Jeg orker ikke lete frem informasjonen, det får du pent gjøre selv dersom du ikke tror meg. Men fant dette hos wikipedia.

På oppdrag fra Dagsavisen utførte Visendi en undersøkelse i 2003 der de anslo at over én million nordmenn har forsøkt cannabis. Statens Institutt for Rusmiddelforskning bekreftet at dette stemmer overens med deres tall. [1]

Og legger du til den anndelen som ikke tør være ærlige, ligger vi antageligvis oppunder en tredjedel.

 

Punkt2: Les igjennom rapporten fra WHO, sjekk grafen som har blitt postet her nå flere ganger. Kan forsovidt også nevne en annen ting jeg glemte istad.

Vi har flere ganger blitt advart mot div. psykiske lidelser propaganda staten norge mener kan oppstå ved bruk av cannabis. Problemet i den sammenheng, er at flere Land (bl.a. i USA) så kan du få forskrevet medisinsk marijuana nettop mot disse lidelsene.

 

Punkt3: http://home.powertech.no/belkjekk/avhengig.htm

 

Punkt4: Den der gidder jeg ikke prøve å finne noe info på engang, snakk med enhver som faktisk har litt kompetanse på feltete. Noen driver å snakker om økt sjangse for lungekreft etc. men det er ikke bevist noen høyere anntall brukere med kreft enn det er av vanlige mennesker. Problemet her er at de fleste blander med tobakk. Forskere tror nå at de har funnet stoffer i cannabis som kan drepe kreftceller i lungene.

 

Er det fortsatt bare påstander?

 

Punkt5: Altså, staten bruker mye penger på å opprettholde ett forbud som ikke fungerer. Og det kan du si deg enig i, det fungerer ikke. Vi blir ikke kvitt disse rusmidlene, vi må lære å leve med dem. Dersom staten selv produserer og legger avgift på hasj og marihuana vil dette skape en inntekt. Hadde jeg bestemt, ville disse pengene gått rett i hendene til helsemyndighetene som da igjen kunne brukt pengene på skaderedusering. Men uansett, greit .. legg pengene til side.. Det er umulig å kunne bevise nøyaktig hvor mye penger staten evt. ville brukt ved en avkriminalisering/legalisering. Men de fleste tror at staten ville tjent på dette..

 

Punkt6: De aller fleste her i Norge, og i resten av verden forsovidt slutter å bruke cannabis når de kommer opp i en viss alder. Hvorfor? De etablerer familie, har antageligvis en god jobb, og ønsker ikke å komme på kant med loven. Å si at alkohol er mer utbredt er ikke noe argument. Dersom alkohol var ulovlig, og cannabis lovlig, ville det vært omvendt .. Rett og slett fordi mennesker ruser seg uansett, og de fleste i voksen alder vil ikke ta sjangsen på å få ett rulleblad med alle de negative følgende dette har.

 

Punkt7: Ja, men vi vil alikevell få bedre kontroll. Den 10-åringen vil antageligvis ikke bli tilbudt amfetamin og kokain av samme personen. Slik situasjonen er nå, selger som regell dealerene mer en bare cannabis. Og de driter i om du handler kokain eller cannabis.. De er ute etter penger. Dette er forsovidt også det eneste bindeleddet mellom cannabis og andre sterke narkotiske stoffer. At det er ulovlig, og at du må oppsøke kriminelle miljøer for å få tak i det. Å skille mellom disse stoffene vil antageligvis hindre mange som ønsker å prøve/bruke cannabis til å fortsette eksperimenteringen videre.

 

Punkt9: Men hva er poenget med dette? De fleste begynner igjen når de kommer ut. Dette er nok ett pengesluk. Reguler og ta kontroll. Det er forskjell på bruk og missbruk av cannabis, på samme måte som med andre rusmidler som alkohol.

Dersom du som 16 åring ble tatt for å drikke alkohol på fest, hvordan ville du taklet å bli sendt på avrusning? Dersom du derimot drakk hver bidige dag, ville det kansje være annerledes?

 

Du virker svært hissig i din kamp mot cannabis.. Men skal sant sies så virker du veldig lite opplyst på dette området.. Jeg har i de siste 5-6 årene brukt mye tid og krefter på å lese det jeg kommer over av informasjon anng. cannabis, og jeg kan fortelle deg med en gang at forskningsmiljøene stort sett er positive til Cannabis.

Men det er sterke krefter som er imot, tenk f.ek.s. bare hva bomullsprodusenter ville tape dersom industriell hamp hadde blitt mer utbredt i kleskjedene? Norske skog måtte se seg etter nye ting å bedrive tiden med, for industriell hamp er i de fleste tilfeller mer lønnsomt enn vanlig trevirke. Og langt mer natur-vennlig.

For ikke å snakke om legemiddelindustrien som aktivt jobber imot forskning på områder som har med medisinsk cannabis å gjøre..

Endret 15. august 2006 av Cannabisken

[Tokse]

Det er begrenset hvor mye næring jordsmonnet har. Om en plante vokser fortere, så vil jorden utarmes fortere og ligge brakk lengre.

6677309[/snapback]

 

Feil. For å forhindre utarming av dyrkejord gjødsler man enten med kunstgjødsel eller organisk(økologisk). Dette hovedsakelig for tilføre nitrogen og fosfor til jorda. I motsetning til de fleste andre jordbruksplantene våre er faktisk cannabis sativa (den vanligste hamp-sorten) en jordforbedrende plante som trenger lite eller ingenting av gjødsling. Den er godt egnet til økologisk landbruk og vekselbruk. Den er konkurransedyktig mot ugress slik at man har mye mindre behov for forurensende pesticider enn f.eks ved bomullsdyrking.

 

Hvis hamp virkelig var en slik fantastisk plante med slike ekstremt gode egenskaper som påstås, så ville styringsmaktene også sett behovet.

6677309[/snapback]

 

Når styringsmaktene, som f.eks. Sylvia Brustad, argumenterer mot hamp med påstander som:«Det er en risiko for at opphevelse av forbudet kan bli oppfattet som starten på en liberalisering av norsk narkotikapolitikk og et første skritt i retning av legalisering av cannabis,» , kan det tyde på at regjeringen ikke tør å røre noe som har med cannabis å gjøre med ildtang en gang, i frykt for svekket oppslutning hos en fordomsfull befolkning:

dagbladet

 

Å skylde på "en stor industri som vil sikre sine økonomiske interesser" høres ut som kun en dårlig konspirasjonsteori.

6677309[/snapback]

 

Den konkurrerende industrien spilte jo en stor rolle da hamp ble forbudt på 1930-tallet:

http://www.hippo.no/hippoteket/38.htm

Endret 15. august 2006 av Tor79

[Livert]

Hadde alle stolt så blindt på styringsmaktene som enkelte gjør her, så hadde verden gått i stå.

 

Da hadde jorda fremdeles vært flat

[teflonpanne]

Å skade sin egen kropp er ikke forbudt i Tyskland, og dermed følger at all bruk er avkriminalisert, faktisk

6680624[/snapback]

Her legger du til grunn en implisitt forutsetning at avkriminalisering av cannabis ikke har konsekvenser som går utover noen andre enn den enkelte voksne bruker.

 

Dvs. at det ikke kan påvirke flere barn til å prøve, ikke kan forårsake sløve bilførere, at det ikke kan forårsake økt bruk av sterkere stoffer, at det ikke kan føre til at flere utvikler psykoser og ikke har noen som helst annen påvirkning på samfunnet i det hele tatt.

 

Er det korrekt?

6680802[/snapback]

 

 

men da kan man igjen sammenlikne med alkohol, selv om du ikke er så glad i det.

visst har det noen konsekvenser, men det er mye annet i samfunnet som er lovlig som har langt større konsekvenser enn det cannabis har, bl.a. nikotin og alkohol. ikke at det skal være et argument for legalisering, men da syns jeg det også er litt urettferdig å bruke det mot legalisering

[archongamer]

Takk til Cannabisken og Tor79 for godt forklart og dokumentert

 

Kanskje visse tar inn over seg at deres oppfatning er preget av fordommer og lite kunnskap om saken.

[BHicks]

Et par punkter jeg føler for å legge til her.

 

For det første så har bruken av ulovlige rusmidler økt med flere hundre prosent siden starten av forbudet på tidlig 60-tallet, så hvorfor folk er livredde for en økning i bruk etter en legalisering er et godt spørsmål.

 

Hva resultatene av en legalisering/regulering av cannabis ville ført til mht. brukere, så er jo Nederland et land med en interessant historie sånn sett. Bruken gikk der opp for de over 18 år, men det var ikke mye i forhold til resten av europa og amerika i samme periode (sent 70-tallet) hvor det gikk i nulltoleranse med strenge straffer. Bruken blant de under 18 år (aldersgrensen i Nederland) skal ha gått ned hele 40%, noe jeg tror vi kan være enig i er et kutt i bruk vi aldri vil se under forbudets klamme hånd.

 

Samtidig som dette skjedde, ble cannabisbrukere skilt fra det kriminelle miljøet og de sterkere stoffene, noe som har resultert i at Nederland har gått fra å være det landet i europa (sammen med Portugal) med flest heroinmisbrukere til en av de med lavest antall.

 

I 1996, var det nøyaktig fire ganger så mange overdosedødsfall fra heroin i Oslo som i storbyen Amsterdam. Og sjefen for helsemyndighetenes narkotikaavdeling i Amsterdam, Dirc van der Woude, har sagt følgende: "Vi har nesten ikke heroinavhengig ungdom mer. Den gjennomsnittlige heroinmisbruker i Nederland er rundt 40 år. Dette skyldes åpenbart at vi har trukket en skillelinje mellom de milde og harde narkotiske stoffene, og tillatt begrenset salg av de milde stoffene." Nederland innførte for ca. 20 år siden Europas mest liberale narkotikapolitikk.

 

Noe å tygge på. Bare dette er alene grunn nok til å regulere cannabis. Under dagens ordning gir vi all kontroll over til kriminelle, hvor aldersgrenser, stengetider og kvalitetskontroll blir totalt oversett. Det samme gjelder naturligvis sterkere stoffer også.

 

Selv røyker jeg bare cannabis med jevne mellomrom, men ønsker alle de mest "populære" rusmidlene legalisert og strengt kontrollert via leger og/eller annet helsepersonell. Jeg har aldri prøvd sterkere stoffer, og er ikke interessert i å prøve heller. Der gikk de forbudskåte sin teori hvor "vi bare ønsker å legalisere favorittstoffet vårt", rett ut av vinduet. Kanskje man vil legalisere fordi forbudet alene gjør langt større skade på brukere, deres familier og samfunnet forøvrig, enn stoffene alene?

 

Vet ikke om det har blitt postet her tidligere i tråden, men om dere ikke har sett Law Enforcement Against Prohibition videoen, så er den absolutt å anbefale. 12 fattige minutter alle kan ta seg tid til å se hvorfor disse fra politi- og rettsystemet i USA vil ha alt legalisert/regulert; http://leap.cc/audiovideo/LEAPpromo.htm

 

Til sist vil jeg avslutte med en av konklusjonene til den Kanadiske komitéen som gikk gjennom 100 års forskning av cannabis. Komitéen ble utnevnt av landets egne politikere, på samme måte som 10 andre land (USA, England, Frankrike, Nederland, Autralia osv.) har gjort det samme siden 1969. Konklusjonene har gått i det samme; forbudet gjør større skade enn forbruket. Gjenta etter meg...

 

"There has never, in history, been a good reason presented for marijuana being illegal," said Banks. "It's fundamentally important for people to understand that it's never been based on the facts. It's non-toxic, it's not addictive and has no provable, long-term irreversible effects."

 

- Senator Tommy Banks, Deputy Chair of the Senate Special Committee on Illegal Drugs.

Endret 15. august 2006 av BHicks

[JBlack]

JBlack kunne trengt en fet en. 

6681006[/snapback]

Hvorfor?

 

Edit. Har desverre ikke tid til å svare på alle som har svart meg. Men jeg legger merke til at det er veldig mange som må bake inn litt personangrep, spesielt der man forsker å diskreditere kunnskapen min.

 

Så kan man spørre hvorfor det er viktig å diskreditere en meningsmotstander. Er det fordi ens egne argument alene ikke er gode nok? Er det fordi det er ubehagelig med synspunkter som bryter med den behagelige verden av argument man har bygd opp for å kunne røyke med god samvittighet? Eller er det rett og slett bare menneskelig å gå litt på person i stedet for å holde seg til saken? De som tør får tenke for seg selv.

 

Personlig synes jeg det er trist at rus er så viktig for så mange. Ruse seg er bortkasta tid. Tenke så mye moro, produktivt og konstruktivt man ikke får gjort, fordi man sitter og er rusa. (Ikke at det er galt å kaste bort tiden nå og da, det trenger vi alle å gjøre.)

 

Jeg vet selvsagt at det ikke er opp til meg å diktere hva andre burde og ikke burde gjøre med fritiden sin. Jeg synes bare det er litt trist at så mange synes rus er så viktig.

Endret 16. august 2006 av JBlack

[Cannabisken]

JBlack kunne trengt en fet en. 

6681006[/snapback]

Hvorfor?

 

Edit. Har desverre ikke tid til å svare på alle som har svart meg. Men jeg legger merke til at det er veldig mange som må bake inn litt personangrep, spesielt der man forsker å diskreditere kunnskapen min.

 

Så kan man spørre hvorfor det er viktig å diskreditere en meningsmotstander. Er det fordi ens egne argument alene ikke er gode nok? Er det fordi det er ubehagelig med synspunkter som bryter med den behagelige verden av argument man har bygd opp for å kunne røyke med god samvittighet? Eller er det rett og slett bare menneskelig å gå litt på person i stedet for å holde seg til saken? De som tør får tenke for seg selv.

 

Personlig synes jeg det er trist at rus er så viktig for så mange. Ruse seg er bortkasta tid. Tenke så mye moro, produktivt og konstruktivt man ikke får gjort, fordi man sitter og er rusa. (Ikke at det er galt å kaste bort tiden nå og da, det trenger vi alle å gjøre.)

 

Jeg vet selvsagt at det ikke er opp til meg å diktere hva andre burde og ikke burde gjøre med fritiden sin. Jeg synes bare det er litt trist at så mange synes rus er så viktig.

6683960[/snapback]

 

Ok, her er det en ting jeg reagerer kraftig på.

De fleste som idag ønsker en legalisering, ønsker dette på grunn av skaderedusering, ikke fordi de syntes rusen er viktig. Når det er sagt, så er det helt naturlig for mennesker å ruse seg. Vi har gjort det i alle år, og kommer alltid til å gjøre det. Idag er det justisdep. som har annsvaret for narkotika, hvorfor er ett kjempespørsmål.. Narkomani er ifølge norsk lov definert som en sykdom. Og vi vet alle sammen at det er helsevesenet i Norge som sitter på kompetansen, ikke politiet. Selv om kunnskapen også hos helsevesenet er lavt..

 

Hele tråden her baserer seg på om cannabis som rusmiddel er farlig eller ikke. Og vi kan jo da med en gang si at ingen rusmidler er helt ufarlige. Også kaffein o.l. Hvor farlig spør du? Det er her det er aktuelt å sammenligne med alkohol da dette er det eneste lovlige alternativet idag. Cannabis har i ved overdrevet misbruk bivirkninger, helt ufarlige sådann, men de er der alikevell og kan være ubehagelige for de som får dem. (Legg merke til at ett slikt forbruk må brukeren alikevell ta skylda for selv!)

 

Jeg la også merke til at du ikke svarte på posten min? Mener du fortsatt det du kom med i første kommentaren din? Forskningsmiljøene er faktisk enige om at cannabis er ett relativt ufarlig rusmiddel, dette er ikke til å komme unna. Jeg er ikke for ett fri-slipp av cannabis i Norge, men ett regulert marked. Jeg er også for å kvalitets sjekke all forskning gjort på området, for det virker som om all Norsk forskning mener at cannabis er livsfarlig, og nesten samtlige slike rapporter motsier også 99% av all internasjonal forskning. Legg også merke til at de stats-annsatte som har gått ut og fortalt om hvor lite farlig cannabis er i forhold til alkohol veldig ofte har fått munnkurv og streng beskjed om å holde kjeft, eller fått sparken.

Du finner flere artikler om dette om du søker.. Legger forsovidt ved en lenke du burde ta deg tid til å lese. Inneholder mye nyttig informasjon.

http://knut.schroder.googlepages.com/hasjlektoren

 

ha en fortsatt fin dag..

Endret 16. august 2006 av Cannabisken

[stout]

http://knut.schroder.googlepages.com/hasjlektoren

6684293[/snapback]

 

Tusen takk for linken. Oppfordrer absolutt alle til å lese den, samme hvilken side de befinner seg på i denne saken. Eller om de ikke har tatt side enda.

Om ikke annet, så gir den et godt innblikk i hvor mange av de seriøse forkjemperne kommer fra, noe som selvsagt er nyttig i en debatt.

Endret 16. august 2006 av fretex

[tom waits for alice]

Kan en overvintret ti-åring få foreslå at vi vender tilbake til tema, og at diskusjonen om hvem som er den største dusten tas på PM?

 

Ord til ettertanke

 

Geir

[Jarmo]

Kan en overvintret ti-åring få foreslå at vi vender tilbake til tema, og at diskusjonen om hvem som er den største dusten tas på PM?

 

Ord til ettertanke

 

Geir

6685598[/snapback]

 

Nå skal dere ta vare på denne mannens oppfordning og holde dere til topicen. Vær høflige og respekter andre sine meninger uten å flame og lage kvalme. Ikke prøv å kverulere, jeg kan lese mellom linjene....

 

Gir ikke flere sjanser til dere, neste gang blir tråden stengt og advarselsblokken åpnet.

 

Mvh

jarmo

 

ps. ca. ørten poster slettet..

[Cortinarius rubellus]

da hadde jeg vært død for lenge siden, hvis det hadde vært sånn. Men den verste fienden man har i en sånn diskusjon som vi har her er fordommer og uvitenhet. Og man får lærdom både av å lese om det og bruke det, uansett ikke se ned på de man ser er på kjøret. Jeg har vært både den som har bare sagt " dop kommer jeg aldri til å prøve" til å bare røyke tjall til å ha vært tvers igjennom misbruker av harde stoffer. Jeg tror ikke man kommer frem til noe mye mer enn det som har vært oppe til nå.

[tom waits for alice]

Edit: Denne posten har utspilt sin rolle, i og med moderators inngripen...

 

Geir

Endret 17. august 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

Forfriskende å lese noen som kan svare saklig uten å måtte komme med personagrep.

 

JBlack kunne trengt en fet en. 

6681006[/snapback]

Hvorfor?

 

Edit. Har desverre ikke tid til å svare på alle som har svart meg. Men jeg legger merke til at det er veldig mange som må bake inn litt personangrep, spesielt der man forsker å diskreditere kunnskapen min.

 

Så kan man spørre hvorfor det er viktig å diskreditere en meningsmotstander. Er det fordi ens egne argument alene ikke er gode nok? Er det fordi det er ubehagelig med synspunkter som bryter med den behagelige verden av argument man har bygd opp for å kunne røyke med god samvittighet? Eller er det rett og slett bare menneskelig å gå litt på person i stedet for å holde seg til saken? De som tør får tenke for seg selv.

 

Personlig synes jeg det er trist at rus er så viktig for så mange. Ruse seg er bortkasta tid. Tenke så mye moro, produktivt og konstruktivt man ikke får gjort, fordi man sitter og er rusa. (Ikke at det er galt å kaste bort tiden nå og da, det trenger vi alle å gjøre.)

 

Jeg vet selvsagt at det ikke er opp til meg å diktere hva andre burde og ikke burde gjøre med fritiden sin. Jeg synes bare det er litt trist at så mange synes rus er så viktig.

6683960[/snapback]

 

Ok, her er det en ting jeg reagerer kraftig på.

De fleste som idag ønsker en legalisering, ønsker dette på grunn av skaderedusering, ikke fordi de syntes rusen er viktig.

6684293[/snapback]

Jeg vet at mange hevder dette. Men mitt inntrykk er at den underliggende årsaken er ens personlige forhold til rus.

 

Det er svært menneskelig og vanlig forsvarsmekanisme å finne på unnskyldninger ovenfor seg for å forsvare de valg man gjør, rasjonalisere valgene sine, selv når man innerst inne vet at de valgene en gjør kanskje ikke er de lureste.

 

Jeg underslår ikke at en del faktisk har som redelig motiv en skaderedusering. Men det er påfallende at mange som er svært ivrig i denne saken, er relativt lite ivrige når det gjelder andre viktige politiske saker. Dette antyder ganske sterkt at interessen for skadereduseringen er født ut av en annen interesse for rus.

 

Også når man ser på en del argument, og måte å argumentere på, så virker en del har inne ganske fanatiske. Da tenker jeg på personangrep (som nevnt), enkelte svært lite gjennomtenkte argument, gjenntagelse av argument som er argumentert mot mange mange ganger, usanne påstander om meningsmotstandere (både direkte på person og generelle, som ArmenMinAU sin kommentar litt ovenfor), påstander om at man sitter på fakta, og at de som er uenig er uvitende og bør holde kjeft, osv. osv. osv. Det er rett og slett ganske mye mer fanatisme i denne debatten, enn i den gjennomsnittlige debatten.

 

Med dette så mener jeg ikke å diskreditere noen enkeltpersoner. Men min personlig oppfatning, og jeg påstår ikke at det er noen sannhet, er at det sansynligvis er en del her inne som er litt mer glad i sin rus enn hva jeg tror er sunt.

 

Når det er sagt, så er det helt naturlig for mennesker å ruse seg. Vi har gjort det i alle år, og kommer alltid til å gjøre det. Idag er det justisdep. som har annsvaret for narkotika, hvorfor er ett kjempespørsmål.. Narkomani er ifølge norsk lov definert som en sykdom. Og vi vet alle sammen at det er helsevesenet i Norge som sitter på kompetansen, ikke politiet.  Selv om kunnskapen også hos helsevesenet er lavt..

6684293[/snapback]

Ja, det er naturlig å ruse seg. Og det kan være både godt og nyttig en gang iblant. Vi trenger alle å roe ned og slappe av til tider.

 

Påstanden om at helsevesenets kunnskapsnivå er lavt stiller jeg meg undrende til. Hva basserer du den påstanden på?

 

Hele tråden her baserer seg på om cannabis som rusmiddel er farlig eller ikke. Og vi kan jo da med en gang si at ingen rusmidler er helt ufarlige. Også kaffein o.l. Hvor farlig spør du? Det er her det er aktuelt å sammenligne med alkohol da dette er det eneste lovlige alternativet idag. Cannabis har i ved overdrevet misbruk bivirkninger, helt ufarlige sådann, men de er der alikevell og kan være ubehagelige for de som får dem. (Legg merke til at ett slikt forbruk må brukeren alikevell  ta skylda for selv!)

6684293[/snapback]

Grunnen til at det er uaktuellt å sammenligne med alkohol i argumentet om noe bør være lovlig eller ikke har jeg tatt opp mange ganger.

 

Cannabis og Alkohol har en ting felles. De kan gi rus. Der slutter likhetene. Rusens karakter, skadevirkningene, bruken ellers, plassen i samfunnet og kulturen osv. osv. er helt forskjellige.

 

Som sagt tidligere i debatten, du kan like gjerne sammenligne cannabis med privatbilisme. De har også en ting felles, de kan brukes som rekreasjon. Og der slutter likheten. Privatbillisme er langt mer farlig enn cannabis. Men allikevel er det gode grunner for at privatbillisme skal være lovlig, uten at dette påvirker om cannabis skal være lovlig.

 

Det er ikke noen objektiv logisk grunn til at rusmidler er riktigere sammenligningsgrunnlag når alt annet er forskjellig, enn det er riktig å sammenligne rekreasjonsaktiviteter, hvor alt annet er forskjellig.

 

Cannabis, alkohol og bilkjøring er tre ting som må vurdere hver for seg, utifra skadevirkning vs. nyttverdi. Noen direkte sammenligning er umulig.

 

Jeg la også merke til at du ikke svarte på posten min? Mener du fortsatt det du kom med i første kommentaren din? Forskningsmiljøene er faktisk enige om at cannabis er ett relativt ufarlig rusmiddel, dette er ikke til å komme unna. Jeg er ikke for ett fri-slipp av cannabis i Norge, men ett regulert marked. Jeg er også for å kvalitets sjekke all forskning gjort på området, for det virker som om all Norsk forskning mener at cannabis er livsfarlig, og nesten samtlige slike rapporter motsier også 99% av all internasjonal forskning. Legg også merke til at de stats-annsatte som har gått ut og fortalt om hvor lite farlig cannabis er i forhold til alkohol veldig ofte har fått munnkurv og streng beskjed om å holde kjeft, eller fått sparken.

Du finner flere artikler om dette om du søker.. Legger forsovidt ved en lenke du burde ta deg tid til å lese. Inneholder mye nyttig informasjon.

http://knut.schroder.googlepages.com/hasjlektoren

 

ha en fortsatt fin dag..

6684293[/snapback]

Jeg har ikke hatt tid til å lese alle poster. Og har ikke tid til å svare på resten av dette innlegget en gang. (Noe en del antagelig vil se på som feighet... men dem om det. De som gjør det hører ikke på argument allikevel. )

 

Men en kjapp ting vil jeg si. At folk får munnkurv for å uttale seg om at cannabis er lite farlig er en uting. Jeg er for saklig informasjon. Demokratiet er brygd på åpenhet.

 

Årsaken til at man skjuler informasjonen er selvsagt (for meg) at man ikke ønsker å gi et inntrykk av at cannabis er mindre farlig enn det er. Det er nemlig ikke noen direkte sammenheng mellom hvor direkte farlig et stoff er for en person og hvilke potensielle farer som skjuler seg på lengre sikt (og disse er svært vanskelige å påvise gjennom forskning), og hvor kostbart økt utbredelse vil være for samfunnet..

 

Men det virker mot sin hensikt å skjule informasjon, da det skaper et inntrykk av at man har noe å skjule. Og det blir selvsagt brukt for alt det er verdt av de som snakker for legalisering.

 

Mer nøktern og saklig informasjon om kostnadene for samfunnet og hva det vil si å endre den kjemiske sammensettingen i hjernen i forhold til læring (spesielt for barn og ungdom som ikke er ferdig utviklet), hvor vanskelig det er å forske på snikende endringer, hvorfor enkelte kan få psykiske problemer, hvordan dopamin belønner og skaper 'tomhet', det psykologiske aspektet og lettvindtheten osv. Mange er veldig opptatt av den umiddelbare faren, at man ikke kan dø av forgiftning osv. Men dette er den minste faren.

 

Nå må jeg løpe for å rekke trikken (faktisk må jeg ta en senere trikk)... ha en fin dag du også.

 

Skal se om jeg får tid til å gå tilbake til punktene du kom med senere...

[Jarmo]

Da prøver vi igjen men aller først, les denne posten:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...l=+personangrep

 

Vårherre og/eller jarmo er ikke nådige hvis det skjer mer tull i denne tråden

En hele haug med poster slettet.

[Jarmo]

*Tillatt moderatorbumb* Sett i gang..

[EO]

Oi dette kan bli spennende, mange som tilsynelatende har svært så sterke meninger om dette. For å legge til et innlegg om topic, kan jeg begynne med å si at jeg har svært lite kunskap om emnet. Men ut i fra det jeg vet, må jeg si at hasj kun har et formål. Rusen i seg selv er sikkert ikke så skadelig, men utifra at det kun skal brukes som rus, ser jeg heller ikke grunnen til at det skal bli legalisert. Jeg ser at tråden har kommet opp mot 122 sider og jeg har ikke lest dem. Så med fare for at jeg har gjentatt noen andre sine meninger, poster jeg dette innlegget.

Endret 17. august 2006 av EO