Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[Vizla]

JBlack: At du stiller deg kritisk til cannabis i sin helhet kan jeg fint forstå, men hvordan du kan sette deg på bakfoten for at det skal kunne brukes til medisin ( slik tyngre stoffer som f.eks. opiater, amfetamin mm. brukes til ) og industrielt bruk skjønner jeg ikke. En hemp-plante vokser i løpet av få måneder, mens et tre trenger en hel livstid. Alikevell gir hemp-planten %-vis høyere cellulose enn trær, og av like god kvalitet. ( Hemp-planten har ingen rus-effekt i det heletatt. ) Og kan få enormt tykke stammer, samt flere meter høye.

 

Hvis du setter deg ned litt, og leser om f.eks. "Reefer-madness" som slo over USA på 30-tallet vil du skjønne nettopp hvorfor cannabis er ulovlig.

 

 

Når det kommer til den grafen stiller jeg meg litt kritisk. Har sett fler andre som mener at Norge ligger veldig høyt oppe i Europa, både når det kommer til heroin-brukere og cannabis-brukere. Og at det kommer fra EU's organ hjelper ikke så utrolig mye mer. En viss person innen dette organet uttalte for bare få dager siden at cannabis er det største problemet for menneskeheten...

Og angående heroin i Nederland: Gjennomsnittsalderen for heroin-misbrukere i Nederland har økt med 7 år, på... 7 år...

Endret 15. august 2006 av Vizla

[teflonpanne]

jeg snakker om hempplanten, den kan du ikke bli høy av. jeg tror det er mindre en 10 land hvor hemp er ulovlig, norge er et av dem. det er som sagt noen som pusher på regjeringen nå for at det skal bli lovlig å dyrke hemp

[Vizla]

jeg ser ingen innlegg av archongamer..

Her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...8entry6675408

 

..  jeg ser bare din kommentar om en stor industri ..., så jeg skjønner ikke hva du mener med at du ikke sa det.

6677971[/snapback]

Det jeg mener er:

1. Det var ikke du som sa det. (Det var noen andre, nærmere bestem archongamer)

2. Jeg sa aldri at du sa det.

 

Men jeg spurte deg hva du mente, fordi du kommenterte en kommentar til archongamer, og dermed kunne det fremstå som om du støttet påstanden.

 

...  men nei, jeg tror ikke at det er en stor industri som motarbeider bruk av hemp, jeg tror det er fordi folk flest er uvitende om hemp-planten og livredde for å virke positive til "narkotika" ved å bruke hemp. hemp har kanskje de sterkeste fibrene i planteverden som du kan lage papir, tekstiler, tau osv (regnskogen anyone?).. den kan vokse i thailand og finnmark og høstes hvert år. frøene er de sunneste frøene mennesker kan spise fordi de inneholder alle de mest essensielle aminosyrene som mennesker trenger (kan se om jeg finner link etterpå).

jeg kan ikke skjønne at folk som har lest mye om hemp-planten fortsatt kan være imot den.

6677971[/snapback]

Ganske enkelt fordi man ikke tror alt man leser. Spesielt ikke når benytter kildekritikk i tillegg.

 

Når noe virker for godt til å være sant, så er det ofte for godt til å være sant.

 

Og som sagt, hvis denne planten virkelig var så fantastisk (og ikke lett erstattelig), så er det veldig merkelig at ingen bedrifter ser markedspotensialet og pusher på for å få lov til å benytte planten, og at ingen regjeringer ser det positive og prøver å finne løsninger for å kunne utnytte disse.

 

Det hele ser dermed ut som propaganda og falsk agenda fra personer som i virkeligheten ønsker å få legalisert sitt favorittrusmiddel. Og det vil jeg også tro det er helt til jeg leser noe nøytral og saklig informasjon om temaet.

 

Husk at det er veldig lett å skjønnmale noe og fremstille det veldig ensidig, og kun ved dets positive sider.

6678061[/snapback]

 

Var en viss stat i USA som dette skjedde. En bedrift som prøvde å selge hamp-klær, hvorpå da staten forbø all salg av klær som inneholdt hamp. ( Kommer tilbake senere med link )

Dessuten, her ligger det faktisk store bedrifter bak og pusher. Tenk deg følgende:

Nå idag må folk handle klær, la oss si bytte ut garderoben en gang per 2 år. Dvs. at en person handler ca. 42 ganger der i løpet av sin levetid. Derimot, med hamp-klær er det en gang, 1 eneste gang. Da må de jo sette opp prisene no grusomt mye for å ha samme profitt som i dag, right ? ( Bukse som koster 50,000 , noen som vil ha.. ? )

Her regner jeg ikke med at du vokser mm., da det gjør bare regnestykket enda mer ubalansert.

Endret 15. august 2006 av Vizla

[tom waits for alice]

Når det kommer til den grafen stiller jeg meg litt kritisk. Har sett fler andre som mener at Norge ligger veldig høyt oppe i Europa, både når det kommer til heroin-brukere og cannabis-brukere. Og at det kommer fra EU's organ hjelper ikke så utrolig mye mer. En viss person innen dette organet uttalte for bare få dager siden at cannabis er det største problemet for menneskeheten...

Hvis vi ikke kan stole på offisielle kilder, hva skal vi da gjøre? Synse vilt og uhemmet slik det passer oss?

 

Og angående heroin i Nederland: Gjennomsnittsalderen for heroin-misbrukere i Nederland har økt med 7 år, på... 7 år...

6678090[/snapback]

Det er med all respekt en mer enn tvilsom påstand, som du skal få lov å dokumentere. Det er faktisk ikke matematisk mulig! Selv om ingen(!) nye brukere hadde kommet til overhode på de 7 årene, hadde gjennomsnittsalderen bare øket med 3,5 år.

 

Tenk deg at du har en brukermasse som sprer seg fra 16-40 år. (Neppe så veldig mange heroinister som bruker det til de er blitt 50-60 og fortsatt er i live.) Hvis aldersspredningen er jevn, får du da en snittalder på rundt 28 år. Om ingen nye brukere kommer til på 7 år, blir spredningen dermed fra 23-40, og snittalderen 31,5. Du kan godt øke aldersspredningen, resultatet blir akkurat det samme: Si at heroinister i snitt lever til de er 70. Da får du 16-70 som gir et snitt på 43 år, og 23-70 som gir et snitt på 46,5.

 

Jeg sa det ikke var matematisk mulig. Det finnes selvsagt en teoretisk mulighet. At brukermassen er den samme, (består av de samme individene), altså ingen avgang og ingen tilgang. Og at det ikke fantes noen som brukte heroin før denne gruppen. Altså kan vi tenke oss at samtlige nederlandske heroinister begynte på 80 og 90 tallet, og var 15-16 når de begynte, slik at vi får en brukermasse idag fra 25-40 år, og som om 7 år ville være fra 32 til 47 år og om enda 7 år vil være fra 39-54.

 

Nå hevder jo mange av dere at Nederlands heroinister i stor grad er de samme gamle knarkerne. Men så statisk er det dog ikke, så her er det opplagt sviktende forutsetninger. Heroinmisbrukere blir ikke gamle, og det er en helt klar nyrekruttering, selv om den varierer. Det holder snittalderen nede.

 

Og med det som premiss våger jeg å hevde: Den eneste måten du kunne få en økning i snittalderen på noe i nærheten av 7 år på like lang tid var hvis halvparten av alle heroinmisbrukere under 30 ble rammet av et mystisk virus og døde, mens de over 30 levde lykkelig og fortsatt brukte heroin.

 

Hvis noen kan påvise en feil i min matematiske logikk her, skal jeg revurdere dette...

 

Geir

[JBlack]

JBlack: At du stiller deg kritisk til cannabis i sin helhet kan jeg fint forstå, men hvordan du kan sette deg på bakfoten for at det skal kunne brukes til medisin ( slik tyngre stoffer som f.eks. opiater, amfetamin mm. brukes til ) og industrielt bruk skjønner jeg ikke.

 

6678090[/snapback]

Det har jeg da heller ikke gjort. Hvorfor lyver dere slik om meg?

 

En hemp-plante vokser i løpet av få måneder, mens et tre trenger en hel livstid. Alikevell gir hemp-planten %-vis høyere cellulose enn trær, og av like god kvalitet. ( Hemp-planten har ingen rus-effekt i det heletatt. ) Og kan få enormt tykke stammer, samt flere meter høye.

6678090[/snapback]

Og hva med utarming av jordsmonnet?

[teflonpanne]

hvor får du det fra at cannabis utarmer jordsmonnet? når du dyrker korn, utarmer det jorsmonnet? cannabis har blitt dyrket i 4000 år, jeg tror ikke det er et reelt problem.

Endret 15. august 2006 av teflonpanne

[JBlack]

Var en viss stat i USA som dette skjedde. En bedrift som prøvde å selge hamp-klær, hvorpå da staten forbø all salg av klær som inneholdt hamp. ( Kommer tilbake senere med link )

Dessuten, her ligger det faktisk store bedrifter bak og pusher. Tenk deg følgende:

Nå idag må folk handle klær, la oss si bytte ut garderoben en gang per 2 år. Dvs. at en person handler ca. 42 ganger der i løpet av sin levetid. Derimot, med hamp-klær er det en gang, 1 eneste gang. Da må de jo sette opp prisene no grusomt mye for å ha samme profitt som i dag, right ? ( Bukse som koster 50,000 , noen som vil ha.. ? )

Her regner jeg ikke med at du vokser mm., da det gjør bare regnestykket enda mer ubalansert.

6678117[/snapback]

Du regner heller ikke med konkurranse. Hvis alle bedrifter var en og samme bedrift, så ville argumentet ditt vørt gyldig. Men i det øyeblikket vi har konkurranse, så vil en gitt bedrift finne lønnsomhet i å produsere mer holdbare klær enn det andre bedrifter gjør.

 

Argumentet er det samme konspirasjonsargumentet som brukes ovenfor den medisinke industrien, hvor man påstår at industrien ikke utvikler medisin som helbreder AIDS fordi det er mer lønnsomt å bare behandle symptomene. Men så lenge det finnes konkurranse, så vil det være lønnsomt for den bedrift som kan komme frem til en bedre medisin.

[Ganjalf]

Tallene er som før hentet fra de offisielle europeiske statistikkene til EMCDDA - European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction

 

Jeg har lagt disse inn i Excel for å lage et par oversiktlige diagrammer: Nederland uthevet i rødt, og snittet som en gul strek:

 

Fint med diagrammer ...om de er korrekte, i det minste.

 

De tilsvarende tallene for tyngre stoffer: Her er Nederland på 4. plass. Edit: Skillet mellom cannabis og tyngre stoffer har altså ikke "hjulpet" på dette.

 

Hvor har du fått disse tallene fra? Fra linken din kan jeg lese 12,2% amfetaminbruk i UK? Hvordan har du da fått totalforbruk harde droger på 8%?

 

 

Som vi ser følger "rekrutteringen" i gamle spor, med et Nederland høyt på listen og over gjennomsnitttet for Europa. Norge (og Sverige) ligger til gjengjeld nede blant de landene som har aller minst bruk av cannabis. I motsetning til liberale Danmark...

 

Vel, den dagen du forstår at å innhente data om ulovlige aktiviteter vil bli farget av landet de blir innhentet, så kan du få lov å være med i diskusjonen igjen.

 

Er det vanskelig å fatte at en får underrapportering i land hvor du risikerer å bli straffeforfulgt, og evt. miste jobb/barn? At tanken på å bli fulgt opp i åresvis med urinprøver og andre tiltak kan føre til at folk faktisk juger når de blir spurt?

Visste du at SIRIUS-tallene er hentet inn ved personlige intervjuer?

Jeg vet ikke om en eneste stoner som ville svart positivt på spørsmål om cannabisbruk, om noen hadde kommet på døra og spurt.

 

Penalties for possession, use, or trafficking in illegal drugs in Romania are severe, and convicted offenders can expect long jail sentences and heavy fines. 

 

Penalties for possession, use, or trafficking in illegal drugs in Turkey are severe, and convicted offenders can expect long jail sentences and heavy fines.

 

U.S. Department of State

 

Går de rundt på dørene i Romania og Tyrkia, og spør 15-16-åringer om drogebruk også?

 

 

 

@JBlack: Kan du slutte nå? Er det noen som ikke aner hva kildekritikk er, så er det deg! Kan du finne tall som viser at Nederland totalt sett har høyere samfunnsmessige utgifter pga cannabis enn f.eks. Norge eller Svergie? Siden det tydeligvis er du som bestemmer hva diskusjonen dreier seg om, og hva som evt skal legges vekt på, så hadde det vært fint om du kunne bidra med denne infoen. Siden du er imot legalisering så MÅ du ha disse innen rekkevidde!

 

-Eller det bare slik at du liker å krangle om ting du ikke har greie på?

[Ganjalf]

Du regner heller ikke med konkurranse. Hvis alle bedrifter var en og samme bedrift, så ville argumentet ditt vørt gyldig. Men i det øyeblikket vi har konkurranse, så vil en gitt bedrift finne lønnsomhet i å produsere mer holdbare klær enn det andre bedrifter gjør.

 

Så du tror ikke at dette har noe med at f.eks. moteindustrien er minimalt opptatt av holdbare klær? Har du noen idè om hvor stor andel av klessalget som defineres som mote? Fire kolleksjoner i året sier kanskje litt?

Endret 15. august 2006 av Ganjalf

[JBlack]

@JBlack: Kan du slutte nå? Er det noen som ikke aner hva kildekritikk er, så er det deg!  Kan du finne tall som viser at Nederland totalt sett har høyere samfunnsmessige utgifter pga cannabis enn f.eks. Norge eller Svergie? Siden det tydeligvis er du som bestemmer hva diskusjonen dreier seg om, og hva som evt skal legges vekt på, så hadde det vært fint om du kunne bidra med denne infoen. Siden du er imot legalisering så MÅ du ha disse innen rekkevidde!

 

-Eller det bare slik at du liker å krangle om ting du ikke har greie på?

6678555[/snapback]

Jeg har ikke påstått noe som helst om Nederland sine utgifter i forhold til cannabis. Ingen av mine argument hviler på dette. Så hvorfor skal jeg ha denne informasjonen innen rekkevidde?

 

Resten av dette er bare usaklig personangrep. Hvis jeg kommer med faktafeil, så er du velkommen til å påpeke disse på en saklig måte.

[JBlack]

Du regner heller ikke med konkurranse. Hvis alle bedrifter var en og samme bedrift, så ville argumentet ditt vørt gyldig. Men i det øyeblikket vi har konkurranse, så vil en gitt bedrift finne lønnsomhet i å produsere mer holdbare klær enn det andre bedrifter gjør.

 

Så du tror ikke at dette har noe med at f.eks. moteindustrien er minimalt opptatt av holdbare klær? Har du noen idè om hvor stor andel av klessalget som defineres som mote? Fire kolleksjoner i året sier kanskje litt?

6678584[/snapback]

Javel. Hvordan endrer dette på argumentet mitt? Er det slik at bransjen samlet går inn for å hindre at noen bryter og lager mer slitesterke klær? Hva da med de som lager syntetiske produkter, slik som sportsklær?

 

Og siden du mener at jeg MÅ ha informasjon som backer opp påstander (jeg ikke har fremmet, men det får så være), har du noe som backer opp dine påstander?

[tom waits for alice]

Fint med diagrammer ...om de er korrekte, i det minste.

Selvsagt. Om noen kan påvise og dokumentere feil, er jeg åpen for diskusjon.

 

Edit: Jeg postet disse tallene første gang for 60 sider og snart to måneder siden. Siden den gang er det bare en person som har tatt seg bryet med å grave opp alternative tall og diskutere dem basert på faktisk dokumentasjon. De fleste andre nøyer seg som deg med å si at de ikke tror på dem. Jeg spør deg også: Hva skal vi da tro på?

 

Hvor har du fått disse tallene fra? Fra linken din kan jeg lese 12,2% amfetaminbruk i UK? Hvordan har du da fått totalforbruk harde droger på 8%?

Det er ikke totalforbruk, det er snittforbruk.

 

Det er enkel matte. Om du ser på diagrammet er tallene for LSD, ecstasy og kokain alle på 6-tallet. snittet for de fire typene stoffer blir da (6,8+12,2+6,9+6,1)/4=8.

 

Edit: Siden vi ikke vet hvor mange av disse som bruker to eller flere av stoffene, blir summen statistisk like riktig og/eller gal som snittet. Men siden noen av landene ikke har tall for alle stoffene, er ikke summen brukbar. Derfor valgte jeg snittet som en relevant målestokk, delt på antall stoffer de hadde tall for. Det gir uansett en pekepinn om forholdene landet i mellom.

 

Vel, den dagen du forstår at å innhente data om ulovlige aktiviteter vil bli farget av landet de blir innhentet, så kan du få lov å være med i diskusjonen igjen.

Selvsagt vil det bli farget. Det vet de som lager statistikkene også, og derfor tar de hensyn til slike faktorer i behandlingen av tallmaterialet. Men som jeg sa over: Om noen kan påvise og dokumentere feil, er jeg åpen for diskusjon.

 

Edit: Men siden tyngre stoffer er ulovlige i alle land, ville dette antagelig bare i mindre grad påvirke de relative resultatene. Og de fleste landene i tabellen er vest-europeiske land med nokså like strafferammer. Så jeg vil hevde at underrapporteringen, som jeg absolutt går med på, ikke er statistisk vesentlig. Dersom du kan påvise noen sammenheng mellom strafferammer og tallmaterialet er det en interessant problemstilling.

 

Hverken Tyrkia eller Romania var med i tallmaterialet, så jeg vet ikke hvor relevant det poenget var...?

 

Jeg tror ellers du har misforstått en ting her: Jeg trenger ikke din tillatelse for å være med i diskusjonen. Så lenge jeg følger forumets retningslinjer er mine poster like mye verd som dine. Med den forskjell at jeg forsøksvis holder meg til sak, og dokumenterer mine påstander, og bare unntaksvis går på person når jeg diskuterer med noen. Du må gjerne prøve det samme.

 

Geir

Endret 15. august 2006 av tom waits for alice

[supersilje]

...Dette (tallene jeg bruker i grafene over) er de offisielle tallene fra hvert land, satt sammen av EUs organ for overvåkning av stoffbruk....

 

La oss ta for eksempel Norge sine tall da, som stammer fra 1999. Vi vet jo, beklager at jeg ikke gidder å lete frem en link her, men leser du aviser så er det ikke så vanskelig å få med seg, at det finnes tall fra i allefall de siste tre årene, dvs 03, 04 og 05. Hvorfor er da tallene fra 1999 som brukes i denne oversikten?

 

Jeg regner med at det i de aller fleste land gjøres undersøkelser på dette omtrent hvert år, for å kunne sammenligne med de foregående årene og dermed vise om årets ledere har vært flinke og gjort jobben sin eller ikke.

 

Når det kommer til norge som skrekkeksempel er det noe jeg har etter å ha snakket med folk om dette her fra andre land. Vanskelig å linke til noe der. Man kan få med seg mange meninger og viktige inntrykk ved å ta kontakt med folk, lese aviser og se på tv, observere på gata og lignende. Det er lov å hente fakta fra andre steder enn internett, og når faktaen ikke kommer fra en pc-skjerm kan det ofte være vanskelig å bevise den direkte. Det er da man må ta i bruk skjønn, og prøve å klare å stole på at noen faktisk er ærlig når de skriver tall og informasjon uten linker til.

 

 

Men er det virkelig sånn at man ikke kan fremsi et eneste argument uten å dynge på med linker? Som sagt før er ikke alltid disse linkene vært noe særlig, når hvemsomhelst kan skrive hvasomhelst på internett. Hvem som helst kan også lage sider som tilsynelatende er statlige og objektive, det er bare å kjøpe et domene og lage et passelig design. Kan man derimot bevise dette ved hjelp av logikk, observasjoner og trykte faktabøker blir det en litt annen sak, da det i allefall er litt mer sensur på bokutgivelser.

På den annen side må man da ta hensyn til når boken ble publisert, og endringer og ny kunnskap som kan ha kommet til etter at den ble trykt.

[tom waits for alice]

Jeg er enig med deg supersilje. Men et eller annet grunnlag må vi ha for å diskutere. Det behøver ikke være dokumentert, men da kan man heller ike forvente å bli tatt alvorlig når man hevder å vite sannheten.

 

Og ja, jeg ser at tallene for Norge var spesielt gamle, men de var ikke vesentlig anderledes enn for andre land. Hvorfor de ikke bruker nyere tall kan jeg ikke svare på. Men det er bare interessant om de er vesentlig forskjellige fra de som er benyttet. Du kan jo se om du finner noen? Så slipper jeg som ikke har noen voldsom egeninteresse av denne tråden (siden jeg hverken er bruker eller motstander av cannabis) å gjøre alt grovarbeidet.

 

Det er riktig at hvem som helst kan lage sider som ser offisielle ut. Men mener du at EMCDDA ikke er offisiell?

 

Geir

Endret 15. august 2006 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Jeg fant noen tall på SSB, for bruk av henholdsvis cannabis, sniffing, amfetamin og ecstasy i aldersgruppen 15-20. Link til SSB. De har tall fram til 2003, så det er de nyeste offisielle tallene fra Norge. (Igjen mangler heroin.) Om du har noen fra 2004 og 2005, så kom med dem.

 

Som vi ser viser sniffing en nedadgående kurve, mens både cannabis og tyngre stoffer har gått opp og ned fra år til år. Både for amfetamin og ecsatsy var tallene i 2003 høyere enn i 1999, dog innenfor rimelige statistiske "feilmarginer". For cannbis var prosenten noe lavere men på vei oppover. Så selv om tallene jeg brukte tidligere var gamle, er det altså ikke noe som tyder på at de var "ubrukelige" som sammenligningsgrunnlag med de andre landene.

 

OBS: Dette er altså tall for "har prøvet" for en liten aldersgruppe, den kan altså ikek sammenlignes med tabellen fra EMCDDA. Men den viser at trenden har vært nokså stabil for tyngre stoffer.

 

Laget et diagram for dette også jeg:

 

Endret 15. august 2006 av tom waits for alice

[Ganjalf]

@JBlack: Kan du slutte nå? Er det noen som ikke aner hva kildekritikk er, så er det deg!  Kan du finne tall som viser at Nederland totalt sett har høyere samfunnsmessige utgifter pga cannabis enn f.eks. Norge eller Svergie? Siden det tydeligvis er du som bestemmer hva diskusjonen dreier seg om, og hva som evt skal legges vekt på, så hadde det vært fint om du kunne bidra med denne infoen. Siden du er imot legalisering så MÅ du ha disse innen rekkevidde!

 

-Eller det bare slik at du liker å krangle om ting du ikke har greie på?

6678555[/snapback]

Jeg har ikke påstått noe som helst om Nederland sine utgifter i forhold til cannabis. Ingen av mine argument hviler på dette. Så hvorfor skal jeg ha denne informasjonen innen rekkevidde?

 

Resten av dette er bare usaklig personangrep. Hvis jeg kommer med faktafeil, så er du velkommen til å påpeke disse på en saklig måte.

6678639[/snapback]

 

Din argumentasjon hviler tilsynelatende veldig behagelig på at cannabis er forbudt på grunn av den totale kostnaden for samfunnet ville vært større om cannabis var lovlig. Hvor har du dette fra? Fortell oss det en gang for alle, så slipper du å gjenta deg selv til det syklige!

 

Hvilke påstander er det forresten jeg ikke har backet opp? Jeg har stort sett bare stilt spørsmål og kommentert linker andre har lagt ut.

[supersilje]

Ikke EMCDDA spesielt, men det er generelt veldig mange sider der ute som ikke er like fakta-baserte som vi skulle likt å tro.

 

Ellers er sikkert de tallene sånn noenlunde riktige hver for seg, men det blir feil å sammenligne de. Fordi mennesker i forskjellige land ofte er ganske forskjellige, de har andre kulturer, annerledes politi, annerledes måte å leve på, og ikke minst stor forskjell på hvor akseptert det er å bruke narkotiske stoffer. Mange sier nei på spørsmål om de røyker selvom undersøkelsen er anonym, kanskje derfor nederland tilsynelatende har "høyt" forbruk. Folk er ikke redde for å si det og blir ikke sett ned på på samme måten som i mange andre land.

 

Derfor min skepsis, men det var kanskje feil av meg å direkte motsi tallene, det er sammensetningen og utformingen det går på.

 

See

 

Jeg kan sikkert grave fram tall fra 04-05, men å gå gjennom så mye for så lite er igrunn liten vits. Var en gang nå for ikke så altfor lenge siden hvor det var en større artikkel om det i VG eller Dagbla' hvor de brukte tall fra sirus eller norsk gallupp eller noe i den duren, og da sammenlignet de tall fra 03 med 05. Men jeg må si at kanskje det ikke var tall fra 04, isåfall er det min feil. Jeg vil likevel tippe at det finnes tall, selvom de kanskje ikke er lagt ut til det offentliges beskuende.

[archongamer]

Du sier at alkoholen har flere bruksområder enn hamp/marijuanaplanten?

6675408[/snapback]

Poenget, som jeg har gjentatt sikkert snart ti ganger, er at cannabis og alkohol er veldig forskjellige. De virker forskjellig. De brukes forskjellig. De har forskjellig plass i kulturen. De har forskjellige bruksområder. Og de er derfor ikke sammenlignbare.

 

Gjør meg nå en tjeneste. Tenk over det jeg skriver poenget. Tenk over det, så tenker du selv hva dette betyr i praksis.

 

Kanskje du skal undersøke og tenke litt selv JB, for du klarer virkelig ikke se saken fra flere sider enn din egen. Her forsvarer du på mange måter alkoholen sin plass i samfunnet, og hvis noen da sier at denne planten har flere bruksområder og du ikke vet hva som stemmer, så la vær og i hvertfall prøv å leksjonere oss. Her blir du tilbudt info som kan opplyse deg om hva planten kan brukes til, men som du sier så gidder du ikke det. Hvordan forventer du da å bli tatt alvorlig?

 

Forhåpentligvis forstår du nå at spørsmålet ditt ovenfor er ganske dumt og meningsløst.

 

Kan vel diskuteres hvem jeg synes stiller "dumme" spørsmål her.

 

[qoute]Hvis du fortsatt ikke har forstått det, så kommer et lite hint her: Det som gjør to ting usammenlignbart er forskjellene. Ikke hvem som har flest bruksområder, hvem som er farligst, hvem som dreper flest. Men forskjellene.

 

At disse to ikke kan sammelignes er jeg tildels enig i, men det jeg reagerte på var måten du avfeide argumentet om bruksområdene til planten. Her mangler du tydeligvis en mengde kunnskap som er nødvendig for at folk skal ta en seriøst i en slik diskusjon.

 

Du har enda ikke sagt hvordan du kunne kalle hans argumenter for desperate og du sa det skulle slå tilbake på mannen som påstod det.

6675408[/snapback]

Fordi han ikke tenker seg om, og presenterer argument som allerede er tilbakevist flere ganger. Skal man komme med de samme argumentene på nytt og på nytt, så må de inneholde noe nytt. Og det eneste nye (om vi snakker om samme argument) er at cannabis kan brukes både innen medisin og industrielt, og derfor har fler (husk at 'fler' er irrelevant) bruksområder enn alkohol. Akkurat som om alkohol også ikke brukes både innen medisinen og industirelt. Og det blir ganske patetisk når man ikke en gang tenker så langt.

 

Har du tilbakevist dette da, siden det blir patetisk å komme med mot argument mot dine meninger? Du har så vidt jeg har sett ikke klart å bevise en døyt av dine poenger, og i hvertfall ikke klart å bevise noe som skulle få meg på andre tanker.

 

 

Jeg venter spent på dine argumenter og bevis JB, for din uvitenhet om samtaleemnet og hvilken rus/nytteplante du sitter å diskuterer er skremmende.

6675408[/snapback]

En arrogant og ubegrunnet påstand fra din side.

 

Ubegrunnet?? Du vet jo ikke hva det er du sitter å diskuterer jo! Du sitter her å prøver å leksjonere om faren ved marijuana, og at hempplanten ødelegger jorda. Kanskje jeg er arrogant, men jeg har da ihvertfall erfaringer som kan tilsi hva jeg sitter å snakker om.

 

Edit: Du sier de samfunnsmessige kostnadene er for dyre til at man kan legalisere, men du har ikke tenkt på at det koster samfunnet mye mer å løpe etter kjeltringene enn å ha det under kontrolerte former.

6675408[/snapback]

Det var også en utrolig arrogant påstand. Du har ingen forutsetninger for å kunne komme med en slik påstand.

 

Vennligst forklar og legg frem de bevisene som gjør at du kan kalle meg arrogant..

 

Jeg er heller ikke overbevist om at full legalisering er veien å gå, men en en hver miljøbevisst person med litt i topplokket ser også fordelene hamp/marjiuana planten kan ha for miljøet. Ta papir som et eksempel.

Vi hugger ned trær som bruker 25 år på vokse opp for å lage dårligere papir, enn man får fra hampplanten som man under riktige omstendigheter kan høste 3 pr. år..

Det er en ganske stor industri som legger press på forskjellige regjeringer for å oppretholde forbudet mot hamp, ene og alene for å sikre egne økonomiske interesser, og at et forbud mot hampplanten (som ikke gir noen som helst rus!) vil være sniklegalisering i norge er bare å undervurdere intelligensen til folk.

Ble en lang edit, men sånn går det når man blir ivrig..

6675408[/snapback]

Dette lukter propaganda lang vei.

 

Det er begrenset hvor mye næring jordsmonnet har. Om en plante vokser fortere, så vil jorden utarmes fortere og ligge brakk lengre. Det finnes ikke noen kjappe snarveier. Det kan være noe riktig i det som srkives, men du må ta i betrakning hvor du har informasjonen fra, og at den sansynligvis kun vinkler de positive sidene, uten å ta forbehold om de potensielle problemer. Hvis hamp virkelig var en slik fantastisk plante med slike ekstremt gode egenskaper som påstås, så ville styringsmaktene også sett behovet. Å skylde på "en stor industri som vil sikre sine økonomiske interesser" høres ut som kun en dårlig konspirasjonsteori.

6677309[/snapback]

 

Vel nå skal du vel kanskje ikke snakke så høyt om hvor man finner informasjonen sin her. Jeg annbefaler deg å lese deg litt opp på hvordan forbudet mot hemp egentlig kom for dagen, og hvilke muligheter man har.

Å skylde på jordsmonnet blir bare dumt, og dette er et like stort problem med korn som med alle andre planter. Dette er ikke et argument for å fortsette forbudet uansett.

[tom waits for alice]

Ellers er sikkert de tallene sånn noenlunde riktige hver for seg, men det blir feil å sammenligne de. Fordi mennesker i forskjellige land ofte er ganske forskjellige, de har andre kulturer, annerledes politi, annerledes måte å leve på, og ikke minst stor forskjell på hvor akseptert det er å bruke narkotiske stoffer.

Der er jeg helt enig. Jeg har hevdet hele tiden at narkotikabrukeer sosialt og kulturelt betinget. Mine innlegg har vært et tilsvar nettopp til de som har mente å kunne trekke slike konklusjoner i favør av Nederland, og dermed legalisering her på berget.

 

Mange sier nei på spørsmål om de røyker selvom undersøkelsen er anonym, kanskje derfor nederland tilsynelatende har "høyt" forbruk. Folk er ikke redde for å si det og blir ikke sett ned på på samme måten som i mange andre land.

6679290[/snapback]

Spør dem! Send en epost til EMCDDA og ta opp akkurat den problemstillingen.

 

Geir

 

Geir

[tom waits for alice]

hvor får du det fra at cannabis utarmer jordsmonnet? når du dyrker korn, utarmer det jorsmonnet? cannabis har blitt dyrket i 4000 år, jeg tror ikke det er et reelt problem.

6678488[/snapback]

Ja, korn og andre plantesorter gjør det. Det er derfor bønder driver vekselsbruk. Så jeg vil tippe at det gjelder cannabis også. Ikke at jeg er noen fagmann på dette. Har vi noen bønder her på forumet?

 

Geir