Marihuana, hasj, cannabis - farlig eller ikke?

[supersilje]

ah, var det så tidlig den ble fjernet. jeg tenkte den ble borte på 1930 tallet jeg, men tydlivis ikke. 03 blir fort til 30.

 

uansett, da kan man vel heller si på den tiden man mente det var helsebringende å røyke sigaretter. poenget forblir det samme

Endret 14. august 2006 av supersilje

[Vizla]

La oss gjøre dette enkelt..

 

Glem rekreasjonelt bruk ( dvs. eget bruk når som helst for "rusen" )

 

Fokuser på det medisinske aspektet, f.eks.:

 

tinnitus ( kronisk øresus, grusomt å høre et konstant høyfrekvent "PIIIIIIP" i øret. )

 

Smertelindring etter store operasjoner ( http://www.medicalnewstoday.com/healthnews.php?newsid=44532 )

 

Migrene ( Dette er litt omdiskutert, pga. det faktum at de par første gangene IKKE gir effekt, men lengre tids bruk lindrer kraftig eller fjerner migrenen totalt. )

 

AD/HD ( VELDIG fin erstarter for Ritalin, Conserta og andre amfetamin/dexa-amfetamin preparater. Har selv AD/HD. )

 

Tourretssyndrom

 

Leddgikt ( Sativex f.eks. http://www.forskning.no/Artikler/2005/november/1131455025.29 )

 

Fibromyalgi og andre sykdommer som forårsaker smerter i bløtvev/muskler ( http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,604934,00.html f.eks. )

 

Mot kreft (http://www.sierratimes.com/03/11/07/article_kubby.htm)

 

Alzheimers ( http://www.alzheimers.org.uk/Research/Rese...26Cannabis.htm)

 

Epilepsi / Parkinsons mm. (http://www.cannabis-med.org/studies/study.php)

 

Lindring av H.I.V., Celebral parese, PMS, Morbus Chron og andre mage/tarm-lidelser, polio (senepolio), grønn stær og diverse andre øyelidelser, KOLS, astma.

 

Finnes fler, men disse jeg snublet over nå.

 

 

OG, for å ikke glemme: Hamp er en PERFEKT erstater i diverse produksjoner hvor trær brukes.

 

+ Selvsagt hamp-klær. ( Utrolig slitesterkt fabrikat, kan gi buksene dine videre til barnebarna dine og de vil fortsatt være som den dag du kjøpte de. )

 

 

 

Og til dere anti-legalister som mener legalisering vil føre til verdens undergang: Hvorfor eksisterer fortsatt Nederland ? De har lavest % av cannabis-brukere i Europa. %-andelen gikk opp like etter legaliseringen, for så å synke lavere enn noen sinne. ( Som nevnt tidligere, bare se på fenomenet i USA når alkohol ble forbudt. )

Endret 15. august 2006 av Vizla

[Vizla]

Tobakk har fysiske virkninger, mens narkotika har psykiske. Forskninger viser at de med psykiske lidelser ofte har brukt narkotiske stoffer før, og det har en sammenheng.

5420876[/snapback]

 

Må bare grave i en gammel post for å få frem et viktig poeng:

 

Kan du svare meg på et veldig enkelt spørsmål: Hva kom først, lidelse eller narkotika ?

Serverte nemlig det spørsmålet til en viktig-per av en professor på Rikshospitalet; han ble stum.

Endret 15. august 2006 av Vizla

[Dragon Hunter]

Sprit over 60% er narkotika etter norsk lov.

 

Rett meg viss eg tar feil...

6674081[/snapback]

 

Feil. Sprit over 60% er ikke lovlig å importere, men er ikke narkotikka. Det er også fullt mulig å brenne 60% selv.

[Vizla]

Sprit over 60% er narkotika etter norsk lov.

 

Rett meg viss eg tar feil...

6674081[/snapback]

 

Feil. Sprit over 60% er ikke lovlig å importere, men er ikke narkotikka. Det er også fullt mulig å brenne 60% selv.

6676823[/snapback]

 

"Sprit over 60%" blir grusomt feil å si. Først når alkohol(Etanol) går over 60% regnes det som "Sprit". Før det ( fra 22% og opp ) regnes det som brennevin.

 

Moreover: Stemmer det du sier om at det ikke er lov til å importere. ( http://www.toll.no/templates_TAD/Article.aspx?id=70721 ) Dog heller ikke lov til å produsere, inneha eller distribuere sprit.

 

PS: Fyfy å brenne selv..

[Dragon Hunter]

Sprit over 60% er narkotika etter norsk lov.

 

Rett meg viss eg tar feil...

6674081[/snapback]

 

Feil. Sprit over 60% er ikke lovlig å importere, men er ikke narkotikka. Det er også fullt mulig å brenne 60% selv.

6676823[/snapback]

 

"Sprit over 60%" blir grusomt feil å si. Først når alkohol(Etanol) går over 60% regnes det som "Sprit". Før det ( fra 22% og opp ) regnes det som brennevin.

 

Moreover: Stemmer det du sier om at det ikke er lov til å importere. ( http://www.toll.no/templates_TAD/Article.aspx?id=70721 ) Dog heller ikke lov til å produsere, inneha eller distribuere sprit.

 

PS: Fyfy å brenne selv..

6676904[/snapback]

 

Er fullstendig klar over at det ikke er sprit før det passerer 60%. Kriteriet for at det skal regnes som brennevin er ikke nødvendigvis at det er over 22%, men at det har vært gjennom en destilasjonssprosess. Hvis man lager vin kun ved vanlig gjæringsprosess, blir det mellom 10 og 17%. Jo høyere destilasjonstempratur – jo høyere alkoholprosent (teoretisk sett).

 

Det er overaskende mye sprit som konfiskeres i tollen.

Endret 15. august 2006 av superseven

[JBlack]

Du sier at alkoholen har flere bruksområder enn hamp/marijuanaplanten?

6675408[/snapback]

Poenget, som jeg har gjentatt sikkert snart ti ganger, er at cannabis og alkohol er veldig forskjellige. De virker forskjellig. De brukes forskjellig. De har forskjellig plass i kulturen. De har forskjellige bruksområder. Og de er derfor ikke sammenlignbare.

 

Gjør meg nå en tjeneste. Tenk over det jeg skriver poenget. Tenk over det, så tenker du selv hva dette betyr i praksis.

 

Forhåpentligvis forstår du nå at spørsmålet ditt ovenfor er ganske dumt og meningsløst.

 

Hvis du fortsatt ikke har forstått det, så kommer et lite hint her: Det som gjør to ting usammenlignbart er forskjellene. Ikke hvem som har flest bruksområder, hvem som er farligst, hvem som dreper flest. Men forskjellene.

 

Du har enda ikke sagt hvordan du kunne kalle hans argumenter for desperate og du sa det skulle slå tilbake på mannen som påstod det.

6675408[/snapback]

Fordi han ikke tenker seg om, og presenterer argument som allerede er tilbakevist flere ganger. Skal man komme med de samme argumentene på nytt og på nytt, så må de inneholde noe nytt. Og det eneste nye (om vi snakker om samme argument) er at cannabis kan brukes både innen medisin og industrielt, og derfor har fler (husk at 'fler' er irrelevant) bruksområder enn alkohol. Akkurat som om alkohol også ikke brukes både innen medisinen og industirelt. Og det blir ganske patetisk når man ikke en gang tenker så langt.

 

 

Jeg venter spent på dine argumenter og bevis JB, for din uvitenhet om samtaleemnet og hvilken rus/nytteplante du sitter å diskuterer er skremmende. 

6675408[/snapback]

En arrogant og ubegrunnet påstand fra din side.

 

Edit: Du sier de samfunnsmessige kostnadene er for dyre til at man kan legalisere, men du har ikke tenkt på at det koster samfunnet mye mer å løpe etter kjeltringene enn å ha det under kontrolerte former.

6675408[/snapback]

Det var også en utrolig arrogant påstand. Du har ingen forutsetninger for å kunne komme med en slik påstand.

 

Alkohol koster norske sykehus langt mer enn hva cannabis og hasj gjør pr.år.

6675408[/snapback]

Alkohol er også langt mer utbredt.

 

 

Jeg er heller ikke overbevist om at full legalisering er veien å gå, men en en hver miljøbevisst person med litt i topplokket ser også fordelene hamp/marjiuana planten kan ha for miljøet. Ta papir som et eksempel.

Vi hugger ned trær som bruker 25 år på vokse opp for å lage dårligere papir, enn man får fra hampplanten som man under riktige omstendigheter kan høste 3 pr. år..

Det er en ganske stor industri som legger press på forskjellige regjeringer for å oppretholde forbudet mot hamp, ene og alene for å sikre egne økonomiske interesser, og at et forbud mot hampplanten (som ikke gir noen som helst rus!) vil være sniklegalisering  i norge er bare å undervurdere intelligensen til folk.

Ble en lang edit, men sånn går det når man blir ivrig..

6675408[/snapback]

Dette lukter propaganda lang vei.

 

Det er begrenset hvor mye næring jordsmonnet har. Om en plante vokser fortere, så vil jorden utarmes fortere og ligge brakk lengre. Det finnes ikke noen kjappe snarveier. Det kan være noe riktig i det som srkives, men du må ta i betrakning hvor du har informasjonen fra, og at den sansynligvis kun vinkler de positive sidene, uten å ta forbehold om de potensielle problemer. Hvis hamp virkelig var en slik fantastisk plante med slike ekstremt gode egenskaper som påstås, så ville styringsmaktene også sett behovet. Å skylde på "en stor industri som vil sikre sine økonomiske interesser" høres ut som kun en dårlig konspirasjonsteori.

[JBlack]

Tobakk har fysiske virkninger, mens narkotika har psykiske. Forskninger viser at de med psykiske lidelser ofte har brukt narkotiske stoffer før, og det har en sammenheng.

5420876[/snapback]

 

Må bare grave i en gammel post for å få frem et viktig poeng:

 

Kan du svare meg på et veldig enkelt spørsmål: Hva kom først, lidelse eller narkotika ?

Serverte nemlig det spørsmålet til en viktig-per av en professor på Rikshospitalet; han ble stum.

6676807[/snapback]

Kan du svare på spørsmålet?

[tom waits for alice]

Og til dere anti-legalister som mener legalisering vil føre til verdens undergang: Hvorfor eksisterer fortsatt Nederland ? De har lavest % av cannabis-brukere i Europa. %-andelen gikk opp like etter legaliseringen, for så å synke lavere enn noen sinne. ( Som nevnt tidligere, bare se på fenomenet i USA når alkohol ble forbudt. )

6676765[/snapback]

Jeg fortsetter min kampanje for edruelighet (i begge retninger) når det gjelder Nederland. Det er simpelthen ikke korrekt at Nederland har den laveste bruken av cannabis i Europa. Tvert imot ligger de over gjennomsnittet, og det er bare 6 av 23 europeiske land som har høyere bruk av cannabis enn Nederland.

 

Tallene er som før hentet fra de offisielle europeiske statistikkene til EMCDDA - European Monitoring Centre for Drugs and Drug Addiction

 

Jeg har lagt disse inn i Excel for å lage et par oversiktlige diagrammer: Nederland uthevet i rødt, og snittet som en gul strek:

 

 

De tilsvarende tallene for tyngre stoffer: Her er Nederland på 4. plass. Edit: Skillet mellom cannabis og tyngre stoffer har altså ikke "hjulpet" på dette.

 

 

For de som faktisk studerer dette og lurer på hvorfor det er to forskjellige stolper for Storbritannia: Den første er for Nord-Irland, den andre for England og Wales.

 

Og for å vise at dette slett ikke er noe snapshot av slik ting var: Her er tallene for 15-16-åringer i 2003, siste året det finnes tall fra. Samme kilde, fra årsrapporten for 2005:

 

 

Som vi ser følger "rekrutteringen" i gamle spor, med et Nederland høyt på listen og over gjennomsnitttet for Europa. Norge (og Sverige) ligger til gjengjeld nede blant de landene som har aller minst bruk av cannabis. I motsetning til liberale Danmark...

 

Geir

Endret 15. august 2006 av tom waits for alice

[supersilje]

Nå går jeg på listen over tyngre stoffer, bare så det er sagt...

 

Hvis norge er blant de med lavest forbruk av alle, hvorfor blir vi da brukt som skrekk-eksempler rundt om i europa, nettopp fordi det er så sykt mange?

 

Nå har ikke jeg noen grafer å vise til, men hørte fra en lege at norge har flere heroinmisbrukere enn det finnes heroinbrukere i nederland. Og da snakker vi antall, ikke prosent.

Uansett, når gjennomsnittsalderen på folk som tar tyngre stoffer går opp, er vel det bevis på at ungdommen ikke lengre blir rekruttert inn i miljøet på samme måte som de ble før.

 

 

hm.. tittet på linken du la ut, så regner med du laget grafene selv. jeg ser jo nå at de ikke har tatt med heroinmisbruk i det hele tatt blant gruppen av tyngre stoffer.

 

jeg ser også at årstallene varierer veldig, en undersøkelse som er 7-8 år gammel hos noen av landene, og 1 år gammel på de andre, blir på en måte litt dumt å dokumentere med. jeg ser også at i noen land har de testet folk mellom 15-64, mens i andre er det 18-59. I tillegg kommer mørketallene, og antall misbrukere pr vanlig bruker. Bare fordi noen tall kommer fra et sted som kaller seg blablabla"official"blablabla, betyr ikke det at disse er 100% riktige og fri for feil. Jeg regner med at du får noen helt andre tall bare ved å gå inn på hvert enkelt land sine offisielle tall. I norge foreksempel har det vel nå i teorien sunket til... 13 %?

 

 

Et øyeblikk trodde jeg på disse grafene, men de mangler så altfor mange faktorer at de hverken beviser eller motbeviser noen verdens ting.

[JBlack]

Så vidt jeg vet har Nederland en veldig streng politikk når det gjelder pushing av sterkere stoffer, samt et godt rehabiliteringsprogram for de som får problemer.

 

Og supersilje, siden du forkaster disse grafene, er det noe du tror mer på i stedet? Hva er i såfall det, og hvorfor?

[teflonpanne]

jblack: angående nytteverdien til hemp så burde du absolutt se http://video.google.com/videoplay?docid=8410436555236949417 denne.. noen trøndere ble nylig nektet et prøveprosjekt av hempdyrking, så jeg er ikke helt sikker på at styresmaktene vil se nytteverdien av denne magiske planten, sånn som du sier

[JBlack]

jblack: angående nytteverdien til hemp så burde du absolutt se http://video.google.com/videoplay?docid=8410436555236949417 denne.. noen trøndere ble nylig nektet et prøveprosjekt av hempdyrking, så jeg er ikke helt sikker på at styresmaktene vil se nytteverdien av denne magiske planten, sånn som du sier

6677713[/snapback]

Hvis det er en stor industri som motarbeider bruk av hamp, hvilken økonomisk interesse har denne industiren av det?

 

Hvis hamp virkelig er et fantastisk produkt med masse gode egenskaper man ellers savner rundt omkring, hvorfor er det ingen større industrier som ser den økonomiske lønnsomheten og presser på for å få lov til å dyrke dette fantastiske produktet?

[teflonpanne]

jblack: angående nytteverdien til hemp så burde du absolutt se http://video.google.com/videoplay?docid=8410436555236949417 denne.. noen trøndere ble nylig nektet et prøveprosjekt av hempdyrking, så jeg er ikke helt sikker på at styresmaktene vil se nytteverdien av denne magiske planten, sånn som du sier

6677713[/snapback]

Hvis det er en stor industri som motarbeider bruk av hamp, hvilken økonomisk interesse har denne industiren av det?

 

Hvis hamp virkelig er et fantastisk produkt med masse gode egenskaper man ellers savner rundt omkring, hvorfor er det ingen større industrier som ser den økonomiske lønnsomheten og presser på for å få lov til å dyrke dette fantastiske produktet?

6677758[/snapback]

 

jeg sa aldri at det var en stor industri som motarbeidet det.

det andre spørsmålet vet jeg ikke svaret på. kanskje fordi folk er som deg, som svarer "det har ikke nytteverdi" uten å se på videoen.. se den!

[tom waits for alice]

supersilje:

Dette (tallene jeg bruker i grafene over) er de offisielle tallene fra hvert land, satt sammen av EUs organ for overvåkning av stoffbruk. Det er altså ikke et sted som "kaller seg official bla, bla", det er det offisielle organet for dette i Europa...

 

Det er noe spredning i årstallene, men det er fordi det ikke finnes like nye nasjonale undersøkelser fra alle land. De fleste av dem er dog fra årene 2000-2003, det er altså ikke mer enn tre-fire år mellom dem. Edit: Jeg går ut fra at du ikke tror at gamle tall brukes bevisst for å endre resultatene. Ingen skulle vel ha noen interesse av det...?

 

At noen land har litt avvikende aldersgrenser er heller ikke veldig viktig i denne sammenheng. De aller fleste land har med de viktigste aldersgruppene. De fire landene (Tsjekkia, Tyskland, Malta og Slovakia) som starter på 18 år i dette tallmaterialet, viser tilsvarende trender i det nederste diagrammet, over 15-16-åringer.

 

Har du noe dokumentasjon på at Norge brukes som skrekkeksempel? Det har jeg ikke fått noe inntrykk av.

 

Det er en svakhet at opiater ikke er med i tallmaterialet. Jeg vet ikke hvorfor. Jeg har lett etter det, men ikke lykkes så langt. Det kan godt hende at Nederland har et lavere heroinforbruk enn når det gjelder andre stoffer, men det påvirker ikke nødvendigvis trendene her. Faktum er at Nederland har et høyere enn gjennomsnitts forbruk av såvel cannabis som ulike tyngre stoffer.

 

Geir

Endret 15. august 2006 av tom waits for alice

[JBlack]

jblack: angående nytteverdien til hemp så burde du absolutt se http://video.google.com/videoplay?docid=8410436555236949417 denne.. noen trøndere ble nylig nektet et prøveprosjekt av hempdyrking, så jeg er ikke helt sikker på at styresmaktene vil se nytteverdien av denne magiske planten, sånn som du sier

6677713[/snapback]

Hvis det er en stor industri som motarbeider bruk av hamp, hvilken økonomisk interesse har denne industiren av det?

 

Hvis hamp virkelig er et fantastisk produkt med masse gode egenskaper man ellers savner rundt omkring, hvorfor er det ingen større industrier som ser den økonomiske lønnsomheten og presser på for å få lov til å dyrke dette fantastiske produktet?

6677758[/snapback]

 

jeg sa aldri at det var en stor industri som motarbeidet det.

det andre spørsmålet vet jeg ikke svaret på. kanskje fordi folk er som deg, som svarer "det har ikke nytteverdi" uten å se på videoen.. se den!

6677777[/snapback]

Jeg sa ikke at du sa det. Det var archongamer som sa det. Jeg antar kommentaren din betyr at du er uenig med archongamer da.

 

Jeg har heller ikke sagt at "det har ikke nytteverdi". Hvorfor lyver du?

 

Hvis alt videoen presenterer er ulike nytteverdier, så er det ikke spesielt interessant å se. Jeg tror dere når dere sier at disse nytteverdiene finnes. Jeg tror derimot ikke at de er så unike at de ikke kan erstattes med andre produkter.

[teflonpanne]

neivel, du "tror ikke at de er så unike", men du gidder hvertfall ikke å lese om det eller se en video. da er det vel egentlig ikke så veldig mye vits å diskutere med deg lenger. hadet

[JBlack]

neivel, du "tror ikke at de er så unike", men du gidder hvertfall ikke å lese om det eller se en video. da er det vel egentlig ikke så veldig mye vits å diskutere med deg lenger. hadet

6677821[/snapback]

Jeg har lest om dette ... og har ikke tid til å se en tre kvarters video dersom den ikke inneholder noe nytt.

 

Du kan ikke forvente at jeg skal se en video bare fordi du sier jeg skal det, når du ikke en gang er i stand til (eller gidder bruke ti minutter på) å fortelle hvorfor den er så verdifull å se.

 

Men tilbake til forrige innlegg. Er du uenig i kommentaren til archongamer, altså uenig i at det finnes en stor industri som motarbeider bruken av hamp? Sier videoen noe nyttig om dette?

[teflonpanne]

jeg ser ingen innlegg av archongamer.. jeg ser bare din kommentar om en stor industri ..., så jeg skjønner ikke hva du mener med at du ikke sa det. men nei, jeg tror ikke at det er en stor industri som motarbeider bruk av hemp, jeg tror det er fordi folk flest er uvitende om hemp-planten og livredde for å virke positive til "narkotika" ved å bruke hemp. hemp har kanskje de sterkeste fibrene i planteverden som du kan lage papir, tekstiler, tau osv (regnskogen anyone?).. den kan vokse i thailand og finnmark og høstes hvert år. frøene er de sunneste frøene mennesker kan spise fordi de inneholder alle de mest essensielle aminosyrene som mennesker trenger (kan se om jeg finner link etterpå).

jeg kan ikke skjønne at folk som har lest mye om hemp-planten fortsatt kan være imot den.

[JBlack]

jeg ser ingen innlegg av archongamer..

Her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...8entry6675408

 

..  jeg ser bare din kommentar om en stor industri ..., så jeg skjønner ikke hva du mener med at du ikke sa det.

6677971[/snapback]

Det jeg mener er:

1. Det var ikke du som sa det. (Det var noen andre, nærmere bestem archongamer)

2. Jeg sa aldri at du sa det.

 

Men jeg spurte deg hva du mente, fordi du kommenterte en kommentar til archongamer, og dermed kunne det fremstå som om du støttet påstanden.

 

...  men nei, jeg tror ikke at det er en stor industri som motarbeider bruk av hemp, jeg tror det er fordi folk flest er uvitende om hemp-planten og livredde for å virke positive til "narkotika" ved å bruke hemp. hemp har kanskje de sterkeste fibrene i planteverden som du kan lage papir, tekstiler, tau osv (regnskogen anyone?).. den kan vokse i thailand og finnmark og høstes hvert år. frøene er de sunneste frøene mennesker kan spise fordi de inneholder alle de mest essensielle aminosyrene som mennesker trenger (kan se om jeg finner link etterpå).

jeg kan ikke skjønne at folk som har lest mye om hemp-planten fortsatt kan være imot den.

6677971[/snapback]

Ganske enkelt fordi man ikke tror alt man leser. Spesielt ikke når benytter kildekritikk i tillegg.

 

Når noe virker for godt til å være sant, så er det ofte for godt til å være sant.

 

Og som sagt, hvis denne planten virkelig var så fantastisk (og ikke lett erstattelig), så er det veldig merkelig at ingen bedrifter ser markedspotensialet og pusher på for å få lov til å benytte planten, og at ingen regjeringer ser det positive og prøver å finne løsninger for å kunne utnytte disse.

 

Det hele ser dermed ut som propaganda og falsk agenda fra personer som i virkeligheten ønsker å få legalisert sitt favorittrusmiddel. Og det vil jeg også tro det er helt til jeg leser noe nøytral og saklig informasjon om temaet.

 

Husk at det er veldig lett å skjønnmale noe og fremstille det veldig ensidig, og kun ved dets positive sider.