ESX kontra GSX

[Guybrush]

Noen som har noen erfaringer med ytelesesforskjeller mellom VMware ESX og GSX?

 

Finnes det noen slike tall noe sted?

[wsp]

Noen som har noen erfaringer med ytelesesforskjeller mellom VMware ESX og GSX?

 

Finnes det noen slike tall noe sted?

5419560[/snapback]

Hei!

Har forøvrig kun erfaring fra ESX server selv. Generelt så yter ESX server bedre enn GSX på de fleste områder, mens GSX har bedre støtte for valgfri hw og gjesteOS'er. Har sett referanser til at GSX yter 75-90% av native, mens ESX yter 83-98% av native.

Enkelte ting støttes kun på GSX: SATA, IDE, USB

Annen funksjonalitet finnes kun på ESX: VMotion, vSMP, SAN

osv, osv..

 

En annen ting er at GSX installeres som en tjeneste på windows eller linux. ESX server har et eget OS (vmkernel) som er laget for dette formålet og det du få opp på konsollet når du starter opp er også en virtuell maskin.

 

Ellers kan jeg legge til at hvis man kjøper en VMTN lisens ($299) så får man en pakke med både ESX og GSX (+p2v+ws) server som kan brukes til testing og/eller utvikling (ikke produksjon). Med dette følger det også med dokumentasjon (bøker) for hvert produkt. Kjekt å ha.

 

Lars

[Guybrush]

Takk takk!

 

Trodde faktisk GSX var en GOD del dårligere enn ESX, men de tallene du ga meg skremte meg egentlig ikke...

 

Uansett, er det anbefalt å kjøre produksjonsservere på GSX?

 

(har nemlig bare erfaring ifra ESX, og det er jo superstabilt!)

 

 

Takk for linken til VMTN lisens. Det så jo meget interessant ut, og for en hyggelig pris. Det er faktisk så billig at jeg tror jeg må bestille det i morgen.

 

Igjen takk for inspillet!

[pelviz]

Funksjonene som dukker opp i ESX Server 3.0 og VirtualCenter 2.0 er grunn nok til å styre unna GSX enn så lenge. Men det er bare mine 2 cents

[Guybrush]

Funksjonene som dukker opp i ESX Server 3.0 og VirtualCenter 2.0 er grunn nok til å styre unna GSX enn så lenge. Men det er bare mine 2 cents

5446917[/snapback]

Er nok forsåvidt enig, men så vidt meg bekjent så er ESX kun godkjent for EAL2, mens Windows 2003 og GSX er EAL4+.

 

Var det gresk, anbefalles det IKKE å bry seg med det, men hvis du mot formodning vil du lese mer, så se her: http://niap.nist.gov/cc-scheme/

[opresterud]

Ellers kan jeg legge til at hvis man kjøper en VMTN lisens ($299) så får man en pakke med både ESX og GSX (+p2v+ws) server som kan brukes til testing og/eller utvikling (ikke produksjon). Med dette følger det også med dokumentasjon (bøker) for hvert produkt. Kjekt å ha.

 

Nå er vel VMTN utgaven av ESX/GSX også noe begrenset i funksjonaliteten?

[pelviz]

Riktig. ESX Developer Edition (som du får med et VMTN abonnement) har ikke mulighet for SAN tilkobling, NIC Teaming, cluster over flere hoster, og ei heller vlan tagging.

 

I GSX som følger med VMTN kjenner jeg ikke til noen begrensninger.

[lohelle]

angående vlan tagging så har jeg fått til dette selv med GSX server. Løsningen var å ikke sette opp noe som helst vlan på nettverkkortet på host og sette vlan tagging på virtuelt NIC i guest.. satte av et dedikert nic til dette på host koblet mot en switchport som hadde dot1q og masse statiske vlan tilgjengelige..

 

satte faktisk opp en shorewall med 20 interfaces med dette.. routet mellom alle kjapt og godt.

 

Da jeg prøvde å sette VLAN på kort i host også så fungerte det ikke.. så kort på host må være "urørt". Fikk til dette på Windows Server 2003.. Prøvde litt med en Suse 9.1 host, og mener å tro at det fungerte der også..

 

Men om dette fungerer med ESX server vet jeg ikke.

 

 

Guest kjørte selvsagt linux da..

Endret 19. januar 2006 av lohelle

[Guybrush]

Noen som bruker i GSX i produksjon, eller er det kun til testing?

 

Jeg lurte på hvordan det var å sette opp 2 stk fysiske servere. Kjøre f.eks. 4 stk virtuelle, og så clustre de? Det bør vel fungere bra det?

[lohelle]

Noen som bruker i GSX i produksjon, eller er det kun til testing?

 

Jeg lurte på hvordan det var å sette opp 2 stk fysiske servere. Kjøre f.eks. 4 stk virtuelle, og så clustre de? Det bør vel fungere bra det?

5473466[/snapback]

 

det spørs hva du mener med å clustre.. mener du "fullverdig" cluster med delte harddisker osv.. eller mener du bar lastbalaansering? Det koster jo uansett SKJORTEN å kjøre 4 (4 x 2) clustere.. du må vel ha 8 stk Windows Server 2003 enterprise da..

Og da snakker man så høye lisenskostnader at jeg hadde gått for ESX server i steden for (når man likevel skal bruke så mye penger).. ESX har vel litt bedre "støtte" for det som trengs av edelte scsi-disker mm.

[wsp]

det spørs hva du mener med å clustre.. mener du "fullverdig" cluster med delte harddisker osv.. eller mener du bar lastbalaansering?  Det koster jo uansett SKJORTEN å kjøre 4 (4 x 2) clustere.. du må vel ha 8 stk Windows Server 2003 enterprise da..

Og da snakker man så høye lisenskostnader at jeg hadde gått for ESX server i steden for (når man likevel skal bruke så mye penger).. ESX har vel litt bedre "støtte" for det som trengs av edelte scsi-disker mm.

5473950[/snapback]

 

Vel.. MS har faktisk revurdert sine lisensbetingelser og nå kan man faktisk kjøre SQL failovercluster ved å bruke standardversjon av SQL og Windows samt at man trenger bare 1 SQL-lisens. Dette gjør at også mindre bedrifter nå kan bruke denne funksjonaliteten. Tidligere måtte man ha enterpriselisenser både for Windows og SQL og det ble fort dyrt.

 

Uansett, nå som ESX3 snart kommer så tror jeg jeg ville heller brukt ESX+DAS for å få clusterfunksjonaliteten inn på ESX nivå istedet.

 

Ellers så vet jeg om flere som pr idag kjører GSX i produksjon og det fungerer visstnok stabilt og bra for dem.

[lohelle]

Jeg er innom både GSX og ESX hver dag.. og GSX holder for "de fleste" så lenge vi snakker "mindre" løsninger...

 

Når vi snakker clustere, failover og alt det der så er vel ESX mer vanlig..

 

Jeg selg kjører GSX på alt mitt.. Kanskje jeg hadde fått enda mer utnyttelse av hoster.. men GSX er mer enn bra nok for mitt bruk (4 terminalservere pr dual opteron host)

[roac]

Vel.. MS har faktisk revurdert sine lisensbetingelser og nå kan man faktisk kjøre SQL failovercluster ved å bruke standardversjon av SQL og Windows samt at man trenger bare 1 SQL-lisens. Dette gjør at også mindre bedrifter nå kan bruke denne funksjonaliteten. Tidligere måtte man ha enterpriselisenser både for Windows og SQL og det ble fort dyrt.

5474646[/snapback]

"Lovlig" sent svar, men viktig å presisere:

 

Man må fortsatt ha Windows Server 2003 har ikke støtte for clustering, da må du i såfall installere en tredjeparts clusterløsning, som f eks Veritas Storage Foundation HA. Videre er det SQL Server 2005 som har fått støtte for clustering (bare 2-node riktignok) i standard-edition. SQL Server 2000 Standard støtter fortsatt ikke clustering.

 

Men, det er særs gledelig å se at SQL Server 2005 standard edition er clusteraware.

 

Hva som skjer med clustering og forksjellige versjoner av Longhorn Server har jeg ikke oversikt over enda.

[wsp]

"Lovlig" sent svar, men viktig å presisere:

 

Man må fortsatt ha Windows Server 2003 har ikke støtte for clustering, da må du i såfall installere en tredjeparts clusterløsning, som f eks Veritas Storage Foundation HA. Videre er det SQL Server 2005 som har fått støtte for clustering (bare 2-node riktignok) i standard-edition. SQL Server 2000 Standard støtter fortsatt ikke clustering.

6231399[/snapback]

Jada, burde kanskje nevnt at det var SQL 2005 som hadde støtte for det. Annonseringen av dette var vel forholdsvis fersk også tror jeg da dette ble postet så det burde vært desto viktigere å få med versjoner. Med SQL Server 2000 så er det fortsatt som tidligere mtp clustering.

 

En annen ting nå for dem som allerede har GSX server og SLS/SnS (vedlikehold) så kan de nå oppgradere til ESX3 Starter edition uten at det koster noe.

 

VMware Server kommer også til å komme ut av beta og inn i en stabil versjon i juli.

 

Lars